По ЭРИКО АНДРАДЕ*
Скептицизм, далекий от благоразумия, может быть просто самым абсурдным способом утвердить веру в неправдоподобное, рассматривая все убеждения как одинаково сомнительные.
Витгенштейн в своих работах об уверенности подчеркивал, насколько контрпродуктивно ставить под сомнение некоторые из наших убеждений. Конечно, нет никакой практической пользы в том, чтобы сомневаться, например, в сферической форме Земли. В этом смысле обобщенный скептицизм, подобный предложенному Декартом в образе злого гения (существа, способного всегда вводить нас в заблуждение даже в том, что мы считаем наиболее достоверным), всегда был в лучшем случае риторическим приемом. Нет смысла подвергать сомнению все наши убеждения не только потому, что сомнение во всем подразумевает уверенность в том, что мы сомневаемся (я мыслю, следовательно, существую, говорит известная фраза), но прежде всего потому, что нам не нужно сомневаться во всем.
Действительно, одной из стратегий бразильских консерваторов является неразборчивое использование сомнений. В недавней статье «На пути к краху» JR. Гуццо прибегает к следующей гипотезе относительно социальной изоляции: что, если весь мир не прав? Он заимствует этот вопрос у американского политического обозревателя Денниса Прагера. Американский консерватор цитируется в тексте, ссылаясь на классическую аргументативную тактику, для которой у нас даже есть выражение на латыни: рассчитанный на предубеждения. Это когда вы предпочитаете нападать на оппонента, а не обсуждать свои идеи. Деннис Прагер утверждает, что политика изоляции — это «обман, трусость и незрелость, которые сегодня доминируют на планете Земля, потому что элиты — мошенники, трусы и незрелые». Прибегая к этой цитате в начале своего текста, Дж. Р. Гуццо уже задает тон, который любит его читатель: есть скрытый, скрытый конец, с которым не может мириться хороший консерватор. Что оправдывает сомнение в том, что кажется бесспорным. Но, вопрос, зачем ставить под сомнение?
Предложенная причина ложна. Он использует общее недоверие к политике, которое, похоже, распространяется, конечно, не на консервативных боевиков вроде самого Денниса Прагера, а на «глобалистов» в целом. Этим он уполномочивает себя спросить, почему люди доверяют политикам и правительствам, что всегда должно вызывать сомнения. Нигде не упоминается, что большинство стран консультируют научные комитеты и что консорциум Nordeste прямо здесь, в Бразилии, возглавляют известные ученые со всего мира. Так что это не просто политический вопрос; как следует из вашего текста. В конце концов, различные политические круги по всему миру в какой-то момент приняли политику изоляции, основанную на имеющихся научных данных.
Затем, как и ожидалось, приходит мысль, что лекарство от пандемии может убивать пациента. С этой целью он цитирует выступление исполнительного директора ФАО (Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций, по его словам, глобалиста) Дэвида Бизли, который в середине апреля заявил, что существует риск того, что от экономические последствия, чем от самого COVID-19. Число людей, пострадавших от голода, может быть больше, чем число людей, убитых COVID-19. Здесь есть серьезное упущение. ФАО не ставит под вопрос социальную изоляцию, а предупреждает о необходимости государственной политики распределения продовольствия во время пандемии. Между прочим, именно благодаря заключению число погибших не выросло в резкой геометрической прогрессии, как показывают многие исследования. То есть число погибших было бы в несколько раз выше, чем нынешнее число (которое он использует для сравнения с оценкой экономического ущерба), если бы в большей части мира не была принята политика изоляции.
В любом случае, несколько исследований показывают, что экономические последствия пандемии эквивалентны или даже больше, если изоляция не принята! С драматическим дополнением, что больше людей умирает без заключения, как в случае Швеции, которая приняла более легкую изоляцию, что привело к большему количеству смертей по сравнению со странами Северной Европы и экономическому кризису, согласно ее собственному центральному банку.
Изоляция не бессрочная. Европа уже начинает планомерно выходить из заточения после пика пандемии. То есть лишение свободы является исключительно экстренной мерой.
Чтобы продолжать увлекать своих читателей, Дж. Р. Гуццо, конечно же, прибегает к ложной дилемме, присутствующей в вопросе. Он задается вопросом, будут ли менее привилегированные люди иметь меньше прав, чем жертвы COVID-19. Когда он ссылается на Бразилию, вопрос не может быть более ошибочным. Что ж, жертвами COVID-19 становятся менее привилегированные люди. Таким образом, в отличие от того, что он предлагает в своем тексте, это не дилемма элитной жизни против бедности, поскольку именно бедность больше всего пострадает от COVID-19 и она первой почувствует нехватку коек в больницах. Не мог не отметить, что он ставит на один уровень большинство госслужащих, людей, живущих на доходы, и богатых людей. Если верно то, что часть государственной службы является привилегированной (не обязательно большинство и по причинам, отличным от тех, кто живет на доход или богат), то совершенно неверно, что нет необходимости работать, потому что государственные служащие работают удаленно, когда они не предлагают свою жизнь, чтобы заботиться о людях с COVID-19.
В завершение своего текста он спрашивает: а что, если все ошибаются? Ответ, который предлагает JR Guzzo, заключается в том, что это будет не в первый раз. По его словам, история не устает это показывать. Здесь мне нужно вернуться к началу моего текста. По каким научным причинам мы бы приостановили работу большей части научного сообщества, институтов и того очевидного факта, что сглаживание кривой на пике заражения снижает потребность в госпитализации?
Причины, которые приводит Дж. Р. Гуццо, носят не научный, а конспирологический характер и указывают на то, что единственное решение состоит в том, чтобы дискредитировать все доказательства, представленные большей частью научного сообщества, чтобы встать на сторону консерваторов. Однако вместе с Витгенштейном мы знаем, что скептицизм, далекий от благоразумия, может быть просто самым абсурдным способом утвердить веру в неправдоподобное, рассматривая все убеждения как одинаково сомнительные. История философии показывает, что стратегия всеобщего сомнения всегда скрывает уверенность. Уверенность, которую скрывает текст JR Guzzo, заключается в том, что нарцисс считает уродливым то, что не является его зеркалом.
*Эрико Андраде Профессор философии Федерального университета Пернамбуку (UFPE)
