По ДЖАЛДЕС МЕНЕСЕС*
Важность концепции властных отношений для понимания теоретического набора Грамши
Наиболее вдохновленная Лениным из всех оригинальных философских и политических концепций Грамши является абсолютно историцистская (или реалистическая) концепция «отношений силы». У Грамши использование (а не злоупотребление) понятия отношений силы вышло за рамки строго политического использования. Прибыл в походка громкая полемика, на территорию истории и философии. Долгое время истинная политическая и философская аксиальность властных отношений недооценивалась в гигантской критической судьбе интерпретаторов итальянского философа-революционера.
Что это за ерунда? Имеет ли философская и политическая традиция Маркса, Энгельса, Ленина и огромной галереи авторов какое-либо отношение к старому, множественному и консервативному немецкому историзму, релятивизировавшему и растворившему историю в культурных различиях цивилизаций? В известной мере Маркс и Энгельс уже в основополагающем тексте материалистической теории истории — Немецкая идеология –, извините за каламбур, основали историцистскую теорию истории, альтернативную консервативному историцизму, когда писали, что помимо освященного различия между «естественными науками» и «обществом» «мы знаем единую науку, науку об истории». Эта фраза не является ни натуралистической, ни позитивистской.
В основном он содержит перед буквой, тот же смысл абсолютного (или реалистического) историзма Грамши. Даже простой герменевтик усматривает в этом случае, что история относится уже не к культуре, а к самой истории. Поэтому не смешно восхищение Маркса и Энгельса Чарльзом Дарвином — гением, историзировавшим естествознание. Таким образом, связь между Марксом и Дарвином объясняется Энгельсом не менее, чем в надгробной речи на похоронах Маркса словами: «Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так Маркс открыл закон развития человеческой истории». По этой причине — позволю себе еще одно биографическое примечание — Маркс решил послать один из первых экземпляров «Первой книги капитала» британскому натуралисту, который в силу своего благородства уж точно не соблаговолил прочесть каракули неизвестного Немецкое изгнание.
С чего начать распутывать клубок сложных, даже герметических для непосвященных вопросов, затронутых в первых двух абзацах? Короче говоря, Грамши сформулировал анализ отношений силы. Оно подспудно лежит в основе и подкрепляет весь комплекс тюремной рефлексии коммунистического автора. Изложение этого анализа в Тюремные тетради, можно найти в примечании № 17 Notebook 13, озаглавленном Анализ ситуаций: властные отношения (Грамши, 2000 CC13: 36-46).
На первый взгляд кажется, что этот анализ составляет лишь один из методов анализа политической конъюнктуры. Больше ничего вводящего в заблуждение. Амбиции Грамши гораздо больше. Погруженный в вопрос о силовых отношениях включает гораздо более широкие тематические ядра, особенно великий вопрос всей социальной теории. Социальная теория должна изучать реальность как вторую натуру или культурную ценность. Исследовательское общество, транспонирующее/адаптирующее методы естественных наук? Или сформулировать историко-политическую методологию (некоторые предпочитают очаровательное выражение онтологию), адекватную социальным явлениям?
Грамши пишет (2000 C13V3: 40): «В исторических повествованиях часто можно прочитать общее выражение: отношения силы, благоприятные, неблагоприятные для той или иной тенденции. Таким образом, абстрактно эта формулировка ничего или почти ничего не объясняет, так как делается не что иное, как повторение факта, подлежащего объяснению, изложение его один раз как факт, а один раз как абстрактный закон и как объяснение. Следовательно, теоретическая ошибка состоит в том, что принцип исследования и интерпретации выдается за «историческую причину»».
Некоторые не осознают, что в случае анализа ситуации, когда речь идет о расстановке различных властных отношений, важно различать, прежде чем представить факт и воспроизвести его как благоприятное или неблагоприятное властное соотношение (пример: некоторые авторы описывают факт экономического кризиса капитализма циклического характера, не более того, как соотношение сил, благоприятствующее демонтажу системы), «разные времена и степени» (Gramsci, 2000 C13V3: 40), присущей композиции различных властных отношений.
Согласно Грамши (2000 C13V3: 40-46), существует три «моментов» или «степеней» данного соотношения сил:
1 – Отношения власти непосредственно оторваны от объективной социальной структуры (демографии, степени развития производительных сил и т. д.). В этом случае соотношение сил может быть объяснено количественно, почти как рентгенограмма (количество жителей в данном городе, количество торговых заведений в том же городе и т. д.).
2 – Отношение власти политического содержания, относящееся к степени сознательности и организованности классов данного общества. Грамши делит этот момент на несколько степеней. Во-первых, он звонит хозяйственно-корпоративный (когда определенная профессия или отрасль деятельности испытывает потребность организоваться как профессиональная или бизнес-группа). Затем, все еще находясь в сети экономического корпоративизма, группа испытывает потребность уплотнить другие профессии или бизнес-группы, действовать в сфере класса, а не только в сфере ограниченной социальной группы. Как заключает Грамши (41), «вопрос о государстве уже сейчас поднимается, но только в области достижения политического и юридического равенства с господствующими группами (...)». Затем следует третий момент, момент универсализации, когда «приходит сознание того, что сами корпоративные интересы в своем нынешнем и будущем развитии превосходят корпоративный круг, чисто экономической группы, и могут и должны стать интересами других». подчиненные группы. Это наиболее строго политическая фаза, знаменующая собой переход (…) из структуры в сферу сложных надстроек».
3 – Момент соотношения сил войск, немедленного, молниеносного действия, в конкретно-историческом сценарии. Грамши также делит это отношение на две степени: одну военную, в строгом смысле (военно-техническую), и другую, военно-политическую, в которой вторая степень подчиняет первую, иначе она впала бы в милитаристскую иллюзию, в дееспособность ( ограниченное) разрешение конфликтов за счет абсолютного преобладания силы. Как утверждает Грамши (2000 C13V3: 43): «В ходе истории эти две степени представляли собой множество комбинаций. Типичным примером, который может служить предельным доказательством, является отношение военного гнета государства над нацией, стремящейся к достижению своей государственной независимости. Отношение не совсем военное, а военно-политическое: действительно, этот тип угнетения был бы необъясним без состояния социальной раздробленности угнетенного народа и пассивности его большинства».
Поскольку мысль Грамши систематична под фрагментарной оболочкой, в этом смысле анализ властных отношений является одной из основ этой систематичности. Возьмем пример Notebook 22 (Американизм и фордизм). Всякий, кто возьмет на себя труд внимательно прочитать архитектуру этого текста, увидит, что он строго следует элементам «анализа властных отношений», содержащимся в примечании 17 Записи 13. (Анализ ситуации: властные отношения).
Я считаю концепцию властных отношений фундаментальной для понимания теоретического набора Грамши, главным образом потому, что она является решающей частью для понимания метода исследования Грамши. Только войдя в категориальную лабораторию Грамши, можно оценить весь гносеологический и методологический размах, выраженный в этом понятии, а именно: вопросы философии, миросозерцания (идеологии) тоже сплошь пронизаны отношениями силы.
Вопрос требует углубления в смысле поиска ядра этого политического фокуса, из которого Грамши подходит к тотальности социальной жизни. Некоторое время Грамши представлялся как «теоретик надстроек» — с упором на политическую надстройку — в противовес «экономизму», господствовавшему в марксистской традиции II и III Интернационала. Версия не наивная. Рассматривая Грамши как теоретика надстроек, можно оперировать, в то же время, и политологической версией Грамши, разделяя экономику и политику, структуру и надстройку.
Не будет ошибкой сказать, что политика является фокусом походка от Грамши. Что это значит? Систематическое обоснование этого фокуса в политике следует искать в рамках теоретизирования, которое я называю анализ властных отношений, так как должное рассмотрение этого анализа позволяет объединить в едином движении многообразные определения политику и хозяйство, структуру и надстройку, избежав тем самым ловушек экономизма и политизма (а также того истинного извращения науки, которым является сциентизм, т. , позитивистская религия науки).
Самая известная фраза Тюремные тетради является тот, что «все политично», включая философию и историю — «все политично, включая философию или философии, и единственная философия — это «история в действии», то есть сама жизнь» (Gramsci, 1999 C7V1: 246) .
Однако если «все есть политика», то ответ на вопрос не будет найден просто в замкнутом анализе политической практики и институтов, в модели политической науки. основной. См., кстати, ниже основной пример анализа отношений силы, выведенный и подразумеваемый из/в прочтении Грамши одного из самых воспетых камней глобальной теории истории Маркса (к сожалению, диамат; ненавидимый без дальнейших размышлений постмарксистами), известный Предисловие 1859 г. к Введение в критику политической экономии (Маркс). Итак, Грамши (1999 C11V.1: 140), в попытке провести синтез, скажем, абсолютный историцист (или реалист), сводит, с самого начала и никогда не заканчивая разговор, к двум аксиомам – фактически следуя такова и какова буква марксистской «редукции», изложенная в знаменитом Prefacio – не что иное, как всеобщая история способов производства. Таким образом, существуют два основных соотношения сил способов производства в истории и между ними в один и тот же исторический период: «1) Человечество всегда ставит перед собой только те задачи, которые оно может решить; сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия для ее решения уже существуют или, по крайней мере, уже находятся в процессе существования; 2) Общественная формация не исчезает раньше, чем разовьются все еще содержащиеся в ней производительные силы; и новые и высшие производственные отношения не занимают своего места раньше, чем материальные условия для существования этих новых отношений уже созданы в недрах старого общества — эти положения должны были быть проанализированы во всем их значении и последствиях. Только на этом основании можно устранить всякий механизм и всякий след «чудесного» суеверия; только в нем должна быть поставлена проблема формирования активных политических групп и, в конечном счете, также проблема роли великих личностей в истории».
Грамши никогда не отходит от этого анализа (даже когда речь идет не о политике, а о философии и истории) — именно это в силах придать систематичность его размышлениям. Подражая резкой лексике выдающегося марксиста Пуланцаса: анализ властных отношений является основой походка грамшиан.
*Халдес Менезес Он профессор кафедры истории UFPB.
Справка
Цитаты из Тюремные тетради Грамши взяты из шести томов бразильского издания, опубликованного Editora Civilização Brasileira, в переводе Карлоса Нельсона Коутиньо, Марко Аурелио Ногейры и Луиса Сержио Энрикеса.
