Франсиско П. Фариас* и Октавио Ф. Дель Пассо**
Книги Чувства лулизма, Андре Сингер, и Реформа и политический кризис: классовые конфликты в правительствах ПТ, Армандо Бойто выделяются в контексте бразильской политологии тем, что ищут смыслы практик Рабочей партии (ПТ) и правительств Лулы да Силвы (2003–2010 гг.) и Дилмы Руссефф (2011–2016 гг.) отношения классов.
По словам Зингера, отделение «субпролетариата» от консервативных партий и его приверженность «Lulismo» и PT ознаменовали раскол социальных классов в бразильской политике, говоря языком богатых и бедных, особенно на выборах 2006 и 2010 гг. XNUMX г.
Армандо Бойто, в свою очередь, мобилизует категории «социального класса» и «классовых фракций» как влиятельных сил в политической жизни, в то же время, когда они объединяются и артикулируются под воздействием государственной политики. По его словам, отношения между, с одной стороны, правительствами ПТ и, с другой стороны, правящими классами характеризовались подъемом «внутренней буржуазии» (термин, заимствованный у Никоса Пуланцаса) и построением « неодевелопменталистская» политика – политика развития, применяемая в рамках неолиберальной макроэкономической политики.
Наш анализ политики союзов ПТ во многом основан на этих анализах Сингера и Бойто.
В период перехода к промышленному капитализму в Б. (1930—1964) социалистическим левым лагерем руководила Коммунистическая партия Бразилии (КПБ), возникшая в составе Третьего Интернационала, вскоре под влиянием КП СССР. В советской модели государство отвечало за контроль над собственностью на средства производства и планирование экономики. Преобладание централизованных планов распространилось от экономики до культуры. Усилилось разделение технического и общественного труда, единая партия стала высшим органом государственного аппарата. Таким образом, Коммунистический Интернационал и ПКБ были привержены стратегической концепции, которая, переворачивая социалистическую программу, стала защищать интересы, так сказать, нового господствующего класса, государственной буржуазии.
Однако с момента своего основания в 1922 г. ПКБ сохраняла согласованность тактических целей, поддерживая в исторических условиях бразильского общества национально-демократическую, а не «социалистическую» программу. Изменив свой метод в отношении достижения непосредственных целей, приняв, в зависимости от политической ситуации, практику то бунтарскую, то легалистскую, партия предлагала сделать жизнеспособным капиталистическое развитие в стране путем индустриализации на частной и национальной основе и широкая аграрная реформа против традиционных латифундий.
Но в процессе индустриализации в Бразилии промышленная буржуазия была против союза с наемным классом. При двойственном положении промышленной фракции, имеющей собственную базу накопления и в то же время денежно-кредитной зависимости от агроторгового капитала, эта фракция предпочла повернуться спиной к тезису о национально-демократическом капитализме.
Не имея достаточно сил, чтобы вытеснить интересы агроторговой экономики внутри правящего блока, промышленное руководство, не без колебаний, как в войне 1932 г. и свержении президента Жетулиу Варгаса в 1954 г., придерживалось компромисс политического баланса, подчиняющийся национал-девелоперским правительствам. Однако с продвижением процесса индустриализации промышленная буржуазия начала организовываться для завоевания политической гегемонии, что стало возможным после военно-гражданского переворота 1964 года.
В процессе демократической открытости в конце 1970-х годов несколько факторов сошлись на формировании ПТ как выражения взаимозависимости между партийной организацией и социальным классом: (1) появление профсоюзного движения, менее подчиненного институциональному статусу Состояние; (2) мобилизация городских общественных движений; (3) обновление традиционного католицизма с теологией освобождения и базовыми церковными общинами; (4) реорганизация воинственности социалистических левых групп.
Гегемония промышленной буржуазии способствовала возникновению этой новой левой партийной силы (ср. Décio Saes, Государство и социальные классы в бразильском капитализме 70-80-х гг.). В этот период были увеличены темпы экономического роста, не позволившие, однако, расширенному воспроизводству рабочей силы. Эта фракция буржуазии напрямую выиграла от репрессивного государственного режима, который, однако, привел к чрезвычайным условиям забастовок наемных рабочих, таких как металлурги, нефтяники, электрики и т. д.
ПТ родилась как проявление в Бразилии «новых левых». Он заявлял о критическом взгляде на так называемый социалистический опыт, противопоставляя этому опыту контроль рабочих над средствами производства, децентрализованное планирование, партийный плюрализм; и предложил завоевать лидерство буржуазного государства на основе «народно-демократической» программы, движимой профсоюзами и общественными движениями. В течение десятилетия она стала главной партийной силой на поле бразильских левых, отчасти благодаря кризису ПКБ, спровоцированному военно-гражданским переворотом 1964 г., дискредитировавшим «национал-демократическую программы и, с другой стороны, подъем борьбы за претензии и противодействия военному режиму (1964-1985).
Устремления электорального большинства, давшего победу кандидатуре Лулы на выборах президента республики 2002 г., были представлены в документах, содержание которых в качестве руководящих принципов экономической и социальной политики указывало на такие меры, как соблюдение контрактов и сохранение superávit начальный; защищать отечественное производство и снижать высокие процентные ставки; регулировать вход иностранного капитала; поощрять экспорт; защитить занятость и расширить социальную политику (см. Martuscelli, Политические кризисы и неолиберальный капитализм в Бразилии). Фактически экономическая политика первых лет правления Лулы приобрела переходный характер, сочетая поддержание мер денежной стабильности с инициативами в производственной и социальной областях.
Под давлением так называемого «риска Лулы» агенты финансового рынка ожидали, что спекулятивная атака бегства капитала, начавшаяся во время избирательной кампании, продолжится, даже после того, как Лула раскрыл намерения своего правительства в Письме к бразильцам. Столкнувшись с таким сценарием, президент Лула назначил экономическую команду, которая приняла консервативные меры, такие как фискальная корректировка и пенсионная реформа, под предлогом избежания инфляционных рисков. В то же время усиление кредитных линий со стороны БНДЭС, поощряющее производительные инвестиции, стало благоприятствовать поддержке правительства промышленных групп, точно так же, как переориентация части государственного бюджета на укрепление социальные программы по отношению к беднейшим слоям населения (ср. Андре Зингер, Чувства лулизма).
Тогда смена экономической команды, отказ от консервативной ориентации экономической политики и замена ее моделью развития, в которой экономический рост сочетается с политикой распределения доходов и денежной стабильностью, продемонстрировала бы «интуицию» и «прагматизм» президента Лулы.
Данные указывают на положительную динамику экономических и социальных показателей страны. Уровень инфляции снизился, составив 9,3% в 2003 г. и 3,1% в 2006 г. В то же время правительству удалось снизить процентные ставки почти вдвое; ставка Selic, которая в мае 2003 г. достигла показателя 26,3%, закончила 2006 г. с показателем 13,2%. В свою очередь, произошло постепенное повышение минимальной заработной платы, которая за этот период выросла с 302 до 402 реалов. Хотя расходы на здравоохранение и образование не росли такими же темпами, произошел значительный рост в сфере социальной защиты, которая выросла с уровня 13,7% до 20,5% в период с 2003 по 2006 год.
Эти результаты были в определенной степени произведены фронтом социальных и политических сил, сумевших переломить модель социально-экономического развития прежних правительств под руководством неолиберальной мысли. С одной стороны, коалиция ПТ (Лула) и ЛП (Хосе де Аленкар) привела к негласному соглашению между рабочими лидерами, такими как CUT и MST, и национальными деловыми кругами, такими как FIESP и Febraban, вокруг нового экономического и социального положения. политика развития. В 2005 году, после обширных обсуждений, правительственная инициатива обязала профсоюзы, общественные движения и ассоциации работодателей принять Повестку дня национального развития, структурированную вокруг шести осей: борьба с социальным неравенством, интенсификация логистики инфраструктуры, общественная безопасность, правосудие, регулирование и надзор, устранение регионального неравенства (ср. Брессер Перейра и Янони, Классовые коалиции в новой демократии: пример Бразилии).
С другой стороны, совместные инициативы лидеров бизнеса и рабочих имели отклик в государственном аппарате, таком как Совет по экономическому и социальному развитию (СЭСР), деятельность которого включала переговоры между работодателями и работниками. Некоторые законодательные меры, принятые Национальным конгрессом, исходили из диагнозов и рекомендаций, сформулированных CDES, таких как учреждение Национального форума труда, защита микро- и малых предприятий, расширение ресурсов для профессионального образования.
Победа этой новой политической коалиции предполагала два условия. Во-первых, кондоминиум интересов в гегемонистской системе между банковским сегментом и промышленным сегментом национального капитала; такой баланс позиции должен противоречить принципам неолиберальной политики — денежное дерегулирование, высокие процентные ставки, приватизация и т. д. — которые благоприятствовали интересам финансового капитала с международным валютным господством.
Во-вторых, гегемонистские деловые круги должны фактически предоставлять выгоды рабочему классу; что предполагало новый стандарт труда и социальной политики, делающий возможным расширенное воспроизводство наемной рабочей силы. Как заявил один профсоюзный лидер, «необходимо было прорваться через противоборствующие стороны и создать альянсы. На заседании CDES я защищал занятость и заработную плату, чтобы укрепить внутренний рынок как способ противостоять кризису».
Таким образом, PT и CUT практиковали политику классового союза, глобальные результаты которого указывают на реальные выгоды для интересов социального большинства, не переставая отдавать предпочтение гегемонистским интересам капитала; выиграли все, но не в одинаковой степени. Ведь левое или левоцентристское правительство было установлено без революционного преобразования структур буржуазного Государства, которое в силу своих ценностей и своей институциональности, ограниченной такими ценностями, неизменно навязывает сближение государственной политики с интересами правящего класс или его фракция-гегемон.
В частности, союзы Лула-Аленкар и CUT-FIESP произвели эффекты, которые фактически увеличили благосостояние социального большинства в контексте, в котором фракции буржуазии (транснациональные корпорации, крупный бизнес, иностранные банки) спонсировали принятие регрессивной политики. социальных прав; в то же время эти союзы породили политическую стабильность для реализации неодевелопменталистской программы.
Общим моментом между различными анализами цикла правительств ПТ является, возможно, вопрос о социальных обязательствах, в который вовлечены, с одной стороны, представители крупного капитала, а с другой — лидеры рабочего класса. В некоторых работах цикл ПТ оказывается сформированным практикой «классового примирения», подразумевающей «кооптацию» и «деполитизацию» лидеров рабочего класса и вовлекающей часть низкооплачиваемых рабочих из-за их классовой дезорганизации в качестве база политико-электоральной поддержки.
Эта дискуссия, на наш взгляд, продвинулась бы вперед, если бы мы приняли во внимание различие, предложенное Андре Горцем в книге Стратегия рабочих и неокапитализм , между нормальным воспроизводством рабочей силы и ее расширенным воспроизводством. Не будет ли расширение социальной политики, нацеленной на бедные слои населения, защитой от безработицы, поскольку программа Bolsa Família имеет измерение минимального дохода? В этом контексте не будет ли Программа частично расширением минимальных материальных условий, уже гарантированных безработным другими мерами социальной защиты?
В любом случае, обобщение анализа бедняков на рабочий класс в целом представляется необоснованным. Политика реального повышения прямой и косвенной заработной платы (с расширением СУС, среднего и высшего образования и др.) находилась бы в рамках расширенного воспроизводства рабочей силы и в данном случае означала бы улучшение ее цивилизационных условий в бразильской капиталистическая формация.
*Франсиско П. Фариас Профессор политологии Федерального университета Пиауи (UFPI)
**Октавио Ф. Дель Пассо является докторантом политических наук в Unicamp.
Эта статья является частью презентации досье «Цикл ПТ: размышления из социальных наук», опубликованного в журнале Тематический, нет. 53 (2019).
ссылки
БОЙТО МЛАДШИЙ, Армандо. Реформа и политический кризис: классовые конфликты в правительствах ПТ. Кампинас, Уникэмп, 2018.
БРЕССЕР-ПЕРЕЙРА, Луис Карлос и ЯНОНИ, Маркус. Классовые коалиции в новой демократии: пример Бразилии. In: MAGARA, H. & AMABLE, B. (orgs). Рост, кризис, демократия: политическая экономия социальных коалиций и политика смены режима. Лондон и Нью-Йорк, Рутледж, 2017 г.
ГОРЦ, Андрей. Стратегия рабочих и неокапитализм. Рио-де-Жанейро, Захар, 1968 год.
МАРТУСЕЛЛИ, Данило. Политические кризисы и неолиберальный капитализм в Бразилии. Куритиба, CRV, 2015.
САЕС, Д. Государство и социальные классы в бразильском капитализме 70-80-х гг.. Первая версия, п. 2, Кампинас, IFCH-Unicamp, 1990.
ЗИНГЕР, А. Значения Lulismo: постепенная реформа и консервативный пакт. Сан-Паулу, Companhia das Letras, 2012 г.
