По АЛИН МАГАЛЬЯЕС ПИНТО*
Комментарий к недавно вышедшей книге Луиса Коста Лимы
Луис Коста Лима — автор, который не нуждается в представлении. Принадлежа к поколению литературных критиков, среди которых такие имена, как Альфредо Бози, Дави Арригуччи Джуниор, Арольдо де Кампос, Хосе Гильерме Меркиор, Роберто Шварц и Сильвиано Сантьяго, Коста Лима выделяется своей неутомимой теоретической работой. Unesp только что опубликовал последнее начинание автора:Основание ума – вопрос для вымысла.
В первое десятилетие XNUMX века Коста-Лима была известна как минимум тремя неизбежными книгами для всех, кто интересуется литературной теорией: воссоединение названий Контроль воображаемого, Общество и вымышленный дискурс, и Самозванец и цензор, изданный в 1980-х годах в трилогия управления (2007); Мимесис: вызов мысли (2003); История. Вымысел. Литература (2006). Непосредственно последующий набор книг, образованный Контроль воображаемого и утверждение романа (2009); Художественная литература и поэма (2012) и Трещины: теоретизирование в периферийной стране (2013) ясно представляет расширение области заболеваемости мимесис и подвергая сомнению пределы репрезентативного эффекта, установленного в конце XNUMX-го века и в первом десятилетии XNUMX-го.
В 2016 Языковые оси, посвященный исключительно мысли Ганса Блюменберга, отмечает точку нового перегиба в размышлениях LCL, открывая новый круг вопросов, которые появляются в наборе, сформированном Melancolia (2017); мимесис и окружение(2017); настойчивый незавершенный (2018); предел (2019). Проходя темы и анализируя вымышленные тексты, которые сильно отличаются друг от друга, Коста Лима сохраняет черту, которая представляет собой своего рода подпись в произведении: строгую теоретическую обработку художественной литературы, которая поддерживает и сосуществует с требованием определенного понимания произведения. мимесисего идея классная. Ссылку на книгу Поля Валери, возможно, можно было бы составить как уместную аллюзию на размышление, которое постоянно переформулируется, никогда не обретая формы законченного трактата или теории, но которое имеет точно настроенную и постоянную направляющую нить, как тик-так часы, которые не дают перемирия.
пол ума закрепляет разработку парадигмы теории литературы и литературоведения. Центральным элементом этой парадигмы является мимесис и его известность направляет теоретизирование к основам вымысла. Иначе и быть не могло, ибо мимесис это процесс, материализующийся в форме фикции, даже если он ею не ограничивается. Вымысел, в свою очередь, представляет собой тип явления, перемешивающего дискурсивные поля, на которых оно построено.
Отдавая дань размышлениям Фуко, Коста Лима рассматривает дискурсивные формации, вымышленные и не выдуманные, как формы вмешательства и композиции реальностей. Ни один дискурс не является коммуникативной адаптацией реальности. Разнообразие дискурсивных форм — научных, исторических, социологических, антропологических, художественных и мало формализованных в бытовом дискурсе — предполагает, что отношение к миру, пронизанное языком, принимает разные конфигурационные модальности, в то же время препятствуя возможности подтверждая реальный размах, которому вымысел противостоял бы.
Вымысел не является противоположностью реальности: вымысел действует как агент, рассматривающий истины, предлагаемые различными дискурсами, которые, следуя определенным апориям, конструируют частичные истины, составляющие человеческий опыт. И это сила перспективы, которая, как это ни парадоксально, возвышает вымышленный феномен и препятствует его теоретизации: в качестве привилегированного места, позволяющего нам увидеть хрупкость истин, предлагаемых дискурсивными формациями, художественная литература становится радикальным экспериментированием случайности. То есть вымышленный дискурс провозглашает свое содержание так, как если бы оно было истинным, но оно не руководствуется истиной и не подчиняется истине. Эта сила, которая бросает вызов истине, не становясь по этой причине ложью, делает вымысел трудным, неуловимым, провокационным, подавляющим понятием.
Художественная литература представляет собой эту своеобразную дискурсивную форму и настолько увлекательна, что большинство тех, кто посвящает себя ее теоретизированию, в конечном итоге строит размышления, запутанные с очарованием, которое она пробуждает из-за негативного аспекта их опыта. Таким образом, вымысел тематизируется как разоблачение-завеса, ведущая либо к неустранимому и невыразимому молчанию, либо отражающая некую социальную реальность. Эта связь исторически разворачивается по мере построения клише искусства как завесы или мантии, которая покрывает и именно поэтому является истиной. Освобожденное в Новое время от правил пропорции и набора, искусство не было, однако, освобождено от «жала истины», и этот путь ставит эстетически-вымышленное измерение под тяжестью этико-религиозного измерения. Попытка примирить образы и повествовательные последовательности с внешним принципом истины лежит в основе того, что Коста-Лима называет контролем воображаемого: механизм социального согласия, посредством которого распространение артефакта, отличного от «истины», принимается как до тех пор, пока он одомашнивается, вымысел, оправдывая его из этого принципа.
Парадигматический путь, разработанный Коста-Лимой, идет по другому пути. И недавно вышедшая книга посвящена выявлению и аргументации необходимых разграничений и эпистемологических принципов теоретической трактовки художественной литературы в соответствии с этой парадигмой. Поэтому, пол ума это книга, в которой представлены основы теоретического обсуждения вымышленного. Поэтому основным моментом является примат индивидуального субъекта. Решающая роль, которую западная традиция отводит субъекту, состоящему из утверждения себя (себя) имеет прямое отношение к тому, как теоретизируется художественная литература. И это значение является негативным в том смысле, что тема вымысла настолько глубоко укоренилась в реперкуссиях и социальных выражениях личности, что вымысел, в его специфике, остается недостаточно теоретизированным. Ослабление примата индивидуального субъекта и обращение вспять гегемонии субстанциалистской концепции субъекта, поддерживающей ее, — один из принципов парадигмы, предложенной LCL.
Не случайно начало книги посвящено проблематике принципа современной субъективности. Динамика конституирования субъективности, от ее «пробуждения» у Декарта до конфронтации, присущей философии Ницше, пронизана изложением и обсуждением недавнего исследования, мобилизованного А. Де Либера. В своем проекте археологии предмета Де Либера ставит под сомнение место, отведенное когито Картезианский по Хайдеггеру. Не соглашаясь с французом, Коста Лима использует дебаты, которые он продвигает, чтобы подтвердить путь, проложенный в Мимесис: вызов мысли в котором он делает ставку на раздробленное представление о субъекте против гегемонистского понимания, которое считает его эгоцентричным.
Следующая глава продолжает исследование субъективности. Но это отклоняется от подхода метакинетического пути конформации концепции, чтобы углубиться в автора и его работу: Георг Зиммель. Для Коста-Лимы в XNUMX веке мысль Зиммеля относится к числу тех, которые лучше всего разработали и укрепили гегемонистскую позицию, постулирующую единый внутри себя субъект, который, исходя из этой эгоцентричности, проецируется в мысли, которая его конституирует. Кроме того, на протяжении всей дискуссии Коста Лима демонстрирует, как Зиммель в своем стремлении примирить объективность и субъективность, устанавливая априорный специфический для написания истории, он оставляет в стороне тематизацию вымышленного. И, самое главное: от этого теоретического отсутствия зависит успех вашего предприятия.
Исправление кантианского трансцендентализма, проведенное Зиммелем, предполагает наличие абсолютной самости, которая берет на себя статус неоспоримого обладателя своей свободы и истины, в то же время вытекающей из того, что сама инаковость является априорный что уточняет и придает единство личности. Конечно, личность — это не универсальная ценность, а качественная и непреодолимая уникальность. Мысль Зиммеля, следуя уравновешивающей тенденции, приводит пластичность Я, выходящего за пределы самого себя, к утверждению метафизического плана, или, говоря словами Л.С.Л.: «Его эгоцентричный субъект привел к секуляризованному религиозному измерению» (стр. 165). ). Прийти к нему можно, только не обращая внимания на то, что в повседневной практике самость руководствуется «спонтанной предрасположенностью» сводить множественность своих ролей в уникальность, интегрирующую ее в собственную социальную реальность; в сфере вымышленного эта гармония нарушается. В этом смысле Коста Лима не представляет монографию о Зиммеле, а использует полемику с мыслью немецкого автора, чтобы продемонстрировать несовместимость между утверждением отдельного субъекта и теорией вымысла.
Художественная литература — не единственное измерение антропологического опыта, широко раскрывающее и потрясающее субстанциалистское представление о субъекте и примате Я.себя). Признание этого позволяет LCL продвинуться к основам своего теоретического подхода к вымыслу. Преследуемый индекс для этого можно назвать миром грез. В отличие от социальной сцены «бодрствующей жизни», в которой пластическая множественность сознания погружается через экранирование, имеющее в качестве критерия социальные нормы, онейрическое измерение также предлагает условия для понимания скрытой, сознательной и/или скрытой изменчивости самостей. или бессознательно, в каждом США. Глава, посвященная Фрейду и американской социально-психологической теории (Мид, Бейтсон, Гоффманн), проясняет решающую связь между психическим измерением и теорией вымысла.
Зигмунд Фрейд был основным собеседником Луиса Коста Лимы с самого начала его работы в качестве теоретика литературы. Этот разговор вызван не только восхищением, поскольку фрейдистский психоанализ является, помимо терапии, мыслью, исследующей противоречие, управляющее душевной жизнью, без намерения свести его к какой-либо диалектике. Мысль Фрейда является жизненно важным компонентом в попытке переосмыслить мимесис предпринятые автором 40 лет назад. Это происходит потому, что в психоаналитических теориях мимесис играет центральную роль и не выводится из имитация (что отмечает западное мышление об искусстве). В результате «различия, существующего между влиянием фрейдистской рефлексии на теоретическую разработку художественной литературы и областью литературоведения, именуемой литературой и психоанализом, которая не руководствуется каким-либо особым интересом к мимесис.
На протяжении всей своей аргументации в пол ума, LCL демонстрирует, как теория вымысла возникает параллельно, аналогично открытию Фрейда, и анализирует, насколько Фрейд является незаменимым исследователем важной части вымышленной территории. Это происходит из-за того, что динамика, управляющая психическим сопротивлением, которое действует, например, во сне, остается вне сна. То есть: диапазон психической динамики не ограничивается той или иной сферой человеческой деятельности, но присутствует во всем, к чему прикасается человеческий разум.
Исходя из этого общего наблюдения, автор приходит к фундаментальному пункту: «Пупочная черта, которая содержится в каждом сновидении, эквивалентна с точки зрения общей перспективы, которой мы занимались, чтобы сказать: всякая вымышленная деятельность есть результат неизвестного ядра, а его активация есть результат сложнейшей деятельности разума, а также синхронности таких осознаний с цепью переживаний — пережитое соединяется с воображаемым, одно и другое страдает вмешательство в механизмы контроля – о цензуре; то, что переживается, оторвано от своей линейности и посредством визуальных образов соединяется с другими мгновениями, в результате чего возникает содержание, внешний вид которого смешивается с хаосом. И в сновидении, и в ограниченном вымысле аналитическое или критическое вмешательство отмечает его хаотичность, не превращая его во что-то проглатываемое сознанием» (с. 203-204).
Мы воспринимаем гармонию между необходимым ослаблением примата индивидуального субъекта и акцентом, который Коста Лима придавал фрейдистскому открытию как исследованию психического материала, когда бразильский автор подчеркивает, что теоретическая перспектива, открытая Фрейдом, состоит в несогласии с символизмом. и расшифровка: продукты психической деятельности не кодифицируются как функция инстанции внутренней конституции, подчиняющейся скрытому и предсуществующему закону (себя). Таким образом, подобно тому, как «сновидение есть геологический конгломерат, в котором каждый обломок камня требует отдельного анализа, отделение которого совпадает с его изъятием», «работа над вымыслом будет не порядка раскрытия чего-то скрытого, а движение, подобное тому, что существует между картой и территорией» (стр. 204).
Через эту теоретическую связь между исследованием вымышленного и исследованием психического утверждается установление двух полюсов вымысла: онейрического и неограниченного и сознательного литературного (что провоцирует эстетическое переживание). Между этими двумя точками лежит строго вымышленное. Коста-Лима выстраивает дугу, которая ведет от сказочного к литературному и пересекает вымышленное. Антропологическое расположение психического материала, присутствующего от одного конца этой дуги до другого, будет тематизировано, не без некоторой иронии, с вкладом социологических разработок теории Фрейда. Ирония в том, что LCL запрашивает теоретический вклад этой социологии, чтобы избавиться от социологического подхода вымысла. Рассмотрение и обработка вымышленного обогащаются анализом социальных ролей, фреймов (рама) и игры (играть), так как они способствуют пониманию статьи будто. Благодаря этим исследованиям, говорит Коста Лима, путь, открытый художественному творчеству через измерение бессознательного, не ограничивался научно-философскими рамками.
По-видимому, это характерная черта, сопровождающая игнорирование теоретизирования тем фактом, что это теоретическое исследование, спутанное с областью философии, как если бы теоретическое размышление было своего рода философской практикой. свободный стиль. Это происходит с теорией истории и с теорией литературы, сферами, в которых Коста-Лима действует и оказывает сильное влияние.
Четвертая глава книги посвящена характеристикам периферийной интеллектуальной истории, которые ведут к отказу от теории в пользу утверждения искусства и литературы как продукта общества и, следовательно, являются главным объектом историцистской социологии, стремящейся извлечь из художественного и литературные артефакты содержат истину об этом обществе. Это понимание, господствующее в университетских кругах, действует как показатель препятствия для понимания вымысла, этого феномена, разрывающего истину. через облик и форму, не поддаваясь неслыханным несуществующим существованиям или подчиняясь факторам социально-исторической реконструкции определенной среды.
Вымысел не следует путать с тем, что скрыто, поскольку оно укоренено в модусах репрезентации: вымысел — это то, что представляет себя через паутину коллективной семантизации, сформированное различными социокультурными кодами, переупорядоченное, реконфигурированное, помещенное в другую перспективу. Или, говоря словами самого Коста Лимы: «в художественной литературе значение устанавливается только грамматически. Столкнувшись с отсутствием действенной ссылки, читатель позволяет себе осуществить ее. Ее субъективная обусловленность подрывает обычное требование истины: она вызывает смущение, сопровождающее размышление о вымышленном» (с. 248).
В конце концов книга выполняет заявленную цель — коснуться костей вымышленного, возвращаясь к плодотворной формулировке Кольриджа, которая приписывает вымыслу эффект «приостановки недоверия», чтобы прийти к неизбежному вкладу У. Изера в теорию вымышленного. Литературный антропологический проект Изера оказывается важным для того, как он обращается к недомоганию, которое вымысел представляет по отношению к принципу реальности, превращая положение будто — разработанный Х. Файхингером в рамках проекта, который помещает вымысел между догмой и инструментами расчета — в схеме, позволяющей понять весь процесс вымысла, позволяя достичь того, как вымысел нарушает и расширяет реальное. Отмечая расхождение с Изером относительно мимесис, которому немецкий автор придает перформативный характер, ЛКЛ удается прояснить, как он исходил из положений Изера, чтобы утвердить метафорическую основу вымысла и установить различие между тем, что он называет внутренним вымыслом и внешним вымыслом.
В последней главе приводятся размышления, которые переплетают самые последние результаты исследования Коста-Лимы о вымышленном с концепцией контроля над воображаемым, придуманной в 1980-х годах, и творческими способностями от Декарта до романтиков, LCL открывает перспективу контроля, чтобы внести свой вклад. к более поздним дискуссиям об автономии вымысла: поскольку вымысел представляет собой автономную дискурсивную модальность, критик должен противостоять языку как принципу построения, а не просто как агенту содержания. В этом смысле автономия не направлена на службу институту или набору конкретных ценностей, а действует от имени критического исследования диссонансов.
В самом деле, именно в соответствии с этой позицией Коста Лима даже в явно теоретической книге может заявить: «Понимание демократического режима как формы правления, которая распространилась после Французской революции, следует добавить, что в качестве индекса отрицательного С другой стороны, при демократическом режиме легитимация крупных поместий, трестов, монополий предполагает легальное прикрытие общественного произвола. В экономически развитых странах достигнутая таким образом «законность» привела в последнее десятилетие к парадоксальному результату: наиболее обездоленные массы объединились с наиболее консервативными группами при избрании кандидатов, которые, восставая против элементарных принципов закона народов и международных соглашений, создают впечатление, что они благоприятствуют наиболее обездоленным туземцам. Такой союз совсем недавно, чтобы мы осмелились предсказать, что произойдет. В капиталистических периферийных странах, взяв за образец то, что происходит в Бразилии, бедные массы, подвергающиеся ежедневному насилию со стороны наркоторговцев и полиции, присоединяются к среднему и богатому классам на выборах одичалых людей, которые в пользу государственных репрессий и в имя борьбы с уличным насилием, продвигают циничную законность статус-кво. К чему это все идет, тоже рано говорить» (с. 106).
Критика политического контекста также включает в себя современное состояние технологий социальной коммуникации, которые никак не искореняют враждебность по отношению к вымыслу. Такие явления, как поддельные новости, постправда и глубокие подделки они становятся более вредными, поскольку сохраняется непонимание функции языка помимо того, что он является средством коммуникации. Однако, как заявляет Коста-Лима, если еще слишком рано знать, куда мы идем, эта неопределенность является возможностью того, что пол ума может представлять собой очень важный вклад в теорию литературы и литературоведение, а также стать еще одним решающим элементом в построении интеллектуального наследия этого бразильского мыслителя.
* Алин Магальяйнс Пинту Профессор теории литературы и сравнительного литературоведения UFMG.
Справка
Луис Коста Лима. Основание разума: вопрос к фантастике. Сан-Паулу, Unesp, 2021, 328 страницы.
