По ЭЛЕОНОРА АЛЬБАНО*

Соображения по поводу утраты разнообразия в бразильском университете

На протяжении 2000-х я пережил необычный опыт, который мне потребовалось много лет, чтобы распознать и разгадать. У меня сложилось стойкое впечатление, что был бойкот публикации работы, которую я представил на мероприятии под названием «As Humanidades na Universidade Contemporânea», проходившем в Unicamp в 2006 году.

Мероприятие призвано стать мультидисциплинарным форумом для обсуждения вопросов о будущем гуманитарных наук с учетом развития технологий в университетской среде. Поэтому я предложил защищать автономию практик интеллектуального производства и публикации гуманитарных и гуманитарных наук. Для этого я искал простой и прямой язык, который говорил бы обо всех областях знания и был бы убедителен для негуманистов.

Таким образом, я выгрузил данные из баз данных CNPq и CAPES за первые пять лет 2000-х годов и подверг их многомерному статистическому анализу. Это позволило вывести профили различных областей знаний на основе показателей типов публикаций в соответствии с таксономиями финансирующих агентств. Аргументом было то, что гуманитарные науки, естественные и точные науки и технологии показали разные профили в отношении предпочтительных типов публикаций.

Методология проста и обеспечивает полезную визуализацию ваших результатов. Первым шагом было графическое сравнение необработанных показателей показателей врачом. Подтвердив их дифференциацию по площади, я подверг их двум многомерным статистическим методам. Источниками были переписи CNPq 2000, 2002 и 2004 гг. и Coleta CAPES 2004 г. Как видно ниже, даже необработанные показатели показывают явные предпочтения по районам, как, например, в переписи 2004 г.:

Рисунок 1:Годовые показатели показателей на одного врача в переписи CNPq 2004 г.
(Источник: Альбано, 2006 г.).^[Я])

Следует отметить, что естественные науки явно отличаются от гуманитарных по показателям «статья» и «книга». На графике справа выделено преимущество статьи. С другой стороны, видно, что книга имеет значительную скорость в той, что слева, хотя уплощение, вызванное стандартизацией масштаба, затрудняет визуализацию.

Следует также отметить, что естественные науки более разнородны, чем гуманитарные, с точки зрения важности, придаваемой «полным сочинениям в событиях». По направлениям «Биологическое» и «Здоровье» этот показатель показывает стабильно более низкие показатели, чем по остальным. Следует также отметить, что показатель «книжные главы» наименее чувствителен к различиям между областями: его показатель близок к 0,5 в год как в естественных, так и в гуманитарных науках. Кроме того, это отличает Науки от Технологий, у которых показатель постоянно ниже.

Многомерная статистика использовала групповые категории в соответствии с их пропорциями в наборе данных. На приведенном ниже графике показан результат первого, анализа по кластерам, применительно к данным переписи 2004 г. Обратите внимание, как это позволило унифицировать визуализацию областей:

Рисунок 2:Годовые показатели показателей переписи CNPq 2004 по группам врачей.
(Источник: Альбано, 2006 г.)

Другой метод, анализ главных компонентов, выводит ортогональные факторы из корреляций между подмножествами данных. Обратите внимание, что на приведенной ниже диаграмме, взятой из переписи 2004 года, также единым и прозрачным образом представлены предпочтения по районам:

Рисунок 2:Факторы 1 и 2 извлечены из годовых показателей показателей переписи CNPq 2004 г..
(Источник: Альбано, 2006 г.)

Хотя метод позволяет извлекать больше факторов, здесь было достаточно первых двух, поскольку они объясняют большую часть дисперсии данных. Разделение наук на естественные и гуманитарные науки также понятно, как и их удаленность от технологий.

В исходной презентации, а также в статье, в которой она излагалась, переписи сравнивались не только друг с другом, но и с коллекцией CAPES 2004 г. Анализ показал, что пятилетние профили были очень похожи, постоянно соответствуя модели, изложенной выше. .

Причиной, по которой я отказался от публикации статьи, было долгое ожидание редакционного решения. Поскольку поиск информации о судебном процессе оказался неэффективным, я изъял ее из одного журнала и отправил в другой — в течение четырех лет, в течение которых я настаивал на ее публикации. Симптоматично, я так и не получил мнения ни от одного из них. Тогда я понял, что отсрочка была способом подорвать работу из-за неизбежного устаревания данных.

Читатель, знакомый с академическими показателями, уже заметил, что приведенные выше показатели чуть более 15 лет назад намного ниже, чем в среднем по вашему региону сегодня. Возможно, вы также задавались вопросом, применяются ли полученные профили по новым тарифам.

Не нужно далеко ходить, чтобы сделать вывод, что ответ отрицательный. Простой осмотр случайной выборки учебных программ латте из самых разных областей показывает текущую тенденцию к стандартизации по показателю, который характеризовал естественные науки в то время, а именно: статьи в национальных и/или индексируемых на международном уровне журналах. В гуманитарных науках также наблюдается тенденция к экспоненциальному увеличению «книжных глав».

Поэтому не стоит повторять описанные выше процедуры с текущими данными, чтобы подтвердить это утверждение. Это совпадает с неофициальными комментариями многих коллег из разных областей, которые также были обеспокоены потерей разнообразия в нынешнем научном сообществе. Гораздо полезнее изучить недавние изменения в университетской жизни, которые могли способствовать такому положению дел.

Затем я перехожу к прогрессу некоторых тенденций стандартизации, которые были навязаны университетам всего мира в последние десятилетия. Это коммодификация библиографических баз данных, замена научных теорий прогностическими моделями, основанными на данных, и последующее искажение и обесценивание классических показателей научной продукции.

Все эти тенденции были на подъеме с 1960-х годов, но они закрепились только тогда, когда достижения в области информационных технологий позволили капиталистической производственной системе достичь радикальной финансиализации. С этого момента все, что было в цифровой форме, приобретало потенциальную рыночную стоимость.

От социологии науки к «науке» научной оценки

Только академия, уже частично экспроприировавшая свои основные ценности, могла оставаться инертной перед лицом превращения базы данных социологии науки в мощный инструмент академической оценки.

Давайте сначала напомним, из чего состоят эти ценности. В этом отношении точен и своевременен анализ философа Ольгарии Матош: «Для анализа современного университета необходимо противопоставить современный институт постмодернистскому, а также его ценности и цели. Современный университет и природа знаний, которые он производил до 1960-х годов, преследовали цель сформировать ученых, интеллектуалов, способных понять свое ремесло в сложности знаний и истории. Поэтому, когда ученый выходил на публику, он говорил об универсальных знаниях, даже когда отправной точкой была специальность. На пределе углубления специальности достигается точка, где стирается граница между дисциплинами. Знание сохраняло свою автономию по отношению к непосредственно материальным и рыночным определениям. Его темпоральность — рефлексия — понималась в долгосрочной перспективе, гарантируя передачу традиций и их изобретений. В современном университете вопрос «для чего нужна культура?»^[II]

Давайте теперь задумаемся о совместимости этих значений с самой популярной сегодня системой академической оценки — индексом цитируемости.

В 1955 году лингвист и библиотекарь Юджин Гарфилд создал первую базу данных цитирования, известную как Веб-науки ou сеть знаний. Первоначально это был инструмент для изучения связей между исследователями из разных академических дисциплин через их цитирование. Она поддавалась, прежде всего, изучению пути влияний внутри и между областями знания.

Через несколько лет, Институт научной информации (ISI), где были собраны данные, стала требовать все больше и больше инфраструктуры, создавая проблемы с управлением и финансированием. Вскоре Гарфилд понял, что у него в руках хорошая сделка, и начал предоставлять данные заинтересованным учреждениям. Наконец, в 1992 году экспоненциальный рост спроса заставил его продать ISI компании Thomson Reuters.

Затем индекс прошел необходимую компьютерную обработку и был перемещен на веб-сайт, доступный по подписке, который обновляет ссылки в проиндексированных журналах по самым различным дисциплинам в режиме онлайн. В 2016 году группа компаний, Клариват Аналитика, централизованное его управление. Бизнес стал настолько успешным, что издательские гиганты, такие как Elsevier и Wiley, создали свои собственные индексы цитирования.

Очевидно, что эта система не соответствует долговременности отражения. На самом деле это симптом подчинения нынешнего университета глобальному издательскому рынку. Осложняющий фактор, на который указал Майк Состерик (1999),^[III] это твоя невидимость. Включенный в академический дискурс индекс цитирования поддерживает передачу ортодоксии, поощряет оппортунизм и натурализует неравенство. принудительные силы создание эффективно конкурировать с академическими симпатиями в выборе того, что и кого цитировать.

Кроме того, асимметрия сил между так называемыми «жесткими» и «мягкими» областями приписывает «наукометрии» — новой дисциплине, которая намерена систематизировать метрики академической оценки, — абсолютную строгость и беспристрастность при анализе академической продукции. Это не что иное, как современная версия сциентизма — метафизическая позиция, согласно которой истина может быть познана только через науку.

Что ж, сциентизм бесплоден как метафизика, потому что он не способен генерировать следствия, поддерживающие его. Он мог бы справиться с соперничающими концепциями истины только в том случае, если бы мог указать пути их опровержения. Обреченный на провал, он прибегает к заблуждению, смешивая науку со своими методами. Таким образом, количественная оценка и формализация, простые инструменты для формулирования и проверки гипотез, становятся научными гарантиями.

Академия, названная Ольгарией Матос постмодернистской, захвачена «наукометрическим» контролем. Люди, учреждения и даже академические дисциплины иерархизированы на основе неправомерного использования библиометрических указателей. Цитаты формируют карьеру и обеспечивают доступ к проектному финансированию. Аналогичные показатели производительности ранжируют кафедры, факультеты, институты и исследовательские центры.

«Наделяя посредственностью», как точно названо эссе Состерика, эти практики оставляют очень мало места для творчества. Инвестировать только в дополнительные исследования означает пренебрегать рискованными исследованиями, исторически признанным источником важных научных и интеллектуальных сдвигов. Ущерб критическому мышлению становится неисчислимым.

Давайте теперь посмотрим, как эти механизмы контроля цифрового капитализма влияют на внутренние дискурсы науки.

Больше моделей, меньше теорий

Неизбежным следствием оцифровки всей информации, ранее хранившейся на физических носителях, таких как папки, файлы, ящики и сейфы, является то, что задействованные категории становятся поддающимися количественной оценке и, следовательно, математически управляемыми. Таким образом, начинается эра моделей, основанных на данных, отправной точкой которых является регрессия. Его полезность заключается в том факте, что поведение, прошлое или будущее, любого временного ряда данных может быть оценено посредством аппроксимации кривой.

В этом контексте та же самая сциентистская ошибка, которая возводит количественную оценку в академическую оценку, пронизывает само научное производство. В науке наиболее распространено утверждение: «Моделировать — значит объяснять».

Это правда, что моделирование может облегчить объяснение, формализовав аспект научной теории и сделав возможным ее проверку. Но в равной степени верно и то, что атеоретические модели, основанные на данных, лишь описывают их. Чтобы способствовать объяснению, модель должна применяться в свете системы отсчета, способной рационализировать ее результаты, интерпретируя их на теоретически последовательном фоне.

Обилие данных, доступных в цифровом мире, ускорило развитие статистического моделирования и способствовало развитию искусственного интеллекта. Если, с одной стороны, эти инструменты могут способствовать теоретическому прогрессу при использовании учеными с достаточным балластом в основах своих дисциплин, с другой стороны, они могут обеспечить нишу для тех, кто только стремится увеличить количество публикаций за счет «магия чисел».

В этом, как и в других случаях, на первый план выступает мистический характер сциентизма, выдающий его родство с нумерологией. По мере того, как последнее поколение универсалистского обучения сменяется, академия переходит во все более и более технические кадры, которые спрашивают, для чего нужен результат, прежде чем спрашивать, зачем его добиваться. Количественные модели, основанные на данных, часто служат только для быстрого получения готовых к публикации «инноваций», потому что они потенциально полезны.

Одним из наиболее тревожных аспектов этой ситуации является приверженность гуманитарных наук научным практикам с целью получения более престижного научного статуса. Каким бы достойным ни было улучшение сбора данных, использование экспериментов и измерений само по себе не имеет никакой ценности. Без теоретической основы, позволяющей учитывать, среди прочего, ограничения методов сбора и измерения, интерпретация проваливается в пустоту, грубо подражая научным практикам, имеющим дело с гораздо меньшим числом переменных.

Еще одно средство увеличения числа публикаций и привлечения цитирования заключается в форме трансдисциплинарности, которую мы можем назвать фордистской. Специалисты различных дисциплин имеют дело с тем аспектом данных, который принадлежит им, получая должное признание, однако не зная всей полноты рассматриваемого исследовательского вопроса. Между прочим, для этой формы сотрудничества характерно резервирование за ученым-человеком роли аннотирования и классификации данных для вычислительных процедур, функционирование которых неизвестно, например, с. например, при создании баз данных для искусственного интеллекта.

Очевидно, что ни один член этого типа коллектива, даже ответственный за проект, не знает места своей области в истории знания, а потому не может переходить между своей специальностью и всеобщим, т. е. вопросы вневременного понимания природы вселенной, жизни и человечества.

Теряйте знания, завоевывайте рынок. В этих случаях «зачем» обычно достаточно ясно, чтобы его можно было легко обосновать.

Без форума, без дыхания, без критического мышления

Следует отметить, что для того, чтобы рынок постепенно захватил академические круги, как это происходит последние 60 лет, не требовалось никакого заговора. Как поясняет Шошана Зубофф,^[IV] Слежка — неизбежное продолжение глобализации, цифровизации и финансиализации капитализма. Данные о любом объекте, представляющем интерес для общества потребления, становятся товаром – как это произошло с академическими цитатами.

Теперь понятно, почему моя статья 2006 года вызвала столько дискомфорта у редакторов в то время. Он был против течения глобализации показателей академической успеваемости: в глазах тех, кто кооптирован сциентистской оценкой, его защита автономии между областями могла повредить интернационализации нашей науки. В то время статья в проиндексированном журнале уже представляла собой наилучший способ продемонстрировать «влияние» исследования, измеряемое количеством цитирований.

Здесь ключевое слово, конечно же, «индексировано». Индексация анналов и книг конгрессов все еще очень устарела, как и сегодня. В Бразилии умножение событий усугубило спешку с публикацией, сделав главу книги более заметным выходом для продолжающихся исследований.

Само различие между «в процессе» и «завершенной» работой стерлось. В прошлом конгрессы обычно организовывались научными ассоциациями, чтобы стимулировать дебаты среди коллег. Таким образом, они представляли собой форумы для обсуждения текущих исследований. Различные этапы работы публиковались в материалах конференции до тех пор, пока они не созрели достаточно для публикации в журнале. Дополнения и изменения от одной версии к другой часто были результатом академических дебатов на этих форумах. С увеличением количества встреч, организованных другими типами ассоциаций, в том числе исследовательскими группами, эти дебаты стали рассредоточенными, постепенно теряя силу.

Еще одним фактором, способствующим потере импульса в научных кругах, является старение и возможное исчезновение наследников традиций, основанных на долгосрочных размышлениях. Без наставников поколение в формации берет в лидеры эффективных, целеустремленных и ревниво относимых к «воздействию» своего производства — по сути, моделей нового порядка знаний, ориентированных на рынок.

Еще одним фактором, подрывающим академические дискуссии, является обесценивание печатной книги как синтеза результатов исследований. Более наглядным является обзор результатов, размер которого соответствует размеру статьи или главы книги. Кроме того, книга, которая считается полезной для клиентуры академического издательского рынка, имеет гарантированный выход в виде электронной книги.

В совокупности три фактора, которые мы только что рассмотрели, сводят научное мышление к формам настолько ускоренным, что они уже едва заметны. Рынок выигрывает, наука проигрывает, потому что критическое мышление необходимо не только для построения исторических нарративов. Это также незаменимый компонент для разработки новых научных теорий.

Научный апокалипсис? Очевидно, нет. Это просто неудача в его демократизации. Отнеся изобретение инновационных продуктов и услуг к относительно периферийным академическим учреждениям, финансовая элита без колебаний вложится в праздность, питающую идеи, чтобы научные революции и их изобретения оставались там, где они всегда были: в учреждениях, которые полагаются на покровительство суперинноваторы, богатые.

* Элеонора Альбано является профессором Института языковых исследований (IEL) в Unicamp.

Примечания

[Я] АЛЬБАНО, ЕС Сциентизм и его оборот: риски единообразия в академической оценке. Неопубликованная рукопись, 2006 г.

[II] Матос, О. Контрасты постмодернистского периода в стране. Газета ЮНЕСП. Специальный выпуск PDI, май 2011 г.

[III] СОСТЕРИК, М. Наделение посредственности: неолиберализм, информационные технологии и упадок радикальной педагогики. Радикальная педагогика, Интернет-выпуск 1, 1999 г.

[IV] Зубофф, Шошана. Эпоха слежки за капитализмом: борьба за человеческое будущее на новом рубеже власти. Нью-Йорк: Связи с общественностью, 2019.