По ВАЛЬТЕР ПОМАР*
Бразильским левым, начиная с PT, необходимо поставить программу, которую они защищают, в центр национальных политических дебатов.
Большинство бразильских левых считает, что центр тактики состоит в том, чтобы победить Болсонару, и уверены, что это можно сделать на президентских выборах 2022 года путем избрания Лулы. Во имя достижения этой двойной цели (победить Болсонару и избрать Лулу) значительная часть бразильских левых готова создавать широкие союзы не только для победы на выборах, но и для управления страной.
Союзнический настрой настолько велик, что часть левых даже признается в поддержке выдвижения Джеральдо Алкмина кандидатом на пост вице-президента по списку, возглавляемому Лулой. Такая диспозиция никого не должна удивлять: ведь ПТ репетировала, но не провела критической и самокритичной оценки своего опыта в федеральном правительстве (2003-2016 гг.) и, следовательно, не провела необходимую ревизию той стратегии, которой руководствовалась партия в этот период.
Для тех, кто все еще верит в эту стратегию, сейчас она более актуальна, чем раньше: в конце концов, если бы широкие союзы были оправданы для победы над неолиберализмом, они были бы более оправданными сейчас для «защиты демократии от фашизма».
Из этой прямой стратегии вытекает программа. В 2002 году эта программа была обобщена в Письмо бразильцам. В 2022 году есть те, кто упрощает уравнение, говоря, что Алкмин в пороке будет эквивалентом этого бумага.
Те, кто защищал такую программу в прошлом, и те, кто защищает ее сегодня, не обязательно отказываются от наших среднесрочных и долгосрочных целей, они просто считают, что такие цели будут недостижимы, если федеральное правительство не будет восстановлено; и они думают, что это отвоевание было бы невозможным или, по крайней мере, очень маловероятным, если бы левые приняли «программу-максимум» (что бы это ни значило).
То, что они защищают, таким образом, выглядит примерно так: 1/ предоставить второстепенное (например, порок) для обеспечения главного (выборы президента), 2/ начать медленно (реконструкцию) идти далеко ( преобразование) и 3/чтобы выиграть время, необходимое для реорганизации и укрепления наших баз, дать некоторые «гарантии врагу» ( Письмо к бразильцам частично выполнял эту роль).
Аналогичный сценарий был принят в период с 2002 по 2016 год с известным исходом. Однако есть те, кто считает, что исход этого события стал результатом позиции президента Дилмы Русефф. Примите этот абсурдный тезис, переворот перестает быть переворотом, жертва становится агрессором, а принятая стратегия не нуждается в ремонте.
Но давайте временно оставим этот и другие подобные исторические опыты в стороне и сосредоточимся на некоторых «новых» проблемах.
Часть бразильских левых считает, что нынешний мировой кризис оттолкнет капитализм от неолиберализма. И он считает, что это уже происходит в ряде стран мира, в том числе в США, по инициативе слоев правящего класса. Однако даже самые оптимистичные в этом отношении признают, что признаков изменения отношений между бывшими империалистическими державами и периферией мира не наблюдается. Строго говоря, можно сказать следующее: либо для сохранения текущей модели накопления, либо для финансирования изменения модели накопления центральные власти будут продолжать попытки переложить «счет» на периферию.
С другой стороны, мировой кризис усугубил явление, существовавшее до 2008 г.: существование крайне правых с массовой базой и с «интернационалистскими» претензиями. Значительная часть населения мира была захвачена позициями, связанными даже с фашизмом. И среда, в которой произошел этот захват, была средой неолиберальной гегемонии, даже если вышеупомянутые крайне правые не всегда неолиберальны. Это потому, что неолиберализм — это не просто экономическая политика или политическая доктрина; в определенном смысле неолиберализм — это модель капиталистического накопления, присутствующая как на национальном, так и на мировом уровне.
Даже в странах ядра такая модель накопления свела к минимуму связь между капитализмом и общественным благосостоянием. И особенно в периферийных странах она свела к минимуму связь между капитализмом и сохранением национального суверенитета. В результате этих и других процессов отношения между капитализмом и демократическими свободами становятся все более сложными. Другими словами: угроза демократическим свободам, благополучию и суверенитету исходит не только или в основном от крайне правых. Крайне правые — острая проблема, но коренной причиной является неолиберализм.
В случае Бразилии в 1990-е годы, например, Болсонару еще не существовало, но неолиберальная политика уже противоречила части первоначальных определений (ограниченной) Конституции 1988 г. У Темера и Болсонару есть логика: регресс и заморозить Бразилию как основную экспортную страну, импортера промышленной продукции и рассадник спекулятивного капитала. Одним из последствий этого является то, что растущей части населения Бразилии будет все труднее выживать или гарантировать лучшее будущее для себя и своих потомков.
Эта ситуация имеет структурные политические последствия: модель накопления приносит с собой определенную политическую культуру и способ господства. По этому поводу в 1980-х годах посол Бразилии в США, а затем министр финансов сказал примерно следующее: для Бразилии проблема иметь больше регистрационных карточек избирателей, чем рабочих карточек, поскольку ими могут пользоваться обладатели титулов. для получения кошельков. И на самом деле рабочие сделали это в 2002, 2006, 2010 и 2014 годах. Чтобы прервать эту благотворную динамику, правящий класс был вынужден прибегнуть к перевороту против Дилмы и запрету Лулы на выборах. Но при этом он открыл пространство для крайне правых политических сил, которые оказались способными оспаривать поддержку левых важных слоев населения.
Однако не только крайне правые все больше используют клиентелизм, религиозный фундаментализм, всякого рода предрассудки, помимо того, что рассматривают социальный вопрос как дело полиции (и милиции). Эти и другие механизмы стали частью того, как действует весь правящий класс. Стили или направления могут различаться: Болсонаризм, Лаваджатизм, Право гурманов и т. д. Но суть этого явления аналогична: неолиберальная политика порождает модель социальной изоляции и, что не менее важно, тип политической культуры, несовместимый с поддержанием демократических свобод.
Это отступление приводит к двум выводам: (1) если наша цель состоит в том, чтобы победить не только Болсонару, но и больсонаризм и другие течения крайне правых, то необходимо столкнуться лицом к лицу с неолиберализмом и преодолеть его, то есть нынешнюю модель накопления, а не только в нашей стране, но в важной части планеты; (2) если нашей целью является преодоление неолиберальной модели накопления, то программные определения (куда мы хотим прийти, в каком обществе мы хотим жить и т. д.) должны быть отправной точкой стратегических и тактических определений, а не наоборот. Речь идет о том, чтобы определить, какую модель накопления и какую политическую культуру мы хотим для Бразилии.
Следствием всего этого является то, что союзы с неолибералами — даже если они были электорально выгодными, благоразумными с международной точки зрения и исторически рекомендуемыми, что не так, — идут вразрез с программой, которую мы должны реализовать.
Это не означает, что такие союзы не могут быть заключены ни в каком случае и ни при каких обстоятельствах. Но это означает, что — в исключительных случаях, когда союз с неолибералами необходим — мы должны признать противоречие и знать, как противостоять его последствиям. Ровно противоположное тому, что происходит в споре об Алкмине, которого некоторые при жизни канонизируют.
Кстати, кто-нибудь знает, что Алкмин думает о правительственной программе? О потолке расходов? О Petrobras и Pre-Salt? О финансировании SUS? Об аутсорсинге? Что возвращает нас к необходимости взять программу за отправную точку.
«Антинеолиберальная» программа означает преодоление не только неолиберальной экономической политики, но также и главным образом столкновение и преодоление основ неолиберальной модели накопления, а именно: финансового капитала, сырьево-экспортного комплекса и империализма. Есть несколько способов сделать это; и форма, и скорость будут существенно зависеть от политических условий. Но «антинеолиберальная» программа должна хотя бы указать, что будет поставлено на место нынешней гегемонии этих трех «секторов» капитала.
Наш синтетический ответ: превратить страну в автономный узел (промышленный, технологический, энергетический, продовольственный), направить доходы сырьевого экспортного сектора на индустриализацию нового типа, поставить под общественный контроль крупные финансовые капиталы.
Важный сектор бразильских левых теоретически согласен с первой целью, теоретически согласен обсуждать что-то похожее на вторую цель (например, через какой-либо вид налогообложения), но даже не считает третью цель возможной и/или необходимый.
Проблема в том, что при нынешнем капитализме, особенно в такой стране, как Бразилия, нереально обещать провести глубокие преобразования или даже реконструкцию, которая заслуживает этого названия, без полного изменения места империализма, финансового капитала, агробизнеса и горнодобывающей промышленности в обществе. , в бразильской экономике и политике.
Поэтому, если возобладает «программная робость», в случае победы на выборах 2022 г., пусть даже исповедующая девелоперскую риторику и с социал-демократическими претензиями (в старом смысле этого слова, поэтому ничего общего с tucana социал-демократией), бразильская левые могут в конечном итоге применить социально-либеральную программу. Другими словами: программа, которая попытается улучшить жизнь людей, расширить свободы, защитить суверенитет, возобновить развитие, но не нарушая при этом ограничений и структурных определений неолиберализма.
Это было бы плохо при любых обстоятельствах, но особенно плохо в нынешних условиях, потому что, если мы быстро не преодолеем неолиберальную структуру, если мы быстро не реиндустриализируем страну, если мы не поднимем быстро материальную и культурных условиях бразильского населения, если мы быстро не укрепим способность государства эффективно защищать национальный суверенитет, если мы быстро не изменим политическую культуру, преобладающую у значительной части населения, мы рискуем стать крайне правыми вокруг.
Потребность в скорости связана не только с правой оппозицией, но и с уровнем народного недовольства (которое, как ни парадоксально, имеет тенденцию выражаться с большей политической силой в случае победы левых), а также крайне нестабильная мировая ситуация.
По всем вышеперечисленным причинам и многим другим идеальным было бы, чтобы правительственная программа Лулы надлежащим образом учитывала изложенное выше уравнение, адаптируя его к непредвиденным обстоятельствам, связанным с выборами. Но даже для того, чтобы это произошло, бразильским левым, начиная с ПТ, необходимо поставить в центр национальных политических дебатов программу, которую мы отстаиваем для страны, включая экстренные меры, которые необходимо принять в первые недели, создавать рабочие места, убивать голод и защищать здоровье людей.
*Вальтер Помар Он профессор Федерального университета ABC и член Национального совета PT.
