По ХОСЕ РАЙМУНДО ТРИНДАДЕ*
Размышления по аграрному вопросу у Хосе де Соузы Мартинса
«Беременная, я сопротивляюсь/верю, что за забором большого поместья/пиндобы поют/ и старые пальмы свистят песню свободы»
(Лилия Диниз, Императрис/Мараньян)[Я]
Дебаты и теоретическая трактовка аграрного вопроса в Бразилии прошли по разным траекториям и в поисках смыслов: от видения, полностью связанного с партийными аспектами бывшего ПКБ, существенного вклада Кайо Прадо до видения интеллектуалов, связанных с католической церковью. . Некоторые интерпретации, конкретно относящиеся к марксизму, создают интерпретативную мозаику из нескольких сближающихся и расходящихся путей одновременно.
Мы уже анализировали это на сайте. земля круглая немного того, что Октавио Янни считал связующим звеном аграрного вопроса и формирования бразильского аграрного государства.
Еще одним автором, который, по-видимому, является ключом к пониманию бразильского социологического и экономического «замка», является вклад Хосе де Соузы Мартинса. Этот автор определяет бразильский аграрный вопрос как центр любого интерпретационного элемента общества, которое не может преодолеть рабство или «рабскую форму труда», как его определяет автор, и становится «капитализмом, подчиненным земельной ренте», или «капитализмом недостаточности». ».
Для Хосе де Соузы Мартинса «аграрный вопрос Бразилии — это, строго говоря, не просто социальная проблема бедности, которая в сельской местности является результатом земельной несправедливости. Здесь аномальным образом произошел договор капитала с землевладением, капитал стал собственником земли и уродовал себя как капиталистический способ производства» (2023, с. 26).
В приведенном выше кратком отрывке мы можем обсудить пять элементов, которые кажутся центральными в интерпретации современной Бразилии. Во-первых, как сформировалось национальное капиталистическое общество, чье наличие позднего институционального завершения и с современным постоянством составило то, что Хосе де Соуза Мартинс назовет «недостаточно реализованным капитализмом», не только из-за условий «чрезмерной эксплуатации» работы здесь присутствует, но благодаря «нерегулируемой экономической деятельности, параллельной экономике сопротивления и выживания» (2023, с. 103).
Социологическая связь рабства глубже, чем предполагает анализ бразильского структурализма развития. Это общество недостаточного капитализма требует постоянного продолжения извлечения чрезвычайной прибыли из форм эксплуатации, которые не являются точно капиталистическими, поэтому рабство и другие формы «чрезмерной эксплуатации» по-прежнему зависят от бразильской социологической формации.
Несмотря на отсутствие каких-либо ссылок, категория «чрезмерной эксплуатации» Хосе де Соузы Мартинса близка к категории «чрезмерной эксплуатации» Руя Мауро Марини. Мы можем представить этот подход более детально, раскрыв его интерпретационные элементы. По мнению Хосе де Соузы Мартинса, «чрезмерная эксплуатация» проявляется в «удешевлении наемного труда, намного ниже процесса воспроизводства рабочей силы для капитала, ценности выживания тех, кто на него работает». По мнению Руи Мауро Марини (2005), формы «сверхэксплуатации» проявляются в ставке заработной платы ниже стоимости рабочей силы, когда капитал использует свой собственный «фонд заработной платы», улучшая условия воспроизводства рабочей силы.
Сближение этих двух форм эксплуатации (сверх и сверх) различается, когда Хосе де Соуза Мартинс (2023, стр. 150) правильно теоретизирует рабский труд из-за задолженности, форму исторического пострабства. Чрезмерная эксплуатация есть проявление торгового капитала, и рабочий, прежде чем вступить в процесс производства, уже находится в состоянии грабительской деградации. Таким образом, «чрезмерная эксплуатация происходит до начала работ, в виде повышенных и монопольных цен, которые люди платят за то, что им нужно для выживания, а не во время рабочего процесса».
Стоит отметить, что различные формы возможного присвоения кредитов, существующие в Бразилии, могут быть в той или иной степени проанализированы в рамках этой классификации или выведены из них, даже если здесь речь идет не совсем о проявлении «форм рабского труда», а о рассматриваться как формы «накопления через лишение собственности», например, формы платформенной работы (Uber и другие) или вымогательства посредством ростовщических процентов, проявляющихся в знаменитых «книгах покупок», существующих по сей день на окраинах Бразилии или даже на кредитных картах , являются формами присвоения малых доходов.
Анализ Хосе де Соузы Мартинса устанавливает необходимое понимание того, как «наследие рабства» проявляется не только в нынешнем «современном рабстве», но и представляет собой ключевой аспект для размышлений об обществе, в котором «безработица, неполная занятость, нестабильность занятости» создать «плохое общественное сознание смирения и ожидания», но «сохраняющуюся, скорректированную или заново изобретенную» рабскую форму труда «в соответствии с социально минимизирующими условиями» (…) в бразильской «слаборазвитой модели капитализма».
Второй центральный момент касается самих земельных аспектов, которые включают в себя как аспекты социального контроля, так и формирование самого бразильского государства, чье понятие Октавио Янни (2004) было «аграрным государством», но с огромной близостью к Хосе де де Соуза Мартинс (1986, стр. 15) воспринимает «олигархию, поддерживаемую землевладением».
Аграрный вопрос предстает здесь в двойном взаимодействии: с одной стороны, контроль над общественными движениями и вечное откладывание аграрной реформы, которая фактически противостоит присвоению земли, и, с другой стороны, утверждение «пакта об исключении», который всегда действовал. в смысле того, что автор называет «извращенной социальной включенностью», поскольку на самом деле это не является «социальной изоляцией», поскольку «неимущие имеют определенную функцию в нынешней неолиберальной модели расширенного воспроизводства капитала».
Что-то, что ухудшается в соответствии с навязанным циклом аграрной власти, например, нынешний, в котором модель первичного экспорта, основанная на агробизнесе и добыче полезных ископаемых, усиливает логику этой «извращенной социальной интеграции», что-то объективированное в аграрных конфликтах, в современное рабство, в убийствах и геноциде людей. Как показывает ЕКПП (Комиссия по пастбищным землям) в своем последнем докладе: «ситуация в сельской местности переросла в конфликт, число случаев которого превысило 1.500 в год в период с 2016 по 2018 год и достигло более 1.900 в год в период с 2019 по 2022 год (… ), а за последние 10 лет интенсивность насилия в сельской местности возросла на 60%».[II]
Но внутренняя связь, преимущественно экономическая, но имеющая глубокие социологические и антропологические корни, относится к неторговому характеру земли, которая превращается в частное торговое присвоение при установлении земельного дохода. Маркс (2017 [1896]) демонстрирует иррациональный характер земли как товара, при этом торговая форма устанавливается посредством процесса труда, при этом природа представляет собой не производственный процесс, а, скорее, онтологическую сущность.
При превращении земли в товар через атрибут капитализированной земельной ренты наблюдается двойное противоречие, как устанавливает Хосе де Соуза Мартинс (2023, стр. 129): использование «естественного, конечного элемента, который не может быть воспроизведен» как нечто, использоваться бессрочно, что приводит к необходимости экспансивного фронта аграрного накопления; с другой стороны, в «агробизнесе предприниматель — существо двуличное (…) капиталист и землевладелец, две антагонистические экономические логики».
Стоит объяснить это последнее противоречие и объединить его с первой проблемой. Земельная рента представляет собой налоговый вычет за производительное и капиталистическое использование земли, а арендатор земли за ее продуктивное использование уплачивает в виде абсолютной или дифференциальной ренты вычет из прибыли, полученной при хозяйственной эксплуатации земли. Таким образом, землевладелец действует как паразит, получающий часть общественного богатства просто за счет контроля и владения землей. В агробизнесе наблюдается олицетворение «реальности, которые даже вместе движутся в антагонистических направлениях. Один в будущее, другой в прошлое».
Как правильно отмечает Дельгадо (2005, стр. 66), «агробизнес (…) представляет собой объединение крупного агропромышленного капитала с крупными землевладениями (…), преследующими прибыль и доходы от земли, при поддержке государственной политики». Последствиями экономической и социальной модели, основанной на агробизнесе, является усиление атавизма рантье, основанного на земельном доходе и, как подчеркивает Мартинс (стр. 130), «недоступного для прогресса, демократии и культуры плюрализма и различий».
Но «аномальный режим», который представляет собой аграрный вопрос во взаимодействии архаичного бразильского капитализма и землевладения, консолидируется только в том случае, если он создает непрерывную и обширную границу. Граница Амазонки, как ее понимает Хосе де Соуза Мартинс в нескольких работах (1981, 1986, 2010, 2014, 2023), — это место «вещей», где люди «деградируют себя как вещи и объекты, обеднеют как субъекты судьбы». Амазонка переводит не только у этого автора, но и у других интерпретаторов, таких как вышеупомянутый Октавио Янни, дезорганизованную стадию трех случайных границ бразильского капитализма: граница современного рабства; граница аграрного накопления и граница человеческих экологических целей.
Понятие границы у Хосе де Соузы Мартинса (2014, 2023) не является линейным пространством, оно скорее представляет собой реляционную географию, аналогичную восприятию Смита (1988) и Харви (2013), как он называет, оно устанавливает «открытая» логика и мобильность», которая постоянно переопределяет себя и «меняет логику извлечения экономического излишка», являясь, таким образом, территориальной формацией реляционной диалектики, то есть она изменяется, обусловленная разнообразным набором векторов, с капиталистическими одним из этих пунктов является накопление, но также «социальные приемы принуждения рабочих, разнообразие морального и физического насилия, модальность отчуждения (…)» (2023, с. 149). Состояние аграрного накопления является одновременно результирующим и одним из этих относительных факторов.
Эта граница современного рабства, выраженная в бесчисленных данных, опубликованных о пленных и замученных рабочих на Амазонии, представляет собой мобильное формирование, как обсуждал Хосе де Соуза Мартинс (2014, 2023), но оно выражает жажду крови для экспансивного капитализма, чей захват рабочих рук и земля необходимы для извлечения экономического излишка, даже если это не совсем прибавочная стоимость в современной капиталистической форме, а становится реализуемой прибавочной стоимостью в интенсивном цикле экспорта зерна, мяса и руды. Новейший исторический период 1960-х и 1980-х годов отличался наличием в регионе разнообразного «морального и физического насилия», что, как подчеркивает автор, «объясняется собственно капиталистическими процедурами и расчетами при некапиталистических формах трудовой эксплуатации». (2023, с. 138).
Построение границы моральной деградации произошло только благодаря плановым действиям национального государства, что и Мартинс, и Янни укрепляют наличием «аграрного государства», которое объединяет самую современную технику с архаизмом использования и преданности его миссия порабощения капитала при посредничестве землевладельцев, причем агробизнес представляет собой наиболее полное выражение этого слияния капитала, государства и крупных поместий, формирование которых происходит интеллектуально и материально в нервном центре авторитарного государства после 1964 года.
Как отмечает Хосе де Соуза Мартинс (1986, стр. 90): «исторический проект [диктатуры] [был] великим примирением между капиталом и земельной собственностью, чтобы составить новую основу национального государства (…) посредством включения собственность на землю и территориальный доход как партнеры в капиталистическом развитии, которое сильно отличается от классической, английской или американской модели». Амазонка представляет собой обширное территориальное условие для этой формы капитализма, что проявляется в невозможности недеградирующей современности, руководящей нитью которой является не только лишение человечества собственности, но и деградация окружающей среды.
Расширение агропромышленного комплекса является одной из отличительных черт нынешней национальной экономической модели, основанной на первичной экспортной производственной специализации и имеющей в качестве одной из своих основ условия крупномасштабной эксплуатации сельскохозяйственных культур. товары сельскохозяйственные, экономический расчет которых требует использования широкого спектра пахотных земель. Капитализм развивается на возрастающих масштабах эксплуатации различных территориальных пространств воспроизводства, создавая глобализированную репродуктивную динамику.
Амазонка представляет собой основное пространство для расширения накопления аграрного капитала, территорию, которая претерпевает ускоренную экономическую, социальную и экологическую реконфигурацию, что влияет на ее занятость, пространство, землепользование, стоимость, трудовые отношения и социально-экологическую дезинтеграцию. Земельная рента позволяет структурно понять два фундаментальных явления: связь между аграрным производством и контролем над землей и, с другой стороны, логику увеличения занятости земель. внутренние районы страны Амазонка от «плантации».
Таким образом, агробизнес представляет собой «капитал с двойной и противоречивой функцией: производство прибыли и производство земельного дохода» (с. 157), что делает амазонское пространство идеальным земельным рынком для рантье, при этом усиливается «двойная функция», которую выполняет агробизнес. по программе аграрного государства, которое субсидирует этот сектор и делает невозможным сбор налогов, которые могли бы передать стоимость для накопления в других производственных секторах.
Как напоминает нам Хосе де Соуза Мартинс (2023, стр. 137), бразильское государство действовало, жертвуя землю крупному капиталу, в то же время оно экспроприировало мелкие производства и превратило «захват» в механизм накопления посредством лишения собственности и передачи земли крупным группам земель. Данные сельскохозяйственной переписи 2017 года свидетельствуют об усилении логики аграрной концентрации, таким образом, предприятия с площадью более тысячи гектаров представляли примерно 2006% из 0,92 миллиона предприятий во всей совокупности в 5,1 году, но на их долю приходилось 45% от общей площади в 333,6. миллионов гектаров. По данным переписи 2017 года, эти крупные поместья представляли 1,01% от общей площади в 5,07 миллиона человек, но контролировали 47,6% общей площади в 351 миллиона гектаров.[III]
Невозможно завершить краткий подход к аграрной проблеме у Хосе де Соузы Мартинса, не обратившись к двум сходящимся точкам аномальной конформации самого бразильского капитализма: крестьянству и проблеме аграрной реформы, и мы можем, в качестве вклада, также установить некоторые эволюционные положения бразильского крестьянства.
Em Крестьяне и политика в БразилииХосе де Соуза Мартинс (1986, стр. 16) отмечает, что «наше крестьянство образовано капиталистической экспансией как продукт противоречий этой экспансии». Таким образом, мы имеем здесь полную инверсию классической логики европейских формаций, где «крестьянство — это класс, а не класс», будучи нынешней социальной формацией бразильского слаборазвитого капитализма, а не его прошлого, постоянно перестраивающегося и реорганизующегося. формы его проявления и преодоления.
Говоря о формировании бразильского крестьянства, Хосе де Соуза Мартинс (1986, с.39-44) отмечает, что это крестьянство исторически сформировалось в колониальной Бразилии, будучи дважды исключенным: «из положения землевладельца и из состояния раба». . В отличие от того, что произошло в США, способ установления контроля над землей в Бразилии, начиная с Земельного закона 1850 г., открытие новых владений было «запрещено, устанавливая, что приобретение свободной земли любым титулом, кроме покупки».
Таким образом, бразильская рабовладельческая буржуазия посредством олигархического государства создала настоящую осаду любой возможности присвоения земли нерабами или вольноотпущенниками. Результатом этого процесса стали разнообразные формы «совокупной» работы, выполнявшей различные виды деятельности — от вырубки леса до подготовки земли. «Крестьянин отвечал за открытие фермы и создание кофейной плантации в обмен на право сажать среди кофейных деревьев все, что ему нужно, например, кукурузу, рис, бобы и хлопок». Эта динамика еще долгое время будет характеризовать бразильское крестьянство «как производителя продуктов питания для внутреннего потребления». По сей день семейные фермерские хозяйства будут оставаться очень важными в обеспечении продовольствием основной продовольственной корзины бразильских рабочих.[IV]
Для крестьянства характерно производство прибавочного продукта, превышающего стоимость воспроизводства семьи, что устанавливается в рамках простого торгового хозяйства, т. е. производство товаров выступает не как обязательное условие воспроизводства, а как излишек. . Даже несмотря на то, что этот излишек присваивается как товар в системе, составляющей всю капиталистическую торговую экономику, центр этой формы общественного воспроизводства продолжает находиться в сообществе или семье, что составляет основу дифференцированной экономической и культурной организации. Крестьянское производство, даже предназначенное для рынка, имеет своей логикой трудовое использование земли, а не присвоение прибыли и земельной ренты.
Логическая преемственность крестьянской формы в бразильском обществе устанавливается пятью измерениями, которые социально проектируются и которые, на наш взгляд, могут быть выведены из вклада Хосе Соузы Мартинса, и их углубление представляет собой прекрасную программу работы: (i) постоянство избытка населения, единственная возможность социального и культурного воспроизводства которого заключается в эксплуатации природы (земли или других форм, таких как реки и озера).
(ii) Таким образом, поскольку слаборазвитый капитализм Бразилии увеличивает органический состав капитала и увеличивает относительное перенаселение, это побуждает новые контингенты становиться крестьянами, даже ценой различных рисков, включая существование, как показывают уже упомянутые цифры насилия в сельской местности.
(iii) циклическая логика текущего аграрного экспорта капитала аналогична предыдущим процессам, таким как плантации кофе и сахара, существующие ограничения, заданные взаимозаменяемостью новых посадочных площадей в разных частях планеты, а также различными возможностями технологических изменений, которые приведут к их сокращению и кризису, с новым наличием земли для крестьянского использования; (iv) аграрное государство ограничивает поддержание аграрного накопления либо из-за возможного социального, городского и сельского давления, либо из-за стагнации аграрного экспортного цикла, как объяснялось выше; (v) введенный новый компонент относится к развитию экологического кризиса. Как и в других странах, постоянство крестьянских общин (коренных, киломбол и других) совпадает с интересами общества в обеспечении защиты окружающей среды и разнообразия.
Аграрная реформа, как было заявлено в третьем десятилетии XXI века, представляет собой «социальную и политическую проблему и имеет значение только в социальном и политическом масштабе». С развитием модели аграрной экспортной специализации и перед лицом текущих конфликтов в бразильском обществе восстановление национальной повестки дня, которая снова делает демократизацию права на землю частью творения истории, становится более важным, чем когда-либо. Освобождение бразильского народа из плена земли кажется великой миссией любого современного радикализма.
* Хосе Раймундо Тринидад Он профессор Института прикладных социальных наук UFPA. Автор, среди прочих книг, Повестка дня дебатов и теоретические вызовы: траектория зависимости и ограничения бразильского периферийного капитализма и его региональных ограничений (Пака-Тату).
ссылки
ДЕЛЬГАДО, Гильерме К. Аграрный вопрос в Бразилии, 1950-2003 гг. В: ЖАККУ, Лусиана (организатор). Социальные проблемы и социальная политика в современной Бразилии. Бразилиа: IPEA, 2005.
Хосе де Соуза Мартинс. Аграрная реформа и пределы демократии в «Новой республике». Со Пауло: Husitec, 1986.
Хосе де Соуза Мартинс. Капитализм и рабство в пострабском обществе. Сан-Паулу: Editora Unesp, 2023.
Хосе де Соуза Мартинс. Граница: деградация другого в пределах человеческого. Сан-Паулу: Contexto, 2014.
Хосе де Соуза Мартинс. Плен Земли. Сан-Паулу: Contexto, 2010.
Хосе де Соуза Мартинс. Крестьяне и политика в Бразилии. Петрополис: Editora Vozes, 1981.
МАРИНИ, Руй Мауро. Диалектика зависимости (А). В: САДЕР, Э. Диалектика зависимости. 1-е издание. Петрополис: Голоса, 2000.
МАРКС, К. [1894]. Капитал: критика политической экономии, Книга III: Глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Боитемпо, 2017.
Октавио Янни. Аграрное происхождение бразильского государства. Сан-Паулу: Бразилия, 2004.
ТРИНДАДЕ, Дж.Р.Б. и ФЕРРАС, Л.П. Накопление за счет грабежа и сельскохозяйственной деятельности в бразильской Амазонии. В: Журнал СЭП, нет. 67 (2023 г.), доступ по адресу: https://revistasep.org.br/index.php/SEP/article/view/1051.
Примечания
[Я] Крестьянская поэма Императриса из Мараньяна.
[II] Проверьте CPT (2024). О карте «Конфликты в Бразилии 2023»: доступ: https://www.cptnacional.org.br/downlods?task=download.send&id=14308:conflitos-no-campo-brasil-2023&catid=41
[III] Сельскохозяйственная перепись БИГС (2006, 2017 гг.). Данные доступны по адресу: https://sidra.ibge.gov.br/acervo#/S/CA/A/Q
[IV] Данные для сравнения крестьянского сельского хозяйства с корпоративным сельским хозяйством весьма противоречивы, но если мы воспользуемся исследованием, проведенным Embrapa и опубликованным на сайте этого учреждения, мы увидим соответствующий вес семейного (или крестьянского) сельского хозяйства в формировании бразильского питания. На долю этой базы приходится почти четверть (23%) производства фасоли и почти 70% производства маниоки, а также рис (10,9%), пшеница (18,4%) и более двух третей овощей. Проверить: Embrapa (2020), доступ: https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/55609579/artigo—qual-e-a-participacao-da-agricultura-familiar-na-producao-de-alimentos-no-brasil-e-em-rondonia
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
