По АДРИАНО КОРРЕЯ СИЛЬВА*
Отрывки, отобранные автором недавно вышедшей книги
Далее я попытаюсь рассмотреть некоторые юридические вопросы, поднятые решением, которые остаются острыми, актуальными и актуальными. Отправной точкой всегда являются размышления Ханны Арендт и ее обсуждения с некоторыми из выбранных ею собеседников, такими как Карл Ясперс и Йосал Рогат, а также незапланированные, такие как Джейкоб Робинсон, который выступал в качестве одного из трех помощников обвинения и написал заявление. длинная книга, контрастирующая по пунктам Эйхман в Иерусалиме.
Кроме того, я буду часто использовать судебные документы, отдавая предпочтение стенограммам судебных заседаний, а также показаниям Эйхмана израильскому полицейскому, данным за несколько месяцев до начала суда. Я также буду периодически использовать переписку Ханны Арендт, неопубликованную или опубликованную, с различными собеседниками.
Я буду уделять первоочередное внимание обсуждению: вопросов юрисдикции; типизация преступника и преступления; понятие человечности, связанное с «преступлением против человечности»; споры вокруг надлежащего наказания и, в частности, смертной казни; воздействие и наследие судебного разбирательства; Проблема личной ответственности в уголовной системе. Я буду часто проблематизировать позиции Ханны Арендт, но всегда вдохновляюсь ее убеждением, что «если ты говоришь себе в таких вопросах: кто я такой, чтобы судить? – ты уже потерян».[Я]
Показательный суд? Исторический суд?
Решающей темой для восприятия Ханной Арендт всего судебного процесса еще до его начала были ее подозрения относительно намерений Бен-Гуриона и его предполагаемого вмешательства в проведение судебного процесса через действия генерального прокурора Гидеона Хауснера. Йосал Рогат заметил, что Бен-Гурион, похоже, даже не понял, что подразумевается под повторяющимся вопросом о том, почему Эйхмана не должен судить международный суд, когда он ответил, что «только антисемиты или евреи с комплексом неполноценности могут предположить, что Израиль нуждается моральная защита международного суда».[II]
Хотя Ханна Арендт понимала и разделяла критику Рогата, она также считала, что для Израиля это было прежде всего беспрецедентным и даже революционным, что впервые после разрушения Иерусалима римлянами в 70 г. н.э. C., евреи могли судить преступников, напавших на их народ.[III] Для Бен-Гуриона по-прежнему было важно обличить антисемитизм перед миром и показать молодежи Израиля, что произошло — «самые трагические факты в нашей истории, самые трагические факты в мировой истории»: «Мне все равно если они хотят знать их; они должны знать их. Они должны усвоить урок, что евреи — это не овцы, которых нужно забивать, а народ, который может дать отпор, как это сделали евреи в Войне за независимость».[IV] Для Ханны Арендт не было никаких сомнений в том, что эти позиции определили концепцию и цели процесса при непосредственном вмешательстве Бен-Гуриона.
При подготовке к суду встал вопрос, будет ли рассказана вся история «Окончательного решения» или только те части, в которых Эйхман играл ключевую роль. В итоге возобладала расширенная концепция судебного процесса без какой-либо реальной заботы о выдвижении на первый план прямой ответственности Эйхмана за значительную часть сообщаемых событий. Цель состояла в том, чтобы придать процессу политическое, моральное и международное значение.[В]
Хотя это соответствовало ожиданиям выживших после истребления и явно Гидеону Хауснеру, это оспаривалось защитой и не принималось властями. 06 офис, отдел полицейских расследований, специально созданный для подготовки документации к суду, состоящий из опытных полицейских, все немцев по происхождению и некоторых выживших в лагерях - отдел отверг драматический и сентиментальный подход даже при документировании уничтожения около миллиона человек. и середина детей.[VI]
Еще одним решающим вопросом после определения масштабов судебного разбирательства стала роль свидетелей и определение того, кто будет вызван для дачи показаний. В Нюрнберге практически весь процесс велся на основе документов, при скудных, часто косвенных, показаниях.[VII] В Иерусалим было вызвано 111 свидетелей, сообщивших от первого лица о своих невзгодах в странах, гетто и лагерях, причем большинство сообщений без явной связи с конкретными действиями Эйхмана. Дело в том, что в Нюрнберге у жертв не было голоса, им не дали возможности рассказать о своих мучениях со своей точки зрения.[VIII]
Широко распространено толкование, вопреки указанию Ханны Арендт на то, что в Иерусалиме был суд победителей, что если в Нюрнберге судили победители, то теперь судят жертвы.[IX] Именно в отношении роли свидетелей и заключалась разница в подходах между 06 офис и обвинение стало более очевидным. У полиции были оговорки в отношении дачи свидетельских показаний в суде, утверждая, что показания должны быть подтверждены документами и что документы имеют больший доказательный вес, чем показания.
Обвинение, в свою очередь, сосредоточило свое внимание на показаниях свидетелей, которые были отобраны по таким факторам, как: «хорошая история для рассказа; представитель переживших Холокост; исходящие из определенного места; или хорошие словесные способности. Были некоторые, кто был выбран под личным, политическим или общественным давлением, тогда как выбор других был чисто случайным».[X]
Ханна Арендт посвятила короткую главу Эйхман в Иерусалиме, «Доказательства и свидетели» по этим вопросам, и обратил внимание на проблематичный характер подбора свидетелей и самого проведения показаний, многие из которых не имеют никакого отношения, которое можно было бы установить с действиями Эйхмана. Она также подчеркивала сложность именно «рассказа истории», в том числе из-за возможной путаницы между воображаемыми воспоминаниями и событиями, из-за их масштабности и значительного времени, прошедшего между их возникновением.
Она высмеяла свидетельство писателя К-Зетника — художественное имя, обозначавшее на сленге узника концлагеря, — автора книг о лагерях, начавшего связывать Освенцим с астрологией и падавшего в обморок во время показаний «в ответ». к перерывам со стороны окружного прокурора Хауснера и судьи Ландау. Однако сама Ханна Арендт признает, что помимо правовой проблемы показаний, не имеющих прямого отношения к делу, были глубоко показательные моменты, как, например, упомянутый Антоном Шмидтом, сержантом немецкой армии, арестованным и расстрелянным. за помощь еврейским партизанам. Или свидетельство Зинделя Гриншпана, польского еврея, который прожил в Германии 27 лет и был выслан в 1938 году, имея меньше суток, чтобы вернуться в Польшу, рискуя своей жизнью, не имея возможности взять что-то свое.[Xi]
Ханна Арендт смогла следить за показаниями Гриншпана в прямом эфире и уже была впечатлена его «блестящей честностью». В письме к мужу Генриху Блюхеру она отмечала следующее: «старик, в набожной тюбетейке, очень откровенный и прямой. Без жестикуляции. Очень впечатляюще. Я сказал себе: даже если бы единственным результатом было то, что простой человек, у которого иначе никогда бы не было такой возможности, имел возможность сказать о том, что произошло, публично, в десяти фразах и без пафоса, то все это стоило бы это. жаль».[XII]
В письме Мэри Маккарти, уже в контексте полемики вокруг Эйхман в Иерусалиме, она упомянула, что один из трех пунктов, о которых она бы изменила свое мнение Origens делают тоталитаризм речь шла именно об обозначении лагерей смерти как «колодцев забвения» (другими пунктами были бы понятие радикального зла и роль идеологии)[XIII], конечно, из-за глубокого воздействия, которое оказали на нее некоторые свидетельства в Иерусалиме. И это «искупительное повествование, искупляющее память о погибших, побежденных и побежденных, представляющее нам еще раз их несбывшиеся надежды, их нехоженые пути и несбывшиеся мечты»[XIV].
Em Эйхман в Иерусалиме, принимая во внимание именно парад свидетельств, она пришла к выводу, что «колодцев забвения не существует. Ничто человеческое не является настолько совершенным, и в мире слишком много людей, чтобы забыть об этом. Всегда есть кто-то, кто расскажет историю».[XV]. Джейкоб Робинсон, непосредственно помогавший в выборе свидетелей, исходил из того, что функция свидетельских показаний заключалась скорее в том, чтобы оживлять события, «поддерживать концепции, прошедшие через процесс тривиализации и окаменения».[XVI].
Концепция суждения Хауснера возобладала настолько решительно, что образ, завещанный потомству, в конце концов слился с его собственным. Бен-Гурион изначально опасался, что Гидеон Хауснер был генеральным прокурором, и пришел к выводу, что он не справится с этой задачей. Совсем иным было мнение Хауснера о себе: «Хауснер считал себя выразителем интересов жертв разрушения. Он был настолько убежден в исторической природе своей роли, что сознательно или бессознательно присвоил себе это суждение. Обширная документация доказывает это «присвоение». [На самом деле] в его глазах это было судом над Холокостом, и он был помазанным представителем его жертв, сначала самоназначенным, а затем публично назначенным».[XVII]. Его назначение представителем общественности во многом было достигнуто благодаря его неоднократному освещению на местном радио и в газетах, а также на международном телевидении.
Первоначальные сомнения Бен-Гуриона превратились в тесное сотрудничество. Арендт могла только подозревать, что он был «постановщиком процесса».[XVIII], но сегодня есть множество свидетельств того, что он лично пересматривал впечатляющую вступительную речь Хаузнера и заботился, например, о том, чтобы отношения, которые он стремился укрепить с Германией Аденауэра, не пострадали от отождествления Германии того времени с Германией периода нацистской Германии. или разоблачением нацистской деятельности Ганса Глобке, правой руки Аденауэра. Он также вмешался, чтобы избежать упоминания об обстоятельствах уничтожения евреев в Венгрии, как в отношении сотрудничества местного еврейского руководства, так и в отношении отказа руководства в Палестине продвигать нацистское предложение об обмене товаров на людей.
Это то, на что Ханна Арендт могла только намекнуть. Эйхман в Иерусалиме[XIX], даже в резком тоне, теперь должным образом задокументировано. Помимо Бен-Гуриона, Пинхас Розен, министр юстиции, известный Арендт, который позже будет действовать непосредственно в кампании против Бен-Гуриона, также непосредственно вмешался в судебный процесс. Эйхман в Иерусалиме, и Голда Меир, тогдашний министр иностранных дел, а затем премьер-министр (она вмешалась специально, чтобы смягчить любые негативные последствия для союзных стран и подчеркнуть связи нацистов с арабами).[Хх]
Ханна Арендт посвятила первую главу Эйхман в Иерусалиме описание суда, в котором судили Эйхмана. Заголовком «Дом Справедливости», который в ее анализе приобретает иронический оттенок, она описала то, что она считала жалким зрелищем, тщательно спланированным для достижения целей, отличных от оценки того, виновен или невиновен обвиняемый в том, что он рассказал. ей было вменено. Уже на первой странице книги она пожаловалась на качество синхронного перевода, который на французском языке был бы превосходен, а на немецком — «комедия», что, по ее словам, можно было списать лишь на какой-то незаконный личный фаворитизм. , учитывая количество родившихся в Германии, проживающих в Израиле, и качество подготовки к суду.
Таким будет тон Ханны Арендт на протяжении всего ее рассказа, щадящего только судей, которых она хвалила именно за их поведение, лишенное «театральной черты».[Xxi]. Это не относится к прокурору Гидеону Хауснеру, который, хотя и намеревался быть представителем потерпевших, был на стороне Арендт перед марионеткой Бен-Гуриона.
Зрелищный характер судебного процесса в любом случае превосходил бы поведение Гидеона Хауснера, но не представление Израиля о процессе. На открытии судебного процесса присутствовало более 700 виднейших журналистов из основных органов печати многих стран мира. Было опубликовано несколько сенсационных биографий Эйхмана.[XXII] и некоторые новостные репортажи имели тот же тон. В Иерусалиме были приняты необходимые меры для того, чтобы мероприятие имело всемирный масштаб, как и предполагал Бен-Гурион.
Поскольку ни один суд в Израиле не мог справиться с предполагаемым освещением в СМИ, для суда был выбран культурный центр, строительство которого завершалось. Указав, что тот, кто выбирал место для суда, «имеет в виду целый театр, с его оркестровой ямой и галереей, с авансценой и сценой, а также с боковыми дверями для входа актеров», Ханна Арендт замечает, что это, безусловно, был подходящий вариант. место «спектаклю, который имел в виду Давид Бен-Гурион», «постановщика судебного процесса», который «в суде говорит голосом Гидеона Хауснера», который «делает все возможное, чтобы повиноваться своему хозяину».[XXIII]
Ханна Арендт отдала должное Гидеону Хауснеру за все худшие стороны, которые она распознала в процессе: эффектный характер; использование страданий жертв в «воспитательных» целях; бессрочное продление всех процедур с целью реконструкции страданий евреев; настойчивость в изучении фактов, не имевших прямого отношения к действиям обвиняемых; непонимание преступником своего представления о ком-то чудовищном; непонимание нового преступления против человечности из-за его уподобления агрессии и погромы против еврейского народа, который будет ссылаться на фараона в Египте[XXIV] и т. д. В то время как судьи будут служить правосудию, которое «требует изоляции, признает грусть больше, чем гнев, и требует самого осторожного воздержания от всех удовольствий быть в центре внимания», Хаузнер будет служить зрелищу Власть Бен-Гуриона, которая позволяла ему давать интервью и обильно появляться на телевидении, публично имитировать возмущение ложью обвиняемого, а также бросать взгляды на аудиторию и демонстрировать «театральность большего, чем обычно, тщеславия».[XXV].
Именно «ужасающая тяжесть зверств» разрушила театральную сторону процесса: «показательный процесс (показательный суд), даже больше, чем общее суждение, нуждается в ограниченном и четко определенном сценарии того, что было сделано и как это было сделано. В центре суждения может быть только тот, кто что-то сделал, — в этом смысле он сравним с героем пьесы, — и если он страдает, то должен страдать за то, что сделал сам, а не за то, что пострадали другие. ”[XXVI].
Дэвид Чезарани согласен с Ханной Арендт: «Формат судебного разбирательства был не лучшим способом создания сложного повествования. Непрекращающийся поток ужасных свидетельств ошеломлял. Как это ни парадоксально, усилия судей (и стороны обвинения) соблюдать приличия и избегать выражения эмоций не облегчали усвоение доказательств, а имели тенденцию нивелировать их: «обсуждались вещи, не подлежащие обсуждению». Формат суда был неизбежно отталкивающим и скучным. Хотя Хауснер отверг преимущественно документальный подход, использовавшийся в Нюрнберге, процедуры в Иерусалиме были перегружены и задерживались из-за большого количества бумажных доказательств. Свидетельские показания обычно перемежались документальными материалами, призванными дополнить показания очевидцев. На самом деле, поскольку мало кто из свидетелей мог что-либо сказать об Эйхмане, необходимо было принести документы, которые, наоборот, говорили о его преступлениях. Однако в результате репортеры и представители общественности потеряли терпение и ушли».[XXVII]
Было много дискуссий о том, следует ли экранировать судебный процесс за пределами зала суда, но, предположительно, исходя из принципа «нет гласности, нет справедливости».[XXVIII], решение транслировать судебный процесс по телевидению возобладало, несмотря на возражения Серватиуса, защитника Эйхмана, который считал, что видеосъемка скомпрометирует судебный процесс, поскольку повлечет за собой предварительное осуждение обвиняемого. Было решено установить камеры как можно более скрытно, и был подписан контракт на передачу с американской телекомпанией, так как в Израиле не было достаточно технологий для этой задачи. Записанные ленты ежедневно отправлялись в Нью-Йорк через аэропорт Лод.
В результате, хотя израильтяне следили за судом в основном по радио и в газетах[XXIX], в США, из-за разницы во времени, был показан по телевидению почти в то же время, что и восемью часами ранее снят в Израиле[Ххх]. Пластинка стала первым телевизионным документальным фильмом мирового масштаба, который почти одновременно транслировался в нескольких странах, включая Германию. В дополнение к закрытой телетрансляции судебного процесса с синхронным переводом, чтобы журналисты могли следить за происходящим, были ежедневные стенограммы, переведенные на три языка для трансляции на следующее утро. Это обеспечило широкую огласку и участие в судебном процессе, особенно в его начале, и заставило его приветствовать частые перерывы в передаче рекламы недвижимости — «всегда в деле!», — отметила Ханна Арендт.[XXXI]
Непростая полоса зрелищ преследовала всю историю вокруг Эйхмана, а не только судебный процесс. Публикация в журнале ЖИЗНЬЮ из отредактированной версии интервью Эйхмана в Аргентине с голландским нацистским журналистом Виллемом Сассеном и первоначальной публикации Эйхман в Иерусалиме в пяти частях журнала The New Yorker не были исключениями. Оба журнала имели на своих страницах запредельное количество рекламы ненужных и роскошных товаров, что часто заставляло читать страшные истории рядом с ужасно легкомысленной рекламой – отсюда тоже можно было сказать: «Всегда дело!».
С другой стороны, постоянно возрождающийся интерес к персонажу Эйхмана подпитывал производство документальных и игровых фильмов разного качества, а также литературных произведений самых разных оттенков. Квалифицированным примером возобновления интереса к теме «Эйхман» стал именно художественный фильм Шоу Эйхмана, выпущенный BBC в 2015 году, оригинальное название которого на английском языке значительно сохранилось в бразильской версии. Фильм изображает закулисье аудиовизуальной записи и вмешательство телевизионного подхода, подчеркивая и без того явно ужасающую и драматическую черту судебного процесса.
BBC также выпустила короткий получасовой документальный фильм, в котором обсуждается значение судебного процесса и рассматриваются вопросы, поднятые самим художественным фильмом. Недавно публикация документального фильма, основанного на интервью, которые Эйхман дал Сассену в Аргентине, содержание которого было известно на протяжении десятилетий, привлекла внимание, в целом сенсационное, в газетах всего мира.
Дэвид Чезарани согласился с Ханной Арендт, заявив, что «судьи, назначенные для рассмотрения дела, были полны решимости не допустить, чтобы оно превратилось в захватывающий урок истории. В конечном итоге они потерпели неудачу, хотя им все же удалось обеспечить справедливость судебного разбирательства».[XXXII]. Чтобы «вести разбирательство в соответствии со стандартами обычного суда первой инстанции», «судья Ландау прилагал почти отчаянные усилия».[XXXIII]. Арендт жаловалась, что Серватиус почти никогда не протестовал против превращения судебного процесса в «кровавое зрелище».[XXXIV], но на первом заседании он представил резкие возражения, которые затронули самую суть пагубных последствий разоблачения в СМИ и политического вмешательства для исправления судебного процесса.
Аудитория в рассматриваемом нами случае — это весь мир. Суд подтвердил это в своем предыдущем решении об утверждении телевизионных передач для мировой аудитории. Сомнения вызывали известные в мировой общественности личности. Они предложили создать нейтральный суд, международный суд или смешанный суд. Это должно было быть сделано. Страх предубеждения также возникает из-за следующих проблем. Это не обычный уголовный процесс, в котором должны учитываться деяния, совершенные с индивидуальной преступной направленностью. Речь идет об рассмотрении участия в процессах, которые были политическими процессами. Это действия, в которых Государство Израиль и еврейский народ имеют политический интерес. К этому надо добавить влияние мировой политической прессы, которая уже осудила обвиняемого: не слушая его. Этот политический интерес, побудивший к этому процессу, способен оказать существенное влияние на судей.[XXXV]
Для Ханны Арендт попытка обвинения сделать заседания бесконечными была частью зрелища. Как она сказала в письме Ясперсу после посещения только первых четырех заседаний предварительного раунда судебного процесса, «дело устроено таким образом, что, если не произойдет чуда, оно может длиться до Судного дня».[XXXVI]. Сразу после этих сессий начинается программная речь Гидеона Хауснера, которая займет три сессии. В конце пятой части, первой части своей речи, он рассказал в книге, которую он написал после суда, что опытный государственный служащий, который был его другом, обратился к нему с беспокойством, сказав, что, хотя защитник был лаконичен в своих речах , данные ему ответы были слишком длинными, что могло создать впечатление, что его опровержения были слишком сильными.
Кроме того, чиновник выразил обеспокоенность тем, что журналисты задержатся ненадолго и в конечном итоге не увидят судебное разбирательство из-за длительных и утомительных первоначальных юридических дебатов. Для Хауснера именно это доказывало правильность поведения: «в этом было много правды, как доказали заголовки на следующий день как дома, так и за границей. Но это было испытание, а не шоу; нельзя было избежать»[XXXVII].
Для Анны Яблоньки широко освещаемые судебные процессы ХХ века можно разделить на «уголовные процессы», «показательные процессы» или «исторические процессы», причем только первый тип является сугубо юридическим определением, а не социальным или культурным. Ясно, что для нее процесс над Эйхманом не был строго уголовным, но и не был показательным процессом в том смысле, что он был строго инсценирован для укрепления режима, результаты которого уже известны заранее.
Хотя эти аспекты в какой-то степени присутствовали, ведение процесса, в основном судьями, основывая обвинительный приговор Эйхмана на документальных доказательствах и на законе, по которому его обвиняли, дистанцировало его от простого зрелища или просто зрелища. акт мести. Яблонка считал, что дело Эйхмана в Иерусалиме было скорее историческим процессом, «в том смысле, что оно рассказывало историю события, благодаря выбору свидетелей».[XXXVIII]. Он претендовал на уникальность по отношению к Нюрнбергу именно потому, что в его центре было уничтожение евреев, что не так, как предполагала Арендт.[XXXIX], просто еще один из Нюрнбергских процессов о престолонаследии.
Кроме того, Закон 1950 года о наказании нацистов и их пособников не был законом победителей или государства, утверждающего свой суверенитет, а был принят с включением типизации «преступлений против евреев» как особого вида преступлений против евреев. человечества под давлением парламента, члены которого в основном выжили.[Х]
В своем приговоре судьи ясно дали понять, что даже историческое судебное решение является своего рода экстраполяцией судебного процесса, который поставил бы под угрозу само правосудие, пытаясь дать в конкретном случае исчерпывающее историческое описание попытки нацистов истребить евреи. Для них судебные разбирательства не были подходящей платформой для образовательных целей, помимо предполагаемой образовательной ценности самого судебного разбирательства. Образовательные элементы и исторические выводы могли быть только непреднамеренными побочными эффектами испытания.[XLI].
Это также была позиция Ханны Арендт, для которой суд должен был касаться дел обвиняемых, «не страданий евреев, не немецкого народа, не человечности, даже не антисемитизма и расизма», потому что « Цель судебного разбирательства состоит в том, чтобы восстановить справедливость, и ни в чем другом; даже самые благородные из скрытых целей (...) могут только исказить основную цель закона: взвесить обвинения против подсудимого, вынести приговор и определить надлежащее наказание».[XLII]
Кроме того, если бы действительно имело место установление фактов, то пришлось бы столкнуться с вопросом сотрудничества со стороны еврейского руководства, а также с повсеместным участием значительной части немцев, многие из которых занимали видные посты в Аденауэровской Германия - именно этого Хауснер не признал, демонстрируя риски «исторического» решения, вынесенного государством.
Незадолго до начала судебного процесса в сообщении Министерству иностранных дел, возглавляемому Голдой Меир, он отметил: «то, что я собираюсь здесь сказать… действительно должно оставаться между нами и этими четырьмя стенами и не должно цитироваться, поскольку первые права [на то, что я собираюсь сказать] по этим вопросам принадлежат исключительно суду. Любой, кто занимается рекламой, знает, что важно не столько то, что происходит, сколько то, как это изображается. И этот суд, который является первой возможностью еврейского народа привлечь [своих] гонителей к правосудию, имеет первостепенное значение в отношении того, как будут описаны и поняты вещи, и можно ли чему-нибудь научиться от них... Это приговор нацистскому режиму и сектору, который был направлен против народа Израиля. Это не суд евреев против язычников… и было бы политически мудро описывать его как таковой, и он не будет представлен как таковой. И в нашей пропаганде давайте не будем слишком сильно акцентировать внимание на молчаливом злом мире. Это будет вывод, к которому мы можем прийти… такой учет будет вестись исторически. Время для этого еще не пришло. Легко потерпеть неудачу. Я предупреждаю тебя. Тот факт, что Великобритания не дала нам [иммиграционных] удостоверений, когда еще было возможно спасти евреев, тот факт, что радио Лондона саботировало переговоры о спасении евреев из Венгрии, немедленно объявив о них, - все это составляет давнее историческое урегулирование нашей нации. . Эти вещи всплывут со временем... место [для них] не здесь. И это не место для сведения еврейских внутренних счетов. Были евреи, которые под ужасным воздействием нацистских преследований утратили свое еврейство и человечность. Некоторые были сотрудниками; в гетто была еврейская полиция… [но] … были и сопротивляющиеся. Но… не позволим, чтобы суд над разрушителем превратился в [место] выяснения того, как должны были оказывать сопротивление пострадавшие. И я бы попросил вас не лезть в эту главу».[XLIII]
Если суждение было решающим в превращении катастрофы истребления евреев в дело каждого, его роль в самопонимании израильтян имела последствия, которые не всегда были желательны при управлении внешними конфликтами, как подчеркивал Яблонка, и его наследие для международного права оставалось неоднозначным. Настойчивое утверждение Арендт о том, что единственной задачей суда будет привлечение Эйхмана к личной ответственности за его действия и применение предписанного наказания, также было далеко не бесспорным. В то время как сосредоточение внимания на Эйхмане привело к расширению понимания катастрофы за пределы образа чудовищных преступников, строгий акцент на индивидуальной ответственности может служить алиби для населения в целом, чтобы избежать ответственности. Кроме того, трудно представить, как можно установить личную ответственность кого-то вроде Эйхмана без адекватной исторической реконструкции системы, в которой он действовал.
В резюме, с которого он начал главу «Между безнаказанностью и показательными процессами», из его книги Политика международного права (2011) Марти Коскенниеми заметил: «Меня беспокоит тот энтузиазм, с которым юристы-международники в последние два десятилетия бросились в «борьбу с безнаказанностью». В этой главе рассматриваются темные стороны этого проекта, в частности слабость уголовно-правовой лексики в оправданном «работе с прошлым». Особое внимание будет уделено тому, как уголовное право всегда будет поддерживать гегемонию одних оспариваемых нарративов над другими и политическую власть тех, кто опирается на этот нарратив для оправдания того, что они делают или сделали».[XLIV]
Действительно, способность суда установить истину, как хорошо заметили судьи в Иерусалиме, всегда была ограничена: «чем шире контекст, в котором следует понимать индивидуальную вину, и чем больше такое понимание зависит от случайностей исторической интерпретации, тем более очевидными будут пределы уголовного процесса для достижения «правды»».[XLV].
Историко-педагогические, националистические и геополитические претензии, связанные с делом Эйхмана, в конечном итоге поставили под угрозу именно одну из добродетельных сторон приговора: индивидуализацию ответственности даже в системе, которая была построена так, чтобы ее аннулировать. Вопрос, который остается открытым, заключается в том, мог ли и должен ли судебный процесс, подобный этому, и этот конкретный процесс, на котором впервые выступили жертвы лагерей смерти, быть иным?[XLVI].
В обзоре викарий, де Хоххут, Сьюзен Зонтаг, например, согласилась с Арендт в том, что несколько показаний не имели прямого отношения к делам Эйхмана, находившимся под судом, но размышляла о том, что «судебный процесс был попыткой сделать непонятное понятным. С этой целью, пока Эйхман бесстрастно сидел в очках в своей пуленепробиваемой стеклянной клетке (…), в зале суда была устроена великая коллективная панихида (…). Функция суда была подобна функции трагической драмы: помимо суда и наказания — катарсис».[XLVII]
Адриано Коррея Сильва Он профессор философии в Федеральном университете Гояса. Автор, среди прочих книг, Ханна Арендт (англ.Захар).
Справка
Адриано Коррейя Силва. Дело Эйхмана: Ханна Арендт и юридические разногласия по поводу судебного процесса. Сан-Паулу, выпуск 70, 2023 г., 196 страниц (https://amzn.to/45mKYcA).
Примечания
[Я] Выдержка из конспекта лекции в январе 1962 г., менее чем через месяц после оглашения приговора и приговора и до написания Эйхман в Иерусалиме. Цитируется Юнг-Брюлем, Ханна Арендт: Во имя любви к миру, П. 303 (https://amzn.to/3qsp4Gj).
[II] Бен-Гурион, «Дело Эйхмана глазами Бен-Гуриона» (18), с. 12. См. Рогат, Суд над Эйхманом и верховенство права, П. 16 (https://amzn.to/3OTRiTM) и Арендт, Эйхман в Иерусалиме, П. 295 (https://amzn.to/44aRxOL).
[III] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 294.
[IV] Бен-Гурион, «Дело Эйхмана глазами Бен-Гуриона» (18), с. 12.
[В] Яблонка, «Подготовка процесса Эйхмана: кто на самом деле работал?», с. 7.
[VI] Там же, с. 4.
[VII] Бильский, «Между правосудием и политикой: соревнование рассказчиков на процессе Эйхмана», с. 249сс.
[VIII] Там же, «Процесс над Эйхманом: был ли это еврейский Нюрнберг?», с. 307.
[IX] Липштадт, Суд над Эйхманом, П. xii. См. Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 297.
[X] Яблонка, «Подготовка процесса Эйхмана: кто на самом деле работал?», с. 11. «Удивительно, но различные источники показывают, что несколько потенциальных свидетелей-евреев, встречавшихся со следователями Бюро 06 в связи с довоенной деятельностью Эйхмана, отказались давать показания. Это потому, что их показания помогли бы Эйхману. По их словам, на момент знакомства с Эйхманом его поведение было вполне порядочным и приличным. Кроме того, свидетели, чье собственное поведение во время войны могло быть допрошено в ходе судебного разбирательства, не были вызваны для дачи показаний на суде, поскольку д-р К. Мармюльштейн, последний босс юденрат в Терезиенштадте; обвинение также не вызвало свидетелей-нацистов, таких как Курт Бехер, который был партнером Кастнера на переговорах в Будапеште относительно депортации венгерских евреев» (там же, стр. 12).
[Xi] См. Арендт, Эйхман в Иерусалиме, Стр. 245-251.
[XII] Арендт; блюхер, В четырех стенах, П. 359 (25), упор мина (https://amzn.to/3DVXzrC).
[XIII] Арендт; Маккарти, Entre Amigas, П. 154 (20) (https://amzn.to/3KGZi89).
[XIV] Бенхабиб, «Ханна Арендт и искупительная сила повествования», с. 196
[XV] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 254.
[XVI] Яблонка, «Подготовка процесса Эйхмана: кто на самом деле работал?», с. 13.
[XVII] Там же, с. 17.
[XVIII] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 15.
[XIX] Там же, с. 29.
[Хх] Яблонка, «Подготовка процесса Эйхмана: кто на самом деле сделал эту работу?», стр. 20-22.
[Xxi] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 14.
[XXII] Цезарьани, Стать Эйхманомс. 2-3 (https://amzn.to/3s1Pgrx).
[XXIII] Арендт, Эйхман в Иерусалиме, П. 15. Йосал Рогат предвосхитил это впечатление другими словами: «судебный процесс проходил в комнате, которая была буквально театром; постановка была постановкой авангардной пьесы. Не только моральные проблемы, но и сценарии были полностью черно-белыми. Они противопоставляли мрачным, тяжелым одеждам судей и ортодоксальных евреев, прикрывавшим индивидуальную немощь торжественностью и традицией, нереальной современности эйхмановской стеклянной витрины, полностью обнажающей» (Рогат, Суд над Эйхманом и верховенство права, П. 14, примечание 9).
[XXIV] См. Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 30.
[XXV] Там же, с. 16. Критическое отношение к Арендт, которая придерживалась консервативной концепции юриспруденции, см. в Felman, «Theatres of Justice: Arendt in Jerusalem, the Eichmann Trial, and the refinition of legal value in the wake of the holocaust», p. 222сс.
[XXVI] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 19.
[XXVII] Цезарьани, Стать ЭйхманомП. 338.
[XXVIII] Там же, с. 254.
[XXIX] «Были обнаружены люди, внимательно слушающие судебное заседание (частично транслировались по радио), прижавшись ушами к радиоприемникам на улице и на рабочем месте — настолько, что правительству пришлось издать циркуляр, предписывающий государственным служащим не слушать во время рабочее время рабочее время. Люди составляли свое расписание в соответствии с трансляцией и, в частности, следили за ежедневными подведением итогов после семичасовых новостей» (Робинсон, И кривое должно стать прямым, п. 137).
[Ххх] Цезарьани, Стать ЭйхманомП. 254.
[XXXI] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 16.
[XXXII] Цезарьани, Стать ЭйхманомП. 254.
[XXXIII] Арендт, Эйхман в ИерусалимеП. 251.
[XXXIV] Там же, с. 19.
[XXXV] «Суд, Протоколы заседаний, английский, Nos. 1-5”, с. 18 [Ф1].
[XXXVI] Арендт; Ясперс, Брифвехсель - 1926-1969 гг., П. 471 (13 сентября 04 г.).
[XXXVII] Хауснер, Правосудие в Иерусалиме, П. 312, акцент мой.
[XXXVIII] Яблонка, Государство Израиль против Адольф ЭйхманП. 241.
[XXXIX] Арендт, Эйхман в Иерусалиме, Стр. 285-286.
[Х] Яблонка, Государство Израиль против Адольф ЭйхманП. 243.
[XLI] Там же, с. 248.
[XLII] Арендт, Эйхман в Иерусалиме, стр. 15 и 275.
[XLIII] Цитируется в Яблоньке, Государство Израиль против Адольф Эйхман, стр. 244-245, в оригинале курсив (https://amzn.to/3DYLzFX). Здесь стоит упомянуть замечание Телфорда Тейлора о Нюрнбергском процессе: «В этих вопросах Суд использовал полуправду, если такие вещи существуют» (Тейлор, Анатомия Нюрнбергского процесса - личные воспоминания, П. 555) (https://amzn.to/3KHmEKO).
[XLIV] Коскенниеми, Политика международного права, П. 171 (https://amzn.to/3OBD7kF).
[XLV] Там же, с. 179.
[XLVI] Для Леоры Билски главная роль жертв была решающей не только для исторической записи, но и для самого определения преступной вины. См. Бильский, «Процесс над Эйхманом: к судебной практике свидетельских показаний о зверствах», с. 13сс.
[XLVII] Зонтаг, Против интерпретации и других эссе, П. 126 (https://amzn.to/3s4a6GK).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
