По ЭДУАРДО БОРГЕС*
Дилеммы буржуазного государства и либеральной демократии
В современном мире, который, как хотят некоторые неосторожные люди, не является постмодернистским до такой степени, что вызывает у нас тревожное чувство «перестать быть современным самим себе». [Я] как учил нас Сержио Пауло Руане, в лучшем случае это может быть неомодерн, так как прошлое не трансформировалось, а адаптировалось к новым временам. Именно в этом неомодернистском мире левые в Бразилии столкнулись с серьезной дилеммой: как бороться с защитой либеральной демократии, используя инструменты, предоставляемые самой либеральной демократией.
В последние годы, возможно, со времен Ação Penal 470, известного как «Mensalão» (я всегда очень брезгливо отношусь к использованию термина, придуманного человеком с послужным списком Роберто Джеферсона), бразильцы стали иметь дело с новыми лексиконами, связанными с таким - так называемое демократическое государство. До этого Уголовного дела, по которому были привлечены к суду члены различных партий, в основном Рабочей партии (ПТ), по вопросам, связанным с использованием грязных денег в избирательных кампаниях, в нашей повседневной жизни мы очень мало обсуждали вопросы, связанные с судебная власть. В общем, никто не знал ни одного имени министра Федерального Верховного суда. С 2 года министр Жоаким Барбоза делил с Пеле и Роберто Карлосом статус самого известного бразильца. Помимо него, другие получили известность и стали национальными кумирами. Теперь у нас есть любимый министр, типичный для организованных сторонников. Сторонники министра X публично выступили против поклонников министра Y.
Взволнованные вниманием, STF, с одобрения Законодательной власти и самого общества, начали привлекать к себе некоторые из великих национальных тем, которыми пренебрегали инерция и оппортунистическая трусость Национального Конгресса. Одним из них стал выпуск научных исследований с эмбриональными стволовыми клетками, тема, прямо диалогизировавшая с вопросами религиозного характера, скатываясь к фундаментализму. Палата депутатов, всегда заложница евангельской скамьи, спрятала и оставила «огурец» у Верховного суда. Суд также попросили вынести решение по делу об экстрадиции итальянца Чезаре Баттисти, осужденного в своей стране за убийство четырех человек по подозрению в политическом преступлении. Дело было связано с сильной идеологической апелляцией между левыми и правыми, но именно STF с ее «завязанными глазами» высказала свое мнение по этому вопросу. Милая для групп идентичности тема дошла и до министров, решивших признать устойчивые союзы между людьми одного пола. Этот вопрос был еще одним вопросом, который наша Нижняя палата трусливо отдала на откуп судебной власти, отказавшись от своего юридического статуса представителя власти, доверенной ей всенародным голосованием.
В 2010 году Бразильская коллегия адвокатов (OAB) обратилась в Верховный суд с просьбой высказать свою позицию в отношении возможного изменения толкования Закона об амнистии, созданного для помилования преступлений, связанных с военной диктатурой (1964–1985). Целью представительного органа адвокатов было изыскать возможность наказания некоторых государственных служащих, причастных к пыточным преступлениям во время диктатуры. STF отказался вскрывать эту «рану» нашего авторитарного прошлого и продолжал узаконивать себя как институт, ответственный за управление динамикой бразильской демократии. В 2007 году STF решила организовать политическую систему и решила, что мандат депутата принадлежит партии, а не личности. Это прямо затронуло оппортунистический физиологизм партийной неверности и обнажило неспособность законодательной власти внутренне разрешить свои собственные идиосинкразии. В очередной момент хронической неэффективности политического поля в обсуждении вопросов, чувствительных к функционированию самого общества, партия Демократов подала иск в STF против резервирования 20% вакансий для темнокожих кандидатов в Университете Бразилиа. Это был еще один пример некомпетентности нашей политической элиты в самостоятельном управлении своими делами. Словом, за последние двадцать лет судебная власть, в силу неэффективности законодательной и исполнительной властей, стала главным гарантом нашей либеральной демократии. Но какова реальная проблема, которая обнаруживается сегодня в результате этой реальности и которая напрямую влияет на политическую работу бразильских левых? Посмотрим дальше.
Центральный момент, который следует обсудить сегодня, - это то, как бразильская демократия сопротивлялась этому возможному дисбалансу сил. Сразу же можно предположить, что баланс на политическом поле был катастрофическим. Но от этого не стало лучше для общества в целом. Дисбаланс сил в результате усиления СТП в национальной жизни породил, главным образом, изменение взглядов общества на роль трех держав в контексте правового демократического государства. Как прямое следствие, это дало возможность авантюристам, не привыкшим к системе сдержек и противовесов, поддерживающей демократию, почувствовать себя достаточно сильными, чтобы публично унижать ее при поддержке стада последователей, столь же незначительных, как и их лидеры. Глубокая трещина открылась в политике с большой буквы и сделала возможной электоральную жизнеспособность таких немыслимых личностей, как капитан Жаир Болсонару. Более того, усиленные появлением социальных сетей, беотийские подданные добились мгновенной известности и сумели добраться до Национального конгресса, извергнув правила реакционного поведения в блогосферу, убрав из тени множество карикатурных фигур, таких как Хассельманы, Кичи, Создание Джордиса и Катагириса Существует пророчество гениального Нельсона Родригеса о том, что «идиоты захватят мир; не по мощности, а по количеству».
Однако то, что мы испытываем сегодня, — это ощущение, что либеральная демократия, демократическое правовое государство и баланс между тремя силами не знают, как поступить с добычей, порожденной этой посредственной ситуацией, управляемой историческим отрицанием и антинаукой. Не входит ли наша демократия в состояние летаргии и готовит свою смерть? В отличие от семидесятых и восьмидесятых годов ХХ века нынешняя демократия не умирает в результате классического государственного переворота с танками на улицах и радикальной сменой режима авторитарным путем. Этот тип смерти сразу воспринимается населением и часть его чувствует мотивацию к выстраиванию механизмов сопротивления, сегодня это не так. Как писали Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат, «демократии все еще умирают, но по другим причинам».[II]Однако — и это реальная опасность, которую должны осознавать левые, когда они движутся в середине буржуазного правопорядка, — говорят Левицкий и Зиблатт: «Поскольку нет единого момента — ни переворота, ни объявления военного положения, ни приостановка действия Конституции – в том, что режим явно «переходит черту» диктатуры, ничто не способно спровоцировать тревогу общества».[III] Акцент сделан на нас и направлен на снижение риска того, что мы помогаем убить нашу демократию, когда мы наивно попадаем в ловушки, созданные оппортунистической интерпретацией важных статей Федеральной конституции. Может быть, это и не Конституция нашей мечты, но это та Конституция, которую мы смогли создать в 1988 году при разумном участии населения.
Новый буржуазный способ достижения смертной демократии использует макиавеллистское и отчуждающее ощущение, что мы ее защищаем. У левых интеллектуалов есть важный атрибут — вести себя как своего рода омбудсмен общества, чтобы не дать нам попасть в наивные кампании «мы все — 70%» или предложения о создании единого фронта против фашизма. Этот тип движения сразу же противоречит реальности фактов, когда научно-исследовательские институты считают Жаира Болсонару победителем в любой симуляции второго тура. Если мы на 70% демократы, то почему капитана не бьют во втором туре? Включают ли эти 70% Гека, Дориа, Моро, ACM Нето и им подобных? Если да, то я выхожу. Этот тип кампании только искажает эффективно программную и левую единицу, которая предлагала структурные изменения в глубокой Бразилии.
Недавний эпизод с участием одной из тех немыслимых личностей, порожденных антиполитическим дискурсом, «накачанного» депутата Даниэля Сильвейры, сильно оживил дебаты о настоящем и будущем бразильской демократии. В разгар сценария «выжженной земли», возникшего после переворота против президента Дилмы Руссеф, были также навязаны дебаты о политизации судебной системы, которые для левых развернулись бы в исторической дилемме решения вопроса о легитимности судебного вмешательства со стороны буржуазное государство. Для тех, кто не знает, министр Александр де Морэ использовал Закон о национальной безопасности (LSN), чтобы поддержать ордер на арест взорванного депутата, что в этом иронического? Дело в том, что этот закон был создан в условиях военной диктатуры и подписан бывшим диктатором Жоао Батистой Фигейреду. Мы подошли к дилемме использования сегодня в качестве спасения демократии Закона, созданного для поддержания исключительного режима.
Я понимаю, что прагматизм левых политиков в отношении ареста Даниэля Сильвейры естественен, но я не считаю, что это лучший путь для левых интеллектуалов. Когда мы погружаемся в просто карательную ярость, мы теряем хорошую возможность задуматься о чем-то гораздо большем, чем само функционирование политического и правового порядка нашей демократии.
Спасая Закон о национальной безопасности (который можно рассматривать как обломки авторитарной эпохи), министр Александр де Морэ из STF напомнил о «духе», лежавшем в основе его создания, то есть об инструменте авторитарного государства для защиты своей власти перед лицом оппозиционных режиму групп. Сколько товарищей левых пало из-за точного, но всегда подозрительного выстрела ЛСН? Вот ряд вызовов для бразильских левых: что понималось в XNUMX-х годах под «национальной безопасностью» и как это понимается сегодня? Логика Закона та же, хотя режим поменялся. Как левым следует поступать с законом, который характеризуется как юридический механизм, квалифицирующий преступления против национальной безопасности, а также против политического и социального строя? Как этот закон может вписаться в контекст баланса сил, присутствующего в динамике демократического правового государства? Что левые на самом деле понимают под автономией между силами?
Само буржуазное государство стремилось решить эту дилемму, когда в 2002 году президент FHC попытался создать комиссию юристов, чтобы подумать об адаптации LSN (включая его отмену) к демократическим временам. Это не победило. STF взял на себя эту задачу, когда решил сделать обязательным, чтобы уголовное преследование за преступления, подпадающие под LSN, сопровождалось полными и объективными доказательствами того, что его последствия действительно нанесут реальный ущерб не только национальной безопасности, но и политическому и общественный строй. Закон с таким измерением не может основываться на субъективностях.
В случае депутата Даниэля Сильвейры, поскольку он является парламентарием, это создает потенциальный конфликт между LSN и ст. 53 Конституции, текст которой гласит, что «депутаты и сенаторы неприкосновенны в гражданском и уголовном порядке за любое свое мнение, слово и голосование». Если мы придем к выводу, что гнусные слова, произнесенные Даниэлем Сильвейрой, представляют собой преступления, подлежащие включению в LSN, каковы реальные критерии для освобождения его от поддержки статьи 53? Другая дилемма вытекает из этого во втором пункте статьи 53, а именно: «С момента выдачи диплома члены Национального конгресса не могут быть арестованы, кроме как на месте преступления, не подлежащего освобождению под залог». Правы те, кто подвергает сомнению следующий текст Александра де Морэ (закон — великая арена для борьбы между причинами): «за преступление, совершенное на месте преступления, должен быть выдан ордер на арест». Вопрос юридический, но и смысловой, как согласовать во времени апостериорный мандат с априорным вопиющим? По крайней мере, текст, который представляет собой «приказ об аресте за место преступления», урезан. Потребовались титанические юридические усилия, чтобы представить видео, размещенное в социальной сети, как пример задержания на месте преступления. Размещение видеороликов в социальных сетях порождает юридическое понятие «преступление, продолжающееся во времени». Не сводя к минимуму такие вещи, мы собираемся построить прочную демократию.
Операция Lava Jato и ее вульгарное развитие, известное в народе как Vaza Jato, вызвали споры об отсутствии в бразильской правовой системе гарантирующего судьи и следственного судьи. Приключения доктора Моро и его навязчивое и избирательное преследование бывшего президента Лулы обнажили глубокие проблемы, вызванные концентрацией в одном лице полномочий расследовать и судить. СТП и его авторитарные решения стали чем-то похожим, особенно когда он становится «жертвой» в процессе и получает право расследовать, обвинять, судить и осуждать. Действительно ли здорово для демократии и баланса сил, чтобы член законодательной власти столкнулся с членом судебной власти, чтобы быть судимым и осужденным судебной властью в одностороннем порядке? Это лучший способ организовать нашу правовую и политическую систему? Мы относимся к Законодательной палате как к приюту для бунтующих и невоспитанных детей, которые еще не созрели для решения своих внутренних проблем. STF, с другой стороны, является дисциплинирующим бидлом, публично дёргающим за уши незрелых юнцов, составляющих нашу нижнюю палату. В Палате депутатов есть Совет по этике именно для того, чтобы расследовать, судить и наказывать ее членов, нарушающих парламентский приличия, в том числе злополучную «депутатскую неприкосновенность». Когда мы, как левые, аплодируем такому открытому вмешательству судебной власти в законодательную власть (да, я имею в виду дело Даниэля Сильвейры), нам следует задуматься о том, что если мы начнем с предпосылки, что государство всегда будет выражением воли и интересов правящего класса, законодательная власть является одним из немногих пространств, оставленных для вмешательства господствующего класса в динамику государственной власти. Когда я вижу, как депутаты от левых столь закоренелым и некритичным образом защищают «портфолио» STF перед лицом одного из своих коллег, каким бы кретиничным он ни был, я пугаюсь, насколько они готовы обсуждать политизация правосудия, от которой так сильно пострадали левые в последние годы.
Если сегодня буржуазному правосудию удается быть столь автономным и непримиримым с правым парламентарием, то представьте, чего оно не может сделать с левым. Неужели не стоит беспокоиться об открытии опасного судебного прецедента (в основном для левых), когда член Верховного суда в одностороннем порядке (даже не вижу абсурдности называть это произвольным) принимает решение о поведении члена другой власти, имеющей свои механизмы наказания? Разве роль левых не заключалась в том, чтобы легко узаконить обдуманное действие судебной власти буржуазного государства, а начать борьбу за реорганизацию того же самого государства в более демократической и народной перспективе?
Какова роль Генеральной прокуратуры (ГП) в либерально-буржуазном порядке? Если бы у нас в последние годы этот институт напористо функционировал в защиту демократического правового государства и «разбомбленного» депутата можно было бы остановить гораздо раньше, так как он уже не в первый раз публично блюет своими бочалами. Но где был PGR, который не возбудил против него расследования? Не только он, но и все те, кто до него унижал Конституцию и саму демократию. В статье 7 Декрета-закона, предусматривающей организацию Федеральной прокуратуры, в функции которой входит Генеральная прокуратура, говорится: «обеспечивать, насколько это необходимо, исполнение Конституции, законов, постановлений и федеральные договоры». Если бы это было сделано более аккуратно, возможно, мы бы не дошли до такого сценария выжженной земли, который не только снял сильного кандидата с избирательной кампании, но и отдал будущее нации с 220-миллионным населением такому «шуту» как Жаир Болсонару и, в то же время, в то же время сделал возможным избрание личности ерунда как Даниэль Сильвейра.
Дело Даниэля Сильвейры — источник смущающих фактов для традиции левой мысли в Бразилии. В девяностых годах двадцатого века, как профсоюзный лидер, я слышал от бесчисленных коллег страстные речи с оговорками к буржуазному государству, когда нам нужно было обращаться в судебные суды по делам о коллективных переговорах. Свобода слова всегда была ахиллесовой пятой левых, и хотя я согласен с тем, что ее не следует рассматривать как абсолютную, остается вопрос: кто в буржуазном государстве имеет право устанавливать ее границы? Не может ли право устанавливать границы свободы слова потенциально стать оружием против представителей угнетаемого класса?
Со времени так называемого решения «Mensalão» левых постоянно просили задуматься над основными вопросами правовой системы в демократические времена, такими как: презумпция невиновности, защита надлежащего судебного процесса, неограниченное право на полную защиту. , гарантирующее соблюдение конституционного текста, уважение к противоречивому, необходимость широких и тщательных доказательств (осуждения недостаточно, чтобы осудить кого-либо) для осуждения, критика судебного карательного дела и другие. Дело депутата Даниэля Сильвейры (каким бы подлым ни было его поведение) не может способствовать релятивизации этих вопросов. Подобно тому, как левые (в основном ПТ) обычно утверждают, что защита Лулы — это защита демократии, выборочно релятивизировать определенные юридические гарантии, обеспеченные всем гражданам, только для того, чтобы «взорвать» «прокачанного» депутата, — это рискнуть релятивизировать саму демократию, которую мы так защищаем. много.
Юрист Ленио Стрек, всегда очень проницательный в своих анализах, критикует депутата Даниэля Сильвейру за то, что в свою защиту он потребовал парламентской неприкосновенности. Стрек говорит: «Цель иммунитета состоит в том, чтобы защищать демократию а не служить щитом для его разрушения».[IV] Несомненно, речь депутата в свою защиту поверхностна, груба и противоречива, поскольку он использует «свободу слова», чтобы иметь право защищать режим, убивший «свободу слова». Даниэлю Сильвейре даже не нужно было открыто защищать Институциональный закон № 5 (AI-5) в своем видео, достаточно было обнародовать проект соглашения с этой авторитарной чушью, что уже было бы достаточным для построения улик против него самого. При создании AI-5 дал диктатору/президенту Республики право считать любого гражданина подрывным и налагать на него все возможные наказания, не уважая ни одну из полномочий, составлявших бразильское государство. Сегодня, когда мы благодушно наблюдаем за слушанием дела об опеке над членом автономной власти республики, проводимым по указанию члена СТП (тоже одного из этих автономных властей республики), я думаю, что этого достаточно, чтобы включить желтый свет бразильской демократии. Таким образом, речь идет не о защите безнаказанности Даниэля Сильвейры или, как говорят младшие, о «передаче ткани» «накачанным», а о том, не будет ли демократичнее передать эту функцию в рамках учреждения, к которому принадлежит депутат. В конце концов, будучи избранным всеобщим голосованием, именно на членов Конгресса общество имеет наибольшую власть для оказания своего народного давления, а не на STF и его назначаемых и «пожизненных» членов.
Последние пятнадцать лет левые пережили долгую и темную зиму. Придя к власти вместе с ПТ, она столкнулась с особенностями и характером государственного управления. Ей приходилось иметь дело практически с тем, что она знала только в теории. Как говорится в старой поговорке: на практике теория другая. Левой интеллигенции, будь то ПТ или нет, приходилось отвечать на вопросы, ежедневно требуемые этим новым опытом работы с динамикой либерального порядка и необходимостью подчиняться руководящим принципам, «определяемым» структурами буржуазного государства. Дело Даниэля Сильвейры — это просто увеличенная метафора (в форме трагедии и фарса) той исторической дилеммы, с которой столкнулись бразильские левые.
Короче говоря, давайте забудем о мелком политическом споре, потому что сосредоточить всю нашу энергию на такой презренной фигуре, как Даниэль Сильвейра, значит придираться к тому, что действительно важно, то есть к оптовой политике, которая перед лицом обедневшего и менее демократического страны, материализуется в задаче восстановления ее на других базах к 2023 году. До тех пор мало кто заботится о том, чтобы идти по тонкой грани, разделяющей выживание в рамках либеральной демократии и риск служить ее разрушению в качестве полезных невинных людей.
* Эдуардо Борхес является профессором истории в Государственном университете штата Баия (UNEB).
Примечания
[Я] Руане, Серхио Пауло. Причины Просвещения. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1987.
[II] ЛЕВИЦКИЙ, Стивен; ЗИБЛАТТ, Даниэль. Как умирают демократии. Рио-де-Жанейро: Захар, 2018.
[III] То же.
[IV] https://www.conjur.com.br/2021-fev-17/streck-deus-morreu-agora-tudo-prisao-deputado.
