По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Первичной формой остается промышленная прибыль, что подтверждает, что капитализм остается капитализмом.
В данной статье на этот вопрос дается ответ: нет, капитализм не стал рантье. Следует, однако, отметить, что эта позиция не желает скатиться до вульгарной оценки, а, наоборот, стремится вернуться к критике политической экономии. Поэтому пусть будет ясно с самого начала: утвердительный ответ на этот вопрос уже содержал бы резкое порицание направления этого способа производства.
На самом деле, тезис, указанный на допросе, содержит зерно истины, которую нужно понимать по-другому. По этой причине данная заметка разработана на основе критики важной книги так называемого Бретта Кристоферса. В Рантье Капитализм,[Я] этот автор не только утверждает, но и задается вопросом, кто является владельцами созданной таким образом экономики и кто за нее платит.
В этой книге этот неутомимый исследователь утверждает, что в британской экономике – и, как следствие, во многих других странах мира – доминирует тип компаний, которые он классифицирует как рантье, поскольку они занимаются исключительно управлением активами и, таким образом, получением прибыли. прибыли», ничего не производя». Важно посмотреть, как он это преподносит:
«Когда мы думаем о компаниях, мы склонны мыслить в рамках классической модели, которая делит экономику на три сектора деятельности: добыча сырья (первичный сектор), производство продукции (вторичный) и предоставление услуг (третичный). Но [этот тип компании] на самом деле не вписывается ни в один из этих трех типов. Он ничего не извлекает, не делает и не предоставляет. На самом деле, суть их бизнес-модели заключается не в действии (добыче/производстве/поставках); вот, оно состоит только в том, чтобы иметь».
Даже если это утверждение неточно, поскольку управляющие активами на самом деле предоставляют услуги финансовым фондам, которые их нанимают, оно, как ни странно, содержит некоторую долю правды: что же тогда скрывается за этим перформативным противоречием? Чтобы обнаружить это, необходимо хорошо понять, как автор понимает экономические понятия извлечения дохода (аренда[II]) и рантье (Аннуитент).
«Активы, принадлежащие рантье, столь же разнообразны, как и сами рантье. Некоторые – например, жилье, телекоммуникационная инфраструктура, цифровые платформы и т. д. – существовать как физические конструкции, будь то в виртуальных пространствах или в реальных пространствах; другие – например, права интеллектуальной собственности, контракты на аутсорсинг и т. д. – существуют как юридические формы, а не как физические конструкции; а третьи – такие как земля и природные ресурсы в целом – не создаются, поскольку они просто существуют как спонтанные вещи. (…) О каких бы конкретных качествах ни шла речь, несомненно, что всегда должен существовать актив, позволяющий извлекать доход. Этот доход, и это очень важно, поступает от контроля над ценным активом; рантье, в свою очередь, является тем, кто получает этот доход. Без какого-либо актива нет ни извлечения дохода, ни рантье».
Этот отрывок уже показывает, что Бретт Кристоферс, как он сам указывает, расширил понятие дохода, которое он нашел в трудах Дэвида Харви. Этот автор определил «извлечение дохода (аренда) в широком смысле как «возвращение к монопольной власти, которая, в первую очередь, возникает из частной собственности на актив»». Однако, хотя этот автор-марксист исключил доходы от финансовых активов из категории «извлечение дохода», он включил их, потому что следует традиции, восходящей к Джону М. Кейнсу.
С этой точки зрения, как и этот знаменитый автор, мудро и эклектично смешавший классическую и неоклассическую экономику, он принимает, как он сам говорит, «гибридное, ортодоксальное и неортодоксальное определение извлечения дохода». Вот и полученный доход(аренда) — это «доход, полученный от владения, владения и контроля над дефицитным активом в условиях ограниченной или отсутствующей конкуренции».
Таким образом, как можно ясно видеть, в своем определении извлечения ренты он сочетает состояние собственности (классическая экономика) и состояние рынка (неоклассическая экономика) (аренда). Теперь должно стать еще яснее, что его способ теоретизирования вытекает из появления капиталистического способа производства. Поэтому формы распределительного мышления он понимает из обращения товаров, то есть утилитарной практики на рынках и правовых условий, допускающих эту практику.
Теперь необходимо подозревать, что эта смесь Дэвида Харви (марксистского популяризатора) и Кейнса (классического/неоклассического экономиста) не может создать последовательную теорию, если не будет противоречий, подобных уже упомянутому. Здесь стоит вспомнить, что именно из этой смеси наиболее перформативные экономисты, такие как Янис Варуфакис, осмеливаются думать, что капитализм воссоздал феодализм. Однако при современном способе производства производственные отношения являются опосредованными, т. е. опосредованными товарной формой. Но тезис о том, что он трансформировался в неофеодализм или технофеодализм, утверждает, что он регрессировал к способу производства, в котором конститутивные отношения являются прямыми.
Чтобы развязать эти узлы, необходимо вернуться к строгости текста Карла Маркса и его способу постижения реальности через категории, интернализирующие противоречия; поэтому одно лишь понимание этой действительности политической экономией вообще, даже той, которая не является вульгарной и рассматривает внутренние связи, проявляющиеся в явлениях, пользуется «ясными и отчетливыми» понятиями, еще полными вульгарных противоречий.
Изложив в книгах I и II процессы производства и обращения капитала, Маркс в книге III показывает, среди прочего, как имеет тенденцию развиваться прибавочная стоимость и ее распределение, т. е. та часть стоимости, которая создается подчиненным трудом. что способствует накоплению капитала.
В разделе VI книги III Карл Маркс говорит о превращении дополнительной прибыли в земельную ренту: «Та форма земельной собственности, которую мы рассматриваем здесь, есть специфическая историческая форма, форма, преобразованная под влиянием капитала и капиталистического способа производства. будь то феодальное землевладение или мелкокрестьянское земледелие, направленное на пропитание, при котором землевладение составляет одну из предпосылок производства для непосредственного производителя и при котором собственность на него выступает как наиболее выгодное условие процветания его способа производства».
Именно с этой темы должны начаться предпринимаемые здесь усилия по разъяснению; Однако следует отметить, что знания, представленные в разделе VI, можно обобщить как общую теорию дохода, получаемого за счет частной собственности на ресурсы, которые обычно не производятся и существуют в ограниченных количествах. Если Маркс мыслит исходя из доходов от земли, полученные результаты применимы и к доходам от рыболовства, добычи полезных ископаемых, добычи нефти и т. д.
Для этого в заметке использовано блестящее изложение теории земельной ренты этого классика, помимо его оригинального текста. В Анализ доходов по Марксу,[III] Живущий в США индийский экономист Дипанкар Басу, представляя эту категорию распределения, начинает, как и Маркс, с сельскохозяйственного производства в определенных исторических условиях, когда класс землевладельцев отчуждает землю капиталистам, производящим на ней естественные продукты питания в форма товара.
Благодаря этому изложению становится ясно, что доход от земли возникает не просто от собственности, а от исторически устоявшегося способа распределения прибавочной стоимости. Вот, праздные собственники земли, которая является непроизведенным производственным ресурсом, присваивают себе дополнительную прибыль, полученную от сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой под командованием капиталистических арендаторов.
Следует отметить, что земельная рента возникает и может возникнуть лишь при известных исторических условиях, когда собственность и производство находятся под контролем противоположных классов; когда непосредственный производитель сам является собственником земли, то в других исторических условиях дохода от земли нет, так как он присваивает себе дополнительную прибыль, образующуюся в сельскохозяйственном производстве. Во всяком случае необходимо видеть, что земля не имеет стоимости и что цена земли объясняется капитализацией земельной ренты.
Почему же в середине XIX века в сельском хозяйстве была дополнительная прибыль? Поскольку органический состав капитала в этой сфере был ниже, чем в промышленности, производство прибавочной стоимости на единицу вложенного туда капитала было выше, чем в среднем по общественному производству в целом. Однако, поскольку сельскохозяйственные земли были ограничены и монополизированы традиционным социальным классом, прибавочная стоимость в виде дополнительной прибыли не могла быть включена в уравнение нормы прибыли; в противном случае землевладельцы присваивали его как доход.
И этот доход – заметьте – не извлекается произвольно, он не извлекается силой, вытекающей из права собственности, потому что арендатору, чтобы инвестировать в производство, необходимо иметь ожидание, что он получит среднюю прибыль, как и все остальные. другие капиталисты в среднем.
В концепции земельной ренты Маркса, строго говоря, следовало бы различать абсолютную ренту, получаемую с предельной земли, дифференциальную ренту I рода, получаемую вследствие высшего качества земли по отношению к предельной земле, и дифференциальную ренту II рода. это происходит не от голой земли, а от улучшений, которые почва получила в прошлом. И здесь возникает важный момент для аргументации этой короткой статьи. Поскольку эти улучшения представляют собой средства производства, возникающие в результате капиталовложений в землю, земельная рента II типа имплицитно имеет характер процентов.
Теперь нам нужно задуматься о важности этого вида дохода в сельском хозяйстве, животноводстве и не только, в современной экономике. Как показывает Дипанкар Басу на некоторых примерах, это по-прежнему важно, особенно в качественном плане. Например, изучить производство недвижимости и добычу нефти. Однако это изложение, хотя и краткое, заставляет нас думать, что доход, полученный от владения непроизведенными ресурсами, не имеет большого значения в количественном отношении ни в британской экономике, ни в мировой экономике.
Поэтому почему такой ученый, как Бретт Кристофер, смеет думать, что капитализм стал рантье и что теперь преобладает извлечение ренты? Прямой ответ говорит, что, поскольку он мыслит из обращения товаров, он смешивает доход как таковой (который здесь не является обычным понятием национального бухгалтерского учета) с процентом, т. е. с прибылью, связанной с ссудным капиталом, не различая далее фиктивного капитала. капитал из процентного капитала. Совершенно очевидно, что оно дает понятие ренты (аренда) критический тон, рассматривая его как форму извлечения дохода, основанную на владении активами, а не на производственной деятельности как таковой.
Теперь все это ставит вопрос: что же произошло с формами распределения стоимости в ходе векового развития капитализма? Или, говоря более конкретно, что произошло с распределением прибавочной стоимости, произведенной трудом, по мере развития экономической системы, основанной на отношениях капитала?
Чтобы ответить на эти вопросы, полезно начать с начального отделения. Стоимость, произведенная трудом, делится на необходимую, т. е. ту часть, которую получает рабочий и которая воспроизводит его рабочую силу, и прибавочную, т. е. оставшуюся часть, называемую прибавочной стоимостью, которая присваивается капиталистом и питает капитал. накопление. Однако такое представление распределения по-прежнему абстрактно. Потому что, как говорил сам Маркс, «капиталист (…), извлекающий неоплаченный труд непосредственно у рабочих (…), является первым присваивателем этой прибавочной стоимости, но не последним». Поэтому прибавочная стоимость через несколько контуров делится на несколько составляющих: прибыль, процент, земельную ренту и т. д.
В разделе IV книги III СтолицаМаркс впервые показывает, как возникает торговая прибыль, т. е. как торговый капитал присваивает себе часть прибавочной стоимости, образующейся при производстве товаров. Затем он показывает, как возникают проценты от ссуды денежного капитала производственной деятельности и обращению товаров. Обратите внимание: когда денежный капитал предоставляется взаймы таким образом, он выступает как капитал, приносящий проценты. Вот, «в качестве возможного капитала, средства производства прибыли он становится товаром (…) своем родето есть капитал как таковой становится товаром».
Так формируется то, что можно назвать вторичным распределением: прибавочная стоимость выступает теперь как деловая, промышленная и торговая прибыль, процент и земельная рента. Но все еще сложнее, и здесь стоит добавить следующее: часть прибыли и зарплаты трансформируется в налоги, взимаемые государством; поскольку последняя тратит больше, чем собирает налогов, она занимает деньги, выпуская и продавая облигации капиталистам; Более того, по мере обобществления капитала собственный капитал компаний (теперь корпораций) начинает быть представлен акциями, а часть их прибыли начинает передаваться акционерам в виде дивидендов (грубо говоря).
Итак, эти две экономические операции порождают то, что Маркс называет фиктивным капиталом, социальную форму, возникшую из ссуды, которая следует логике D – D' и которая, следовательно, кажется – только кажется – капиталом, приносящим проценты. Как мы знаем, капитал в представлении Маркса — это общественные отношения, которые подчиняют себе работу по получению прибавочной стоимости и которые появляются в обращении овеществленным образом как деньги, рабочая сила, средства производства, товары и, таким образом, как увеличенные деньги. Теперь фиктивный капитал действует вне этого контура и не способствует образованию стоимости. Таким образом, оно представляет собой простое право изъятия стоимости, созданной или которая будет создана в капиталистической экономике.
Em СтолицаМаркс приводит государственные долговые ценные бумаги и акции в качестве примеров фиктивного капитала: «независимое движение стоимости этих прав собственности, не только государственных долговых ценных бумаг, но и акций, усиливает иллюзию, что они составляют реальный капитал». Но, кроме того, он показывает, как распространяется эта иллюзия: (а) когда земля как таковая воспринимается как земельный капитал и (б) когда рабочая сила, сырая или улучшенная путем изучения, безумно понимается как человеческий капитал (даже если вы не Я не использую этот термин). Фактически, все формы кредитования денег и вещей выдаются за товары – жилье, транспортные средства, цифровые платформы и т. д. – будь то для частного потребления или общественного потребления или даже для спекулятивной деятельности, порождают фиктивный капитал.
То, что Бретт Кристоферс наблюдает и описывает как примечательную характеристику современного капитализма, состоит в взрыве косвенных форм присвоения прибавочной стоимости – то есть, в дополнение к доходу, полученному от передачи использования непроизведенных средств производства, в дополнение к процентов на производство ссудного капитала, они чрезвычайно выросли в виде действительных и ожидаемых доходов от фиктивного капитала. И эти косвенные формы также стали присваивать часть необходимой стоимости, т. е. выручки, получаемой рабочими (заработная плата вообще).
Таким образом, он понимает кульминацию многовекового процесса обобществления капитала, который произошел через разделение собственности на капитал и управления предприятиями. В ходе этого процесса крупные компании трансформировались в корпорации; точно так же сугубо частная собственность была в значительной степени превращена в коллективную собственность крупных, но также средних и мелких капиталистов и даже более высокооплачиваемых рабочих (напрямую или через пенсионные фонды).
Наиболее ярким выражением этого процесса является недавнее появление компаний по управлению активами, которые, в зависимости от своей специализации, оперируют как финансовыми активами (облигациями, страховками и акциями), так и так называемыми реальными активами (компаниями, зданиями и природными ресурсами). Таким образом, актив в целом — это, по определению, нечто, имеющее денежную стоимость и обладающее фетишистской способностью приносить некоторую прибыль в будущем. Фактически, это то, что допускает существование прав на изъятие, будь то уже произведенная стоимость или стоимость, которая все еще будет создана в результате работы в будущем.
Огромное накопление этих прав — в настоящее время их объем в несколько раз превышает мировой ВВП — произошло в условиях новой экспансии империалистического господства с центром в США, одновременно с внутренним изменением самих капиталистических экономик центра и периферии. Произошедшая коммерческая и финансовая либерализация вызвала вторую волну глобализации после окончания Второй мировой войны (первая произошла между 1945 и 1980 годами), которая продолжалась до кризиса 2008 года.
Экономика была преобразована технологической революцией в области информационных технологий и связи, а также доминированием третичного сектора в ВВП. Новый способ управления, названный неолиберализмом, радикально изменил экономическую, социальную, политическую и психическую жизнь социальных классов. Если буржуазия накапливала богатство асимметрично, растущая масса рабочих начала испытывать нестабильность.
Даже если этот комментарий не подтверждает основную идею, он признает огромную исследовательскую и разъяснительную ценность книги. Капитализм рантье Бретт Кристоферс.
Если Маркс говорил, что капитал создает барьеры, преодолевает эти барьеры, чтобы создать еще более грозные барьеры, то этот современный автор ясно показывает огромную величину и опасность для человечества этого нового – пользуясь термином, который он сам употребляет здесь – «закрепления» капитала.
Нет, капитализм не стал рантье; По мере того как объем вышеупомянутых прав заимствования рос (финансиализация), вместе с ним процветала и «юристика» (если можно допустить эту провокацию) как вторичная форма присвоения прибавочной стоимости. Первичной формой продолжает оставаться промышленная прибыль, что подтверждает, что капитализм остается капитализмом.
Однако эволюция капитализма породила социализм... не рабочих, а капитала (еще одна провокация), то есть способ перераспределения прибавочной стоимости (снизу вверх в классовой иерархии и с Юга на Север в иерархии стран), что тесно связано с эволюцией империализма.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Примечания
[Я] Кристоферс, Бретт – Капитализм-рантье: кто владеет экономикой и кто за нее платит? Назад, 2020 год.
[II] Вместо перевода «аренда«просто под словом «рента», в данном контексте предпочтительнее использовать выражение «извлечение дохода», которое, по-видимому, больше соответствует духу дела.
[III] Басу, Дипанкар – Марксовский анализ земельной ренты: теория, примеры и приложения.. Текст обсуждения от факультета экономики Массачусетского университета, Амхерст, США, 2018 г.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
