По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Капитализм не допускает устойчивости человеческой цивилизации на планете Земля
Для эмпирической демонстрации тезиса, вынесенного в заголовок настоящей статьи, необходимо рассмотреть, во-первых, обострившееся с 80-х гг. явление финансиализации. Вот почему она выступает не как эпизодический эпизод в истории капитализма, а как решающее событие. Это показывает, что не было найдено действенного решения для кризиса накопления, возникшего в золотой период капитализма, наступившего после окончания Второй мировой войны. Как известно, этот кризис проявился в 70-е годы резким и длительным падением нормы прибыли. Указывая на тупиковую ситуацию, это явление представлено на следующем рисунке. И делает это, показывая растущее несоответствие между глобальным ВВП и суммой мировых финансовых активов. Почему это произошло?
Кризис прибыльности 1970-х годов, который сильно ударил по центру системы, но также и по периферии, так и не был полностью разрешен, потому что основные капиталистические государства предпочли избежать глубокой рецессии. Поскольку это имело бы разрушительные экономические, социальные и политические последствия из-за волны банкротств и очень высокой безработицы среди рабочей силы, которую оно вызвало бы, они предпочли альтернативу, которая позволяла избежать разрушения и обесценивания капитала, накопленного в прошлом. Оказывается, этот разрушительный шок необходим для того, чтобы произошло истинное восстановление нормы прибыли. Так капитализм несколько раз выздоравливал в прошлом. Но на этот раз нет.
Спасаясь от этой травмы, они стремились восстановить прибыльность посредством более медленного процесса так называемых неолиберальных реформ, которые в конечном итоге были направлены на повышение уровня эксплуатации в глобализированной экономике. Необходимо было максимально разрушить то, что было создано в прошлом, т. е. государство всеобщего благосостояния. В широком смысле государства старались не повышать и даже не снижать реальную заработную плату в центре системы, менять трудовые процессы, насильно упразднять протекционизм в существующих национальных экономиках на периферии, переносить трудоемкие отрасли в Азию. и т. д. Неолиберализм заново изобрел капитализм, преобразованный кейнсианством и социал-демократией. Все это, однако, нуждалось в дополнении.
Чтобы создать национальную и международную систему финансового господства и, в то же время, создать механизм для стимулирования глобального платежеспособного спроса, финансовые рынки были дерегулированы, и во всем мире была разрешена огромная экспансия кредита. Результатом этих выборов стало последовательное накопление долгов, что привело к «иррациональному изобилию» на рынках капитала в целом. Так вот, это не могло бы произойти без создания «великолепного» источника финансовых кризисов.
Прогрессивный отрыв суммы финансовых активов по отношению к величине мирового ВВП, как видно на рисунке выше, не переставал расти с 1980 года. Теперь он выступает как предвестник отмирания капитализма через финансовый крах основные пропорции. Но это еще не все.
Чтобы теперь теоретически продемонстрировать тезис, изложенный в названии этой статьи, необходимо начать с отрывка из известного тезиса Карла Маркса, депонированного в Prefacio de За критику политической экономии, написанный в 1859 году. В приведенном ниже отрывке он резюмирует свое понимание процесса возникновения, развития и отмирания способов производства в целом. Исторически сложившись, эти модусы регулируют действия своих индивидуальных и коллективных компонентов, обусловливая социальную жизнь в целом; они проходят через длительные прогрессивные периоды, которые в конце концов приводят к историческим тупикам. Социальные движения затем растут, порождая нестабильности, разрывы и трансформации, в ходе которых создаются новые формы общительности.
«В общественном производстве самой жизни люди вступают в определенные, необходимые и самостоятельные отношения своей воли, производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества. (...) На известном этапе своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями (...). Из форм развития производительных сил эти отношения становятся их оковами. Затем наступает эпоха социальной революции» (Карл Маркс. За критику политической экономии, п. 130).
Чтобы переосмыслить этот отрывок, здесь прежде всего утверждается, что Маркс имплицитно рассматривает экономическую систему как то, что в настоящее время называется сложной системой или сложной социальной системой. Как таковая, она внутренне структурирована определенными производственными отношениями, которые определяют ее как совокупность, имеющую свои особенности и имеющую определенные тенденциозные «законы» развития.
Такие системы не описываются никакой синхронией, поскольку они характеризуются существованием как противоречивые процессы, открытые будущему и зависящие от того, как они развиваются. Как таковые, эти тотальности обусловливают исторический способ бытия тех самых людей, которые находятся в своей собственной основе и борются внутри себя, чтобы выжить, стремясь удовлетворить свои собственные потребности и осуществить свои самые сокровенные желания.
Сказать, что капиталистический способ производства представляет собой сложную систему, значит сказать, что он обладает свойством самоорганизации и что он постоянно сталкивается с проблемами устойчивости, как внутренними, так и экологическими. Вот, сложные системы в целом обладают определенной устойчивостью, но у них есть и слабые стороны. Они существуют, чтобы выжить, но могут умереть от внутренних и внешних причин.
Сложные системы характеризуют прежде всего внутренние связи, связывающие их составные части между собой и образующие их структуру, но они могут и должны восприниматься и внешними связями, т. е. теми способами, которыми эти части взаимодействуют друг с другом. определяют его динамику во времени. Таким образом, с точки зрения позитивной и вульгарной научности о сложности обычно говорят только в отношении динамики взаимодействия множества элементов рассматриваемой системы, вовлеченных в процессы самоорганизации.
Даже когда эта научность, которая все еще придерживается только внешних связей между явлениями, выходит за пределы детерминизма, стремящегося предсказать будущее на основе фактов прошлого, редукционизма, то есть характерного метода современной науки (Бэкон, Декарт и Ньютон), который всегда намеревается объяснить целое из частей, и аналитическая норма, предписывающая вычленять и разделять трудности в понимании всего, что кажется сложным, еще не заходит достаточно далеко. Поэтому необходимо сказать, почему.
Таким образом, он улавливает определенные характеристики сложных систем, такие как их петли обратной связи, причинные нелинейности, сети взаимодействия, но не принимает адекватно и в достаточной мере свойство эмерджентности, поскольку его нельзя объяснить только конфигурациями, порожденными кажущимся взаимодействия элементов сложной системы. Вот, это важнейшее свойство вытекает не только из динамических взаимодействий между частями, но в основном из эволюции противоречий, присущих его структуре в исторической темпоральности.
Так как экономическая система — сложная социальная система — в своей общности есть прежде всего система производства вещей, объективно или субъективно необходимых для жизни человека, то ясно, что упомянутые Марксом производственные отношения относятся к специфическому способу осуществления труда. организованная, общественно необходимая на данном историческом этапе. При капитализме, как известно, удовлетворение потребностей подчинено накоплению абстрактного богатства, т. е. стоимости. А «стоимость, которая ценит себя», то есть капитал, есть — это нельзя не учитывать — ненасытный автоматический субъект.
Здесь важно интерпретировать понятие производительной силы в соответствии с целями этой статьи, которая рассматривает капитализм не в его молодости (XNUMX век) и не в его зрелости (первые две трети XNUMX века), а в его пожилой возраст (с последней трети XNUMX века и далее). В продуктивистском прочтении «производительная сила» означала бы просто способность присваивать природу и в этом смысле могла бы быть резюмирована техническим понятием производительности труда. Этого прочтения было бы совершенно недостаточно, потому что оно рассматривает экономическую систему как технологически детерминированную систему, которая в принципе существует если не вечно, то, по крайней мере, бесконечно долго.
Поскольку нет производства без присвоения — преобразования и разрушения — природы, необходимо сразу связать понятие производительной силы с понятием устойчивости. Вот, экономическая система живет в среде, сформированной нечеловеческой природой, и, сохраняя или даже процветая в своей выпуклости, она в некотором роде ее деградирует. И при этом он может подорвать внешние условия, поддерживающие экспансионистское движение экономической системы. Следовательно, эта категория содержит свою противоположность, неустойчивость. Но это противоречие развивается вместе с самой эволюцией способа производства не только за счет разрушения внешних условий, необходимых для самого движения экономической системы, но и за счет развития ее внутренних противоречий, а также все вытекающие из них последствия.
Эволюция противоречий внутри экономической системы порождает конфликты, столкновения между социальными классами, которые при нарастании напряженности могут в конце концов разрешиться посредством массовых движений, мучительных восстаний и даже революций, коренным образом меняющих структуру способа производства. Таким образом, центральное противоречие, присущее развитию общества, о котором говорит Маркс, может быть понято как противоречие между силами, придающими устойчивость способу производства, и производственными отношениями, внутри которых эти силы развиваются. В этом смысле производительная сила — это уже не просто производительность труда, а способность созданной таким образом системы поддерживать человеческую жизнь.
Здесь следует тезис Мюррея Смита в его книге невидимый левиафан[Я] согласно которой с начала 1980-х годов мы наблюдаем закат капитализма — процесс, который с тех пор продолжает углубляться. Потому что в то десятилетие он как способ производства вступил в структурный кризис, из которого он еще не вышел и не сможет выйти невредимым. Неолиберализм в этой перспективе представляется не преодолением системных трудностей капитализма, которые уже проявились в 1970-е годы, а крайним средством, чтобы он мог продолжать функционировать, даже если все более ненадежно. В этом случае циклы подъема и спада происходили и будут продолжаться, но тенденция представляет собой устойчивое снижение. По его мнению — он согласен с тем, что он говорит, — только решительный критический марксизм может адекватно понять это: «Только Маркс предлагает необходимую теоретическую основу для понимания противоречивой, иррациональной и все более опасной траектории капиталистического способа производства — набора отношений социальные и человеческие способности, общественная и технологическая организация, которая более чем когда-либо требует понимания в глобальном контексте, которая не меньше, чем в прошлом, остается пленником своих производственных отношений, постулирующих капиталистический закон трудовой стоимости»..
Основываясь на этой предпосылке, Смит утверждает, что в основе этого структурного кризиса лежат три «марксистских» противоречия. Зная, что сюда добавятся четвертые, необходимо их пояснить:
Первая из них лежит в основе кризиса перенакопления, который препятствует работе самого двигателя глобализованного капитализма с 1970-х гг.. Чтобы постоянно повышать производительность труда в производстве товаров, капиталистическая конкуренция имеет тенденцию повышать соотношение между капитал, вложенный в производство, и общая стоимость самого этого производства, — а это ведет к сильному снижению нормы прибыли. Поскольку эта система, которая никогда не отделялась от государства, больше не может допускать, чтобы кризисы неограниченно разрушали накопленный капитал, что позволяло восстановить эту норму, сама как мировая система начала сталкиваться с перманентным кризисом оценки, то есть со структурным кризисом. кризис возник из-за «недостаточного» производства прибавочной стоимости.[II]
Остался только неолиберализм; грубо говоря, это практика социальная политика стремилась создать противодействие падению нормы прибыли. С этой целью оно стремилось все больше и больше разлагать общество на индивидов, освобождать движение финансового капитала, переводить трудоемкие отрасли на периферию, снижать реальную заработную плату рабочих и т. д. Что ж, все это породило слабый подъем, в основном в центре системы, который длился примерно с 1982 по 1997 год. С этой последней даты снова была навязана тенденция к снижению нормы прибыли без надежных перспектив изменения этой депрессивной ситуации.
Вторая состоит в развертывании противоречия между частным характером присвоения и общественным характером производства. По мере развития капитализма растет потребность в товарах и услугах, предлагаемых как общественные блага; вот, они необходимы для обеспечения инфраструктуры и социальной защиты общества, которые гарантируют определенное единство системы. Теперь это положение ложится бременем на бюджеты национальных государств, которые в конечном итоге питаются за счет ресурсов, извлекаемых из производственного сектора экономики. Столкнувшись с кризисом стоимостной оценки, им ничего не оставалось делать, как прибегнуть к политике приватизации, которая ведет к тому, что общественные блага становятся все более дефицитными. Подрывая общую основу общества, неолиберализм распространяет нищету и нигилизм, концентрирует доходы и богатство, подрывает либеральную демократию, то есть определенные устои, обеспечивающие социальную и политическую поддержку самого капитализма.[III]
Третье противоречие касается транснационализации производства за счет финансиализации, компаний, работающих в десятках стран, глобальных цепочек комплектующих, цифровых платформ и т. д. национальный характер макросоциального и макроэкономического регулирования. Как известно, государство является той инстанцией власти, которая обеспечивает недостающее единство в среде, где часто возникают системные дисфункции и которая пронизана антагонизмом между людьми, группами и социальными классами. Кроме того, именно он ищет решение проблем, вызванных самим функционированием способа производства. Однако в настоящее время многие проблемы возникают в глобальном масштабе, и национальные государства не могут вмешаться. Более того, они часто оказываются ограниченными силами, которые процветают на международном уровне и подавляют их.
Наконец, необходимо упомянуть о противоречии между изначально хищническим характером капиталистического производства и требованиями сохранения и восстановления природной среды, к которым относится воспроизводство рабочей силы. В критическом мышлении существует определенный консенсус в отношении растущего «метаболического разрыва» между товарным производством, посредством которого реализуется капитал как таковой, и естественными условиями производства.
Вот, экологические условия устойчивости человеческой цивилизации размываются с беспрецедентной скоростью процессом накопления капитала, который не может остановиться и, следовательно, не может не получить приоритета у каждой из наций, составляющих эту цивилизацию. Даже если заключаются международные соглашения, например, по сокращению выбросов углерода, они продолжают расти; вот, они растут, даже если образование этого типа загрязнения уже находится на очень критическом уровне.
Не гарантируя устойчивость человеческой цивилизации на планете Земля, капитализм стал неустойчивым. Именно из этого соображения Смит приходит к своему тезису сумерек: «Вместе эти взаимосвязанные кризисы предполагают, что мы уже вступили в сумеречную эру капитализма — эру, в которой человечество находит средства для создания более рационального общественного порядка и экономической организации. или в котором прогрессирующий упадок капитализма принесет с собой разрушение человеческой цивилизации».
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Сложность и практика (Плеяда).
Примечания
[Я] Смит, Мюррей EG - Невидимый Левиафан – закон стоимости Маркса в сумерках капитализма. Нью-Йорк: Книги Хеймаркет, 2018.
[II] См. Prado, Eleutério FS – Будущее мировой экономики. В: земля круглая, 8 июня 2021 г. https://dpp.cce.myftpupload.com/o-futuro-da-economia-mundial/
[III] См. Браун, Венди - Объясняя наши патологические симптомы. В: Другие слова, 30 июня 2021 г.
