По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Введение в недавно вышедшую книгу
«Экономическое рабство» — один из терминов, использованных Карлом Марксом в Книге I Столица, чтобы обозначить условие продолжающейся эксплуатации наемного рабочего при капитализме. Капиталистический производственный процесс «[…] постоянно вынуждает рабочего продавать свою рабочую силу, чтобы жить, и постоянно позволяет капиталисту покупать ее, чтобы обогатиться […]» (MARX, 2017a, стр. 652). Таким образом, производство и воспроизводство собственных общественных отношений бесконечно увековечиваются в капиталистическом времени (капиталисты, с одной стороны, наемные рабочие, с другой).
Не было бы больших проблем, если бы эти отношения не включали в себя частное присвоение продукции, осуществляемое общественным путем. Если прибыль, процент, заработная плата и земельная рента составляют равные пропорции всего общественного дохода, то это также обеспечивает равную покупательную способность для всех и каждого из социальных субъектов. Если бы экономический излишек использовался для обеспечения тех же условий и тех же уровней жилья, здравоохранения, досуга, транспорта, образования и т. д.; короче говоря, социальная и экономическая инфраструктура для каждого человека. Иными словами, если бы капиталистические общественные отношения не основывались на эксплуатации общественного труда. В конце концов, все мы люди, которые, независимо от расы, вероисповедания, цвета кожи и места проживания, имеют одинаковые социальные потребности, так что все жизни должны иметь значение.
При капитализме вообще наемный рабочий, непосредственный производитель всей совокупности общественного производства, имеет лишь ту часть продукта, которая более чем достаточна для его воспроизводства. Как человек, он не имеет права на социальные блага, вытекающие из его собственного труда. Только обязанность воспроизводиться как рабочая сила, независимо от того, сколько материальных богатств произвели на земле ее различные поколения, будь то в форме раба, крепостного или наемного рабочего.
Капиталист, однако, имеет право на другой доход, называемый прибылью, доход, получаемый от общественного производства, который должен в равной степени приносить пользу общественным субъектам, но который становится особой привилегией пользования благами материального богатства. Не потому, что человек умнее или предприимчивее других, он должен присваивать как труд, так и плоды труда других. С точки зрения здравого смысла, то, что человек самый сильный, не означает, что он должен брать еду у всех. В этом случае единственное различие между инстинктом и интеллектом (разумом) будет заключаться в том, что первый является свойством природы, а второй — человеческим обществом. Однако у обоих будет одна и та же цель: создание преимущества над другими (в природе, выживание, в человеческом обществе, эксплуатация социальной работы). До сих пор было показано, что это является сущностью социальной организации, которую мы построили на протяжении всей истории, основой реальной экономики и экономической науки.
Экономическая история есть история форм эксплуатации общественного труда от древнего рабства через феодализм к капитализму. Развитие экономической науки как науки вплоть до нашего исторического периода есть и путь к оправданию, и к созданию более эффективных и более отчуждающих форм эксплуатации общественного труда. Одно из величайших достоинств нашего разума (интеллект) состояло в том, чтобы обнажить эту сущность (основу нашей формы социальной организации), эксплуатацию общественного труда.
В этом Маркс со своей теорией стоимости и прибавочной стоимости остается автором авторов. Наша самая большая трудность заключалась в том, чтобы признать, что мы можем достичь другой формы общительности, даже перед лицом достигнутого огромного социального неравенства и неминуемого истощения природных ресурсов планеты. Теоретически смысл разума должен состоять в том, чтобы дать человеку как социальному субъекту возможность устанавливать социальные отношения, отличные от существующих среди других живых существ в природе (цепь питания).
Однако общество, которое основывает свою организацию на эксплуатации труда, концентрирует общественное богатство в руках немногих, дифференцирует свое население на богатых и бедных, избирает смыслом жизни простое представление (деньги), превращает людей в товары и превращение товаров в предметы привязанности и различия, не что иное, как воспроизведение социальной репрезентации пищевой цепи природы. Ибо богатство и известность некоторых зависят от эксплуатации и экспроприации труда многих, короче говоря, от кражи многих часов жизни у их собратьев.
Капитализм, освободив человека от феодального рабства, создал и новую форму рабства. Однако под видом юридической свободы этого лица, ибо «[...] рабочий принадлежит капиталу еще до того, как продал себя капиталисту. Его экономическое рабство опосредовано и скрыто в то же время периодическим возобновлением продажи им самого себя, сменой его отдельных начальников и колебаниями рыночной цены труда» (Маркс, 2017а, с. 652-653).
Экономическое рабство при капитализме непосредственно связано со специфической формой стоимости и ее противоречиями. В то же время как скрытые и явные в меновой стоимости, так и, выражающиеся в общественном отношении, также и специфические, стоимостно-капитальные отношения. Которая, в свою очередь, основана еще на отделении непосредственного производителя от его средств производства и существования (процесс пролетаризации) и сосредоточении этих средств в руках небольшого класса капиталистов, владеющих всеми средствами производства и существования общества.
В свою очередь, ценность — это слово, которое имеет бесчисленное множество значений для (и среди) нескольких областей, таких как экономика, право, математика, музыка, логика, философия, живопись и т. д. Вообще говоря, стоимость может представлять собой как внутреннее свойство объекта или индивидуума, так и выражать отношения между объектами и индивидуумами. Когда мы утверждаем, что значение квадратного корня из 4 равно 2, этот результат представляет собой внутреннее значение, полученное из самой формулы. Точно так же, когда мы говорим, что человек имеет большую ценность, мы связываем этот термин с определенными качествами человека, такими как, например, мужество или терпение.
Стоимость как выражение отношения (будь то общественное или отношение сравнения между объектами) всегда представлена как результат признаков и процессов, которые происходили или происходят во взаимодействии между объектами и индивидами и между последними. Это связано с тем, что каждое отношение предполагает существование в прошлом или настоящем сравнения набора кванторов и квалификаторов, специфичных для социального взаимодействия. Отношения и процессы являются неотъемлемыми свойствами общественного бытия, их количественная оценка и квалификация устанавливает совокупность норм, привычек, унаследований, законов, «ценностей» и т. д., необходимых для коллективной жизни и ее воспроизводства как общества. Таким образом, стоимость представляется как результат общественных отношений и процессов, из которых можно вывести категорию анализа с признаками явно исторического измерения.
Из этого краткого отступления становится ясно, что стоимость всегда должна пониматься в двух измерениях: (1) как основа, атрибут, сущностная характеристика, непосредственно относящаяся к данному историческому времени; и (2) как выражение чего-то, эффект, явление, которое проявляется некоторым элементом (материальным или нет) всеобщего общественного признания. Между причиной и проявлением стоимости в каждый исторический период существует множество опосредований, находящихся в постоянном процессе превращения, действующих путем изменения отношений, процессов и самого содержания стоимости.
История экономической мысли раскрывает как открытие закона стоимости, основание экономической науки как науки, так и успехи и неудачи в его трактовке. Это также указывает на то, что стоимость может быть как категорией, раскрывающей историческую природу обществ, так и интеллектуальной конструкцией, используемой для обоснования и воспроизведения определенной формы производства и распределения общественного продукта.
Формулировка теории стоимости была первым шагом на пути превращения экономики в науку. Хотя экономическая наука была признана таковой со времен Адама Смита, до сих пор нет единого мнения по проблеме стоимости. В то же время проблема стоимости, кажется, стала неактуальной в экономической науке. В любом случае сосуществуют три различных направления экономической трактовки стоимости. Во-первых, направление классики, для которого стоимость должна выражать рыночные цены, т. е. теория стоимости обязательно должна объяснять формирование цен в экономической системе.
Второй, представленный Марксом, вывел из теории стоимости классиков, между прочим, теорию эксплуатации рабочей силы при капиталистическом способе производства. В-третьих, теория полезной стоимости маржиналистов, для которых стоимость является субъективной переменной и не имеет прямого отношения ни к производству, ни к распределению, поскольку рынки в силу решающих сил спроса и предложения являются ценообразователями и распределителями оптимума производительных сил. факторы.
Из трех описанных выше аспектов можно понять, что стоимость равна цене (классика), стоимость не связана с ценой непосредственно (неоклассика) и стоимость как специфически-историческая форма производства и воспроизводства общественных отношений эксплуатации и экспроприации, капитализм. Безусловно, этот последний вклад кажется наиболее многообещающим для размышлений о теории стоимости, связывающей экономику и общество; а не делать из них «вещи» отдельного существования, как это сделала сама неоклассическая экономическая теория, или просто сделать так, чтобы как по волшебству исчезла социальная борьба вокруг распределения экономического излишка.
Великое наследие неоклассической экономической теории и ее разработок, таких как предельная полезность, общее равновесие и неоклассический синтез, никак не совместимо с любым типом общества, которое не стремится к собственному саморазрушению. Разрушение социальных связей, так как капиталистический экономический процесс исключает большую часть общества из рыночной формы хозяйствования, делая ненужным для экономики большой человеческий контингент. Уничтожение природы путем хищнического процесса производства и потребления, несовместимого с самим сохранением всего живого на планете. Массовое уничтожение с помощью ядерного оружия или других средств и инструментов, разработанных наукой.
Важно прояснить, что эти социальные и глобальные проблемы не возникают из-за неоклассической теории. Наоборот, поскольку его предпосылками являются равновесие и оптимизация, фокус его экономической проблемы не может выйти за пределы проблемы выбора максимизации или минимизации функции (потребления или производства). Не то чтобы исследования такого рода не были важны, они в значительной степени способствовали пониманию, например, того, что прибыль максимизируется, когда предельный доход равен предельным издержкам, или, тем не менее, выбор ресурсов для получения определенного уровня производства при минимуме. расходы.
Они даже сделали неоклассическую экономику доминирующей формой обучения и научного производства в этом районе. Вопрос, таким образом, не может быть в справедливости неоклассической теории, внутренне она действительна и непротиворечива, поскольку построена как набор математических предложений. Вопрос, который необходимо поставить, должен заключаться в причине, почему, даже перед лицом такого развития экономической теории, была достигнута исторически предельная ситуация как в социальном, так и в экологическом отношении. Единственный возможный ответ, по-видимому, связан с проблемой частного присвоения общественно-экономического излишка.
Понимание ценности как субстанции и как формы специфической общительности (капитализм) может помочь понять как мотивы, так и пределы общества, основанного на экономическом рабстве и с саморазрушительными тенденциями (социальными и экологическими). Наша гипотеза состоит в том, что стоимость, как основа капиталистического общества, на протяжении всего его исторического развития оторвана от своей субстанции, живого труда в форме абстрактного труда. Другими словами, с расширением и трансформацией капитализма как господствующей формы социальной организации производство и накопление богатства становятся автономными от самого живого труда.
Эта гипотеза не оригинальна. Например, Carcanholo (2011) подчеркивал характер «прогрессивной дематериализации капиталистического богатства». Для него, начиная с Маркса, стоимость есть процесс (всегда в развитии), но для которого становится невозможным достичь своего предела. Ибо, тем не менее, по мнению этого автора, полная дематериализация богатства представляла бы уничтожение потребительной стоимости, то есть невозможность, потому что «[...] уничтожение потребительной стоимости предполагает уничтожение человека и, таким образом, , ценность сама по себе, так как это социальные отношения между людьми. Уничтожение потребительной стоимости было бы разрушением стоимости, уничтожением товара и общества […]» (CARCANHOLO, стр. 72).
Однако принятая нами точка зрения состоит в том, что дематериализация капиталистического богатства, то есть стоимости, имеет гораздо более эластичный предел. Таким образом, он соответствует как процессу отделения стоимости от прибавочной стоимости, так и процессу отделения стоимости от абстрактного труда, освобождению процесса накопления от ограничений, налагаемых материальным производством потребительных стоимостей.
Таким образом, капитализм 1-го века приобретает новые и мощные характеристики, среди которых мы выделяем: (2) разделение между результатом (богатством) и причиной (общественной рабочей силой в целом), что не обязательно подразумевает разрушение потребительной стоимости, но делает ее в значительной степени вторичны по отношению к процессу накопления; (3) создание нового двигателя процесса накопления (цифрово-финансового), который питается и питается нулями и единицами, по полузамкнутому контуру (внутрифирменный, межфирменный, межотраслевой и глобальный); (4) впечатление второстепенного характера по отношению к производству потребительных стоимостей и процессу их накопления, которые начинают служить только регулирующими клапанами и компенсацией за финансовые операции, законные или нет; и (XNUMX) создание институтов и механизмов, позволяющих отмывать большие суммы денег, как существенная необходимость этой новой стадии капитализма (хотя этот конкретный предмет не анализируется в этой книге).
Франсиско де Оливейра был еще одним важным автором, который занимался вышеупомянутой темой на основе своего тезиса о «правах антиценности». Хотя речь идет об анализе внешнего элемента процесса накопления и воспроизводства рабочей силы, «схема государственного финансирования капиталистической экономики» в период Государство всеобщего благосостояния, представляет собой, в свою очередь, мощное понимание о трансформациях стоимости в контексте 1988 века. Согласно Оливейре (14, стр. XNUMX), «[…] структура государственного финансирования «взорвала» стоимость как единственное допущение расширенного воспроизводства капитала, частично уничтожив ее как меру экономической активности и общительности в целом».
Тезис, представленный в этой книге, состоит в том, что эти превращения стоимости, как их правильно понимает Оливейра, вписаны в общие законы движения капитала и его метаморфозы. Таким образом, анализ капитала, труда и накопления в 1 веке необходимо переосмыслить, поскольку мы сталкиваемся с: (2) новой системной моделью богатства (финансиализация); (3) длительная и далеко идущая технологическая революция; (4) новый стандарт автоматизации; (5) новый набор технологических товаров, секторов и услуг; и (XNUMX) новое (неолиберальное) государство, управляемое и находящееся в заложниках у капитала, которое действует как инструмент для реализации этой новой модели богатства и реорганизации социальных отношений в соответствии с этой моделью.
В этом введении также заслуживают упоминания «новые явления современного капитализма», отмеченные Франсиско Тейшейрой и Селсо Фредерико, проанализированные в работе Маркс в XNUMX веке. Эти новые явления обобщены под названием «сложное сотрудничество». Следуя методологии Маркса, эти авторы подчеркивают «сложную кооперацию» как «естественное» развитие крупной промышленности, как и мануфактуры. Особенность «сложной кооперации» заключается в такой форме товарного производства, при которой общественное движение капитала объединяет в едином существовании денежный капитал, производительный капитал и товарный капитал; в отличие от «[…] крупной промышленности, в которой денежный капитал был частным делом банков; производительный капитал промышленников; и капитал-товар купцов» (TEIXEIRA & FREDERICO, стр. 109).
По их мнению, «сложная кооперация», будучи менее прогрессивной формой, чем крупная промышленность, представляла бы еще и предельную форму капитала; учитывая, что он действует на границе замены живого труда мертвым трудом. Менее прогрессивным, потому что неолиберализм, производственная реструктуризация и социальное перераспределение труда как моменты этого целого представляют собой наступательное движение против рабочего класса как с точки зрения разрушения законодательства, защищающего наемный труд, так и профсоюзов. Можно без тени сомнения сказать, что Тейшейре и Фредерико удалось обновить «O Capital» в отношении глобального процесса производства капитала в современном капитализме (капитализм цифрового финансового наблюдения).
Большой вопрос, который остается открытым, который все цитированные в этом введении авторы помогли более четко поставить и который мы намерены развить в следующих главах, можно сформулировать следующим образом: что, если капиталу и соответствующему ему процессу накопления удастся произвести означает воспроизводство за границей замены живого труда мертвым трудом? Если это действительно представляется возможным, мы можем с большой уверенностью сказать, что движемся к гораздо более жестокому социальному контексту, чем когда-либо в истории человечества.
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Последняя революция: критика политической экономии.
Справка
Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис. Капитализм и революция стоимости: апогей и уничтожение. Сан-Паулу, Amazon (независимо опубликовано), 2021 г., 130 страниц.
Библиография
Карканхоло, Рейнальдо. Капитал: сущность и внешний вид. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2013.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга I: процесс производства капитала. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.
ОЛИВЕЙРА, Фрэнсис. Появление антистоимости: капитала, рабочей силы и общественных средств. Сан-Паулу: Новые исследования, нет. 22 октября 1988 г.
ТЕЙШЕЙРА, Франсиско Хосе Соареш; ФРЕДЕРИКО, Челсо. Маркс в XNUMX веке. Сан-Паулу: Кортес, 2009.
