ФРАНЦИСКО ТЕЙШЕЙРА И РОДРРИГО КАВАЛЬКАНТЕ ДЕ АЛЬМЕЙДА*
Рассмотрение трех изданий, составляющих Столица
Поправки, внесенные Энгельсом в рукописи, оставленные Марксом
Среди модификаций, внесенных Энгельсом, следует отметить (1) замену понятия трудоспособности рабочей силой; (2) функциональные капиталисты активными капиталистами. Однако, добавляет Рот, «есть случаи, когда Энгельс даже вводил термин, если те понятия, которыми пользовался Маркс, были двусмысленными или непоследовательными, например, «оборотный капитал» [Циркуляционный капитал], который играет важную роль во второй книге, но которого нет у Маркса» (Roth, 2015).
Другим вопросом, заслуживавшим большого внимания со стороны Энгельса, была проблематика «отношения стоимости и прибавочной стоимости с прибылью, нормой прибыли, средней прибылью, а также такими ценовыми категориями, как себестоимость, цена производства и рыночная цена». как это появляется в основном манускрипте 1864-5 гг. «Маркс очень усердно посвятил себя изучению взаимосвязей между такими категориями, не достигнув удовлетворительного представления» (Roth, 2015), как показывает исследование MEGA II, опубликованное во введении к Книге II. По словам Рота, «Энгельс сжал это множество наблюдений, развернутых на более чем 200 страницах, в третьей главе своего издания, объем которого составляет около 20 страниц. Он собрал факторы, названные главными факторами, и объединил числовые примеры. Не в последнюю очередь он очень осторожно относился к понятию «закон», очень часто встречающемуся в рукописях Маркса; он говорил только во вступительном отрывке о рассмотрении всех случаев, «из которых можно вывести законы о норме прибыли», и в конечном итоге предоставил читателю интерпретировать то, что может или должно считаться «законом» (Roth, 2015).
Другой пример вмешательства Энгельса в рукописи Маркса содержится во второй книге. Энгельс, говорит Рот, «устранил просчеты в марксовых схемах расширенного воспроизводства. Маркс прекратил свою аргументацию после того, как результаты его числовых примеров не соответствовали его гипотезам. Своими поправками к рассуждениям Маркса Энгельс примирил свои гипотезы и примеры и тем самым дал возможность считать эти схемы свидетельством сбалансированного роста» (Roth, 2015).
Из изменений, сделанных Энгельсом, большое внимание привлекают два: идея краха и неумолимого падения нормы прибыли. Рот подчеркивает значение, которое Энгельс придает теории «краха» капиталистического производства посредством переформулировки и размещения в конце промежуточного подпункта, как если бы это утверждение изначально было у Маркса». В рассуждениях о тенденции нормы прибыли к падению «Маркс в скобках зафиксировал мысль о том, что через процессы централизации капиталистическое производство дойдет до «решающего момента», в нем не будут действовать децентрализующие силы. Эта фраза находится в середине третьей главы, которую Маркс далее не подразделял (…). Энгельс снял скобки, преобразовал мысли в заключение подпункта под названием «И. Общие положения» и заменили «решающий момент» на «крах». Таким образом, Энгельс связывал с капиталистическим производством понятие «крах», которого нет нигде, в таком виде, в марксистской рукописи» (Roth, 2015).
Наконец, стоит выделить аналогичный эффект, связанный с устранением дифференциации, который появляется в третьей части третьей книги, на тенденцию к падению нормы прибыли. «В «Рукописи 1864–5 гг.» Маркс высказал соображения о норме прибыли, которая не только остается постоянной, но и может возрастать — хотя и только «абстрактно рассматриваемой» (Маркс; Энгельс, 2012а, с. 319; 2004, с. 227). . Это признаки того, что Маркс обдумывал и исследовал несколько возможностей, не принимая окончательного решения. Энгельс решил, что необходимо уточнение, и вставил фразу: «Однако, как мы видели, в действительности норма прибыли в конечном счете падает». (Рот, 2015).
Генрих идет еще дальше, заключая, что подавляющее большинство изменений, внесенных Энгельсом в рукописи Книги III, «носят не просто формальный или стилистический характер; они вводят читателей в заблуждение относительно фактического масштаба переделки, предлагают решения проблем, которые рукопись оставила открытыми (без уточнения, что это решения Энгельса!), а в некоторых отрывках, которые могли бы затруднить интерпретацию Энгельса, они даже изменяют интерпретация, аргументация исходного текста. Следовательно, издание Энгельса уже нельзя считать 3-й книгой «Капитала» Маркса; это не текст Маркса «в полной подлинности своего изложения», как писал Энгельс в «Добавлении» (MARX, 1985, с. 321), а сильное издание этого изложения, своего рода пособие с прежней интерпретацией марксовой рукопись. Маркс» (Генрих, 2016, с.41).
Энгельс читатель Маркса: античтение
Несмотря на изменения, внесенные Энгельсом в рукописи, оставленные Марксом, нельзя отрицать, что его редакционная работа была фундаментальной, так что сегодня читатели Столица может есть идея, даже если приблизительно, того проекта, который имел в виду его автор: капитал и его разные моменты в органически сочлененном целом. Без этой работы по редактированию Столица сводится к теории производства. Итак, книга I, целью которой является производство, показывает только то, как производится прибавочная стоимость. Метафорически, читая Книгу I, читатель проводит все свое время на месте производственного процесса, где производятся товары, насыщенные прибавочной стоимостью.
Если бы критика политической экономии, проведенная Марксом, закончилась книгой I, читатель вполне мог бы спросить себя: какое значение имеет заполнение мест товарного производства, если капиталист заинтересован в том, чтобы превратить свое производство стоимостей в более денег, чем то, что это стоило, чтобы сделать их? Теперь товары являются лишь носителями прибавочной стоимости, производимой рабочим классом. Не продав их, капиталист не смог бы вернуть свои деньги. Поэтому ему нужно отнести их в точки продаж; сопровождая их от заводского цеха до фондовой биржи.
Книга II посвящена именно этому процессу реализации прибавочной стоимости или превращения ее в деньги. Именно там Маркс излагает формальные определения реализации прибавочной стоимости, созданной производством, так как книга II представляет единство между производством и обращением, но еще в его формальном аспекте, т. , производительный капитал и товарный капитал. На этом уровне представления речь идет еще не об эффективной реализации (прибыли), а только о формальной реализации прибавочной стоимости, а не о прибыли (эффективной).
В этом смысле исследования, предпринятого Марксом во II книге, еще недостаточно, чтобы показать, как происходит процесс превращения прибавочной стоимости в прибыль; не для того, чтобы показать, как различные нормы прибавочной стоимости превращаются в общую среднюю прибыль и как доли капитала присваивают эту среднюю прибыль. Это тема Книги III. Только тогда Маркс входит в наиболее эффективную сферу реальности и таким образом (диалектически) преодолевает формализацию Книги II. Вот почему кредит появляется только в Книге III. Если не иметь в виду различные уровни абстракции, выполняемые в Столица, а так как они артикулированы в тотальности, то впадает в фрагментарное и изуродованное прочтение произведения.
Книга III исследует, как различные фракции эксплуататорского класса, промышленники, купцы, банкиры и т. д. присваивают свою долю в общей прибавочной стоимости, созданной в производстве. Независимо от того, в какой отрасли действуют эти различные классовые слои, все должны будут оценивать свой капитал по общей средней норме прибыли, которая возлагается на все единицы капитала, независимо от их размера и состава (отношение между величиной постоянного капитала и переменный капитал).
Поэтому капиталисты различных сфер производства «выкупают не прибавочную стоимость, а следовательно, и прибыль, произведенную в их собственной сфере при производстве этих товаров, а только количество прибавочной стоимости, а, следовательно, и прибыль — которая соответствует каждой доле всего капитала через равномерное распределение всей прибавочной стоимости или всей прибыли, производимой в данный промежуток времени всем капиталом общества в совокупности всех сфер производства. Каждый вложенный капитал, каков бы ни был его состав, извлекает из каждых 100 в тот или иной период времени прибыль, которая в этот период соответствует 100 как аликвоте всего капитала. Что касается прибыли, то различные капиталисты ведут себя здесь как простые акционеры в акционерном обществе, в котором дивиденды распределяются поровну в 100 раз, так что они отличаются друг от друга только величиной капитала, вложенного каждым из них. на предприятии, всего, по количеству акций, которыми владеет каждый» (MARX, 2017c, стр. 193).
Подобные вещи происходят потому, что товары продаются не по их стоимости, а по ценам их производства. Они равны сумме себестоимости (сумма постоянных капитальных затрат плюс переменный капитал) плюс средняя норма прибыли. Таким образом, цена производства отличается от стоимости больше или меньше, чем произведенная стоимость. Однако, «рассматривая совокупность отраслей производства, сумма цен производства произведенных товаров эквивалентна сумме их стоимостей» (Маркс, 2017в, с. 194).
Достигнув этого уровня изложения, читатель может теперь понять, как Маркс изображает капиталистический процесс производства в его единстве процесса производства и процесса обращения капитала, чтобы открыть «конкретные формы, вытекающие из процесса капитализации». рассматривать в целом. На этом уровне представления Маркс стремится выявить конфигурации капитала, как они приближаются «шаг за шагом к тому, как они представлены на поверхности общества, во взаимном действии различных капиталов, в конкуренции и в смысл самих агентов производства» (Маркс, 2017c, стр. 53).
Короче говоря, чтобы добраться туда, Маркс, во-первых, раскрывает в книге I определения процесса производства как тотальности, состоящей из двух различных моментов: явления (простое обращение) и сущности (где происходит производство прибавочной стоимости). . Во второй книге он рассматривает формальный процесс посредством чего совершаются купля-продажа товаров, т. е. они превращаются в денежную форму. На этом уровне изложения, как видно из первой части этого текста, Маркс еще не раскрывает действенную реализацию (прибыль), которая является предметом Книги III, объектом исследования которой являются конфигурации капитала, такие как появляются на поверхности столичного общества.
Энгельс и несоответствие стоимости и цены: конец теории стоимости
В какой мере Энгельс, читая работы Маркса, особенно Столица, уделил должное внимание адекватному восприятию имманентного движения капитала в соответствии с изложением, определяющим, как категории развиваются по направлению к иерархическому положению, которое они занимают в движении прироста капитала, — если хотите, в соответствии с отношением они «вступают друг с другом в буржуазное общество»?
Все указывает на то, что Энгельс, который скромно претендовал на вторую скрипку наряду с теоретическими усилиями Маркса, в своих более поздних рассуждениях о работе не соглашался с собственной методологической ориентацией Маркса в Столица, когда он увидел, что вынужден ответить на критику, направленную на книги II и III. Его ответ критикам Маркса далек от подчинения различным уровням абстракции, на которых категории раскрываются в произведении. Как было показано выше, категории являются частями целого и поэтому могут быть правильно поняты только тогда, когда принимается во внимание место, которое каждая из них занимает в порядке диалектического представления (восходящего-нисходящего) диалектического дискурса, как это из Столица.
Указание на этот диссонанс предлагает Энгельс в своем приложении к III книге Столица, опубликованный посмертно (1895-96), когда он опровергает критику в адрес Маркса, критику, указывающую на предполагаемое противоречие между книгами I и III. Суть этой критики вращается вокруг несоответствия между стоимостью и ценами, по которым товары фактически продаются. Другими словами, здесь речь идет о том, что в книге I господствует закон стоимости, который предписывает, чтобы товары обменивались в соответствии с их стоимостью, т. е. пропорционально рабочему времени, общественно необходимому для их производства. , их. В отличие от Книги I, в Книге III Маркс, по мнению его критиков, будет защищать новую теорию, согласно которой товары продаются по ценам их производства, которые больше не совпадают с их стоимостью.
Именно вокруг этого несоответствия между ценностями и ценами вращается критика, обсуждаемая и указанная Энгельсом в его «Приложении». Среди них больше всего его внимание привлек Г. Лория. Ссылаясь на проблему превращения стоимостей в цены производства, этот автор утверждает, что Марксу бесполезно констатировать, что, «несмотря на расхождение индивидуальных цен по отношению к отдельным стоимостям, общая цена множества товаров всегда совпадает со стоимостной совокупностью их, т. е. с количеством труда, содержащегося во всей товарной совокупности. Ибо, принимая во внимание, что стоимость есть не что иное, как пропорция, в которой один товар обменивается на другой, сама идея совокупной стоимости есть нелепость, бессмыслица, […] противоречие in прилагательное(АНГЕЛЬС, 2017, с.952).
Несмотря на г. Лория Видя здесь то, что он считает противоречием между стоимостью и ценой производства, он делает это из смешивания, которое он устанавливает между стоимостью и меновой стоимостью. В самом деле, он называет стоимостью «пропорцию, в которой один товар обменивается на другой», тогда как на самом деле такая пропорция есть, по Марксу, меновая стоимость; форма выражения стоимости. Непонимание этого посредничества, среди прочего, мешало г. Трудно понять, как Марксу удается артикулировать стоимость как основу и цену производства как выражение этой основы. Таким образом, на карту поставлено не то, как считает г. Лориа, противоречие в терминах; а скорее диалектическое противоречие, включающее различные уровни абстракции.
Несмотря на путаницу, которую г. Лориа вводит между стоимостью и меновой стоимостью, он смог указать центр, вокруг которого вращается проблематика превращения стоимостей в цены производства. Он не понял, однако, что эти производственные цены являются той формой, в которой развивается противоречие между стоимостью и ценой; или, если угодно, феноменальную форму, через которую проявляется его сущность, ценности.
В своем добавлении к книге III Энгельс исходит не из теории, что процесс превращения стоимостей в цены производства разрешается в развитии диалектики между содержанием и формой; то есть между ценностями и ценами. Поэтому он не смог должным образом отреагировать на критику, направленную в адрес Книги III, в частности, на критику г. Лория. Что сделал тогда Энгельс? Он пошел по аргументативному пути реконструкции теории стоимости, чтобы продемонстрировать, что эта теория является исторически подтвержденным фактом, и, таким образом, доказать, что товары продаются по их стоимости. Для этого он был вынужден принять идею анахроничной историзации этой теории, которая родилась бы за 6.000 лет до нашей эры. C и просуществовал до 2017 века. Даже отдаленно Энгельс не осознает, насколько его понимание теории стоимости расходится с пониманием Маркса. Достаточно проследить за этим автором, чтобы понять, что генезис капитализма он помещает в средиземноморские города XVI века: «хотя зачатки капиталистического производства уже спорадически проявляются, в XIV и XV веках, в некоторых городах Средиземноморья , Эпоха капитализма началась только в 787 веке. (МАРКС, 2017а, стр. 787). И добавляет: «в тех местах, где оно появляется, отмена крепостного права давно свершилась, и самая светлая сторона средневековья, существование суверенных городов, давно уже поблекла». (МАРКС. XNUMXa, стр. XNUMX).
Отсюда можно заключить, что Энгельс хоронит теорию стоимости там, где она должна была родиться. Следует добавить, что Маркс отмечает генезис[Я] капитализма в шестнадцатом веке, связывая его с рядом процессов, таких как отмена крепостного права, экспроприация общинных земель и сельских производителей, создание мирового рынка и, таким образом, современная колониальная система и работорговля, генезис относится к началу этого исторического процесса, а не к вершине его развития, он еще не относится к моменту, когда стоимость и основные категории капитализма действуют решающим образом.
Таким образом, для Энгельса теория стоимости на тысячелетия предшествовала капиталистическому обществу, где обмен благами представлялся бы в якобы чистой форме, еще незамутненной ценовой категорией. Развитие этого тысячелетнего общества привело бы его к форме простого торгового общества, в котором производители были бы собственниками своих собственных средств производства. Прибегая к эмпирическим иллюстрациям, Энгельс утверждает, что в этом обществе простого товарного производства «крестьянин (…) вполне осознавал (…) рабочее время, необходимое для производства предметов, которые он получал в обмен». Не только крестьянин, но и, продолжает Энгельс, «деревенский кузнец и швея» осознавали рабочее время, затрачиваемое ими на производство своих товаров. Ведь и крестьянин, и люди, у которых он покупал, были рабочими, и предметы, которыми они обменивались друг с другом, были продуктами труда друг друга. Если да, спрашивает Энгельс, «сколько они затратили на производство этих продуктов? Работать, только работать: чтобы заменить инструменты, произвести сырой материал и обработать его, они не тратили больше, чем свою собственную рабочую силу; как же тогда они могли бы обменивать свои продукты на продукты других непосредственных производителей, кроме как пропорционально затраченному на них труду? Рабочее время, затрачиваемое на эти продукты, было не только единственным адекватным стандартом измерения для количественного определения величин, подлежащих обмену; более того, кроме него не было иного» (Энгельс, 2017, с. 958).
Таким образом, обмен представлял собой прозрачные отношения, в которых никто не использовал произвольные средства для получения неправомерных преимуществ. Не мог же тогда «кто бы поверил, — воображает Энгельс, — что крестьянин и ремесленник будут так глупы, чтобы обменивать продукт десятичасового труда одного на продукт одночасового труда другого? В течение всего периода крестьянского натурального хозяйства единственным возможным обменом был тот, при котором обмениваемые количества товаров стремились все более и более измеряться количествами заложенного в них труда (Энгельс, 2013, с. 958-959).
Так читает Энгельс раздел I книги I Столица, как если бы целью Маркса было докапиталистическое общество, в котором производители были бы собственниками своих средств производства и, следовательно, господствовал бы закон стоимости. Форма общества, при которой обмен производился в соответствии с рабочим временем, затраченным каждым производителем на производство своих товаров.
Определение стоимости рабочим временем, господствующее в этом предполагаемом обществе простого товарного производства, должно было бы коренным образом измениться с появлением денег. С этого момента, говорит Энгельс, «деньги стали, с практической точки зрения, основной мерой стоимости, и это тем более, чем разнообразнее становились продаваемые товары, чем более отдаленными были страны, из которых они поступали и, следовательно, , тем меньше можно было контролировать рабочее время, необходимое для его производства».
Появление денег в конце концов аннулировало бы закон стоимости, согласно которому меновые стоимости возникают пропорционально рабочему времени, затраченному на производство товаров. Поэтому для Энгельса марксовский закон стоимости имел бы всеобщее действие при условии, что «экономические законы действуют на весь период простого товарного производства, т. капиталистическое производство (…). А теперь полюбуемся честностью г. Лориа, который квалифицирует стоимость, вообще и непосредственно действовавшую в течение всего этого периода, как стоимость, по которой товары не могут быть проданы и никогда не могут быть проданы и с которой экономист, обладающий искрой здравого смысла, никогда не сможет иметь дело. Энгельс, 2017, с.961).
Это чисто эмпирически-историческое прочтение Столица она уходит своими корнями в рецензию Энгельса на текст Маркса 1859 г. Чтение, основанное на следующих допущениях: 1) принадлежность к гегелевской философии истории; 2) обобщение «законов истории», не находящее поддержки у Маркса.
Для Энгельса Гегель «был первым, кто пытался высветить в истории процесс развития, внутреннюю связь; и, как ни странно многое в его философии истории может показаться нам сегодня, величие его фундаментальной концепции остается, тем не менее, чем-то замечательным, как если мы сравним ее с его предшественниками, так и если мы посмотрим на тех, кто после него позволяли себе обобщающие рассуждения об истории... Это эпохальное понимание истории было непосредственной теоретической предпосылкой нового материалистического понимания, и оно тоже давало точку соединения с логическим методом. (Энгельс, 2013, с.281).
Внимательное прочтение текста Энгельса показывает, что, по его мнению, Маркс вывел свою материалистическую концепцию из истории Гегеля, поскольку он впервые выделил в истории «процесс развития, внутреннюю связь». Вопреки тому, что полагает Энгельс, Маркс не заинтересован в разработке философии истории. Даже когда он делает некоторые обобщения относительно исторического процесса в предисловии к За критику политической экономии, от 1859 г., делает это с некоторым трепетом, подчеркивая, что они носят общий и краткий характер. Говоря об истории, то, что Маркс развивает от «Немецкой идеологии» (в соавторстве с Энгельсом) до Столица, больше похоже на отрицание гегелевской философии истории. Возможно, именно концепция истории является самым большим разногласием между двумя авторами, поскольку история — это концептуальная область, где проявляется различие между идеализмом одного и материализмом другого. Против гегелевской концепции философии истории Маркс, например, защищает идею о том, что говорить о всеобщей истории имеет смысл только с момента обобщения капитализма. Нас Грундриссе, он еще яснее показывает, что в истории нет единого и необходимого процесса, а есть несколько возможных путей. И по отношению к его концепции права речь всегда будет идти о тенденциях и потребности, связанных с воспроизводством капиталистического способа производства, а не об «общих законах истории».
Вернемся к обзору Энгельса. за критику политической экономии, он понимает, что политическую экономию можно критиковать двояко: исторически и логически. «Подобно тому, как в истории и ее отражении в литературе, — говорит Энгельс, — вещи также развиваются, грубо говоря, от простейшего к сложному, так и историческое развитие литературы политической экономии давало естественную связь с критикой, ибо в широком смысле говоря, экономические категории появлялись здесь в том же порядке, что и в своем логическом развитии. Эта форма, по-видимому, имеет преимущество большей ясности, так как в ней следует действительное развитие вещей; однако на практике в лучшем случае можно было бы добиться только ее популяризации. Рассказ часто развивается скачками и зигзагами, и поэтому его следует проследить по всей его траектории, в которой будет собрано не так много маловажных материалов, но и логическая связь ее часто должна быть нарушена». Кроме того, «история политической экономии не могла бы быть написана без истории буржуазного общества, ибо задача была бы бесконечной, так как отсутствуют все предварительные исследования. Поэтому единственным указанным методом был логический. (Энгельс, 2013, с.282).
На первый взгляд Энгельс понимает, что история часто развивается скачками и зигзагами, и в этом смысле допускал бы «общее допущение истории» как нелинейной. Однако вскоре после этого этот автор противоречит сам себе, когда говорит, что «в истории и ее отражении в литературе тоже вещи развиваются, грубо говоря, от самого простого к сложному». Таким образом, он воспроизводит линейную концепцию истории. Это потому, что для него логический метод «в действительности есть не что иное, как исторический метод, лишенный только своей исторической формы и возмущающих причинностей. Там, где начинается эта история, должен начаться и процесс осмысления; и дальнейшее развитие этого процесса будет не более чем отраженным образом, абстрактно и теоретически непротиворечивым образом, траектории, исправленным отраженным образом, но исправленным по законам самой исторической траектории; и, таким образом, каждый фактор может быть изучен в момент его полного развития, в его классической форме». При этом методе, продолжает он, «мы всегда исходим из первого и простейшего отношения, которое существует исторически, фактически; следовательно, здесь, из первых экономических отношений, с которыми мы сталкиваемся. Затем мы приступаем к его анализу». (Энгельс, 2013, с.283).
Справедливо отметить, что, чтобы не быть обвиненным в логицизме, т. е. в сведении истории к движению, совершающемуся «в чисто абстрактной области», Энгельс разъясняет, что необходимо «опираться на исторические примеры, поддерживать постоянную связь с действительностью» (Энгельс, 2013, с. 285).
Линейная концепция истории, присутствующая в обзоре, который разрабатывает Энгельс. За критику политической экономии, возвращается с полной силой в своей критике г-на. Дюринг. По сути, в Анти-ДюрингЭнгельс исходит из того, что все сущее в мире управляется с необходимостью законом отрицания отрицания, который он считает «чрезвычайно общим и именно поэтому чрезвычайно действенным и важным, который руководит развитием». природы, истории и мысли; закон, который, как мы уже видели, наложен в животном и растительном мире, в геологии, математике, истории и философии (Энгельс, 1979, стр. 120).
Энгельс использует эту общность закона отрицания отрицания для анализа эволюции человеческой истории. Цивилизованные народы, говорит он, «имеют в своем происхождении коллективную собственность на землю. И у всех этих народов при вступлении в известную первобытную фазу развития земледелия коллективная собственность становится препятствием для производства». Это приводит к первому отрицанию, которое есть «момент, когда коллективная собственность уничтожается, отрицается, становясь после более или менее продолжительных промежуточных стадий частной собственностью». В результате этого первого отрицания коллективной собственности возникает «частная собственность на землю». Это, в свою очередь, продолжает Энгельс, становится «препятствием для производства, как это наблюдается теперь в отношении крупной и мелкой собственности. В этих условиях по необходимости возникает и стремление отрицать частную собственность и превращать ее обратно в собственность коллективную». Вот второе опровержение. Это не восстанавливает «первобытно-общинную собственность на землю, а насаждает ее в гораздо более высокую и сложную форму коллективной собственности, которая не только не препятствует развитию производства, но должна подчеркивать ее, позволяя эксплуатировать химические вещества в полной мере. открытий и новейших изобретений в области механики (Энгельс, 1979, с.118).
Таким образом, все развитие человечества является результатом механической и крайне схематичной диалектики, примененной к исторической последовательности. Это был бы логический метод, очищенный от исторических случайностей и скорректированный траекторией «законов истории», как он излагает ее в своем обзоре, в За критику политической экономии. Исходя из этого, Энгельс свободно превращает процесс превращения законов товарного производства в законы капиталистического присвоения в чисто линейный исторический процесс. Без какого-либо принуждения он превращает работу негатива, который благодаря внутренней диалектике товара превращает обмен эквивалентов в необмен, как это выражает Маркс в главе XXII книги I, в простой линейный процесс исторического процесса. развитие от первобытных форм собственности к ее перерастанию в частную собственность. Предоставляя ему слово, Энгельс не стесняется утверждать, что Маркс показал «с меридиональной ясностью (…), что, достигнув известной степени развития, товарное производство становится капиталистическим производством и что, раз в этот момент, закон присвоения , или закон частной собственности, основанный на производстве и обращении товаров, становится, в силу своей внутренней и неизбежной диалектики, своей противоположностью. Обмен эквивалентов, который был первоначальной операцией, постепенно превращается в едва заметный обмен по двум причинам: во-первых, потому, что та часть капитала, которая обменивается на рабочую силу, есть не сама по себе, а часть продукта. присвоенного чужого труда без получения чего-либо взамен; во-вторых, потому, что производитель, рабочий, не только замещает ее, но и вынужден замещать ее добавлением нового излишка... Собственность на первый взгляд представляется основанной на индивидуальном труде... Теперь (в конце исследования Маркса) собственность представляется нам по отношению к капиталисту как право присваивать неоплаченный труд других, а по отношению к рабочему как невозможность присвоить продукт его труда. Отсюда можно заключить, что разрыв между собственностью и трудом стал необходимым следствием закона, как бы принадлежащего «своему собственному тождеству» (Энгельс, 1979, с. 140-141).
Даже рискуя быть обвиненным в педантизме, было сочтено уместным процитировать отрывок из Столица которым Энгельс пользуется выше, чтобы объяснить, как историческое развитие, «достигнув известной степени развития», превращает товарное производство в капиталистическое производство». Вот отрывок из главы XXII книги I, в которой Маркс излагает внутреннюю диалектику товара, превращающую товарное производство в законы капиталистического присвоения. Как может видеть читатель, Маркс не использует, как Энгельс, линейный исторический процесс для объяснения превращения законов товарного производства в законы капиталистического присвоения. Действительно, автор Столица показывает, что процесс накопления капитала, если рассматривать его с точки зрения отдельных актов купли-продажи рабочей силы, обмен между капиталом и трудом «постоянно подчиняется закону товарного обмена, согласно которому капиталист всегда покупает труд и рабочий всегда продает ее — и, как мы здесь предполагаем, по ее действительной стоимости». Однако, если рассматривать процесс накопления капитала как непрерывный и непрерывный процесс, «очевидно, что закон присвоения или закон частной собственности, основанный на производстве и обращении товаров, преобразуется, подчиняясь своей диалектике. внутренне и неизбежно, в своей прямой противоположности». Это работа негатива, который посредством внутренней диалектики товара превращает обмен эквивалентов в его прямую противоположность: обмен неэквивалентов. Это превращение не имеет ничего общего со степенью исторического развития, достигнутого обществом, как его понимает Энгельс.
Эта обработка негатива показывает, как «обмен эквивалентами, казавшийся первоначальной операцией, был искажен до такой степени, что теперь обмен осуществляется только по видимости, так как, во-первых, сама часть обмениваемого капитала в силу труда является не более чем частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента; во-вторых, его производитель, рабочий, не только должен возместить его, но должен сделать это с новым излишком. Таким образом, меновое отношение между капиталистом и рабочим становится лишь видимостью, принадлежащей процессу обращения, простой формой, чуждой самому содержанию и только мистифицирующей его. Постоянная покупка и продажа рабочей силы — вот путь. Содержание состоит в том, что капиталист постоянно обменивает часть уже овеществленного чужого труда, который он никогда не перестает без эквивалента присваивать, на большее количество чуждого живого труда. Первоначально право собственности предстало перед нами как основанное на самом произведении. По крайней мере, это предположение должно было быть принято, так как противостоять друг другу могли только равноправные товаровладельцы, но средством присвоения чужого товара было только отчуждение [Veräußerung] своего товара, а это могло быть произведено только через работу. Теперь, наоборот, собственность выступает на стороне капиталиста как право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт; со стороны рабочего, как невозможность присвоения его собственного продукта. Раскол между собственностью и трудом становится необходимым следствием закона, который, по-видимому, берет свое начало в тождестве того и другого (Маркс, 2017а.: 658/59).
В отличие от Энгельса, Маркс не прибегает к мнимому историческому развитию, чтобы показать, что раскол «между собственностью и трудом становится необходимым следствием закона, который, по-видимому, берет свое начало в тождестве обоих». Этот раскол, хотя и мистифицированный, ежедневно разворачивается перед глазами общества. Энгельс, пользуясь линейной эволюцией истории, лишь скрывает процесс мистификации капитала.
Именно в этом смысле ноты второй скрипки становятся, мягко говоря, диссонирующими!
* Франсиско Тейшейра Он является профессором Регионального университета Карири (URCA). Автор, среди прочего, книги «Размышляя с Марксом: критическое прочтение «Капитала». (тест).
* Родриго Кавальканте де Алмейда является профессором Федерального института Сеары (IFCE).
Чтобы прочитать первую часть статьи нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/o-capital-de-marx-notas-dissonantes-do-segundo-violino/
примечание
[Я] Здесь необходимо быстрое разъяснение концепции генезиса у Маркса. Для немецкого мыслителя правильное установление генезиса категории или исторического процесса необходимо для демаркации специфического различия каждой конкретной реальности. Вот почему в «Капитале» он снова и снова ссылается на генезис основных категорий, как-то: торговый капитал, процентный капитал, земельная рента, первоначальное накопление и т. д. Однако генезис есть лишь момент тотальности и потому не может быть понят изолированно, так как недостаточен для объяснения целого. Например, когда Маркс говорит о торговом капитале как о допотопной форме и задолго до капитализма, он делает это для того, чтобы показать, что, несмотря на то, что его исторический облик предшествует капитализму, при этом способе производства он подчиняется производительному (промышленному) капиталу, эта категория исходная и определяющая капиталистического способа производства. Без генетической точности категорий такое подчинение невозможно понять.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
