По РАФАЭЛЬ Р. ИОРИС*
Соображения о кризисе демократии и переформулировании неолиберальной логики
Неожиданный приход к власти Дональда Трампа в США в 2016 г. и Жаира Болсонару в Бразилии в 2018 г. представлял не только серьезные проблемы в политических структурах этих стран, но и более широкий кризис в логике функционирования либеральной демократии, которая, кажется, даже сталкивается сегодня с одной из своих самых больших проблем. К сожалению, вместо того, чтобы предлагать реальные способы удовлетворения спроса на новые и более эффективные методы политического представительства, такие лидеры, и их коллеги по всему миру, ускоряют собственный продолжающийся структурный кризис.
На самом деле, подобно обновленным итерациям прошлых авторитарных демагогов, Трамп и Болсонару углубляют делегитимацию опосредованного политического представительства, но в качестве ответа они предлагают не углубление демократической логики, а скорее фрагментацию социальной ткани, где «избранные» быть защищенным великим лидером, в то время как «отверженные» всех видов должны быть исключены, если не полностью устранены.
Медиа-спасение даже использует ксенофобию и возрождение разногласий в качестве основных инструментов своей логики. И именно так Дональд Трамп конкретно усугубил образ угрожающего иммигранта, в то время как Жаир Болсонару реактивировал в узком, но все же эффективно возрожденном образе коммунистической угрозы. Но, несмотря на эффективное продвижение в цифровых сетях, таких риторических приемов было бы недостаточно, чтобы привести таких персонажей к власти, если бы не случай со многими избирателями, которые уже почувствовали сильное разочарование институциональной политикой, а также различными изменениями экономические, демографические и культурные события, происходившие в соответствующих странах за последние несколько лет.
Фактом является то, что многие преобразования (политические, идеологические, экономические и т. д.), которые быстро разворачивались после окончания «холодной войны», действительно с каждым днем все отчетливее обнажали свои ограничения и противоречия. Давайте вспомним, что неолиберальный триумфализм 1990-х, связанный с навязыванием очень жестких экономических корректировок на Глобальном Юге и пространственной глобализацией производственного процесса, поддерживался идеей выгод, которые, если они имели место для некоторых, также приводили к к углублению структурных неравенств по всему спектру порядка. Более того, этот процесс происходил в условиях широкого усложнения требований все более разнообразных социальных групп, часто самоисключающихся, в то время как наша основная логика репрезентации продолжает опираться на предписания и функции, сформулированные в XIX веке.
Но прежде чем мы выплеснем вместе с водой и ребенка, стоит вспомнить, что если политический либерализм и не был рожден демократическим, то за последние 250 лет его размах и средства стремились гарантировать не только волю законно представленного большинства, но и гарантировать участие религиозных, этнических, расовых, культурных или идеологических меньшинств в совещательном процессе значительно расширилось, хотя, конечно, и не идеально.
Верно также и то, что исторически либерализм больше заботился о юридическом и формальном равенстве, чем о достижении равенства в реальных условиях существования. Но даже в этом случае либеральное представление о присущем человеческому достоинству, если оно и не было способно обеспечить эффективное равенство, имело фундаментальное значение для поддержки самой повестки дня продвижения равенства на протяжении всей новейшей истории. И именно центральное место в понятии формального равенства с присущим ему освободительным потенциалом, хотя и исторически ограниченным, стало мишенью глобальных ультраправых, усиливающихся в последние годы.
Как известно, лидеры нескольких стран, такие как Виктор Орбан в Венгрии, Нарендра Моди в Индии, Родриго Дутерте на Филиппинах, Реджеп Эрдоган в Турции, Владимир Путин в России, Дональд Трамп в США и Жаир Болсонару в Бразилии, добивались подорвать конституционные гарантии групп меньшинств; уничтожить следственную и судебную независимость автономных органов государственного аппарата; делегитимировать голоса оппозиции; подавлять свободу печати; и подавлять участников, выступающих против такого развития событий, которые в конечном итоге рассматриваются как враги предполагаемой истинной нации. А учитывая скорость, с которой происходили такие события, а также их сложный характер, у нас до сих пор нет единой концептуальной основы для их определения.
С одной стороны, формально-демократический характер и народная привлекательность таких лидеров могли привести к слишком легкому стремлению охарактеризовать их как новую версию популизма, в данном случае правого. Все же я понимаю, что, пожалуй, лучше охарактеризовать их через анализ исторического опыта фашизма, ввиду проявляемого такими политиками агрессивного стиля, гонительной логики, деструктивных действий против противников и продвижения интересов крупного капитала. . Такие элементы, кажется, повторяют предыдущую динамику, хотя также стоит отметить, что мобилизация, которая их поддерживает, как правило, больше не осуществляется через массовые партии, а через цифровые сети, и сегодня, похоже, не возникает беспокойства по поводу предоставления социальной помощи. селективны к фракциям прилипшего люмпенсината.
Таким образом, как эпифеномены более глубоких сил, такие переживания, как правило, происходят во время национальных экономических кризисов, связанных с более широкими процессами производственной реструктуризации и ослаблением существующей партийной системы. Точно так же они склонны представлять моралистический дискурс, который нападает на формальный политический процесс, хотя они и участвуют в нем. Существует также повторяющееся использование бинарной логики, противопоставляющей хороших граждан плохим гражданам. Итак, как показывает случай Жаира Болсонару, призыв к спасению сегодня связан не с обеспечением конкретных улучшений в жизни, а скорее с постоянным повторением и в хорошем смысле поношения врага. В этом смысле, в то время как технократическая неолиберальная критика (управленческого государства) 1990-х годов стремилась пересмотреть роль государства в обществе, сегодня подвергается нападкам сама репрезентативная логика, представляя великого лидера как инструмент непосредственного политического действия.
Интересно, что больше, чем в центре капитализма, где экономическая политика становится все более протекционистской, страны на периферии, такие как Бразилия, Индия, Колумбия и т. д., стремятся продвигать целый ряд фискальных, налоговых и нормативных актов с неолиберальным уклоном. на этот раз еще более авторитарными средствами. И так, "нэофашизм выступает сегодня как центральный инструмент в продвижении повестки дня крупного капитала в условиях экономического подъема. Его повестка дня больше не ограничивается структурной экономической перестройкой 1990-х годов, а направлена на демонтаж центральных принципов самой демократической логики и культуры, таких как формальное равенство и доступ к формальному совещательному процессу.
По этой причине мы видим все более сильное движение за возвращение фундаментальных достижений исторически маргинализированных групп посредством ухудшения основных общественных услуг, ликвидации прав экономической матрицы (труд и социальное обеспечение) и экологического законодательства. Следовательно, меньшинства всех мастей преследуются во всех странах, где такие лидеры пришли к власти, а само всеобщее избирательное право было переопределено не как цивилизационное достижение, необходимое для функционирования демократии, а как привилегия тех, кто узурпирует волю. якобы угнетенного большинства.
Это в значительной степени имело место в США в течение последних нескольких лет, хотя процесс идет дальше. Давайте вспомним, что неоконсервативное движение (неоконсерваторы), возникшее в конце 1960-х годов, сыграло фундаментальную роль в приведении к власти Ричарда Никсона и Рональда Рейгана посредством культуралистского предвзятого дискурса, в котором формулировалось представление о том, что большинству угрожают происходящие социальные изменения. Компетентно неоконсерваторы таким образом задали тон Республиканской партии, чтобы сформулировать экономическое видение неолиберальной матрицы, но которое, тем не менее, нашло сильную поддержку среди белого, бедного, религиозного и консервативного электората.
С приходом к власти, особенно в 1980-х, при Рейгане понятиеГосударство как проблема, освобождая место для быстрой деиндустриализации и финансиализации экономики США. Были поставлены под вопрос возможности, а также сама легитимность государства как агента, способного удовлетворить коллективные требования населения, что углубило саму делегитимацию демократического представительства как способа реагирования на реальные растущие потребности широких слоев населения. общество.
Избрание Барака Обамы в 2008 году еще больше обострило недовольство формальной политической системой, особенно среди сторонников Республиканской партии, которые оказались весьма восприимчивы к призывам посторонний человек полностью, Дональд Трамп, в 2016 году. Напомним, что под ксенофобно-расистской риторикой уже в своей первой предвыборной речи Трамп демонизировал образ иммигранта, который приедет в страну, особенно с южной границы, не только якобы отнимать работу у белых американцев, но также воровать их имущество и насиловать их женщин.
Таким образом, Дональду Трампу удалось активизировать разочарование по крайней мере двух поколений этих бедных и консервативных белых сегментов, чтобы мобилизовать их, чтобы, наконец, пойти на выборы, взволнованные защитой. ваша Америка. Для этого была использована инновационная коммуникационная стратегия, основанная на цифровых медиа. было обещано Америка который возродился бы из пепла промышленного упадка последних десятилетий и позора поражения военных интервенций, но, конечно, без принятия корпоративистских и мультиклассовых стратегий, закрепленных в США Новый курс 1930-х годов и укрепился в течение двух десятилетий после Второй мировой войны. Да, это было быбольшая америка снова», но только для некоторых.
В Латинской Америке, в частности в Бразилии, неолиберальная авторитарная волна набрала вес в качестве реакции на реформистские правительства так называемой Онда Розы в начале 2000-х годов, в частности Пепе Мухика в Уругвае, Мишель Бачелет в Чили, Лула в Бразилии. , Эво Моралес в Боливии или даже Уго Чавес в Венесуэле — главные правительства Онда Розы — смогли осуществить существенные изменения в структуре государственных расходов, значительно расширив социальные программы, а также задав новый, более инклюзивный тон в общественные дебаты по вопросу об историческом исключении этнических и/или культурных меньшинств (часто фактически большинства).
Но хотя они и пытались реализовать некоторые новые стратегии роста, направленные на внутренний рынок, такие правительства пошли по пути репримаризации своей экономики, в значительной степени воспользовавшись высоким спросом на сырьевые товары на мировом рынке в результате сила и прожорливость китайской экономики. Таким образом, хотя и критически настроенные по отношению к мировому экономическому порядку, правительства Онда Розы не сумели (много раз даже не пытались) избежать зависимости своей экономики от экспорта сырьевых товаров, пользующихся высоким спросом на международном рынке в начала века, но которые с 2010-2012 года переживают резкое падение цен. Фактически, с начала второго десятилетия века экономические последствия кризиса на рынке недвижимости США и, в связи с этим, глобальной ликвидности и спроса стали сильно ощущаться региональными правительствами. Экономический рост, зарегистрированный в регионе в целом в период с 2014 по 2020 год, был в среднем самым низким за последние 70 лет.
Особенно поразительным образом рабочие, центральная политическая опора правительств Онда Роза, первыми ощутили падение внутреннего производства на экспорт и, следовательно, новый уровень своего потребления. Они даже начали ставить под сомнение, на удивление быстро, успехи, безусловно хрупкие, которые были достигнуты такими правительствами. Но это разочарование и поиск альтернатив не ограничивались секторами, более непосредственно связанными с производством на экспорт. И часто в результате критической работы олигополистических и консервативных местных СМИ так называемый средний класс также решительно вовлекался в выражение своего недовольства, в том числе занимал улицы, традиционно являвшиеся ареной левых, поскольку, по крайней мере, переходный процесс от диктатуры к демократии в 1980-х и 1990-х годах.
В результате регион в целом начал переживать серию политических кризисов, где сама либеральная репрезентативная логика все чаще подвергалась сомнению. Даже группы, которые много выиграли от экономического роста во время бума в начале века, такие как элита агробизнеса, быстро стали яростными критиками тогдашних правительств. Такие группы даже начали вести настоящий крестовый поход за прекращение социальных программ, которые, таким образом, взяли на себя метонимическую роль представления всего, что могло пойти не так в контексте исторически низких темпов роста.
Первые правые правительства, пришедшие к власти на основе перегруппировки региональных консервативных сил, выступили против программ, реализованных предыдущими администрациями, и восстановили основы неолиберальной логики 1990-х гг. . Итак, Себастьян Пиньера в Чили (2010–2014), Маурисио Макри в Аргентине (2015–2019), Педро Пабло Кучински в Перу (2016–2018) и, возможно, даже Мишель Темер в Бразилии (2016–2018) , по-прежнему занимались поддержанием функционирования либеральной демократии как средства даже для достижения «реформы, в которых нуждается страна». Но эта фаза, похоже, была недостаточно эффективной для реализации экономической программы региональных олигархий, связанных с глобальным капиталом, все более олигополизировавшимся.
Итак, Жаир Болсонару в Бразилии, а также Жанин Анес в Боливии, Найиб Букеле в Сальвадоре и Иван Дуке в Колумбии углубили атаки на логику репрезентации в либеральных формах, гарантируя существование и проявление оппозиционные и контрольные органы центральной власти – создав таким образом настоящую Шоковую ситуацию (Наоми Кляйн)[1] – для того, чтобы самым авторитарным и эффективным образом продвигать реформы, к которым стремился крупный капитал в глобальном контексте углубляющихся экономических, геополитических и военных споров, которые становятся все более ожесточенными и жестокими. И даже если некоторые из этих персонажей больше не занимают президентское кресло, а другие ослаблены, дело в том, что они являются явным выражением устаревания институциональной политики, а также призыва к авторитарным решениям, которые были представлены в последние годы. . . .
Хотя иногда вне власти, как в случае с Дональдом Трампом, но особенно все еще под его контролем, нынешняя неофашистская альтернатива останется центральным фактором в определении направлений демократии в мире. Понимание этого и противодействие ему — главные задачи, которые нам предстоит решить в ближайшие годы.
* Рафаэль Р. Иорис является профессором кафедры истории Денверского университета (США).
примечание
[1] Доктрина шока: рост катастрофического капитализма. Нью-Йорк, Пикадор, 2007 г.
