По НЬЮТОН БИНЬОТТО*
Прочтите выбранный автором отрывок из только что вышедшей книги
Иллюзии рушатся: демократия в опасности или фракционная война
1.
В последние годы Бразилия пережила большое количество социальных преобразований и политических движений. Чтобы помочь нам в нашем анализе, давайте попробуем вспомнить сильные времена нашего недавнего прошлого. Начнем с 2014 года. Незадолго до переизбрания президента Дилмы федеральная полиция раскрыла дело о коррупции, в котором участвовали члены правительства, политики разных партий, традиционные бизнесмены и, прежде всего, директора Petrobras. Операция под названием «Лава-хато» оказала разрушительное воздействие на политическую жизнь Бразилии, а ее последствия можно сравнить с операцией «Чистые руки», которая в 1990-е годы глубоко изменила политическую жизнь Италии.
Тема коррупции, которая всегда присутствовала в истории Бразилии, вновь заняла видное место и стала центральным обвинением со стороны оппозиционных групп в отношении правительства ПТ, но не только их. Если коррупция была частью общественной жизни страны, по крайней мере, со времен Второй республики, то факт раскрытия во всех подробностях средств, используемых политическими деятелями, бизнесменами и бывшими преступниками для хищения государственных денег, способствовал тому, что была поставлена под вопрос вся институциональная система. аппарат, на котором базировалась молодая демократия.
Практически в то же время, еще в 2014 году, экономика страны рухнула. Уровень инфляции в сентябре достиг 6,75%, тогда как годовой темп роста ВВП остался на уровне 0,5%. Неспособность бразильской экономики реагировать на многочисленные меры, введенные правительством, в сочетании с падением международных цен на товары, погрузил Бразилию в негативную спираль, последствия которой вскоре почувствовались в жизни бразильцев.[Я] Экономическая напряженность, смешанная с политическим кризисом, порожденным результатами операции Лава-Джато, повергла страну в вихрь, из которого, казалось, никто не мог выбраться.
Как очень хорошо резюмировала Лаура Карвалью: «В начале 2016 года в экономических дебатах доминировали два основных тезиса. Первый утверждал, что корректировка не была произведена, игнорируя тот факт, что увеличение первичного дефицита произошло, несмотря на существенное сокращение дискреционных расходов, из-за еще большего падения доходов. Второй обвинил в недостатке доверия инвесторов саму президент Дилму Руссефф».[II]
Ни одно из этих объяснений не было полностью обоснованным, но, в сочетании с опасениями, что значительная часть политической системы будет поглощена антикоррупционной политикой, они представляли собой мощное топливо, которое привело к перевороту, который стоил бы президенту ее мандата. Юридический элемент, послуживший основой для президентского импичмента, так называемые «фискальные педали», не имел технической последовательности, особенно когда речь шел о практике, которой следовали все предыдущие президенты. Но это не имело большого значения в глазах агентов, которые были полны решимости захватить власть любыми способами.[III] На карту был поставлен не вопрос налогообложения, а выживание президентского мандата, который все чаще подвергался нападкам со стороны растущего числа политических игроков.
В 2015–2016 годах возобновились массовые марши протеста.[IV] Президент вступила в должность на свой второй срок под давлением оппонентов, не зная, как на это реагировать. В конце 2014 года, вскоре после выборов, PSDB (Бразильская социал-демократическая партия), чей кандидат Аэсио Невес занял второе место на президентских выборах, оспорила окончательные результаты опросов и потребовала аннулировать выборы. Последующие месяцы были чрезвычайно трудными и уже ознаменовали крах правительства. На экономическом фронте президент попытался повернуть вправо, доверив министерство финансов специалисту, близкому к финансовым рынкам. Однако Хоаким Леви не смог активизировать экономику, что еще больше изолировало правительство, подвергавшееся атакам правых и левых сил.
Результат известен. Президент потеряла свой мандат. Акт его смещения войдет в историю как пятно на пути бразильской демократии. 17 апреля 2016 года бразильцы наблюдали в прямом эфире за продолжительной сессией парламента в Бразилиа, в ходе которой более пятисот депутатов проголосовали против или за потерю Дилмы Руссефф своего мандата. Однако вместо того, чтобы ссылаться на юридические или даже политические мотивы своих решений, депутаты предпочитали отправлять послания членам своих семей, затрагивать религиозные вопросы, обильно взывая к имени Бога и даже раскрывая свои гастрономические предпочтения.
Жаир М. Болсонару, который в то время был малоизвестным членом Палаты в течение более 28 лет, предпочитал хвалить палача президента, полковника Карлоса Альберто Брильанте Устра, ответственного за пытки Дилмы, политического заключенного во время военной диктатуры.[В] Была открыта брешь, которая послужит не обновлению бразильской политики на пути к большей справедливости и равенству, а укреплению всех экстремистских движений, которые открыто проповедуют регресс страны в социальном, моральном, правовом и политическом плане.
Этот период стал предметом бесчисленных интерпретаций в прессе, специализированных журналах и книгах. Я довольствуюсь тем, что представляю двух авторов, которые, как мне кажется, представляют наиболее сбалансированный анализ.
Андре Сингер оказался одним из самых ярких переводчиков за годы пребывания у власти ПТ.[VI] Приняв участие в первом этапе правления Лулы, Сингер сумел дистанцироваться от объекта своего расследования, продемонстрировав глубокое знание того, как действуют левые лидеры. В своей книге Сингер стремился понять политический сценарий Бразилии посредством анализа того, что он назвал классовой структурой конфликта. В 2018 году он снова вмешался в общественные дебаты, опубликовав книгу о том, что произошло в Бразилии в предыдущие годы.[VII]
По его мнению, демонстрации 2013 года содержали противоречивые элементы в своей композиции, или, как он резюмировал: «имеющиеся материалы указывают на правдоподобность того, что на одних и тех же улицах проходили два июньских урока».[VIII] В подтверждение своей точки зрения он отмечает, что не менее 43% участников маршей протеста имели высшее образование. Подводя итог своей позиции, мыслитель говорит: «Июнь представлял собой пересечение разных, а в некоторых случаях и противоположных классов и идеологий».[IX]
По мнению Андре Сингера, бразильская демократия, будь то во времена Второй или Третьей республики, всегда имела одну и ту же структуру. «В обоих случаях популярная партия и партия среднего класса сражаются по решающей проблеме: как реагировать на стремление масс к большему участию в национальном богатстве».[X] Чтобы стабилизировать систему, всегда существовало то, что он называет внутренней партией. В последние годы именно PMDB (Партия Бразильского демократического движения) закрепила свое присутствие в общественной жизни благодаря своим клиентелистским и, предположительно, неидеологическим практикам.[Xi]
Эта система рухнула, что привело к тому, что он называет трагедией бразильской политической жизни. Сингер не отрицает причастность ПТ к коррупционным скандалам и тот факт, что президент Дилма проводила экономическую политику своего правительства хаотично. Однако для него без обострения классовой борьбы за присвоение государственных ресурсов бразильский кризис не приобрел бы тревожных очертаний последних лет. Он смело выдвигает оригинальную гипотезу, чтобы понять оглушительный провал правительства Дилмы и его приостановку в 2016 году. в аппарате бразильской государственной компании».[XII]
Вызвав недовольство значительной части бразильской элиты и нарушив шаткий баланс между тремя стабилизирующими элементами бразильской политической системы, представленными партиями «народной, средней и внутренней», президент обрекла бы себя на провал из-за всех этих факторов. и потому, что он даже не имел решающей поддержки со стороны своей партии и социальных движений, традиционно связанных с ней. В каком-то смысле она поддалась кризису, с которым у нее не было навыков, и который она не могла контролировать.
Второй мыслитель — Сержиу Абранш, автор одной из самых влиятельных теорий в социальных науках о динамике бразильской политической системы. Это, как я уже имел возможность показать, идея, согласно которой демократия в периоды ее существования в стране всегда могла быть установлена, используя в качестве способа действия так называемый «коалиционный президентизм». Первоначально эта диссертация использовалась для изучения Второй республики; однако в последнее время автор расширил его использование на весь республиканский период. Именно исходя из этой теоретической основы он стремился понять динамику недавних событий, которые поставили под угрозу бразильскую демократию.[XIII]
Сержиу Абранш начинает с осознания серьезности бразильского кризиса, чтобы попытаться понять цепочку событий, которые доминировали в политической жизни с 2013 по 2018 год. С одной стороны, он остается верным методологическому подходу, который характеризует его исследования, и стремится разоблачить политические факты в максимально нейтральной форме. С другой стороны, в спокойное изложение событий Абранш вплетает ряд комментариев, которые представляют собой тонкий подход к анализируемому объекту. Так, показав последовательность действий разных политических агентов в 2015 и 2016 годах и взрыв крупных демонстраций против Дилмы, он заключил: «Мобилизованное общество знало, против чего оно протестует с одной и другой стороны, но оно не предоставило пути в будущее. Конгресс поляризован и парализован. Руководитель загнан в угол. Судебная власть под давлением. Создана хрупкая институциональная основа с высокой вероятностью политического или институционального разрыва».[XIV]
Анализ автора сосредоточен на изучении точки равновесия правительства и способности страны пережить кризисы, сохранив демократию. Другими словами, Абранш — мыслитель-институционалист, для которого понимание демократии предполагает понимание динамики ее институтов и способов их функционирования.
В этой логике он следует за событиями, пытаясь интерпретировать признаки разрыва модели «коалиционного президентства». В отличие от других мыслителей, Абранш не удовлетворен тезисом о том, что импичмент президента был государственным переворотом. Это не мешает ему констатировать нарушение конституционного права, присутствующее во многих актах различных властей в последнее время. Комментируя отдельные действия судебной власти, он отмечает, что политизация этой власти усиливается.[XV] Если процесс импичмента президента был политической процедурой, его нельзя рассматривать в соответствии исключительно с юридическими ссылками, поскольку он подвергался вызовам и всегда будет Автор весьма чувствителен к тому факту, что за всю Третью республику два президента лишились своих мандатов в результате процедуры импичмента: Фернандо Коллор де Мелло (в 1992 году) и Дилма Руссефф (в 2016 году). То, что должно быть редкостью, похоже, все чаще становится частью способа разрешения своих конфликтов, который выбирают различные политические силы.
В конце концов, решение Абранша смягчается. С одной стороны, оно пытается измерить масштабы кризиса, основываясь на параметрах, которые оно установило для анализа ситуации в Бразилии. Ссылаясь на правительство Темера, он заявляет: «Хотя напряжение было огромным, институциональный аппарат Третьей республики, подвергшийся испытаниям, продолжал функционировать».[XVII] Несмотря на очевидный оптимизм, он отмечает, что бразильская политическая система пережила очень жестокие кризисы и маловероятно, что система, подверженная такой дисфункции, сможет остаться нетронутой.
Одним из аспектов недавней политической истории, который его больше всего беспокоит, является фрагментация состава парламента. На выборах 2018 года более тридцати партий боролись за должности депутатов и сенаторов в штатах и внутри федерального правительства. Этот факт оказался решающим для нестабильности режима, поскольку при каждом голосовании в одном из законодательных органов президенту приходится вести переговоры с большим количеством политических акторов. С другой стороны, система оказалась полностью проницаемой для коррупции в различных формах. Один из них напрямую связан с незаконным финансированием все более дорогостоящих кампаний.[XVIII] В такой ухудшающейся ситуации, говорит Абранш, трудно сказать, сможет ли бразильская демократия выжить сама.
2.
На мой взгляд, ни одно из объяснений экспертов не отражает в полной мере то, что происходило в стране в последние годы. Это возникает не из-за несовершенства соображений, формулируемых экономистами, историками, философами, политологами и юристами, а из-за того, что это продолжающийся процесс, который еще не раскрыл своего полного смысла и своих последствий. Чтобы оставаться верным пути, которому я следовал до сих пор, кажется разумным попытаться рассматривать события с точки зрения теоретического оператора, который является частью республиканской традиции. Я выбрал концепцию войны фракций. Поэтому я не намерен заменять весь представленный до сих пор анализ более глобальным видением явления ухудшения демократической жизни страны. Думаю, однако, что выбранная концепция расширяет поле анализа ситуации в Бразилии. Этот выбор является несколько беспрецедентным в теоретическом словаре, используемом в наших социальных науках, но с феноменологической точки зрения он может быть полезным инструментом для целей этой книги.
3.
Внимательный наблюдатель за общественной жизнью Бразилии в период с 2013 по 2018 год без труда мог бы сказать, что страна была разделена на две части. В политической сфере были те, кто страстно желал свержения правительства ПТ, и те, кто защищал мандат президента Дилмы и, после импичмента, увольнение вице-президента Мишеля Темера, пришедшего к власти после государственного переворота. Это разделение отразилось на обществе, затрагивая не только профессиональную жизнь отдельных людей, но и отношения внутри семей. Этот сценарий немного похож на то, что переживала Франция во время дела Дрейфуса, в конце XIX века, когда жители одной и той же улицы иногда не здоровались из-за позиции друг друга относительно осуждения Капитан-еврей, обвиняемый в шпионаже в пользу Германии.
Можно сказать, что описание конфликтов, которые пересекают Бразилию, исходя из бинарной логики, корректно с социологической точки зрения и соответствует моделям поведения, существующим в обществе в целом. Однако это лишь один слой политической и социальной реальности страны. Есть второй слой, который касается борьбы за политическую власть и контроль над государственными механизмами, которую невозможно понять через бинарное разделение общества. Чтобы понять это явление, нам нужно использовать еще один теоретический инструмент.
В текстах «Федералистов американской революции» есть концепция, необходимая для демонстрации правдоподобности моей гипотезы. В статье номер 10 Джеймс Мэдисон исследует последствия существования того, что он называет фракциями, в общественной жизни.[XIX] Во время написания документа 1787-1788 годов, когда была предпринята попытка ратифицировать федеральную конституцию, разделение политического органа и риск того, что центральный штат не сможет консолидироваться, были центральной проблемой для американцев, которые боролись за навязать видение доминирующего аспекта будущей институциональной организации страны. Многие граждане жаловались на то, что существование различных фракций делает политическую жизнь нестабильной и рискованной, часто угрожая правам меньшинств в обществе.[Хх]
Мэдисон определил фракцию как «группу граждан, составляют ли они большинство или меньшинство, которые объединены и действуют, исходя из какого-то общего импульса страсти или интереса, противоречащего правам других граждан или постоянному и постоянному общий интерес общества».[Xxi] Это классическая тема западной политической мысли, но в современности она обретает новое значение, поскольку фракции считаются угрозой народному суверенитету и его выражению в общих интересах.
Брюс Акерман, переводя анализ федералистов на современный язык, утверждает, что мы можем говорить о двух типах фракций: «идеологических» или «харизматических» фракциях, основанных на страстях, и фракциях, основанных на частных интересах.[XXII] Первые образуются движением, вызванным обостренным чувством к какому-либо аспекту действительности, и имеют, по мнению мыслителя, более короткую продолжительность. Второй тип основан на интересах и более устойчив к времени, поскольку отражает сущностные характеристики человеческой природы. Ничто не мешает фракционной группе включать в себя оба типа, но различие интересно тем, что позволяет оценить риски, которые представляет для республиканского режима преобладание части над целым.
Сегодня можно увидеть почти предостерегающий характер такого подхода к политической проблеме разделения политического тела на противостоящих отдельных акторов. Что касается «идеологических» фракций, то они процветали не только внутри различных слоев общества, но также внутри партий и институтов. Буря, вызванная принятием партикуляристских идеологий в современных обществах, показывает, насколько разрушительным может быть проект утверждения конкретной концепции общества как универсальной ценности.
Конечно, первое, что приходит на ум при формулировании этой гипотезы, — тоталитарные режимы. Но действия фракций такого типа на общественной сцене имеют разную степень и не разрушают институты сразу. Как бы то ни было, его существование дестабилизирует баланс между властями и ставит под угрозу Конституцию. Чего, возможно, не предусмотрели в статьях федералистов, так это той интенсивности, которой может достичь фракционная борьба в рамках существующих властей.
Чтобы понять вызванную временем радикализацию в сфере споров между фракциями, стоит вспомнить, что второй тип фракций основан на «многообразии и неравенстве в распределении богатства».[XXIII] стала почти конститутивным элементом капиталистических обществ. Ввиду нынешнего положения наших демократий, особенно тех, которые далеки от консолидации, необходимо признать, что их пересекают споры, возникающие из борьбы за обладание материальными средствами, маскирующие оппозицию идеологическими аргументами.
Эта комбинация становится еще более неприятной, если мы вспомним, что современные общества, в частности Бразилия, живут в условиях скандального уровня неравенства. В этом контексте действия фракций, сформированных интересами, затрагивают не только институциональную жизнь, что является немалым подвигом, но и жизнь больших слоев населения, находящихся в катастрофических материальных условиях. Существование фракций внутри государства далеко не является явлением обычной политической борьбы, а достигает структурного ядра народного суверенитета. Мы очень близки к этой реальности в Бразилии.
Вернёмся к июньским демонстрациям 2013 года. Многие требования, высказанные участниками маршей, были законными и касались реальных проблем, стоящих перед бразильским населением. В этом смысле они выразили конфликтное измерение, определяющее демократический режим, и отразили необходимость и желание участия широких слоев населения в общественной жизни. Это понятно в свете теоретических параметров, используемых на протяжении всей книги. В то время возник спрос на автономию, исходящий от маргинализированных слоев общества, и поиск чувства общности, которое, казалось, было утрачено после спада социальных движений при правительстве ПТ, появилось в местах, традиционно игнорируемых государством.
Казалось, это означало, что 2013 год станет годом утверждения демократии в Бразилии, а не наоборот. Как уже отмечалось, невозможно проанализировать то, что произошло в том году, изолированно. Важно наблюдать за тем, что происходило на протяжении многих лет, чтобы рискнуть интерпретировать события. На мой взгляд, обсуждаемый здесь период был не периодом консолидации демократических институтов, а периодом их ослабления. Фрагментарный характер требований перекочевал в политическую жизнь и загрязнил ее. Самым прямым результатом 2013 года стало появление или усиление большого количества фракций, которые, руководствуясь своими особыми интересами, открыто оспаривали власть.
В области идеологических фракций можно выделить несколько групп, вышедших на общественную сцену с целью навязать свои ценности и требования так, как если бы они были универсальными ценностями. Так обстоит дело, например, с несколькими пятидесятническими церквями, которые использовали связанных с ними депутатов и сенаторов для навязывания Конгрессу регрессивных требований с точки зрения обычаев, которые напрямую нападали на меньшинства и уязвимые группы, такие как коренные народы.
В то же время такие группы, как Movimento Brasil Livre (MBL), начали защищать ценности и программы, типичные для правых партий, такие как сокращение государства и радикализация экономического либерализма, вдохновленные политикой, применяемой в Англии. в период Маргарет Тэчер (1979–1990). Ненависть к левым и их идеям, которые часто неправильно понимаются, стала общепринятой валютой в важных слоях среднего класса. Пример можно найти в профессиональных ассоциациях врачей, которые начали настоящую борьбу с программой Mais Médicos, направленной на беднейших граждан страны. Поскольку многие из задействованных специалистов были кубинцами по происхождению, бразильские врачи при поддержке своих профессиональных ассоциаций отправились в аэропорт Форталезы, чтобы поиздеваться над своими латиноамериканскими коллегами, прибывшими на работу в общины, ранее лишенные всякой медицинской помощи.
Что касается экономических интересов, группы парламентариев начали радикализировать защиту своих частных интересов и своих фракций, не беспокоясь об общих интересах. Так было, например, с представителями аграрного сектора и торговли оружием. Жаир Мессиас Болсонару имел давние связи с оружейной промышленностью и во время предвыборной кампании обещал прекратить продажи оружия в стране, несмотря на то, что Бразилия является одной из самых жестоких стран мира. Иногда эти группы действуют вместе. В других они пытаются купить поддержку членов Конгресса, не пытаясь убедить другие политические группы в легитимности своих позиций.
В существовании этих групп интересов и чисто идеологических требований в национальной политической жизни нет ничего нового. Как подчеркнул Серхио Абранш, это яркая особенность нашей демократической истории. Что изменилось в этом сценарии, так это то, что в последние годы несколько групп, движений и партий превратились в политические фракции. Вместо того, чтобы бороться внутри институтов за отстаивание своих идей, идеологические фракции и те, кто преследует собственные интересы, начали использовать государственные механизмы, чтобы добиться преобладания своей точки зрения любой ценой. Такое поведение заразило гражданское общество, обострив политические конфликты.
Особый характер требований делает невозможным разрешение конфликтов, поскольку каждая фракция ведет себя, как и предсказывали федералисты, так, как если бы ее интересы были универсальными. Такое поведение стало еще более вредным с того момента, как на публичной сцене начали действовать новые актеры в соответствии с логикой настоящей войны фракций. Возьмем, к примеру, судебную власть. Ожидается, что в условиях демократии он будет служить форумом для разрешения конфликтов в соответствии с общим соглашением об универсальной действительности законов страны. Однако за последние несколько лет члены судебной власти начали вести себя как политические деятели, которым не нужно отчитываться за свои действия, если они считают, что действуют во имя общего блага.
Это дело судьи Сержиу Моро, ответственного за антикоррупционную операцию Лава-Хато, который в какой-то момент опубликовал незаконные записи частных разговоров президента Дилмы во имя предполагаемого общего интереса. Последние разоблачения, сделанные сайтом Перехват показать, что это был стандарт действий судьи.[XXIV]
Аналогично, члены Федерального верховного суда (СТФ) начали напрямую вмешиваться в политическую сцену вместо того, чтобы сосредоточиться на защите Конституции и ее строгом применении. Пленарные заседания высших судов превратились в настоящую битву эго, каждый министр защищал свою концепцию закона вместо того, чтобы пытаться понять смысл Конституции. В том же духе некоторые СМИ также начали действовать как фракции, не только интерпретируя события, что входит в миссию прессы, но и избирательно влияя на ход политической жизни в соответствии с тем, что они считают своими законными интересами. .
Мы наблюдали такое же поведение, например, в 2013 году, когда журналисты и актеры, связанные с частными медиа-группами, призывали людей участвовать в демонстрациях, направленных против правительства. В последующие годы фракционное поведение подтверждалось неравномерным освещением демонстраций против правительства или в его пользу. Конечно, нет ничего плохого в демократии, в которой нет почти монополии на средства массовой информации, для того, чтобы пресса публично заявляла о своей политической позиции. Проблема возникает, когда эти органы пытаются влиять на политическую жизнь, действуя как органы пропаганды частных интересов, играя прямую политическую роль и занимая место, обычно приписываемое политическим партиям.[XXV]
Другой способ понимания проблемы фракций присутствует у Макиавелли. В отличие от морализма, который доминирует в некоторых современных взглядах на проблему коррупции, флорентийский секретарь считал, что коррумпированное общество больше не сохраняет свободу как основу своих институтов и больше не уважает юридическое равенство среди своих граждан. Для него стабильность общества измеряется не интенсивностью конфликтов между его составными частями, а тем, как они разрешаются.
Короче говоря, свободное общество — это общество, в котором споры передаются в правовые институты, которые не позволяют частному насилию навязываться социальным отношениям. Без канала законов и их институционального выражения политическая борьба становится частными спорами, лишая Конституцию в нынешних условиях возможности ограничивать поле деятельности партий, действующих в политических органах. Эта ситуация проявляется во всей своей строгости в городах, которые Макиавелли называет «очень коррумпированными», где разрушение свободы можно увидеть на самом высоком уровне. Коррупция в макиавеллистском смысле достигает сердца республик. Это означает невозможность жить вместе, руководствуясь набором ценностей, которые ставят свободу в основу политического тела, и имея идею общих интересов в качестве основы поддержки институционального строительства.[XXVI]
Другими словами, коррумпированные общества живут в войне фракций, и их больше нельзя мыслить в соответствии с республиканскими или демократическими принципами. Его механизмы разрешения конфликтов не работают должным образом, превращая политику в открытое поле борьбы между сторонами. Если мы не можем говорить о гражданской войне в этой ситуации и если понятие чрезвычайного положения, которое использовалось многими бразильскими мыслителями, не описывает тот факт, что государство было колонизировано определенными интересами, возможно, это было бы более уместно. ввести, как это сделал я, понятие фракционной войны, чтобы лучше охарактеризовать ее форму существования. Оставляя в стороне оптимизм тех, кто верит в естественную эволюцию политических конфликтов, и не поддерживая радикальный пессимизм, я говорю, что в Бразилии мы переживаем особую стадию институциональной деградации.
Осознавая, что мы не являемся исключением в современном политическом сценарии, я отмечаю, что институты, хотя и могут продолжать существовать, уже не способны замедлять динамику партий, стремящихся к власти. Они ведут себя как фракции, которые ставят свои амбиции и стремление к командованию выше любых соображений универсального порядка на моральном уровне и общих интересов на политическом уровне.
Различные субъекты, участвующие в общественной жизни, включая политические партии, институциональные органы, экономические группы, рассматривают себя с определенной точки зрения, даже отрицая значимость ссылки на универсальное измерение закона. Полагая, что у каждого есть достаточные причины занимать все большую долю власти, они превращают политический сценарий в арену войны, в которой имеют значение только их частные желания. Война фракций является видимым лицом коррупции в демократически-республиканских обществах.
Было бы сложно составить карту фракций, действующих на общественной сцене Бразилии. Спустя более чем 130 лет с момента провозглашения республики Бразилия все еще пытается жить по-настоящему республиканским и демократическим образом. Чтобы привести последний пример влияния фракционной войны на политическую жизнь Бразилии, давайте посмотрим на место, которое Конституция заняла в последние годы на политической арене. Если осью аргументов федералистов является противостояние частных интересов и общих интересов, мы должны сначала определить, какими могут быть общие интересы бразильцев во время кризиса.
Если мы признаем, что демократия — это режим, в котором стоит жить, и что в современности мы не можем построить демократическую республику без законов, основанных на ценностях свободы и равенства между гражданами, Конституция должна стать непреодолимым горизонтом нашей общей жизни. Иными словами, в условиях демократии все компоненты политического организма должны делать все возможное для поддержки основных законов государства, без чего мы вынуждены заключить, что демократии больше не существует, оставляя нас без общих для всех ссылок для решения проблем. наши разногласия.
В период с 2013 по 2018 год фракции, боровшиеся за власть, превратили Конституцию в поле битвы, а не в оплот против ухудшения верховенства закона. В этом сценарии, который сохраняется до сих пор, каждая фракция выбирает не только интерпретацию конституционных текстов, но и ту, которая будет соблюдаться в соответствии с частными интересами. Мы видим, например, что решение об аресте тех, кто еще имеет право на новый суд, принимается не в соответствии с Конституцией, запрещающей этот акт, а в зависимости от политических обстоятельств, более или менее благоприятных для определенных политических группировок. ..[XXVII] Не вдаваясь в подробности конкретных приговоров, можно с полным основанием сказать, что судьи первой инстанции, как и СТФ, действуют без учета того факта, что мы не можем ожидать, что все статьи закона будут подвергаться различному толкованию, не ставя при этом под угрозу существование демократического режима.
Таким образом, осуждение бывшего президента Лулы в ходе спорного судебного процесса оказало прямое влияние на выборы 2018 года. Никто не может сказать, каким был бы исход избирательного спора, если бы он смог принять в нем участие, но очевидно, что судебное решение, не соблюдая букву Конституции, напрямую вмешалось в политическую судьбу страны.
*Ньютон Биньотто Он профессор философии в UFMG. Автор, среди других книг, Матрицы республиканизма (Издательство УФМГ).
Справка
Ньютон Биньотто. Бразилия в поисках демократии. От провозглашения Республики до XXI века (1889-2018 гг.). Рио-де-Жанейро, Editora Bazar do Tempo, 2020.
Примечания
[Я] Л. Карвальо, соч. цит., с. 98.
[II] Там же, с. 108.
[III] Там же, с. 106.
[IV]Л. Шварц; Х. Старлинг, соч. соч., постскриптум. «Это был настоящий поворот. Страна, уже проявлявшая признаки раскола, буквально раскололась во время этих демонстраций в 2015 и 2016 годах. Правительство Дилмы Руссефф тогда стало главной мишенью протестов, проблема коррупции прочно заняла центральное место в повестке дня и группах. до тех пор невыразительные, но с консервативным и регрессивным дискурсом, как среди тех, кто призывал к возвращению военных к власти, они продвинулись по основному руслу демонстраций и стали контролировать важную часть событий».
[В] Хронологию событий см. у Б. Мелло Франко, Тысяча дней бури: кризис, свергнувший Дилму и оставивший Темера висящим на волоске. Подробный анализ процесса импичмента президента см.: R. de Almeida, В тени власти: за кулисами кризиса, свергнувшего Дилму Руссефф.
[VI] Эм, Кантор, Чувства лулизма.
[VII] Эм, Кантор, Лулизм в кризисе. Пазл периода Дилмы (2011-2016 гг.).
[VIII] Там же, с. 109.
[IX] Там же, с. 124.
[X] Там же, с. 156.
[Xi] Там же, с. 157.
[XII] Там же, с. 185.
[XIII] С. Абранш, Коалиционный президентизм. Корни и эволюция бразильской политической модели.
[XIV] Там же, с. 303.
[XV] Там же, с. 312.
[XVI] Там же, с. 325.
[XVII] Там же, с. 334.
[XVIII] Там же, с. 341-348.
[XIX] А. Гамильтон; Дж. Мэдисон; Дж. Джей., Федералистские документы, С. 76
[Хх] Там же, статья 10, с. 77.
[Xxi] Там же, статья 10, с. 78, свободный перевод.
[XXII] Б. Акерман, Au nom du peuple. Фонды американской демократииП. 242.
[XXIII] А. Гамильтон; Дж. Мэдисон; Дж. Джей, соч. соч., статья 10, с. 79.
[XXIV] В течение 2019 года сайт журналистских расследований Перехват опубликовал в сотрудничестве с другими органами печати серию отчетов, в которых показано, что во время расследования операции Лава-Хато, в результате которой многие члены ПТ и несколько бизнесменов были приговорены к суровым тюремным срокам, судья Серджио Моро поддерживал отношения с прокуроров сверх того, что предусмотрено законом. Этот тип распущенности между государственными деятелями не только заставил судью Моро участвовать непосредственно в расследованиях, что запрещено, но и попытаться вмешаться в политическую сцену, раскрывая данные расследования в ключевые моменты национальной политической жизни, например, накануне выборов Президентские выборы 2018 года.
[XXV] В. А. Лима; Ж. Гимарайнш, Свобода выражения мнений: многоликая проблема.
[XXVI] Н. Макиавелли, «Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio», т. I, I, 17, с. 243.
[XXVII] Тюремное заключение после суда во второй инстанции, то есть в региональных судах (ТЮ), не предусмотрено Конституцией, которая, напротив, гарантирует, что подсудимый будет признан виновным только после исчерпания всех предусмотренных для него средств правовой защиты. имеет право по закону.
