По ХОАО КАРЛОС САЛЛЕС*
Неолиберализм в государственном университете
1.
Лейбористы выиграли выборы в Англии. Столкнувшись с предвкушением празднования, один английский друг поспешил сказать: «Слушайте, не волнуйтесь, они уже не такие левые». Такое размытие границ будет повторяться повсюду, стирая ранее четкие различия между консерваторами и прогрессистами. Мы будем жить в новые времена политического прагматизма, в условиях которого все станут гораздо более сплоченными, и именно по этой причине левые и правые больше не будут четко различаться своими практиками или предложениями, но, прежде всего, своей риторикой.
Всякая риторика, конечно, имеет последствия; может привести к противоположным политикам и различным результатам, но иногда более глубокие соглашения могут объединить тех, кто, по-видимому, категорически против. Это часто происходит, когда речь идет о процессах передачи государственных ресурсов.
Некоторые области, правда, даже не были бы охвачены консервативными правительствами, но методы распределения могут быть схожими, как если бы между принципами, средствами и целями государственного управления больше не существовало внутренней процедурной связи. Политика больше не будет определяться принципами, применяемыми в долгосрочной перспективе, а будет определяться немедленными результатами.
Принципы никогда не были сильной стороной самой приземленной политики – той, которая становится институционализированной и принимает на себя главную роль в повседневной жизни. В чем тогда сюрприз? Во-первых, в недавнем пренебрежении институтами. Политики и менеджеры могут даже сублимировать это пренебрежение, оправдывая себя левыми взглядами; они риторически сказали бы, что только консерваторы будут иметь некоторое уважение к традициям, например университетским.
Во-вторых, в чистой и простой защите наиболее эффективного механизма. Поэтому они отреагировали бы на наши возражения проявлением остроумия: в конце концов, они были бы политиками. Результат этого добровольного презрения очевиден: невидимая рука рынка и очень заметные жесты правительств подрывают публичную сферу и ставят под угрозу социальный контроль над государственными ресурсами, причем такие механизмы представляют собой угрозу демократическому обществу, вне всякой риторики.
Подобный политический реализм, ныне принятый новыми левыми, левыми с неолиберальным аспектом, скандален повсюду, он ставит под угрозу всю общественную сферу, каждое проявление общего, но особенно больно видеть, как он так процветает в этом исключительном измерении. то есть университеты – уникальное оборудование, с помощью которого традиция производства знаний и обучения людей принесет нам лучшие перспективы на будущее.
В долгосрочной перспективе университеты не должны колебаться по прихоти конкретных интересов, поскольку они представляют собой инвестиции общества, с нашим особым уважением, вытекающим из признания их стратегической роли для нации и, следовательно, обязанности видеть их. защищена в своей универсальности и автономности.
Поэтому мне было трудно поверить в предвыборную «карту», в которой кандидат, ныне агитирующий за пост ректора важного университета, со всем прагматизмом заявляет в качестве одного из своих баннеров «поощрение и поддержку привлечения внебюджетных ресурсов». предлагая создать «сектор для управления этими процессами». Что это за парень? Это конечно не поцелуй. Превратив в добродетель такое средство, которое практиковалось повсюду, кандидат объявляет настоящий скандал, оставляя нам даже возможность предложить название этому сектору: «Балкан».
Я не хочу и не могу оценить, лучше ли платформа кандидата, чем платформа его конкурентов. Я также не думаю, что в вашем университете проблема более серьезна. Я лишь предполагаю, что, когда это предложение будет озвучено на платформе, мы получим предупреждение о практике, которая приобрела системный характер и как таковая затрагивает и угрожает всем федеральным университетам.
Фактически, привлечение внебюджетных ресурсов всегда входило в число задач менеджеров, а также исследователей, при этом наиболее политически опытных людей хвалили и подчеркивали. Несмотря на эту относительно нормальную историю, расширение полномочий ставит проблему в иной масштаб и придает ей иной смысл.
Возможно, предложение кандидата воспринимается с необычной простотой как мера эффективности и политического реализма. Если это так, то, по крайней мере, это имеет достоинство прозрачности. Однако явно он принимает в качестве политики механизм, который, доведенный до пароксизма, атакует более республиканские и демократические принципы, компрометирует всю федеральную систему высшего образования и, в конечном итоге, подрывает автономию каждого университета, превращая лучших менеджеров в посредники, а худшие — в операторов извращенной системы.
Неофициальные стойки, с именами или без них, более или менее связанные с центральной администрацией, могут быть разбросаны по всем нашим учреждениям. Неслучайно, «заключенные» на разработку проектов государством или рынком, университеты сегодня имеют значительный объем ресурсов, находящихся в стороне. И этот объем порой намного превышает сумму, зафиксированную для финансирования учреждения в Законе о годовом бюджете (LOA) - нам больше не кажется, что существует разница между государственными и частными источниками, поскольку автономия находится под угрозой. в обоих случаях.
2.
Важно настоять. Угроза исходит не только извне. Этот шаг соответствует узости чиновников, которые решили не расширять бюджеты федеральных вузов. Именно из-за этого преднамеренного бюджетного ограничения матрица Андифеса не могла работать в течение нескольких лет.
И это действительно выбор, решение, поскольку одновременно несколько министерств – особенно образования – выделяют вузам большие ресурсы в виде внебюджетных средств. При такой процедуре у нас в системе появляется больше стоимостных ресурсов, но большая часть из них работает за пределами матрицы.
Здесь стоит уточнить. Мы называем «матрицей Андифеса» модель разделения ресурсов, реализованную после 1994 года, когда распределение бюджета, предложенное Андифесом, больше не определялось MEC по своему усмотрению и стало опираться на моделирование. Такая модель разделения теоретически позволит определить затраты на содержание каждого университета.
Матрица не распределяет весь бюджет финансирования университета. Например, апелляции по поправкам фиксируются в LOA, но они носят беспорядочный характер и редко представляют собой историческую серию. Матрица, да, создает важную общую основу. В этом случае после многих исследований была получена концептуальная формулировка, переведенная в математическое уравнение, которое направлено на определение стоимости единицы затрат для так называемого «эквивалентного студента». Затем матрица на основе данных университетской переписи установит, сколько эквивалентных студентов будет иметь каждое учреждение.
Поскольку основными исходными данными для этих расчетов являются количество студентов, обучающихся на курсах бакалавриата и магистратуры, а также «вес» курсов, есть что обсудить. Матрица далека от совершенства и не может решить каждую проблему сама по себе, но это единый и прозрачный путь распределения финансовых ресурсов.
Кроме того, поскольку это моделирование, предназначенное для системы, модель может содержать стимулирующие триггеры, посредством которых система в целом может прийти на помощь институтам, которые могут столкнуться с экономическими трудностями, а также стимулировать их, стремясь гарантировать или требовать должное качество.
Многие моменты, безусловно, можно подвергнуть сомнению. Однако из-за регулярной занятости общество может столкнуться с проблемой указать модель университета, которую оно в конечном итоге намерено ценить. Разве это не было бы неотложной дискуссией, которую должен принять не только сам Андифес, но и различные научные общества, SBPC, Академии наук, Национальная ассоциация исследований в области финансирования образования (Fineduca), парламент? Разве такие дебаты не должны проводиться в наших советах, местных и национальных представительствах профсоюзов, наших категориях, наших собраниях?
Вопросов много. Например, должна ли матрица в основном учитывать количество учащихся в нынешней форме эквивалентного учащегося? Должны ли учреждения, в которых обучаются более уязвимые студенты, увеличиться, включив в матрицу PNAES, национальную программу помощи студентам?
Учреждения с отличными показателями бакалавриата и магистратуры должны быть усилены, поскольку эти данные влияют на структуру распределения финансовых ресурсов, чтобы результаты исследований, даже если они финансируются отдельно финансирующими агентствами, могли быть зафиксированы и мешать разработке матрицы. ?
Таким образом, существует множество вопросов, которые, затрагивая бюджет, позволяют провести эффективное коллективное обсуждение природы и будущего университета. Это должно объединить нас всех как общество и как университетское сообщество, а не решать это явно за кулисами. В любом случае крайне важно и стратегически важно иметь возможность использовать матрицу Андифеса, одновременно обсуждая и улучшая ее.
Понятно, что, как бы сурова ни была арифметика, неизбежно, что без увеличения совокупных ресурсов автоматическое применение матрицы нанесет вред некоторым институтам – как бы они ни старались и насколько эффективно не работали сборщики внебюджетных ресурсов. являются. В нынешней нежелательной ситуации, без достаточных ресурсов для распределения, гарантирующего необходимый минимум, матрицу по-прежнему невозможно будет вращать. Поэтому вклад большего количества ресурсов непосредственно в LOA имеет важное значение, и это на гораздо более высоком уровне, чем нынешний.
Этот уровень можно определить вполне объективно и притом республикански и прозрачно. Это вклад, который должен привести наши институты в соответствие, сравнивая их по своим размерам и качествам. Только таким образом, посредством процесса сравнения и оценки своих оперативных потребностей, они смогут гарантировать то, что указано в статье 55 Основополагающего закона об образовании: «Союз будет ежегодно обеспечивать в своих Общий бюджет, достаточные ресурсы для содержания и развития поддерживаемых им высших учебных заведений». Других обязанностей государства нет.
С другой стороны, если исключительная ситуация нищеты сохраняется на фоне непрямого и весьма избирательного вливания ресурсов, механизм разрушения устанавливается и процветает. С помощью этого механизма мы на практике возвращаемся к дискреционному периоду распределения ресурсов, то есть к процедуре, которая благоприятствует тем, кто уже получил преимущество, углубляет неравенство между регионами и даже между исследователями, нарушая соизмеримость наших академических мер и ощущение федеральная система высшего образования.
Поэтому с дискреционным распределением необходимо бороться. Какой бы ни была мотивация, повсеместный возврат к такому дискреционному режиму может принести только ущерб системе – долгосрочный, необратимый ущерб.[Я]
3.
В избирательных кампаниях внутри университета я не сомневаюсь, что почти все кандидаты будут защищать увеличение помощи студентам, свободу слова, борьбу с дискриминацией, передовые исследования, усиление распространения знаний. В конце концов, это наша окружающая среда. Некоторые будут продвигать программы идентичности, другие рискнут инновациями в преподавании или использовании цифровых технологий, в том числе в административной деятельности. Они часто будут воспринимать как трюизм даже то, что все еще требует тщательного обсуждения, а очарование научных сообществ настолько распространено, что, к лучшему или к худшему, его можно назвать «прогрессом».
Наконец, с очищенной душой, они, вероятно, заговорят об автономии университета, хотя, может быть, и соглашаются на практику (или даже в своих предложениях), при которой эта самая автономия уничтожается повсеместным действием подчинения значительной части от исследований, преподавания, распространения знаний и даже управления университетами до ресурсов, возникающих в результате парламентского патронажа или условий децентрализованного исполнения – все они, по большей части, отныне управляются фондами, поддерживающими университеты.[II]
В этом сценарии разрушения ауры университета, снижения поддерживающего его коллективного договора некоторые приходят к мысли и даже формулируют: тот, кто не пользуется преимуществом, тот дурак, тот, кто не получает выгоды или приносит пользу кому-то стипендиями и другие источники. . Я даже слышал от коллеги, что вопросы будут поступать только от тех, кого не рассматривают; и этот механизм обычно окружает полное молчание, предлагая ему молчаливое согласие.
Заболевание становится настолько серьезным, что, как только оно распространяется и становится общепринятым, оно в конечном итоге ставит под угрозу здоровье даже процедур, которые на протяжении многих лет служили для сбора ресурсов, необходимых для исследований или распространения знаний, но не предусмотренных в общих рубриках. Раньше они были похожи на мох, прилипший к коре здорового дерева. Теперь, когда-то искаженные и гипертрофированные, такие устройства имеют тенденцию уничтожать даже самое листовое дерево, например, птичью траву.
4.
Ошибка широко распространена, за всеми исключениями, которые мы всегда должны фиксировать и хвалить. Однако сегодня ясно: отрасли существуют более или менее профессионально, их успех зависит гораздо больше от политического управления, чем от исключительно академического. Таким образом, ошибка заключается, во-первых, в самой государственной политике. В данном случае это может быть мотивировано принципиальным игнорированием университета как автономного и долгосрочного проекта.
Некоторые на самом деле опасаются критической независимости университета или оскорбляют его, как если бы это был элитный проект. А так как они этого не ценят, то едва могут скрыть свое отвращение к идее, что у университетов будет свой полет. Университеты призваны служить лишь непосредственным проектам правительств, если не более непосредственным интересам партий (любых партий!), а не государственному проекту.
Ошибку, однако, допускают и те, кто в университете из-за усталости или убеждений не может дождаться получения ресурсов, даже если для этого им приходится сдавать пальцы, чтобы сохранить кольца. Ошибка также заключается в администрациях, которые, не имея структуры, персонала и неся на себе бремя множества механизмов контроля (которые многие когда-то считали простой бюрократией), соглашаются на дальнейшее сокращение и даже предпочитают передать ответственность фондам.
Ошибка может, наконец, быть комплексной и системной, не ограничиваясь территорией университетов, а вторгаясь во все публичное пространство. Конечно, проблема шире. Такая практика перефинансирования всегда вредна для государственного управления и действительно сомнительна. В истории Бразилии, возможно, это правило является правилом в мэриях, штатах и на федеральном уровне.
Ошибка есть ошибка, чистая и простая, повсюду. Однако теперь левые-неолибералы видят, что ветер дует в этом направлении, и забывают, что такая практика, в конкретном случае системы университетов и федеральных институтов, может быть еще более опасной и компрометировать всю их суть.
Университет не является безупречным, но это место, где этого никогда не должно было бы происходить, и эта процедура не была бы оправдана, если бы она подпитывалась дискурсами, которые ценят любую возможность и склонны скатиться к простому оппортунизму, забывая урок о том, что вы не можете подняться на лошади только потому, что она оседлана, а мы даже не знаем, куда она нас приведет.
Поскольку прожорливость велика, доступный объем ресурсов, которые необходимо собрать, теперь может охватывать все области знаний, а не только самые точные науки. Некоторые даже отмечают новизну ресурсов, никогда ранее не встречавшихся в определенных сферах культуры и распространения знаний (в большей степени от правительства, чем от рынка), которые, таким образом, могут включать гуманитарные науки и искусство. Однако они забывают, что, поскольку эта процедура носит дискреционный характер, она может носить временный характер. При его повальном принятии не делается главного: защиты самого университета, который в любую погоду всегда будет запрашивать и давать науку, культуру и искусство.
Однажды выявленная и (как мы видели) даже отмеченная как предложение руководства, ошибка также будет принадлежать университетскому сообществу в целом, если оно не будет сопротивляться. Другими словами, от каждого институционального представителя, каждого менеджера и, особенно, от наших категорий, будет зависеть, примут ли они такие тенденции как неизбежную судьбу или даже захотят, в чистом виде, извлечь из них выгоду.
Поэтому мы не можем закрывать глаза на суровую реальность, заключающуюся в том, что при нынешних механизмах, которых некоторые с радостью придерживаются, Будущая программа это было не более чем детская игра. Пусть большие числа проверяются. Давайте посмотрим, как обильный набор ресурсов больше не предназначен для того, что коллективно управляется самим университетом, то есть его администрацией, в соответствии с политикой, одобренной его советами.
Таким образом, не существует серьезного дискурса, который мог бы попытаться превратить такую нестабильность в добродетель. Поэтому подумайте о риске крупных и поспешных ассигнований ресурсов (иногда легко одобряемых нашими общинами), которые даже подрывают или отвлекают работу тех, кто, в конце концов, занимается исключительно обучением, исследованиями и распространением знаний.
В конце концов, практика, которая раньше была экономной и, возможно, применялась по мере необходимости и вполне оправданной, просто распространяется, ставя под угрозу даже смысл, когда-то приписываемый строгим и хорошо контролируемым внебюджетным добавкам. В результате страдает вся система – как, собственно, и происходит с любым организмом при избыточном приеме пищи, какой бы ее природы и происхождения.
Мы не можем принять раскол почти апокалиптического характера. Либо сообщество серьезно сопротивляется систематическому сокращению университетских бюджетов, либо мы скоро увидим конец университета, каким мы его знаем и мечтаем о нем. Если это так, то это будет разрушение, в котором мы тоже внесем свой вклад – частично своими действиями, а большей частью – повторяющимися упущениями.
Если пессимизм разума приближает нас к столь мрачным наблюдениям, то призыв к сопротивлению не подкреплен пустотой. Оно уходит корнями в историю и жизнь каждого университета. Таким образом, оптимизм воли находит свою силу в коллективном организме, способном заниматься наукой и радикально связанном с глубочайшими интересами общества – в теле, которое, короче говоря, думает, спорит, учится, учит, исследует, сражается и танцует. .
Орган, который знает, как действовать срочно или терпеливо, а также знает, как положить конец неустойчивым процедурам, когда тогда разумно приостановить вынесение решения и более чем разумно отвести руку.
*Жоао Карлос Саллес Он является профессором кафедры философии Федерального университета Баии. Бывший ректор UFBA и бывший президент ANDIFES. Автор, среди других книг, Государственный университет и демократия (бойтемпо). [https://amzn.to/4cRaTwT]
Примечания
[Я] Такая процедура, в целом вредная для общественной сферы, может создать настоящий синдром внутри университета. В 2006 году, анализируя национальную систему подготовки философов, мы диагностировали системное заболевание, которое мы назвали «синдромом Вирхова», из-за которого различия будут углубляться внутри системы, тем не менее, моделирующей идентичность. В случае подготовки по философии это неравенство усугублялось отсутствием гарантий политических, институциональных и академических условий, например, для фактической и юридической эквивалентности диссертаций и диссертаций, написанных в любом регионе страны. Таким образом, у нас было бы две меры; и наши продукты, формально одинаковые, не были бы соизмеримы. Однако этот синдром имеет множество других форм выражения, порождая системные искажения в оценках и ожиданиях, приписываемых различным областям знаний, а также университетам в самых разных регионах страны. В этом случае, вообще говоря, несколько университетов были бы «посвящены» исследованиям и развивались в этом направлении, тогда как остальные могли бы быть обречены главным образом на воспроизводство знаний, полученных где-то еще. (Ср. наш «синдром Вирхова», в SALLES, JC Государственный университет и демократия. Сан-Паулу: Боитемпо, 2020.)
[II] Мы рассматривали эти аспекты в двух предыдущих текстах, которые составляют единое целое с этим «Балконом», и их следует читать вместе: «Рука Озы» (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-mao-de-oza/) и «Страх и надежда» (https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-e-a-esperanca-2/).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
