По ТИАГО МЕДЕЙРОС АРАУХО*

Комментарий к недавно вышедшей книге Хосе Крисостомо де Соузы

Ни один мыслитель не оказал на наше время большего влияния, чем Карл Маркс. Возможно, ни один из них не обсуждался, не прославлялся и не критиковался так, как он. Обладая обширной работой, охватывающей области экономики, социологии, истории, права и политологии, этот выдающийся автор никогда не переставал быть, прежде всего, философом. Именно о его философии издатель Ateliê de Humanidades представляет бразильской публике книгу, написанную его неутомимым и проницательным читателем, философом Хосе Крисостомо де Соуза.

Название соответствует замыслу: Обратная сторона Маркса Это аналитическое и критическое упражнение в отношении философских предположений марксистской мысли. В чем заключаются размышления автора? Столица в вышеупомянутых областях, но идет дальше, затрагивая темные – для такого гордого материалиста – области теологии и мистицизма. Это откровения определенных взглядов, верований и даже вероисповеданий, свойственных Марксу, которые дают руководящие принципы для этой работы. Этот обзор служит лишь для того, чтобы представить некоторые из его различных элементов.

Практикуемая по необычной методике, но, как увидит читатель, весьма эффективная, книга представляет собой последовательность из шести «беседов». Метод и стиль тщательно переплетаются, как бы приглашая читателя к беседе, и приглашение щедро повторяется по мере развития и сгущения повествования.

Окружив себя огромным количеством ссылок на шести языках, представляя и формулируя их на протяжении всего эссе, особенно в сносках, Хосе Крисостомо де Соуза не освобождает читателя от академической ответственности, с которой он привык относиться к своим письменным работам. не отказываясь от ясности, дидактики и спонтанной разговорной речи, типичной для человека, который хочет, чтобы его поняли.

Любой, кто знаком с Хосе Крисостомо де Соузой, фактически знает, что этот метод и стиль, напечатанный в Обратная сторона Маркса по его мнению, они являются самой сутью занятий философией: «разговорной практикой, в которой люди имеют дело с темами понимания вещей, посредством терминологии общего масштаба, в гражданской, всегда современной структуре взаимодействий».

Шести «философским беседам для философии с будущим» – таков подзаголовок произведения – предшествуют два вступительных текста, в которых объявляется диагноз творчества Маркса и философская программа рассмотрения содержащейся в нем мысли. Диагноз касается метафизического характера философии Маркса, и целью является руководство по ее детрансцендентализации.

Хосе Крисостомо де Соуза подчеркивает, что Маркс-младший в разное время упускает из виду, что его чувствительность к уязвимым, исключенным и угнетенным имеет метафизическую и, в крайнем случае, мистическую основу, которая находит образ в мифе о Гуманус, поэтизированный в Тайны, Гете. Короче говоря, миф провозглашает идею человечества как общественного проекта, объединенного союзом истинного Человека с истинным Божественным, связью между милосердием и любовью.

Однако этот союз будет не данностью, а силой, проектом на будущее: примирение, представленное как «конечная, историческая цель всей предшествующей культуры и религии». Златоуст намекает, что Маркс, «спекулятивный философ», в юности был тронут силой такого образа, поэтому с самого начала наметил направления своей работы по достижению главной цели — создания этого «единого сообщества». .

Именно «этот первый Маркс, начиная с 1842 года, смог представить, как человеческий род искуплен или призван к искуплению посредством различных религий разных народов, увенчанных христианством как религией Богочеловека, хорошо понимаемой, в эзотерическом переводе» (с. 15). Именно это пробудило бы энергичный гуманизм, который Маркс замаскировал под науку с ее собственным материализмом и полным последствий, включая неограниченную и необратимую ставку на коммунизм.

Маркс также является виртуозом во всех областях, в которых он писал, но его виртуозность поставлена ​​на службу «крипторелигиозным» обязательствам. Несмотря на свою научную сторону и контр-риторику дисквалификации оппонентов как «религиозных», Хосе Крисостомо де Соуза показывает, как горизонт, присутствующий в мифе о Человеке, заставил Маркса увлечься имманентистской исторической телеологией, которая влечет за собой социальную морально-секуляризованную телеологию. Христианин. Вот как это можно увидеть на страницах Авессо в этом смысле уместно признать значимость Маркса, к лучшему или к худшему, за пределами его традиционного пьедестала, теперь «детрансцендентализированного». Говоря более синтетически, Златоуст детрансцендентализует Маркса, который гордился тем, что сделал христианство социальным, материальным.

Первый «разговор» книги затрагивает темы христианства, человека и его сущности, материализма, через реконструкцию прямого диалога Карла Маркса и Людвига Фейербаха. Сенсуалистический эмпиризм Фейербаха, как показывает Хосе Крисостомо де Соуза, несправедливо критикуется Марксом как недостаточно материалистическая и непреднамеренно индивидуалистическая точка зрения, что было бы поспешным ударом, нанесенным философом мыслителю, который приписывает бытию человека элементарную формулу отношений в конститутивная связь «Я-Ты».

Отдавая должное автору Суть христианстваи доведя Маркса до уровня, на котором он появляется в горизонтальных отношениях с теми, кто критикует, Хосе Крисостомо де Соуза использует вдохновенные отрывки, такие как этот: «Если, по мнению Фейербаха, можно еще каким-то образом сказать, что индивиды «имеют» отношения, у Маркса [социальные, классовые) отношения «имеют» индивидов, которые «поставлены» ими, т. е. материальными обстоятельствами и историей» (с. 71).

Для Маркса, как показывает Хосе Крисостомо де Соуза, родовое бытие Фейербаха должно быть раскрыто с помощью того, что формирует человека, то есть набора материальных социальных отношений, из которых оно создано. Из подробного упражнения по чтению и комментариев, примененных к Тезисы о Фейербахе, В ходе «первого разговора» мы приходим к выводу как о том, каковы действительные качества Маркса, защита практически-разумного материализма, так и о тех слабостях, которые запятнали всю его последующую работу и которые будут приняты, nolens. volens, как добродетель, эпигонами его мысли и политики: трансцендентализмом, нецесситаризмом, детерминизмом и т. д.

Если первый разговор посвящен рассмотрению диалога Маркса и Фейербаха, то второй переходит к философской матрице всего: Гегелю. Спор здесь идет о понятиях субстанции и самосознания, объективности и субъективности. Хосе Крисостомо де Соуза исследует прочтение Марксом Гегеля и прочтение Гегелем Спинозы, чтобы показать, что горизонт марксистского исторического материализма в значительной степени рассматривается через полированные линзы спинозистского субстанционализма, «примата внешней природы» (стр. 106).

Но не только это. В твоем Критика гегелевской философии права.Маркс признает, что гегелевская система делает Государство существенным проявлением Человека, что для него является предсказанием, а также фальсификацией. Хотя Гегель был гораздо менее ориентирован на определенный политический режим, учитывая многозначность его творчества, как свидетельствует Фридрих Энгельс в богатых Фейербах и конец немецкой классической философии. и, как признает Златоуст, и в своих предыдущих книгах, и во второй беседе АвессоМаркс нападает на якобы необратимую субстанциальность Государства, чтобы через отрицание предложить его антитезу, а именно разрушение.

Субстанция истинного человека не будет в комплексе институтов (Государство) и текущих производственных отношений (экономика), она будет в его Будущем. И его будущее там, куда приведет его История: к коммунизму, без государства. Это вопрос не «если», а «когда»; Это вопрос не философии, а науки.

В еще одном вдохновенном отрывке Хосе Крисостомо де Соуза заключает: «[коммунистическое, человеческо-общественное сознание] будет субстанциальным, исторически узаконенным, прочно поддерживаемым негативностью, присущей самой Субстанции, которая просто выражает и, в конечном счете, не является философский, но научный. «Она возникает из [исторической] необходимости, когда производительные силы в рамках текущих [производственных] отношений становятся разрушительными силами». Она возникает в качестве сознания абсолютно необходимого характера Революции и носит необходимый характер. об этом» (стр. 123).

Эти двое представляют собой наиболее условные и великолепно философские «беседы», поскольку остальные более открыто затрагивают культурные темы и как будто позволяют ими себя заразить. «Третий разговор» исследует тему основания интеллектуального предприятия критики и этого основания как человека. Определенная философская антропология, вдохновленная Фейербахом, и философия истории под влиянием Гегеля дают Марксу топливо для выдвижения телеологического тезиса, направленного на реализацию общинной сущности Человека.

В сложном движении вперед и назад между работами разных этапов Хосе Крисостомо де Соуза показывает, что меняется, а что остается на протяжении всей карьеры Маркса, в которой нормативная цель осуществления коммунизма является пробным камнем, ее значением для всей работы Маркса как однозначно: «Мы можем понять, следовательно, что коммунизм Маркса есть, наконец, установление человека (идеального человека или коммунистического идеала человека), т. е. вполне социального, общинного, которое будет результатом и венцом истории» (с. 133).

Мало-помалу мы видим сценарий, созданный марксистским наследием в современной западной культуре, особенно в отношении публичных дебатов, часто просто социал-демократических, слева. Это когда материализм становится моралью, а политика – религией. Хосе Крисостомо де Соуза раскрывает, как этот обман, который вызвал волну идентичности и ее антагонистический коррелят, реакционные культурные войны, уже содержался – как фарс – у Маркса.

Автор из Минас-Жерайс-Байан в своей «четвертой беседе» посвящает несколько абзацев чтению Фейербаха Фридрихом Энгельсом, но все это для того, чтобы прийти к выводу, что в глазах дуэта Маркс и Энгельс мораль становится конкретной только после Фейербахианство и посткантианство – с материалистическим пониманием истории, поскольку сценарий аподиктических постулатов и апокалиптические контуры дискурса создают непреодолимый раскол капитализма как зла и коммунизма как добра. и это разделение является кульминацией политики, практикуемой как вера: «с материалистической концепцией истории мы имеем практическую вещь, «политическую религию» или «религиозную политику», мы имеем политику реализации идеала, коммунизм – «Царства Божия на земле», если хотите» (с. 165).

В качестве экскурсии, как делится Хосе Крисостомо де Соуза, когда даже в первых разделах он делает паузу в повествовании, чтобы контекстуализировать свое собственное интеллектуальное путешествие и вписать книгу в более широкую траекторию, «пятый разговор» представляет собой синтетический и энциклопедический разговор. но в равной степени критически относится к понятию «трансперсональное тело».

Тема пересекается религиозно-эсхатологическими образами и до Маркса исследовалась Руссо и Гоббсом: в одном - как «всеобщая воля», в другом - личность, которая одновременно является «человеком» и «богом» (искусственным). Но у Маркса претензии на объективность всегда более симптоматичны – даже при уточнении мечты о святом Павле без религиозного дуализма (с. 206). Эта объективность в конечном итоге преобразуется в преодоление самого Государства; надличностное тело, политическое тело, о котором говорит Хосе Крисостомо де Соуза, разгадывая Маркса, — это тело человечества, которое навязывает себе независимость этой преходящей формы институциональности — Государства.

Во всех «беседах», да и во внутренних ее разделах, самое ценное в книге — это, однако, собственные тезисы автора, которые выступают напористо, но экономно, постепенно. Хосе Крисостомо де Соуза не скрывает того, чему он научился у Маркса и что он унаследовал от него, и продвигает философскую программу, в которую Маркс не вкладывал деньги, но и не игнорировал.

Именно по этой причине, O Авессо это тоже большой комплимент автору Столица. И не совсем потому, что Столица, но для размышления разбросаны и заброшены Марксом на протяжении всего его творчества. Тезис о том, что реальное является чувствительной деятельностью, который Хосе Крисостомо де Соуза разработал в своей сложной работе. Наш собственный мирЭто был свет, который Маркс пролил на современную философию в терминах, которых, по мнению Златоуста, не мог достичь даже прагматизм с такой же эффективностью и завершенностью. Задача детрансцендентализации Маркса, его эмансипации от его мистической, метафизической, эсхатологической, апокалиптической нечисти состоит в том, чтобы серьезнее принять другого Маркса, Маркса, которого Маркс сам пытался «подавить» в диалектике своей карьеры.

В заключение я должен сказать, что Обратная сторона Маркса это также, негласно, работа о состоянии письменной культуры в Бразилии в наше время, о том, какой она была, о том, чем она может стать, и о ее взаимосвязи с политикой и властными дисциплинами, такими как экономика и право. Речь обо всем этом, потому что речь идет о гносеологических и нормативных основаниях, на которые мы, наследники века Маркса, века ХХ, ориентируемся.

Институты и практика этого мира, под влиянием марксистского воображаемого, приняли фигуру пролетариата как идентичность. перед буквой, а также «фрагментарные» и «угнетенные» идентичности как носителей Добра, нарушенные структурами, которые по своей сути являются капиталистическими, или, как иронизирует автор, «капиталистическими». Кроме того, деконструктивистская чувствительность, гламурная и несущественная мода интеллектуальной элиты и левых партий, является ответвлением «негационистской критики» Маркса. Об этом мы узнаем в последнем «разговоре» книги, когда автор излагает антагонистическую повестку дня этому марксистскому «спекулятивному наследию» и подробно излагает свои разногласия с Марксом и марксизмом, предлагая свой поэтико-прагматический материализм.

Я останавливаюсь здесь в надежде, что это введение в богатую и приятную последовательность бесед сможет подтолкнуть читателя к той же расшифровке Маркса, которую я позволил себе сделать, читая его, тогда, наизнанку.

*Тьяго Медейрос Араужо профессор философии Федерального института Баии..

Справка

Хосе Крисостомо де Соуза. Обратная сторона Маркса: философские беседы ради философии будущего. Atelier de Humanidades, 2024 г., 276 страниц. [https://amzn.to/3XGbMUn]

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ