По АНДРЕ ИТАПАРИКА*
Комментарий к книге Хосе Кришостому де Соузы
1.
O обратная сторона Маркса отражает несколько черт характера своего автора, Жозе Кришостому де Соузы: он умный, проницательный, отвлекающий, трансгрессивный и противоречивый. Не будучи экспертом по Марксу, я не собираюсь раскрывать другую сторону Обратная сторона Маркса, что было бы даже излишним, учитывая прозрачность его прозы и постоянное напоминание автора в различные моменты о достижении своих целей. Напротив, я, как относительно информированный читатель, намерен выделить основные линии произведения, его намерения и цели.
Книга представляет собой критическую реконструкцию творчества Карла Маркса, направленную на обсуждение наследия, которое исторический материализм оставил для размышлений и политической практики нашего времени. В этом смысле речь идет о сведении счетов не только с марксистской традицией, но и с олицетворениями этой традиции, такими как критическая теория и постструктуралистская политика идентичности. Критически относясь к этим тенденциям, наш автор в то же время осуществляет собственную программу академического исследования и интеллектуального вмешательства, с точки зрения, характеризуемой как «практически-производственный материализм», сокращенно обозначаемой выражением «прагматическая поэтика».
Это название исследовательской группы под руководством Кришостомо де Соуза, чьи руководящие принципы можно найти в коллективной книге Философия, действие, творчество: прагматическая поэтика в движении (EDUFBA), организованный им. Его конкретное предложение состоит в объединении демократического и освободительного характера прагматизма/неопрагматизма с акцентом на историко-социальном измерении Гегеля и материалистическом аспекте Маркса (производственная парадигма), вычитая, однако, из последнего их метафизические предпосылки и выводы.
В общих чертах платформа прагматической поэтики следует современным тенденциям антиметафизической, антифундаменталистской, контекстуалистской и антименталистской философии, но вместо того, чтобы подчеркивать лингвистически опосредованную интерсубъективность, она восстанавливает, у Гегеля и Маркса, измерение материально опосредованного социального взаимодействия, в котором человеческие действия понимаются в динамике, в которой человеческие отношения с объектами представляют собой улицу с двусторонним движением, поскольку люди не только полагают свои объекты, но и подвергаются воздействию и постулированию с их стороны.
В этом смысле предложение прагматической поэтики с его восхвалением практически-чувственной деятельности было бы превосходной альтернативой теории коммуникативного действия Юргена Хабермаса и различным течениям постструктурализма именно потому, что оно сосредоточено не на языке, а на воплощенном действии.
Короче говоря: в контексте проекта прагматической поэтики, Обратная сторона Маркса стремится указать на метафизические, религиозные и даже мистические предпосылки, которые, по мнению автора, тайно сохранились в творчестве Маркса, вопреки тому, что обычно считается, чтобы затем указать на более продуктивное, творческое и эффективное освобождающее использование Карла Маркса.
2.
Согласно «официальной истории», Маркс в своей последней фазе отказался бы от метафизических остатков идеи Gattungswesen (родовую сущность) человека фейербаховского происхождения, заменив эту метафизику материалистической политической экономией, сосредоточенной на реальных производственных отношениях, определяющих общество, то есть научной теорией, свободной с нормативной точки зрения.
В отличие от этого повествования, Кришостомо де Соуза в первых главах книги посредством анализа текстов и тонкого прочтения метафор, используемых Марксом, подробно описывает, как он не только не отказался от метафизической идеи сущности коммунальной природы, но и довел ее до пароксизма посредством предложения телеологически ориентированного коммунизма, который представлял бы собой единственный эффективный способ объединения человеческого существования с его коммунальной сущностью в форме мистического тела.
В этой интерпретации классическая немецкая философия, возникшая из теологии, не утратила, таким образом, своих центральных черт, даже в форме материально укорененной диалектической науки. По мнению нашего автора, Маркс следует по этому пути, рассматривая революционную политику как замену религии, превращенную в «науку о реальных людях и историческом развитии» (стр. 168).
Но в чем, однако, проблема исторического материализма, имеющего такое происхождение? Разве целью младогегельянцев, группы, к которой принадлежит Маркс, не было именно предоставление светской и освободительной интерпретации оправданных идеалов, которые до тех пор мотивировали религиозную мысль, таких как идея равенства, общности и самореализации человека?
Для Кришостомо де Соузы проблема исторического материализма заключается не столько в его религиозном происхождении (что было бы генетическим заблуждением), сколько в тяжелой метафизической нагрузке, которую он с собой несет, и в пагубных последствиях не только для теории, но и для политической практики, не только в прошлом, как мы трагически видели в построении реального социализма, таких как ипостась государства, господство бюрократической элиты и отрицание индивидуальности, но и в настоящем, будь то в форме пессимистической и парализующей критической теории или в моралистической концепции неравенства в теории и политике движений за идентичность.
3.
Чтобы понять, как это начало можно обнаружить у Маркса, необходимо понять три аспекта, в которых его философия оставалась зависимой от метафизических предположений. Для Кришостомо де Соузы это онтологический, эпистемологический и нормативный аспекты.
С онтологической точки зрения Маркс все равно оставался бы субстанциалистом, эссенциалистом и дуалистом; с эпистемологической точки зрения он останется менталистским, репрезентативистским и корреспондентистским, вопросы, более широко разработанные в его статье «Наш собственный мир»[1] С нормативной точки зрения, оно будет придерживаться историко-трансцендентального эссенциализма: оно будет рассматривать реализацию коммунизма как форму категорического императива, принципа действия, который в то же время будет завершать осуществление и реализацию идеалов христианства.
Таким образом, критика Маркса со стороны Кришостому де Соузы не сводится, как это обычно бывает, к детерминизму, телеологии и догматизму, а распространяется на всю совокупность его метафизической матрицы, унаследованной от попытки постгегельянцев преодолеть религию. В результате мы видим сохраняющиеся дуализмы, такие как различие между сущностью человека, которая должна быть реализована, и его существованием как несовершенным и расколотым, а также идея реальности как спинозовской субстанции, в которой индивиды фактически существуют только как часть этой уникальной субстанции, и, наконец, разделение иллюзорного мира и реального мира, достигаемого и понимаемого только разумом.
Эти предположения, утверждает автор, лежат в основе таких концепций, как отчуждение, овеществление, товарный фетиш, идеология как ложное сознание и т. д. На практике эти концепции дадут идеи, которые лягут в основу недостатков современных левых проектов, таких как видение интеллектуальной элиты как определяющей реальное сознание индивидов, идеализация докапиталистического мира, иммобилизация в отсутствие предполагаемых условий для действия и критика либеральной демократии как идеологической и иллюзорной конструкции.
Эти концепции являются «обратной стороной» Маркса в обоих смыслах этого слова: противоположностью тому, что он надеялся построить как теорию и как политическую практику, и, в то же время, следствием невидимой стороны его исторического материализма.
Из всех представленных проблем нормативная, по мнению нашего автора, наносит наибольший вред теории и политической практике наших дней: обязанность человеческой реализации посредством критерия родовой, метафизической и трансцендентной сущности является источником недостатков критической теории и политики идентичности постструктуралистского происхождения, которые, в большей степени, чем Маркс, являются главными противниками Кришостому де Соузы.
В конце концов, для него можно воспользоваться чем-то из Маркса, чтобы построить свою практически-чувствительную материалистическую точку зрения, в то время как критическая теория в стиле Теодор Адорно и постструктурализм в стиле Мишель Фуко полностью отвергнут как возможность проведения освободительной политики. Наконец, важно прояснить, каким образом метафизический, теологический и мистический багаж, провезенный Марксом, о человеке как родовой общественной сущности, привел к тому, что представляется как пессимистическая и негативная критика капиталистического общества так называемой Франкфуртской школы и к антигуманистической, антисубъективистской и антинормативной точке зрения постструктурализма.
4.
Я считаю, что в критике Кришостому де Соузы есть два центральных момента. Во-первых, нормативный аспект философии Маркса, который одновременно скрыт и выставлен напоказ: обязанность критиковать и преобразовывать общество посредством коммунизма, хотя и не выражена явно, предполагает ряд ценностей, которые считаются высшими, таких как равенство и неэксплуатация, и отрицательно оценивает разделение труда и частную собственность.
Все идет нормально. Самая большая проблема заключается в том, что это будет основано на эссенциалистском понимании того, каким должен быть человек. По словам Кришостомо де Соузы, этот гуманизм, основанный «на самых добродетельных человеческих качествах», «стал почти всем для более поздней критической теории, известной как франкфуртская» (стр. 241). Аналогичным образом, приписывание идеологичности любой мысли, которая не соответствует этой человеческой идеализации, воспринимается как наследие, полученное от критической теории.
По мнению Кришостомо де Соузы, Маркс, наконец, добился успеха, убедив своих читателей в том, что то, что «морально предписано», «материально вписано» в реальность, которую способна раскрыть только Теория, стоящая выше обыденного сознания (стр. 247). Поскольку эта общая сущность по своей сути коммунитарна и не приемлет атомистического индивидуализма современного либерального мира, для нашего автора этот антимодернизм является топливом франкфуртского пессимизма и основанной на идентичности преданности любой племенной, естественной и незападной социальной организации.
Постструктуралистская критика, в свою очередь, стала бы лингвистической заменой метафизического дуализма между реальным (производственными отношениями) и ложным (идеологией) как инфраструктурой и надстройкой, что уже выдвигает идею определяющей структуры, независимой от индивидуальности эмпирических субъектов.
У Мишеля Фуко, привилегированного врага Кришостому де Соузы, это предстает как разоблачение властных отношений, антигуманизма, присущего структурализму, и фрагментации классовой борьбы как борьбы между меньшинствами идентичности (как разрастанием мелких пролетариев), все это определяется отношениями угнетатель-угнетенный, пусть даже капиллярными, но в конечном итоге сформированными репрессивными нормами, происходящими из структур современности, посредством интуиций Куна-Кангилема, переведенных в кантовский словарь условий возможности, понимаемых лингвистически (дискурсивно).
Все это может показаться избитой критикой и постструктурализмом. На это возражение наш автор отвечает, что это может быть даже вульгата, но имеющая основу в оригинале. Как и любая карикатура, это было бы просто преувеличением самых ярких черт. Не то чтобы Кришостомо де Соуза не признавал некий позитивный баланс этих начинаний, в основном в критической теории, наиболее едкие возражения которой, по-видимому, больше относятся к первому поколению Франкфуртской школы, которая впоследствии претерпела более многообещающие изменения.
В любом случае, критическая теория и постструктурализм не являются для него лучшими решениями для освободительной политической теории и действий, особенно в контексте Бразилии, полупериферийной страны на глобальном юге, сталкивающейся с огромными проблемами, которые по-настоящему могут быть решены только с помощью неколониальной теории, которая знает, как извлечь из социальной, международной и бразильской теории то, что по-прежнему является концептуально плодотворным и политически преобразующим.
Все это ясно показывает, как O обратная сторона Маркса не следует понимать просто как специализированное и эрудированное обсуждение автора Столица – каковым он и является – но как теоретическая и политическая позиция, которая стремится представить альтернативу предложениям, в настоящее время представленным в прогрессивной области. Таким образом, эту книгу, особенно в ее наиболее спорных тезисах, следует понимать в более широком контексте программы прагматической поэтики, которая содержит собственную критику либерализма и тупиковых ситуаций левых, а также ее предложений, таких как разработка материального понятия гражданства и принятие институционального конструктивизма.
Этот пропозициональный фон, который оживляет критику, выраженную в Обратная сторона Маркса, решительно отстаивался Кришостомо де Соузой различными способами, будь то академические труды или публичные выступления.
*Андре Итапарика профессор философии в Университете Реконкаво-Байано (UFRB).
Справка
Хосе Крисостомо де Соуза. Обратная сторона Маркса: философские беседы ради философии будущего. Atelier de Humanidades, 2024 г., 276 страниц. [https://amzn.to/3X1Hevw]
примечание
[1] См. Познание, в. 12, нет. 2, 2015.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
