По РОБСОН ВИТОР ФРЕЙТАС РЕЙС*

Наука есть и всегда будет незавершенным проектом. Проект в постоянном совершенствовании, в котором всегда будет что изменить, добавить.

«Эй, девочка, пойди и посмотри в этом альманахе / как все это началось […] / Расскажи мне, кто построил первую крышу / Чтобы проект не развалился / Кто был этот каменщик, этот архитектор / И отважный первый житель / Скажи, скажи, говорит, житель/Говорит, кто придумал неграмотного/И научил учителя азбуке/Скажи, скажи/Пожалуйста, ответь мне»
(Альманах – Чико Буарк).

Зарождение и эволюция философского и научного знания

Слово «философия» — слово греческого происхождения и состоит из союза двух других слов. фило e София. Филон означает дружбу, братскую любовь и София, в свою очередь, мудрость. Таким образом, философия означает дружбу посредством мудрости, и философом будет тот, кто старается развивать эту дружбу, кто стремится на протяжении всего своего существования всегда совершенствоваться и учиться.

Что касается ее происхождения, то хотя слово «философия» впервые было использовано Пифагором, для большинства историков оно родилось в городе Милете благодаря Фалесу, который, согласно этому пониманию, должен был быть первым философом. Важно уточнить, что, несмотря на свое западное происхождение, в то время он имел сильное восточное влияние (CHAUÍ, 2019).

Сделав эти разъяснения, попробуем теперь понять, из чего состоит философия и как отличить ее от других форм познания. В Греции философское знание зародилось в противовес мифологическому знанию. Миф происходит от греческого мифы, которое происходит от глаголов мифейо e миф, что означает петь, рассказывать, объявлять и т. д. Таким образом, для греков мифом была бы речь, произнесенная с целью провозгласить истину, причем авторитет того, кто ее произносит, является основой этой истины. Такие истины говорили так называемые поэты-рапсоды, люди, которые, как говорят, были избраны и вдохновлены богами, чтобы раскрыть происхождение существ и вещей (CHAUÍ, 2019). В этом контексте философия рождается в оппозиции к этой идее, то есть как рациональное знание, которое должно быть принято исходя из логики его основания, а не из авторитета того, кто его произнес. По словам Сократа (АПУД PLATÃO, 2001), каждый мог иметь доступ к этим истинам, то есть это не было бы привилегией для избранных и/или немногих вдохновленных.^[Я]. Здесь авторитет исходит не от говорящего, а от того факта, что предложение рационально и имеет смысл. Следовательно, центральным моментом философского познания является рациональность, а не авторитет.

Греческая философия представляет собой одну из матриц всего западного знания и, несомненно, является одним из главных столпов западной культуры. А из столпов, установленных философией, позже родится так называемая наука. Имея в качестве краеугольного камня аристотелевскую философию, особенно в отношении ее эмпирической концепции, наука также будет иметь наличие разума как внутренней характеристики, но будет иметь более конкретный фокус исследования и, главным образом, с точки зрения современной концепции науки, будет иметь как его внутренней характеристикой является наличие методологии. В наше время научное знание все больше становилось конкретным знанием, и стало понятно, что каждая область знаний в силу своей специфики потребует своей собственной методологии (DOMINGUES, 2010). В этом контексте, пожалуй, наиболее очевидным является противостояние методологии точных наук и гуманитарных наук, которые из-за различий в соответствующих объектах исследования структурировали очень разные методы. Более того, начиная с XNUMX-го века, особенно благодаря феномену глобализации, западная философия снова получила большое влияние со стороны восточной философии, а западная наука - со стороны восточной мудрости. Процесс глобализации увеличил силу внешнего влияния на западную науку, особенно когда благодаря развитию средств массовой информации он дал возможность высказаться гораздо более широкому кругу представителей самых разных культур.

Важно уточнить, что современная наука зародилась более ориентированной на эмпиризм и так называемые точные науки и что, по крайней мере первоначально, методология, используемая гуманитарными науками, получила сильное влияние со стороны методологии точных наук. Эмпиристская концепция науки (CHAUÍ, 2019), просуществовавшая до конца XIX века, полагает, что наука — это исключительно и исключительно интерпретация фактов посредством экспериментов. Важно осознавать, что в то время существовал сильный раскол между так называемыми суждениями о фактах и ​​суждениями о ценностях, причем последние не охватывались строгой концепцией рациональности, существовавшей до того времени (PUTNAM, 2008). Однако, главным образом, начиная с XX века, мы стали свидетелями большого расцвета научного знания в общих чертах и, вне всякого сомнения, осаждения гуманитарных наук как самостоятельной науки, требующей собственной методологии.^[II].

В XX веке было сломано несколько научных барьеров и, как следствие, произошло расширение понятия рациональности. Даже в физике, которая была бы более ортодоксальной областью, мы увидели, благодаря теории относительности Эйнштейна и квантовой механике, преодоление более традиционных ньютоновских концепций. Что касается других изменений, произошедших за последнее столетие в сфере научной мысли, Иван Домингес (2010) выделяет следующие моменты: изменения парадигм; методологическое разнообразие; появление мульти-, интер- и трансдисциплинарного опыта; появления дефисных наук (биофизики, социобиологии, этномузыки и др.); сближение науки, техники, искусства и философии; появление новой базы знаний, которая, несмотря на то, что дисциплины все еще являются фокусной единицей и отправной точкой, преодолевает ее посредством этой мульти-, меж- и трансдисциплинарности.

Параллельно с этим в тот же период произошел настоящий взрыв научного производства, «стоит отметить, что никогда не было времени, когда производилось столько знаний, как в XX веке» (ДОМИНГ, 2010, с. 4). В отличие от того, что существовало в античности, Средних веках, Ренессансе и начале нового времени, сегодня уже нельзя говорить об энциклопедическом уме, как, например, у Аристотеля, который «овладел практически всеми знаниями его время аккумулировалось в нескольких сотнях книг, собранных в его библиотеке, которая была самой большой в древности» (ДОМИНГ, 2010, с. 5). В начале Нового времени такие деятели, как «Декарт, Гоббс, Лейбниц и Ньютон, знали все, что было важно и достойно того, чтобы быть известными в их время, чему способствовало еще небольшое количество книг» (ДОМИНГ, 2010, стр. 5). ). Однако сегодняшняя реальность кардинально иная:

Таким образом, комментирует Каниц, если кто-то «читает три книги в месяц в возрасте от 20 до 50 лет, это будет 1.000 книг за всю жизнь, что далеко от 40.000 40, издаваемых каждый год только в Бразилии». По сравнению с 4 миллионами книг, каталогизированных по всему миру, плюс XNUMX миллиардами домашних страниц в Интернете, разбросанными там докторскими диссертациями, статьями и документами, вероятно, ваши знания составляют не более 0,0000000000025% от существующего количества». Другими словами: вместо дроби из 12 нулей 25% = 25 миллиардных %. (ДОМИНГ, 2010, стр. 6 – выделено нами).

Подводя итог, можно констатировать, что на протяжении ХХ века в мировой науке произошли глубокие изменения: 1) качественные: смена парадигмы, появление новых методологий, расширение понятия рациональности и т. д. Это; 2) количественный: экспоненциальный рост количества производства научных знаний. Посреди всех этих перемен, среди этого огромного разнообразия голосов и речей, которые стали пытаться присвоить себе авторитет науки, выросло значение зоны пересечения философии и науки, называемой гносеологией наук. значительно. . Эпистемология — наиболее важная отрасль научного знания, это часть философии, ответственная за попытку понять пределы человеческого разума. Насколько далеко может знать человек? Эпистемология науки – это область научного знания, которая всегда будет подвергать сомнению себя, свои догмы/предположения и методы, чтобы улучшить себя.

Проблемы, возникающие при расширении научных знаний

Мы можем с уверенностью сказать, что за последние 100 лет мы пережили настоящую технологическую революцию в сфере коммуникации. Изменения, произошедшие в этой области, были масштабными и стремительными. Мы начали XNUMX-й век здесь, в Бразилии, с радио, а закончили его тем, что Интернет стал все более и более частью повседневной жизни нас, бразильцев. И это, Интернет, заслуживает особого упоминания, поскольку он совершил настоящую революцию в процессе передачи информации, что непосредственно отразилось на значительных изменениях даже в образе жизни людей.

И сегодня, в начале XXI века, с помощью небольшого смартфона любой человек, имеющий доступ в Интернет, может общаться практически с любой частью мира и при желании иметь доступ к веб-сайтам и частям основных фондов библиотек. То, что было бы совершенно немыслимо менее века назад.

Чтобы продемонстрировать, как расширился багаж знаний со времени изобретения печатного станка до наших дней, обратите внимание на следующие данные, представленные профессором Иваном Домингесом:

[…] масштабы коллекций крупнейших библиотек мира подскочили с тысяч до миллионов томов. В конце средневековья, в 1427 году, в Кембридже в Англии было 122 книги: сегодня их насчитывается более 7.000.000 150 23 экземпляров, разбросанных по 16 км полок. И еще: Библиотека Конгресса США, расположенная в Вашингтоне (США), крупнейшая в мире, насчитывает 14,5 миллиона; в Национальной библиотеке Китая, расположенной в Пекине, их 14,4 миллионов; 13 миллионов в Национальной библиотеке Канады, расположенной в Оттаве; 12 миллиона в Немецкой библиотеке во Франкфурте; 9 миллионов в Британской библиотеке в Лондоне: 2010 миллионов (или больше) в Национальной библиотеке Франции в Париже; и около 5 миллионов томов в Национальной библиотеке Рио-де-Жанейро, крупнейшей в Бразилии (DOMINGUES, 6, стр. XNUMX-XNUMX).

Стоит уточнить, что эти цифры относятся только к библиотекам. Поэтому, если мы добавим к ним данные из онлайн-хранилищ, созданных научными журналами, или из баз данных крупных учреждений, связанных с исследованиями, значения станут еще больше.

Нет сомнений в том, что расширение философской и научной мысли принесло обществу в целом гораздо больше преимуществ, чем недостатков. Однако не следует недооценивать тот факт, что управлять всей этой информацией скоординировано непросто. В основном в течение прошлого столетия знания становились все более специализированными, что делало невозможным для одного человека/ученого в одиночку обладать всеми знаниями, которыми сегодня обладает человечество. появление мульти-, интер- и трансдисциплинарного опыта, чтобы сдержать всю эту специализацию.

Таким образом, крупные центры знаний в мире значительно размножились и стали отвечать за отдельные области знаний. Например, университет или исследовательский центр, имеющий большой престиж в определенной области, не обязательно будет иметь большой престиж в других. В то же время количество университетов значительно выросло, что усложнило контроль качества образования, предлагаемого в каждом из них.

Более того, с процессом глобализации, связанным с контекстом более широкого доступа широкой общественности к этим новым средствам коммуникации через так называемые социальные сети, возник рост дебатов через эти новые платформы, эту новую публичную сферу. и совершенно неуправляемый на самые разные темы, что привело к росту так называемых фейковых новостей, или поддельные новости (КЛЕЙН; ВЮЛЛЕР, 2017). Обратите внимание, что существование фейковых новостей не является привилегией современности (LIMA, 2012), но оно, безусловно, было и остается чем-то, что благодаря всему вышесказанному значительно усилилось благодаря технологическим достижениям в средствах массовой информации.

Информация (или доступ к информации) стала популярной (в хорошем и плохом смысле этого термина), и, возможно, поэтому сегодня большая проблема для университетов состоит в том, чтобы больше не предоставлять своим студентам доступ к книгам и наиболее традиционным формы знаний в общих чертах, возможно, сегодня самой большой задачей для университетов является, посреди этого огромного океана информации, подготовка людей, способных уметь различать наиболее надежные источники знаний. Мы считаем, что в 21 веке перед любыми образовательными учреждениями стоит серьезная задача — дать людям возможность самостоятельно пройти через эту огромную вселенную информации и не заблудиться.^[III].

Заметим, что этот процесс расширения знаний, происходивший вместе с процессом расширения рациональности, а также необходимая диалектическая и гносеологическая критика вызывали и вызывают постоянные трения/столкновения не только между самими науками, но и между наук и широкой публики в целом, которые, столкнувшись с такими специальными знаниями, часто оказывались настолько забывчивыми обо всем, что становились все более неспособными измерить свое собственное незнание о вещах, что породило так называемый эффект Даннинга. отсутствие у нас способностей или знаний о чем-либо порождает переоценку наших реальных способностей (ARAUJO, 2020).

Из-за этого мы вновь являемся свидетелями роста так называемых антинаучных движений, движений, которые, хотя и не являются исключительными для настоящего времени,^[IV], теперь приобретают вполне конкретные очертания. Внутри так называемого антиученого движения мы можем обнаружить несколько направлений. Например, есть такие группы людей, которые сакрализуют все, что они относят к природному, как будто то, что исходит от природы, не состоит еще и из химических веществ. И, говоря это, мы не хотим умалить возможную критику чрезмерно капиталистической логики фармацевтической промышленности, это не наша точка зрения. Мы считаем, что народная мудрость иногда может дать некоторое руководство в поисках возможных веществ с лечебными эффектами, но это не обойдется без необходимых последующих научных доказательств этой мудрости. Более того, людям важно осознавать, что природа производит и то, что лечит, и то, что убивает. Существуют природные яды, которые столь же эффективны, как и искусственные, и то, что что-то считается натуральным, не означает, что оно обязательно полезно для здоровья.

Еще одно антинаучное движение, которое мы считаем немного более опасным, чем первое, из-за возможного ущерба, которое оно может нанести, — это так называемые движения против вакцинации. Антипрививочные движения — это группы людей, которые решают не принимать вакцины и не вакцинировать своих детей, что может нанести вред не только им самим, но и обществу в целом, способствуя распространению болезней, которые можно было бы искоренить.

Еще в качестве примера (возможно, самого причудливого из них) можно привести так называемых плоскоземельцев, людей, которые в 21 веке все еще верят, что Земля плоская, по крайней мере, если принять во внимание уровень научного прогресса, который существует сегодня, очень своем роде.

Наконец, в контексте пандемии, которую мы переживаем сейчас, в 2020 году, мы не можем не упомянуть о безответственном подходе, с которым некоторые люди и даже некоторые государственные лидеры относятся к Covid-19, игнорируя рекомендации самых известных ответственных органов. для исследований в мировом секторе здравоохранения.

И это лишь несколько примеров так называемых антинаучных движений, и в задачу данной статьи не входит их исчерпывающий список.

Параллельно, в связи с антинаучными движениями, сейчас в моде так называемая постправда. Но что это за постправда?

В определении Оксфордского словаря указывается, что это выражение связано с «обстоятельствами, при которых объективные факты менее влияют на формирование общественного мнения, чем обращение к эмоциям или личным убеждениям.(Макинтайр, 2018, стр. 34, наш перевод). Это определение имеет ряд последствий. Во-первых, важно изначально понять значение слова «пост» в выражении, которое «имеет целью указать не столько на идею, что мы «оставили после себя» истину во временном смысле (как в «пост- война'), но в том смысле, что истина была затемнена: что она не имеет значения» (Макинтайр, 2018, стр. 34, наш перевод). Таким образом, постправда связана с отсутствием интереса к истине. В ваших отношениях с информацией (при поиске информации для принятия решений, при обмене информацией для продвижения идеи или убеждения других людей) факт того, правдива эта информация или нет, становится неважным – даже в нынешнем технологическом контексте, когда она Проверить достоверность информации очень легко и возможно с помощью нескольких секундных запросов в Интернете. Выражение также связано с определенным упадком разума, рациональных установок, с ущербом для действий, движимых эмоциями или убеждениями, предрассудками, предвзятыми и застойными взглядами на мир. Такие измерения в конечном итоге разворачиваются в другие явления и аспекты, имеющие последствия для практики демократии и толерантности, связанные с такими проблемами, как популизм, авторитаризм и культура ненависти (АРАУЖО, 2020, стр. 3 – выделено нами).

Таким образом, подводя итог этой теме, можно констатировать, что весь этот рост производства человеческих знаний, а также расширение доступа к этим знаниям, несмотря на все преимущества^[В], также создает препятствия, которые требуют тщательного анализа для правильного их преодоления.

Некоторые возможные пути

В этой теме мы попытаемся предложить некоторые пути, по которым современное общество, принимая во внимание его уровень эволюции и сложности, могло бы/должно пойти, чтобы попытаться облегчить эти проблемы, возникшие в наше время из-за накопления и популяризации знаний.

Чтобы начать нашу аргументацию, мы приведем небольшое предложение Вильгельма фон Гумбольдта из главы II его книги. Пределы действий государства (1969):

Таким образом, каждое человеческое существо может действовать одновременно только с одной доминирующей способностью; или, лучше сказать, вся природа располагает нас к выбору в данный момент единственной формы спонтанной деятельности. Отсюда как будто следует, что человек неизбежно обречен на частичное совершенствование, поскольку он лишь ослабляет свои энергии, направляя их на множество объектов. Но у человека есть сила избегать односторонности, пытаясь объединить способности своей природы, пытаясь соединить отдельные и обычно проявляемые отдельно способности своей природы, заставляя их сходиться к спонтанному сотрудничеству, в каждый период его жизни угасающие искры деятельности и тех, которые появятся в будущем, и стремясь увеличить и разнообразить способности, с которыми она работает, путем их гармоничного сочетания, вместо того, чтобы искать простое разнообразие объектов для их отдельного упражнения. То, что достигается у индивида посредством соединения прошлого и будущего с настоящим, производится в обществе посредством взаимного сотрудничества различных его членов; потому что на всех этапах своей жизни каждый человек может достичь только одного из тех совершенств, которые представляют собой возможные черты человеческого характера. Таким образом, благодаря социальному союзу, основанному на внутренних потребностях и возможностях его членов, каждый из них может участвовать в драгоценных коллективных ресурсах всех остальных.^[VI] (ГУМБОЛЬДТ, 1969, стр. 16-17 – курсив добавлен и наш перевод).

Из этого короткого отрывка из Гумбольдта политический философ Джон Ролз (1993) понимает, что общество, если оно хорошо организовано, станет социальный союз социальных союзов и что это общество, работая скоординированно, может способствовать не только выполнению своих общих целей как общества, но также и выполнению индивидуальных целей каждого гражданина. В качестве конкретного примера своего положения он приводит случай с оркестром, в котором, чтобы функционировать, каждому необходимо годами учиться на одном или нескольких инструментах, но только в скоординированной деятельности каждого достигается индивидуальный хороший результат. каждого и хороший коллектив всех действительно сбудется. Его общая идея состоит в том, что коллективная деятельность, осуществляемая скоординированно, имеет больший потенциал, чем индивидуальная деятельность, осуществляемая отдельно, или нескоординированная коллективная деятельность.

Однако Ролз (1993 и 2001) выходит за рамки простой скоординированной деятельности. По мнению Ролза, демократическое общество должно работать не только скоординировано, но и в духе сотрудничества, общество должно представлять собой справедливую систему социального сотрудничества, поэтому теперь необходимо прояснить, какой будет эта справедливая система социального сотрудничества. Ролз выделяет три характеристики. Во-первых, чтобы отличить его от просто скоординированной деятельности, он утверждает, что последняя допускает порядок, исходящий от абсолютной центральной власти, чего не допускает совместная деятельность. По его мнению, совместная деятельность потребует публичных процедур, принятых теми, кто сотрудничает. Во-вторых, Ролз выдвигает идею справедливых условий сотрудничества, то есть они включали бы идею взаимности и взаимности. Наконец, он добавляет, что социальное сотрудничество потребует от каждого из участников идеи преимущества или рационального блага.

Видите ли, мы здесь предлагаем применить к научному сообществу самую общую идею демократического общества политического философа Джона Ролза. Как говорилось в предыдущих темах, в прошлом веке производство знаний чрезвычайно выросло, что сделало невозможным, как это было до современной эпохи, существование людей с энциклопедическими знаниями, поскольку специализированные знания стали неизбежным условием. В этом контексте уже появился мульти-, интер- и трансдисциплинарный опыт, как мы говорили, чтобы попытаться уменьшить избыток специализаций, создав мосты между этими областями знаний. Однако нам нужно идти дальше, демократические государства и международное научное сообщество должны попытаться лучше структурировать себя, обеспечивая более эффективное сотрудничество, поскольку, если этого не произойдет, если мы не сможем лучше координировать нашу структуру из-за ее размера и нынешнее несоответствие, нам будет что терять.

Однако, главным образом из-за того, как антинаучные движения и антидемократические правительства набрали силу во втором десятилетии XXI века, мы считаем уместным подчеркнуть здесь рекомендацию, сделанную Сократом и сообщенную Платоном в его работе. Апология Сократа (2013). Мы начали наш анализ с греческой философии и ею же закончим.

В своей защитительной речи перед афинскими гражданами Сократ подчеркивает важность осознания собственного невежества, и именно это мы хотим подчеркнуть. Как мы говорили выше, когда речь шла об эффекте Даннинга-Крюгера, когда кто-то имеет очень мало знаний о чем-то, он даже не осознает своего собственного невежества, что часто означает, что его заставляют поверить, что он знает что-то, чего на самом деле нет. И извинения Сократа перед своими сверстниками и есть великое и красноречивое объяснение того, как важно осознавать собственное невежество. О чем с этого момента мы и постараемся рассказать подробнее.

Среди прочего, в своей защитной речи Сократ рассказывает свою сагу после получения информации о том, что Пифия храма Аполлона сказала, что он, Сократ, будет самым мудрым человеком во всей Греции. Столкнувшись с таким утверждением о себе, Сократ изумляется и недоумевает, что бог пытался сказать посредством этой загадки, учитывая, что он не считал себя мудрецом «ни много, ни мало» (ПЛАТОН, 2013, с. 73). . Итак, поразмыслив некоторое время над утверждением, он решил пойти к тем, кто показался мудрым, так как, если бы кто-то действительно был мудрее, он мог бы отвести его к оракулу, чтобы тот опроверг его утверждение.

Во-первых, он обращается к кому-то, занимающемуся политикой, и, разговаривая с этим политическим деятелем, ему казалось, что она показалась «многим другим мужчинам и особенно ему самому мудрой, но это было не так» (ПЛАТИО, 2013, стр. 73). Таким образом, когда он закончил разговор, он понял, что действительно был мудрее того человека в одном простом пункте: Сократ сознавал собственное невежество, тогда как тот парень не обладал такими знаниями.

[…] Уходя, я тогда рассуждал сам с собой: «Я действительно мудрее этого человека; потому что рискуя не узнать ни того, ни другого, ни прекрасного, ни хорошего, но пока он Pensa знать что-то, не зная, я, а также нао сей у меня так же я не думаю знаю... Вероятно, поэтому я мудрее его в одном малом, именно в этом: потому что того, чего я не знаю, я и не думаю, что знаю». (ПЛАТИО, 2013, стр. 73-74).

Так, после диалога с некоторыми политическими деятелями Сократ обращается к поэтам. Я спросил этих Сократов об их собственных стихах и при этом заметил большое невежество в отношении предметов, которые они сами написали. Это заставило его прийти к выводу, что «не из-за мудрости они поэтизировали то, что поэтизировали, а по определенной природе и вдохновленный, подобно божественным прорицателям и оракулам, так как они говорят много прекрасного, но ничего не знают о том, что говорят» (ПЛАТОН, 2013, с. 75). Сократ также смог осознать, что благодаря своей поэзии эти люди думали, что они «мудрее людей и в других вещах – в котором их не было!” (ПЛАТИО, 2013, стр. 75). Это привело его к выводу, что он был мудрее поэтов по той же «простой» причине, по которой он был мудрее политиков, то есть, в отличие от них, он осознавал собственное невежество.

После этого он обратился к техническим специалистам. Что касается этих, то ситуация была немного иной. Он заметил, что у них были знания, которых не было у него – Сократа. Несмотря на это, ему казалось, что и они грешили так же, как и поэты: «красиво исполняя свое искусство, каждый считал себя мудрейшим и в других вещах (в самых важных!), и эта чрезмерность их та мудрость спрятана». (ПЛАТИО, 2013, стр. 76). Столкнувшись с этой ситуацией, Сократ задал себе следующий вопрос: предпочтет ли он быть таким, какой он есть, «ни мудрым в своей мудрости, ни невежественным в своем невежестве, или обладать этими двумя вещами, которыми они обладают» (ПЛАТОН, 2013, с. 76) )? На что Сократ понимает, что его мудрость (осознание собственного невежества) более ценна, чем мудрость техников.

Затем он смог прийти к выводу, что, возможно, бог через Оракула использовал свою фигуру только в качестве модели, то есть как если бы он заявлял: «Среди вас, людей, самым мудрым является тот, кто, подобно Сократу, осознал, что по правде говоря, в мудрости это ничего не стоит» (ПЛАТИО, 2013, с. 76).

В более общем плане из этой истории, рассказанной Сократом, мы можем сделать вывод, что человек, когда он обладает некоторой властью перед обществом, связанной с возможным знанием, которым он обладает, то есть когда общество по какой-то причине почитает какой-то элемент знания, который приходит Исходя из этого предмета, этот субъект из тщеславия, если можно использовать этот термин, может прийти к мысли, что он также обладает знаниями в других областях, которыми, по правде говоря, он не обладает. Например, очень известный врач, пользующийся уважением общества и коллег как за качество своей работы, так и за знания, которыми он обладает в своей области знаний, может зазнаться и в конечном итоге заблуждаться, думая, что он еще и освоил знания из других областей, что может быть большой ошибкой, поскольку, как было показано, в настоящее время знания очень специализированы, и для того, чтобы научное сообщество действительно функционировало в духе сотрудничества, каждая область знаний должна уважать другие.

Заключение

Таким образом, в качестве заключения мы хотим сказать, что для того, чтобы эта справедливая система социального сотрудничества, как объяснялось выше, действительно работала, должен быть минимум уважения и доверия в отношении хорошего и правильного выполнения той части задачи, которую принадлежит другому. В этом смысле, например, хорошей практикой является то, что в совместных исследованиях ученых из разных областей люди, участвующие в этом коллективном проекте, минимально доверяют работе своих партнеров. Должна быть гармония в выполнении этой великой коллективной задачи, ставшей современной наукой. Или, что касается антинаучного движения, важно, чтобы со стороны тех, кто работает вне рамок исследований, было минимальное уважение к продукту ремесла тех, кто посвятил свою жизнь попыткам с целеустремленностью и упорным трудом заложить еще один кирпичик в это великое здание человеческого знания. И при этом мы не хотим предлагать абсолютную презумпцию достоверности технических знаний перед лицом народной мудрости, к чему может привести сведение нашего аргумента к абсурду. Это не то. Мы пытаемся сказать, что научное общество и общество в целом сейчас достигли такого уровня сложности, что для его гармоничного функционирования необходимо, чтобы организация разделяла задачи и заставляла всех работать скоординировано, или, что еще лучше, , кооперативный, как указано выше. Только так мы сможем в разгар наступающего тысячелетия продолжать двигаться вперед, все больше расширяя наши этические, философские и научные знания.

Наука есть и всегда будет незавершенным проектом. Проект в постоянном совершенствовании, в котором всегда будет что изменить, добавить. Однако, несмотря на это, несмотря на возможную критику, которую мы всегда будем высказывать и всегда должны высказывать, нам нужно уважать это, уважать то, что мы уже приобрели. Несмотря на то, что это уважение не должно мешать философам, ученым и исследователям в целом всегда стремиться, как утверждал Сократ, познать свои собственные ограничения, ставить под сомнение себя и догмы, которые они, возможно, приняли как достоверные, то есть уважительно подвергать сомнению и то, и другое. их предшественников и самих себя, будучи открытыми для допроса. С этого момента мы сможем, совместными усилиями, продолжать двигаться к все большему совершенствованию человеческих знаний. Таким образом, как утверждает Поппер (1972), хотя истина не очевидна, хотя путь из Платоновой пещеры труден, в отличие от того, что могут предложить некоторые скептики, он возможен, и мы должны, усердно и серьезно, сделать это. часть того, что мы несем ответственность за этот великий коллективный проект.

*Робсон Витор Фрейтас Рейс Он имеет степень магистра права Федерального университета Минас-Жерайс.

Библиографические ссылки

АРАУЖО, Карлос Альберто Авила. Феномен постправды и его последствия для исследовательской программы в области информатики. Encontros Bibli: электронный журнал библиотечного дела и информатики, Флорианополис, v. 25, с. 1–17 мая 2020 г. ISSN 1518–2924. Доступно в: . Доступ: 1518 мая 2924.2020 г. doi: https://doi.org/72673/43144-20.e2020.

ШАУ, Марилена. Приглашение к философии. 14-е издание. 10-е переиздание. Сан-Паулу: Editora Ática, 2019.

ДОМИНГ, Иван. На границе знаний: расширение опыта и новые формы рациональности. Международный междисциплинарный журнал INTERthesis, Флорианополис, v. 7, нет. 2, с. 1–18 декабря. 2010. ISSN 1807-1384. Доступно в: . Доступ: 1807 мая 1384.2010 г. doi: https://doi.org/7/2-1v18n2020p10.5007. 

ГУМБОЛЬДТ, Вильгельм фон. Об отдельном человеке и высших целях его существования. Глава. Книга: Пределы действий государства. Кембриджские исследования по истории и теории политики. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1969, стр. 16–21. дои: 10.1017/CBO9781316036372.006.

КЛЕЙН, Дэвид; ВЮЛЛЕР, Джошуа. Поддельный Новости: юридический взгляд. Журнал интернет-права, том 20, вып. 10, с. 5–13 ноября 2017 г. Доступно по адресу: . Доступ 2958790 мая 18 г.

ЛИМА, Венисио Артур де. Свобода выражения мнений x Свобода прессы: право на общение и демократию. 2-е изд. обр. Усилитель. Сан-Паулу: Издательство Бразилии, 2012.

ПЛАТОН. Апология Сократа: ему предшествует Евтифрон (О благочестии), за ним следует Критон (О долге). Порту-Алегри, RS: L&PM, 2013, с. 63-110.

ПЛАТОН. Я нет. Текст составлен и аннотирован Джоном Бёрнетом. Перевод Мауры Иглесиас. Рио-де-Жанейро: Издательства PUC-Рио и Лойола, 2001.

ПОППЕР, Карл Раймунд. Домыслы и опровержения. Перевод Серджио Бата. 4-е издание. Бразилиа: Editora Universidade de Brasilia, 1972. 

ПУТНЭМ, Хилари. Крах истины: и другие очерки. Перевод Пабло Рубена Мариконды и Сильвии Джеминьяри Гарсиа. Апаресида, СП: Идеи и Летры, 2008.

РОУЛС, Джон. Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1999.

РОУЛС, Джон. Справедливость как честность: еще раз. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2001.

РОУЛС, Джон. Политический либерализм, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1993.

[Я] Сократ демонстрирует это в «Меноне» (PLATÃO, 2001), когда, допрашивая раба, используя свой майевтический метод, он демонстрирует, что он также может иметь доступ к знаниям и философским истинам.

[II] Это осаждение началось в конце XIX века с Дюркгейма, Маркса и Вебера через основание так называемых социальных наук.

[III] Эта интересная идея была представлена ​​нам на приемной лекции для студентов юридического факультета Федерального университета Хуис де Фора, которую прочитал профессор Маркос Винисио Чеин Ферес примерно в 2004 году. 

[IV] Такие реакционные движения рождались вместе с самой наукой. Иными словами, с тех пор как стали существовать так называемые научные знания, появились те, кто в диалектическом движении стал отрицать это знание.

[В] Мы верим, что это, несомненно, позволит преодолеть ряд проблем.

[VI] В оригинале «Каждое человеческое существо может действовать одновременно только с одной доминирующей способностью; или, вернее, вся наша природа располагает нас в каждый данный момент времени к какой-то одной форме спонтанной деятельности. Отсюда, казалось бы, следует, что человек неизбежно обречен на частичное развитие, поскольку он воплощает свои энергии лишь в том, что направляет их на множество объектов. Но человек в силах избежать этой односторонности, пытаясь соединить отдельные и, как правило, отдельно проявляемые способности своей природы, приводя в спонтанное сотрудничество в каждый период своей жизни угасающие искры одной деятельности и Те, которые будущее зажжет, и стремящийся увеличить и разнообразить силы, с которыми он работает, гармонично сочетая их, вместо того, чтобы искать простое разнообразие объектов для их отдельного упражнения. То, что достигается в случае индивида соединением прошлого и будущего с настоящим, производится в обществе путем взаимного сотрудничества различных его членов; ибо на всех стадиях своей жизни каждый человек может достичь только одного из тех совершенств, которые представляют собой возможные характеристики человеческого характера. Таким образом, именно через социальный союз, основанный на внутренних желаниях и возможностях его членов, каждый получает возможность участвовать в богатых коллективных ресурсах всех остальных».