По АНРИ АКСЕЛЬРАД*

Нынешнее правительство занимает четкую позицию, что оно не заботится о многосторонних международных отношениях и что его проект заключается в демонтаже государственного механизма экологического регулирования на национальном уровне.

В литературе поясняется, что четкая экологическая политика — та, которая вызвала это название при создании Специального секретариата по окружающей среде (SEMA) — была введена в Бразилии в 1970-х годах по двум причинам: попытаться приспособить страну к повестке дня. международный после Конференции ООН по окружающей человека среде в 1972 г.; и попытки отвлечь внимание общественного мнения от действий по борьбе с диктатурой, направив фокус внимания на явно новый конфликт экологического характера, который в 1973 г. бумажная компания, ответственная за сильное загрязнение в столичном регионе Порту-Алегри.^[Я]. Тогда диктатура поняла, что экологическая борьба не имеет ничего общего с политической, демократической и классовой борьбой.

Сегодня, пятьдесят лет спустя, нынешнее правительство ясно заявляет, что его не волнуют многосторонние международные отношения и что его проект состоит в том, чтобы демонтировать государственный механизм экологического регулирования на национальном уровне. Его неприятие глобальной экологической повестки является частью более широкого отказа — отказа считать уместным любое надындивидуальное измерение социального опыта — все, что касается проблем, с которыми сталкиваются группы или страны, тех измерений, которые неизбежно разделяются различными акторами в социальной жизни. мир и биофиз. И это варьируется от вирусной микробиологии пандемии до атмосферных явлений; от разливов нефти в районах рыболовства до загрязнения ртутью рек, протекающих по землям коренных народов. Базовой единицей политики для этого правительства является суверенная частная собственность, в частности собственность владельцев земли и оружия. С другой стороны, на национальном уровне, в отличие от режима 64 года, который служит для них образцом, нынешние правители проявляют признаки понимания экологической проблемы как классовой или коммунистической, как говорят их идеологи. Этот дискурс является результатом не тонкого социологического восприятия, а его приверженности проекту собственнического индивидуализма.^[II] радикально и авторитарно: уважения заслуживает только индивидуальный собственник земли, капитала и оружия.

В то время как диктатура была «экологизирована» по прагматическим и формальным причинам, группа, стоящая сегодня у власти, намерена осуществить практическую «деэкологизацию» государства посредством того, что мы можем назвать «антиэкологизмом результатов».^[III] – то есть проект, в котором любыми способами – инсценировками, манипуляциями или мошенничеством – используются для установления «всеобщего освобождения» в господстве над территорией и ее ресурсами крупных экономических интересов в ущерб сельским труженикам, жителям городские окраины, народы и традиционные общины. В условиях деградировавшей публичной сферы неофашизм не чувствует необходимости оправдывать свои действия — важен только результат. Каждый дискурс и практика служат стимулированию экспроприации среды обездоленных — отказу от ресурсов Амазонского фонда; принимать представителей по захвату земель в министерских залах; дать медаль шахтерскому боссу; покупать оборудование миллионеров, чтобы оправдать игнорирование правительством данных INPE о вырубке лесов; наложить вето на статью закона, которая гарантировала бы подачу воды коренным народам во время пандемии, демонтировать органы и сказать, что у этих органов «нет ног» для выполнения своих инспекционных задач. В литературе говорится, что с появлением неолиберализма происходит захват экологической политики регулируемыми интересами. С либерально-авторитарным режимом преобладает антиэкологический подход.

Политика Амазонки и Пантанала, например, понимается как чистая психологическая война, типичная форма военного редукционизма в политическом поле. Генерал, отвечающий за Совет амазонок, называет «нашей пропагандой» рекламный материал, оплаченный и произведенный скотоводами в южной Пара, говоря, что «в регионе все в порядке, потому что крупные землевладельцы сохраняют леса». Вот как генерал объяснял широту своего стратегического мышления: «у них есть своя пропаганда; у нас есть свое». Президент республики поздравляет Пантанал с пламенем, в значительной степени спровоцированным: «Бразилию нужно поздравить; Это страна, которая наиболее бережно относится к окружающей среде». Между тем на местах преобладает порядок минирования, захвата земель и сжигания. В войне — не только психологической — которую ведут правительство и сельские жители, врагом является не совсем Леонардо деи Каприо, а коренные жители, киломболы и мелкие фермеры, которые страдают от захвата земель, поджогов и других посягательств на их права.

Но антиэкологический настрой авторитарного класса в конечном итоге создает проблемы для более модернизированного сектора агробизнеса, на который косвенно оказывается давление из-за рубежа. Эти экспортеры, кажется, не в состоянии идти в ногу с радикальными действиями по дерегулированию их представителей внутри государства. Некоторые предпочли бы культивировать зеленый фасад, придерживаясь риторики «заинтересованного» капитализма, которая сопровождала международный дискурс «Нового зеленого курса». Президент Всемирного экономического форума только что объявил: «Защита природы станет частью «великой перезагрузки», включая новый общественный договор и переход от капитализма акционеров к капитализму акционеров».^[IV]. Но у нас трудно не увидеть логическую связь — даже если она отличается во времени — между современным агробизнесом, его акционерами и агентами прямой экспроприации на границе капиталистической экспансии в деревне. Захваченные территории, вырубленные и сожженные леса, в конце концов, в конечном итоге интегрируются в рынок земли.

Экологическая проблема сейчас занимает центральное место в подтверждении или критике авторитарного экстрактивизма, преобладающего сегодня в Латинской Америке. Существует избирательная близость между неоэкстрактивистской моделью развития, а именно финансиализированной репримаризацией экономики, и авторитаризмом. Это связано с тем, что деятельность рантье не обязательно должна сталкиваться с проблемами - типичными для производственной практики - подчинения рабочих, пытаясь мотивировать их и стремясь связать их психологически и дисциплинарно с бизнес-проектом работодателей. В основном речь идет о том, чтобы они не мешали вашему доступу к источникам средств и текучести путей обращения материалов. Сообщества, как правило, в добывающей бизнес-логике считаются «помехами» в инфраструктурной сети и потоками в сторону экспортных портов. Эти корпорации ожидают от государства защиты от монополизации месторождений — будь то минералы, плодородие почвы и источники воды — и обеспечения плавности трафика в их сетях. Авторитарная логика таких практик территориального контроля, уже выраженная в политических технологиях, разработанных крупными корпорациями в местах их внедрения, почти естественным образом проникает внутрь государства, когда оно захватывается силами авторитарного либерализма. Проект состоит в том, чтобы устранить или нейтрализовать «помехи» на пути, кодифицируя насилие, по возможности, в правовых формах; в противном случае, поощрение незаконного применения силы или принятие практики, называемой «корпоративной социальной ответственностью», которая направлена ​​на то, чтобы с помощью частной социальной политики предвидеть и нейтрализовать конфликты на территориях интересов.

На протяжении 1980-х годов в области окружающей среды была создана целая правовая база, которая вскоре перестала применяться из-за финансового кризиса в государстве, а начиная с 90-х годов из-за растущего давления в пользу либерализации экономики и гибкости стандарты. Тогда возник вопрос, как проводить государственную политику с тем, что социолог Франсиско де Оливейра назвал «карликовым государством» в отношении социальной, региональной и экологической политики перераспределения. Вот тогда-то и стала появляться экспрессивная лексика о наличии интересов агро-минерально-добывающего комплекса внутри государства: стали жаловаться на «возвышение регламентации», «блокаду экономики» и «препятствия развитию». ». Таким образом, либеральные реформы и требования дерегулирования возникли практически одновременно с завершением сборки нормативно-правовой базы для окружающей среды. Таким образом, мы можем сказать, что процесс «экологизации» бразильского государства был прерван, что работа была прервана, оставлена ​​незавершенной или не могла быть выполнена. Это привело, следовательно, к подтверждению растущей концентрации использования водных ресурсов в пользу крупных гидроэнергетических и ирригационных проектов; выделение регионов, богатых полезными ископаемыми, для крупных горнодобывающих компаний; выступал за присоединение огромных участков приграничных земель к спекулятивным фронтам.

Дело в том, что продвижение процесса глобализации изменило соотношение сил, связанных с процессами принятия решений, ослабив условия действия положений, касающихся соблюдения социальных прав и экологических норм. Либеральные реформы в интересах крупных корпораций конкретно благоприятствовали повышению мобильности, которая имела решающее значение для капиталистического процветания на его гибкой стадии в ущерб окружающей среде наиболее обездоленных групп населения. С дерегулированием стоимость перемещения производственных единиц из одной точки мирового производственного пространства в другую значительно снизилась. Крупные корпорации стали с большей свободой выбирать — или навязывать посредством локального шантажа инвестиций — политико-институциональные условия, которые казались наиболее благоприятными для их пространственного внедрения. Таким образом, более мобильные экономические агенты поглотили большую часть власти, ранее принадлежавшей менее мобильным социальным акторам, таким как местные органы власти и союзы, ответственные за установление норм и прав, ограничивающих хищнические импульсы рынка. Экономическая мощь крупных корпораций напрямую трансформировалась в политическую силу: они могли практически диктовать конфигурацию городской, экологической и социальной политики, добиваясь гибкости норм аргументом своей способности создавать рабочие места и получать государственные доходы. В то же время национальные государства, лишенные своей регулирующей способности, сосредоточились на обеспечении притока капитала, денежной стабильности и финансовой «устойчивости» банков, предлагая в качестве привлекательности трудовые реформы и смягчение экологических норм. Затем был создан своего рода «Гобелен Пенелопы».^[В] – то, что было сделано днем, было отменено ночью под действием сторонников дерегулирования. Девиз заключался в том, чтобы заменить так называемые «инструменты управления и контроля» — нормы, устанавливающие пределы хищнической практики, — рыночными инструментами, экономическими стимулами, направленными на превращение экологических проблем в возможности для бизнеса.

Анти-энвайронментализм результатов, который был установлен с приходом к власти крайне правых, имеет либеральный аспект, который сегодня стремится деконструировать общественную проблему окружающей среды, и расистско-авторитарный аспект, который направлен на экспроприацию коренных народов. народы и киломболы. Такой проект призван ответить на требования радикальной либерализации практики крупного сельскохозяйственного и горнодобывающего бизнеса путем административного наказания тех, кто применяет законы, путем массового освобождения от использования пестицидов, путем восстановления условия, действовавшие при первоначальном либеральном капитализме, — государство, гарантирующее осуществление неравных отношений власти в использовании общих пространств воды, воздуха и живых систем и в подчинении наиболее обездоленных.

Своим дискриминационным дискурсом и своей практикой деконструкции прав правительство признает то, на что давно указывали общественные движения за экологическую справедливость: прибыльность агроминеральных предприятий зависит от ухудшения экологических условий жизни и труда сельских рабочих, мелкие производители, жители городских окраин, традиционные общины и коренные народы. Нет оппозиции, а есть сближение социальной и экологической борьбы. Широко критикуемые инструменты командования и контроля, которые ранее демонизировались идеологами экологического дерегулирования, теперь используются государством внутри страны для демонтажа государственного механизма защиты окружающей среды. Анти-энвайронментализм результатов — и класса — теперь является частью такого рода гобелена Пенелопы при свете дня, который стремится достичь набора гражданских, политических и социальных прав, закрепляя экологическое неравенство, отдавая предпочтение исключительному праву на частную жизнь. собственность, поставленная выше всего и всех.

Экологическое неравенство – это состояние, возникающее в результате действия ряда неравноправных механизмов – функционирования рынка земли, решений о размещении загрязняющих и опасных объектов, недоступности безопасного жилья для малообеспеченных социальных групп, значительная часть которых являются нерезидентами. Эти механизмы, которые распределяют зло производства богатства между чернокожими, коренными народами и жителями городских окраин, составляют основу либерализованного капитализма во всем мире. Лоуренс Саммерс, главный экономист Всемирного банка, уже писал во внутреннем меморандуме в адрес Банка в 1992 году: с точки зрения господствующего экономического обоснования — то есть господствующих — рационально перенести все вредные практики на населенных пунктах с низким доходом, где цена жизни и смерти ниже^[VI]. Таким образом, это политическая экономия жизни и смерти, управляемая центрами принятия решений, формирующими глобальную территориальную архитектуру либерализованного капитализма.

Для борьбы с ситуациями экологического неравенства требуется государственная политика, которая, как и в условиях Конституции Бразилии 88 года, обеспечивает равную защиту для всех, превращая окружающую среду в «благо для общего пользования людей», и создание «здоровой окружающей среды» является правом каждого, без дискриминации по признаку класса или цвета кожи. Движения за экологическую справедливость утверждают, что, хотя можно распределить источники риска среди наиболее обездоленных, в модели развития ничего не изменится с точки зрения технического выбора и выбора местоположения, а также неравной динамики рынка земли.^[VII]. То есть хищничество будет продолжаться до тех пор, пока те, кто страдает от его последствий, будут наименее представлены в сферах власти. Таким образом, для борьбы с деградацией окружающей среды в целом необходимо было бы начать с защиты наиболее обездоленных в сельской местности и в городах.

* Анри Аксельрад является профессором Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR-UFRJ).

Примечания

[Я] Роберто Гимарайнш, Экология и политика в бразильской социальной формации, данные: Журнал социальных наук, 31 (2) июня 1988 г.

[II] Си Си Макферсон, Политическая теория собственнического индивидуализма – от Гоббса до Локка, Мир и Земля, Рио-де-Жанейро, 1979.

[III] Подобные выражения уже использовались для квалификации прагматической динамики другого порядка, например, в понятиях «результат-юнионизм» или «результат-экологизм».

[IV] Клаус Шваб, Презентация доклада «Будущее природы и бизнеса», Всемирный экономический форум, Женева, 17.

[В] В греческой мифологии Пенелопа, не зная о своем муже Улиссе, была вынуждена снова выйти замуж. Верная мужу, она решила принять в свои руки суд женихов, поставив условие, что новый брак состоится лишь после того, как она закончит ткать ковер, который днем ​​шила, а ночью расшивала.

[VI] Пусть едят загрязнения., Экономист, 8 февраля 1992

[VII] Роберт Д. Буллард, Противостояние экологическому расизму: голоса широких масс. South End Press, Бостон, Массачусетс, 1993.