По МАРСЕЛ АЛЕНТЕЖУ ИЗ ХОРОШЕЙ СМЕРТИ & ЛАЗАР ВАСКОНСЕЛОС ОЛИВЕЙРА*
Современное рабство имеет основополагающее значение для формирования идентичности субъекта в инаковости порабощенного человека.
1.
Тело Карла Маркса не умерло, оно стало призраком в союзе с Жаком Деррида, его призраки преследуют, по крайней мере, момент падения занавеса дебатов вокруг руин Берлинской стены: «после оргии», как иронично назвал Жан Бодрийяр, проводя аналогию с распадом века в глубоком реалистическом кризисе, отмеченном отсутствием, нигилизмом современности, которая не наступила после «политического освобождения, сексуального освобождения, освобождения производительных сил, освобождения разрушительных сил, освобождения женщин, детей, бессознательных пульсаций, освобождения искусства» (1996, стр. 9).
Эмбриональная гуманистическая концепция европоцентристского прозрачного Я, представляющая реальность в диалектике способностей и заключающая в тюрьму «духовные концепции», а затем коварно переводящая их в «научное» или познаваемое, как способ извлечения выгоды из мистической силы духовного и сохранения духовного под предлогом «просвещенного понимания» (УОРРЕН, 2018, с. 218), достигает своего апогея и крушения в событиях прошлого столетия.
Реальность уступает место гиперреальности, техника и конкретная работа все больше подчиняются абстрактной работе, что, в свою очередь, трансформирует идеологию, сделавшую в глазах Маркса плавающий стол потребностью парадоксального преодоления, требующей онтологии самого стола, а не только антропоцентризма первоначального накопления марксистского письма, всегда преследуемого сильным дискомфортом или отсутствием колониальных страданий исторического субъекта, воспринимающего стол.
Современный антигуманизм создает новые пробелы, которые предшествуют предыдущим нерешенным дебатам, которые отзываются эхом в исторических исследованиях вокруг эпистемологического вклада в понимание реальности. Если Кант, ни Гегель, мертвы или плохо разрешены в изменчивой системе Маркса, в которой реальность может быть постигнута во всей ее полноте, то есть этот контакт с ней делает возможным познаваемость концепции через опыт (чувствительность), принцип ретроактивности утверждает себя своей собственной силой; мы никогда не покидаем Парменида и Гераклита.
С критическими и постгуманистическими теориями 21-го века, вопрос перекликается и создает возникающую потребность в новой теории политической экономии, которая рассматривает измерение всех объектов и их форм существования. Вынуждая еще больше, если мы отвергаем поглощение «расы» в качестве примера, предложенного радикальными гуманистами черные исследования подобно Дюбуа, Фанону, Винтеру и т. д., мы могли бы тогда спросить: может ли чернота быть объектом без субъекта?
2.
Обломки Берлинской стены, в своих руинах, породили теории, которые вышли за рамки освобождения человека человеком под его предвзятыми линзами, таким образом, объект, который с необходимостью действует как исторически сконструированный капюшон и который, следовательно, выходит за рамки тела и его возможностей, мог бы создать объект без тела? Человека, отличного от Других?
Чернота, дрейфующая в диаспоре, извлекается и используется Другими мира как инаковость, как утверждал Феррейра да Силва в Homo Modernus: к глобальной идее расы (2022), которая насильственно конструирует Субъект без объекта или которая, по крайней мере, в теориях гражданского общества как результата классовой борьбы не проясняет положение раба в нем (Уилдерсон, 2003).
Чернота в этом смысле становится онтологическим объектом, но при внимательном анализе она не сопротивляется метафизике, то есть для нее ее ужасу, невозможности представления. Маркс определяет, что особенностью капиталистического способа производства является, согласно Бенсусану (2020), превращение непосредственного труда в абстрактный труд в товарном обществе, эта фетишистская инверсия, на которой Маркс (2015) настаивал в Столица, является важнейшей характеристикой капитализма.
В ООО все объекты имеют свою ценность и агентность, что приводит к переоценке плавающего стола по отношению к черноте, как в незавершенной попытке Баррета (1999) обсудить, как ценность черноты вдвойне отмечена социальными и экономическими структурами.
Этот объект без субъекта является не просто проявлением расовой идентичности, но изменчивой и динамической конструкцией, сформированной нарративами, ожиданиями и социальными навязываниями, которые часто сводят его к экзистенциалистскому состоянию, которое, по определению самого Жана-Поля Сартра, приписывает человеку нечто специфическое по отношению к другим существам во вселенной.
Критика марксистского гуманизма, функционируя как «корректирующее средство для предполагаемой логики гуманизма, которая представляет собой «целебный бальзам для человеческого разума» (Уилдерсон, 2021, стр. 229) и превращает субъект в изменчивую сущность, находящуюся в постоянном движении и адаптации, порывает с эссенциализирующей характеристикой, всегда подверженной интерпретации и использованию теми, кто обладает властью определять ее или не смог присоединить ее к тотальной экономической теории.
3.
Если порабощенный черный человек является предпосылкой для гражданского общества, для формирования пролетариата как класса, не станет ли критика марксистской политической экономии недостаточной, если она не включит его? Возможна ли политическая экономия, которая включит порабощенных? Еще более тревожно, не будут ли скомпрометированы ее историческое описание и революционная теория?
В политической экономии до Маркса первоначальное накопление играет роль теологического первородного греха, мифа генезиса, который оправдывает нынешнее «положение дел» посредством накопления капитала, заканчивая историческую ретроактивную цепь неравенств и оправдывая их. Однако, если предпосылкой текущего капиталистического производства является отношение капитала к заработной плате, то предпосылкой обоих является универсальный субъект, как объясняет Дениз Феррейра да Силва.
Свобода, как продемонстрировал Паттерсон в Freedom (1991) неразрывно связано с рабством, современное рабство не представляет собой случайный факт, параллельный капиталистическому развитию, а является базовым фактом, необходимым для формирования идентичности субъекта в инаковости порабощенного, которая сводится к реальному накоплению черных тел.
Первоначальное накопление стремится скрыть капиталистическую формацию в идиллическом, дружелюбном русле, которое идет от отношений слуга/хозяин к рабочим/буржуа, в то время как история накопления черных тел показывает, что политическая экономия, которая понимает раба только в сфере «труда» или собственности, переворачивает исторический порядок, сводя его к чему-то, в чем он предполагается.
Другими словами, пролетариат и буржуазия не создаются в историческом преодолении феодального или рабовладельческого способа производства, а имеют в последнем собственную форму своего развития. Таким образом, Маркс (2015, с. 786) ошибается, понимая свободу «свободного рабочего» исходя из его двойной отрицательности, по отношению к собственности и другим предшествующим отношениям господства.
Господство рабов, как показывает Паттерсон в Рабство и социальная смерть (2008) не основано ни на имущественных отношениях, ни на трудовых отношениях, а на тотальном господстве, которое артикулируется по-разному в зависимости от преобладающих социальных отношений. Отношения между хозяином и рабом — это не отношения обмена, как в случае наемного труда, а отношения тотального извлечения, в которых временные категории, такие как прибавочная стоимость, по большей части не регулируют пределы господства. Критика политической экономии, которая включает в себя все, от рабства до младенчества машин, должна сначала признать онтологическую природу насилия, его историческое развитие и его законы. Поэтому она требует изменения в понимании пределов канонических революционных теорий.
*Марсель Алентежу из Good Death визучаю физику в Федеральном университете Рио-де-Жанейро (UFRJ).
*Лазаро Васконселос Оливейра гБакалавр социальных наук в Университете штата Санта-Крус (UESC).
Ссылки:
МАРК, К. Капитал: Критика политической экономии. Книга 1: Процесс производства капитала. Boitempo Editorial, 2015.
БЕНСУСАН, Х. Н. Трансверсальный капитал и его привлекательные ответвления — или младенчество машин. Журнал прав, труда и социальной политики, [С. л.], в. 6, нет. 10, с. 88–109, 2020. Доступно по адресу: https://periodicoscientificos.ufmt.br/ojs/index.php/rdtps/article/view/9305.
Барретт, Л. Чернота и ценность. Кембридж: CambridgeUniversityPress, 1999.
БОДРИЙАР, Жан. A Прозрачность зла – Эссе об экстремальных явлениях; перевод Эстелы душ Сантос Абреу. Кампинас, СП – Папирус, 1996.
ПАТТЕРСОН, О. Рабство и социальная смерть: сравнительное исследование. Эдусп, 2008.
______, Орландо. Freedom, Нью-Йорк: Основные книги, 1991.
УОРРЕН, КЛ (2015). Черный нигилизм и политика надежды. CR: Новый обзор столетия, 15(1), 215-248. https://doi.org/10.14321/crnewcentrevi.15.1.0215.
УИЛЬДЕРСОН III, Ф. Афропессимизм. Сан-Паулу: Тем не менее, 2021 г.
______, Франк. Черный Маркс Грамши: Куда идет раб в гражданском обществе? В: Социальные идентичности, т. 9, № 2, стр. 225-240, июнь 2003 г.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
