По ЧЕЛЬСО ФРЕДЕРИКО*
Наклоняясь над работами Кроче, Грамши стремился выделить идеи, которые легли бы в основу его собственной концепции мира.
«Решающая проблема» исторического материализма — соотношение между базисом и надстройкой — является одной из направляющих осей критики Кроче Грамши. В отличие от Бухарина, которого Грамши критиковал за механистический материализм, неаполитанский философ был интеллектуалом гегелевского происхождения с поразительной эрудицией и автором обширного труда, который провозгласил его самым влиятельным мыслителем в Италии. Грамши, который в юношеском периоде считал себя «кроциан», обратился к нам блокноты столкнуться с бывшим мастером, которого он считал «мировым лидером в области культуры». Вдохновлен "Анти-ДюрингЭнгельса, призванный заложить основы Анти-Кроче, задача, которая «заслужила бы, чтобы целая группа людей посвятила ей десять лет деятельности» (тюремные тетради 1, 305, далее CC).
Наклоняясь над работами Кроче, Грамши стремился выделить идеи, которые легли бы в основу его собственной концепции мира. Но как изучить автора? Ссылаясь на работу Маркса, Грамши сделал замечание, которое прекрасно служит руководством для интерпретации его собственных сочинений: «Если кто-то хочет изучить рождение концепции мира, которая никогда систематически не излагалась ее основателем (...) Необходимо, прежде всего, реконструировать процесс интеллектуального развития данного мыслителя, чтобы выявить элементы, ставшие устойчивыми и «постоянными», т. ранее изученный «материал» и то, что послужило стимулом; только эти элементы являются существенными моментами в процессе развития. (...). Исследование лейтмотивов развивающегося ритма мысли должно быть важнее частных и случайных утверждений и отдельных афоризмов»СС, 4, 18 и 19).
Мысль, однако, развивается не одна, а, наоборот, отвечает на вызовы, которые бросает история — а у Грамши такие вызовы вращаются вокруг русской революции, южного вопроса и подъема фашизма в Италии.
«Процесс интеллектуального развития» привел Грамши к противостоянию с эрудированным автором, который также включился в диалектическую традицию. Путь Грамши между Бухариным и Кроче чем-то напоминает дилеммы, с которыми столкнулся молодой Маркс в 40-х годах, когда он стремился сформулировать свою теорию, борясь с наследием идеалистически-диалектической философии Гегеля и сенсуалистическим материализмом Фейербаха.
В разное время Грамши делал акцент на подтверждении целостного характера своей мысли, как, среди многих других примеров, в отрывке, где, обсуждая отношения между философией, политикой и экономикой, он заметил, что если эти виды деятельности: «являются конститутивными элементов одного и того же миросозерцания, в его теоретических принципах необходимо должна существовать обратимость одного в другое, взаимный перевод на специфический язык, свойственный каждому конститутивному элементу: одно имплицитно содержится в другом, и все вместе образуют однородный круг» (ЧК, 6, 209). Лучшие исследования его работ всегда указывают на то, что различные концепции, которые он использует, не являются разрозненными частями, поскольку они повторяются и объединены в «однородный круг».
Верность материализму, в свою очередь, не позволяла предоставить автономию понятиям, поскольку они вытекают из своей материальной основы. Таким образом, диалектика действует внутри социальной материи, а не только на концептуальном уровне, как предполагал Кроче.
Исходя из понимания марксизма как тотализирующей, материалистической и радикально историцистской теории, Грамши направляет свою критику на Кроче и посредством этой критики выделяет элементы, которые станут «стабильными» и «постоянными» в конфигурации его «собственной мысли». . . .
Интеллектуальная борьба против старых мастеров смешивала теорию и политику.
Сильное присутствие Кроче в культурной и политической жизни Италии было ориентиром для либеральных течений и всей идеалистической мысли, господствовавшей в Италии в то время. Кроме того, «кроцианские тексты по теории истории служили интеллектуальным оружием двух величайших движений «ревизионизма» того времени: движения Эдуарда Бернштейна в Германии и движения Сореля во Франции. Сам Бернштейн писал, что после прочтения эссе Кроче он полностью переработал свое философское и экономическое мышление».тюремные письма, 2, 188, далее C).
Как важный наследник философии Гегеля, Кроче по-своему усвоил диалектику и фундаментальные темы исторического материализма. В симметричном движении Грамши также присвоил кротовские концепции, переведя их в марксизм, такие как гегемония, переоценка философского фронта, роль интеллектуалов и т. д. Таким образом, мы сталкиваемся с путаницей перекрестных ссылок. Защищая гегелевское наследие, Грамши противостоял его поглощению неаполитанским философом. Гегелевская философия, по Грамши, есть выражение революционного периода истории, отмеченного Французской революцией и наполеоновскими войнами, периода противоречий и борьбы, непосредственно отразившихся в диалектике. В Кроче, с другой стороны, социальная борьба отсутствует. В вашей История Европы в секторе Дечимоно, Кроче не занимается Французской революцией и наполеоновскими войнами и, в История Италии 1871-1915 гг., игнорировать бои Рисорджименто. Таким образом, он «отбрасывает момент борьбы» и «безмятежно принимает за историю момент культурной экспансии или этико-политический момент». Эта культурная история, лишенная своей материальной основы, есть чистый идеализм, метафизика Духа, развивающаяся вопреки людям. В заключение Грамши говорит, что эта историография представляет собой «возрождение историографии Реставрации, адаптированное к потребностям и интересам текущего периода»; Историография Кроче, таким образом, «является выродившимся и изуродованным гегельянством, так как ее основной задачей является панический страх перед якобинскими движениями, перед любым активным вмешательством больших народных масс как фактора исторического прогресса» (CC 1, 281 и 291). . Под якобинскими движениями понимается большевизм, если вспомнить, что Ленин определял коммунистов как якобинцев, тесно связанных с рабочим классом.
Чтобы утвердить свою теорию и удержать ее от «материалистических друзей гегелевской диалектики» (как сказал бы Ленин), Кроче пришлось повернуться против гегелевской концепции диалектики, выражавшей социальные противоречия его времени, поставив на ее место « чистая понятийная диалектика» (С, 1, 246). В наука о логике, непрерывное движение превращало тождество в различие, оппозицию и противоречие. Кроче ввел ослабляющий элемент, отчетливое, понятие, традиционно подходящее для понимания, для аналитического разума. В диалектике отчетливого не развивается непрерывное движение отрицания/преодоления, а, наоборот, сохраняется сосуществование различий.
Таким образом, диалектика Гегеля претерпевает внезапные изменения. В новой версии Кроче: «тезис должен сохраняться антитезисом, чтобы не разрушать самого процесса». Грамши протестует против умиротворения противоположностей, утверждая, что в реальной истории «антитезис стремится разрушить тезис, синтез будет преодолением, но без возможности установить априори, что будет «сохраняться» из тезиса в антитезисе» (ЧС, 1, 292). В другом отрывке он добавляет: «Если можно утверждать в общем, что синтез сохраняет то, что еще жизненно важно в тезисе, превзойденное антитезисом, то невозможно утверждать без арбитража, что будет сохранено, что априорно считается жизненно важным, не впадая в идеологизм, в замысле рассказа с заранее заданной целью» (ЧК, 1, 395). Но что так важно для Кроче, что его нужно сохранить? По Грамши, это будет «либеральная форма государства».
Переформулировка диалектики, ее «ослабление», как говорил Грамши, было бы поэтому на службе консервативного взгляда на историю, понимаемого как «революция-реставрация» или «пассивная революция» — реформизма, который включает и сохраняет некоторые требования народного секторов, предотвращающих эскалацию конфликтов. Кроче сыграет ту же роль, что и Джоберти в Рисорджименто поддерживая видение истории как диалектику «сохранения и обновления» (Q 958), видение, выражающее страх перед якобинством, перед «иррациональным» народным присутствием, перед вторжением негативности. Грамши сравнивает эту деформацию диалектики с той, которую практиковал Прудон и которую Маркс критиковал в нищета философии (С, 1, 292), в которой Маркс противопоставляет гегелевскую диалектику интерпретации Прудона. Принцип противоречия у Гегеля был сведен Прудоном «к простой процедуре противопоставления добра злу». (МАРКС: 1982, стр. 110). Поэтому не разрывы (революции), а приспособления, так как противоречие стало пониматься как противоядие. Для Маркса, напротив, «плохая сторона порождает движение, которое делает историю, составляет борьбу». Эту же мысль разделяет и Энгельс: «У Гегеля зло есть движущая сила исторического развития (…), стр. 1963).
У Прудона и Кроче отрицание нейтрализуется: революция-реставрация.
Помимо консервативности, концепция истории Кроче абстрактна — это история Духа, которая развивается независимо от материальных условий.
Николас Тертулиан вспоминает отрывок из Обратите внимание на автобиографический в которой Кроче пытался защитить себя от возражений тех, кто «продолжает думать об истории как о слепой борьбе экономических интересов и как о злоупотреблении (сопрафазион) совершаемые той или иной партией, тем или иным классом. Я несколько раз сталкивался с возражением, что моя концепция свободы устарела (устаревший) и формальный, и что его необходимо модернизировать и наполнить содержанием, внеся удовлетворение запросов и потребностей того или иного класса или той или иной социальной группы. Но понятие свободы имеет своим единственным содержанием свободу, подобно тому как понятие поэзии имеет только поэзию, и если оно должно пробуждаться в душах своей чистотой, являющейся его идеальной силой, то необходимо не смешивать его с потребности и требования другого порядка. (ТЕРТУЛИАН: 2016, стр. 264).
Стало быть, таким образом, предметом истории у Кроче является всеобщее, всеобщее, парящее над индивидами? В самом деле, говорит Кроче, «если спросить, что является предметом истории поэзии, то наверняка ответят не Данте или Шекспир, или итальянская или английская поэзия, или ряд известных нам стихотворений, но Поэзия, т. , универсальный; и на вопрос, что является предметом социальной и политической истории, ответят не Греция, Рим, Франция, ни Германия, ни комплекс этих и других подобных вещей, а Культура, Цивилизация, Прогресс, Свобода, т. е. универсальный» (CROCE: 1953, стр. 48).
Лучано Группи справедливо замечает, что Кроче заменяет действующую историю «концепцией, производной от этих реальностей, то есть свободы, культуры и т. д.; короче говоря, абстракция» (GRUPPI: 1978, стр. 48). Но затем, для критики Кроче, он одобрительно цитирует место молодого Маркса, который, еще находясь под эмпирическим и номиналистическим влиянием Фейербаха, отрицал существование универсалий. Хотя и длинно, но стоит воспроизвести: «Когда, играя реалиями, яблоками, грушами, земляникой, миндалем, я формирую общее представление «плод»; когда, идя дальше, я воображаю, что моя абстрактная идея «плод», выводимая из реальных плодов, есть существо, существующее вне меня, и, более того, составляет истинную сущность груши, яблока и т. д., я заявляют — спекулятивным языком — что «плод» — это «субстанция» груши, яблока, миндаля и т. д. Поэтому я говорю, что в груше или яблоке существенно не то, чтобы быть грушей или яблоком. Существенным в этих вещах является не их действительное, чувственно воспринимаемое бытие, а абстрактная сущность, которую я имею от них и которую я им приписываю, сущность моего представления: «плод». Мой ограниченный разум, поддерживаемый моими чувствами, действительно отличает яблоко от груши или миндаля; но мой спекулятивный разум объявляет это чувственное различие несущественным и неинтересным. Она видит в яблоке то же, что и в груше, а в груше то же, что и в миндале, то есть «плод». Действительные отдельные плоды суть лишь кажущиеся плоды, истинная сущность которых есть «вещество», «плод» (МАРКС-ЭНГЕЛЬС: 1087, стр. 59—60).
В этой критике автономизации всеобщего Маркс следовал указаниям некоторых младогегельянцев, которые противопоставляли ее чувственному присутствию единичных существ («единственных», как сказал бы Штирнер), и тем самым заканчивали тем, что отрицали диалектику как таковую. . После этого фейербаховского периода Маркс примирился с диалектикой, заявив в письме к Энгельсу от 9 сентября 12 г., что Гегель «никогда не квалифицировал как диалектику сведение «случаев» к общему принципу» (Маркс, 1861, с. 1976).
Грамши в своей борьбе за «культурное объединение рода человеческого» ссылался на универсальный характер общности, тем самым держась подальше от номинализма (и, мы бы сказали, удаляясь от будущих интерпретаторов, которые ставили его как предшественника «идентичности политика»). Относительно человечества Грамши сделал следующее заявление, отграничивающее его позицию как от номинализма, так и от автономизации всеобщего: «"человеческая природа" не может быть найдена ни в каком отдельном человеке, но во всей истории человечества (...) в каждом индивидууме есть черты, выделенные противоречием с чертами других людей» (С, 1, 245).
Что же касается Кроче, то его намерением было не сделать историю всеобщего, а познать всеобщее в истории. Метод философии духа, как он заявил, предвосхищая критику, «никогда не был методом абстрагирования и обобщения, а был методом размышления о всеобщем, имманентном индивидуальному» (CROCE: 1959, p. 13). Поэтому он стремился дистанцироваться от дуалистических позиций, отделяющих единичное от общего, утверждая, что «истинная история есть история единичного как всеобщего и всеобщего как единичного. Речь идет не об упразднении Перикла или Платона в пользу Политики или Софокла в пользу Трагедии», поскольку тот, кто устраняет индивидов из истории, устраняет вместе с ними и «саму историю» (CROCE: 1953, p. 85). Он усматривает здесь исключение частного, а вместе с ним и социального опосредования.
Более того, понимая всю историю как тезис о настоящем, Кроче дистанцировался от марксистского тезиса об онтологической центральности настоящего, который понимает его как результат процесса, а не как субъективный опыт, идею. Лукач приводит отрывок, в котором Кроче ясно выражает свой идеализм, говоря о некоторых примерах предмета историографии: «Ни один из этих примеров не трогает меня: и, следовательно, в данный момент эти истории вовсе не история; в лучшем случае это названия книг по истории. Они стали историей или станут историей только для тех, кто думал или будет думать о них; и для меня они были, когда я думал о них и работал с ними в соответствии с моей интеллектуальной потребностью, и они снова будут, когда я снова буду думать о них» (ЛУКАЧ: 2011, стр. 223-4).
Таким образом, задуманная история есть история надстроек («этико-политических», развивающихся вопреки материальной базе, представляющих собой бескостные «фигуры», без скелета, с дряблой и слабой плотью, пусть и под красками литературных красот). писателя»). (СС, 1, 309)
Грамши с концепцией исторического блока стремился сохранить единство базиса и надстройки, избегая детерминизма первого (Бухарин) или автономии второго (Кроче).
Автономизация надстройки у Кроче побудила его обвинить Маркса в защите монокаузального объяснения истории. «Неодиалектика» Маркса, как он утверждал, заменила бы гегелевскую Идею Материей, тем самым представив структуру как скрытого Бога, ведущего историю (CROCE: 2007, p. 77). Грамши считает сравнение необоснованным: «Неверно, что в философии практики гегелевская «идея» заменена «понятием структуры», как утверждает Кроче. Гегелевская «идея» разрешилась и в структуре, и в надстройках, и всякий способ познания философии был «историзирован», т. е. началось рождение нового способа философствования, более конкретного и более исторического, чем прежние» (СС, 1, 138).
Кроче также подтвердил характер внешнего вида, который, по его мнению, марксизм приписал бы надстройке, имея в качестве опорной базы использование слова «анатомия» для обозначения инфраструктуры. Но такой метафорический вывод (анатомия = биологические науки, экономика = общество) нуждается в контекстуализации. Согласно Грамши, оно возникло «в ходе борьбы, имевшей место в естественных науках, за устранение с научной территории принципов классификации, основанных на внешних и хрупких элементах. Если бы животных классифицировали по цвету кожи, меха или перьев, сегодня все бы протестовали. О человеческом теле, конечно, нельзя сказать, что кожа (как и исторически господствовавший тип физической красоты) есть простая иллюзия, а скелет и анатомия — единственная реальность; впрочем, давно говорили нечто подобное». (СС, 1, 389)
Исторический материализм, согласно трактовке Кроче, «отделяет структуру от надстройки, тем самым сильно отсылая к теологическому дуализму (…). Это значит, что структура понимается как неподвижная, а не сама действительность в движении: что имеет в виду Маркс в «Тезисах о Фейербахе», когда говорит о «педагогическом воспитании», как не то, что надстройка диалектически воздействует на структуру и модифицирует ее? ., т. е. не утверждает ли оно в «реалистических» терминах отрицание отрицания? Не утверждает ли он единства действительного процесса?» (В, II, 854).
Отметим здесь, что историцизм Грамши, рассматривая структуру как реальность движения, разделяет мнение Маркса, выраженное в Планировки, текст, опубликованный через четыре года после смерти Грамши: «Капитализм — это не столько структура, сколько процесс». Оба, таким образом, предвосхищают более поздние претензии структуралистов на привилегию синхронии.
Что касается активной роли надстроек, то Грамши в другом отрывке подхватывает утверждение Кроче, согласно которому у Маркса надстройки были бы «видимостью и иллюзией», заключая: идеологии, напротив, являются «объективной и действующей реальностью, но не они являются источником истории, вот и все. (...). Как мог Маркс думать, что надстройки — это видимость и иллюзия? Также его доктрины являются надстройкой. Маркс прямо заявляет, что люди осознают свои задачи на идеологической территории, в надстройках. (…) Если люди осознают свои задачи в области идеологий, это значит, что существует необходимая и жизненно важная связь между структурой и надстройкой, как в человеческом теле между кожей и скелетом: было бы нелепо констатировать что человек стоит прямо на коже, а не на скелете, но это не значит, что кожа вещь кажущаяся и иллюзорная…» (Q, I, 436–7).
С другой стороны, «необходимая и жизненная связь», претендующая на то, чтобы удерживать вместе два экземпляра реального, привела Грамши к критическому применению сорелевской концепции исторического блока, понимаемой как «единство между природой и духом (структурой и надстройкой), единство противоположны и различны» (ЧЧ, 2, 26). Тотализация, осуществляемая историческим блоком, делает различие между базисом и надстройкой методичным и неорганическим утверждением.
Соединение двух социальных сфер, которое разделяли идеализм и вульгарный материализм, будет возобновлено через некоторое время некоторыми авторами, такими как Раймонд Вильямс и Ги Дебор, которые, зная о технологическом прогрессе капитализма и товаризации культуры, обнаружили, что надстройка стала производительной силой.
* Селсо Фредерико старший профессор ECA-USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, Очерки марксизма и культуры (морула).
ссылки
БОББИО, Норберто. Идеологический профиль 900-х (Милан: Гарзанти, 1995).
Кроче, Бенедетто. Теория и история историографии (Буэнос-Айрес: Иман, 1953).
Кроче, Бенедетто. Характер современной философии (Буэнос-Айрес: Иман, 1959).
Кроче, Бенедетто. Исторический материализм и марксистская экономика (Сан-Паулу: Центауро, 2007 г.)
ЭНГЕЛЬС, Ф. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», in МАРКС И ЭНГЕЛЬС. Избранные работы, том 3 (Рио-де-Жанейро: Витория, 1963).
ГРАМШИ, Антонио. тюремные тетради (Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 1999-2002 гг., 6 томов).
ГРАМШИ, Антонио. тюремная тетрадь (Турин: Эйнауди), 1975).
ГРАМШИ, Антонио. тюремные письма (Бразильская цивилизация).
ГРУППИ, Лучано. Концепция гегемонии у Грамши (Рио-де-Жанейро: Грааль, 1978).
ЛУКАЧ, Дьердь – исторический роман (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.).
МАРК, Карл. нищета философии (Сан-Паулу: гуманитарные науки, 1982).
МАРКС-ЭНГЕЛЬС. Заметки о переписке Маркса и Энгельса 1844-1883 гг. (Барселона: Грихальбо, 1976).
ТЕРТУЛИАН, Николя. Лукач и его современники (Сан-Паулу: Перспектива, 2016).
