По АНРИ АКСЕЛЬРАД*

Чемпион мира по использованию пестицидов, Бразилия также показала, что занимает первое место в плане экоподчинения потокам глобального капитализма.

«Агро — единственный сектор бразильской экономики, который не боится международной конкуренции», — заявил кандидат в президенты.[Я]. Чего не хватало, так это того факта, что для экспорта своей сельскохозяйственной продукции Бразилия занимает первое место в мире по потреблению пестицидов на душу населения - 5.2 литра на человека в год.[II] Другими словами, упомянутая конкурентоспособность частично основана на том факте, что ни одна страна не хочет конкурировать с Бразилией в рекордном использовании веществ, загрязняющих реки, почвы и здоровье рабочих. Токсичность, таким образом, присуща господствующей сельскохозяйственной модели, которая концентрирует в странах Южного полушария основные экологические бедствия, связанные с прибыльностью агрохимических корпораций. Тогда давайте посмотрим.

Пестициды являются символическим товаром того типа капитализма, который сформировался в мире после Второй мировой войны. Этот способ накопления богатства систематически соединяет крупномасштабное производство и крупномасштабное потребление. Таким образом, это позволяет крупным корпорациям получать высокие прибыли за счет связи между прогнозируемым устареванием продуктов и потребительством. Как эта ассоциация реализуется на практике? В случае агрохимического капитала полезный жизненный цикл веществ – пестицидов, фунгицидов и др. - ограничено. Со временем они теряют эффективность, что оправдывает изобретение новых веществ.

В то же время монокультуры — по большей части экспортеры товаров — заранее планируются агропредприятиями как единицы массового потребления этих веществ. Эта экономическая и технологическая связь, эта циркулярная обратная связь между агробизнесом и химической промышленностью объясняет систематический рост количества веществ, объемов потребления этих веществ и давление, оказываемое корпорациями на одобрение новых веществ, как законодательными власть, а также контролирующие органы.

Это объясняет, почему регулирующие органы, в том числе в области здравоохранения, рассматриваются некоторыми как инструменты для «стимулирования частных инвестиций» и «конкурентоспособности экспорта сельскохозяйственной продукции», а не для защиты здоровья населения. Цитирую статью, опубликованную в 2017 году членом этого агентства: «Задержка с выпуском агрохимической продукции в Бразилии, сельское хозяйство которой будет отвечать за пропитание более 2,5 миллиардов человек в мире, в 2050 году — это катастрофа»; «поэтому существует острая необходимость в разблокировке и модернизации нормативно-правовой базы».[III]

С этой точки зрения регулирование понимается скорее как шаг в упорядочении цепочки накопления частного богатства (аргумент заменен здесь «борьбой с голодом в мире»), чем как пространство для оценки рисков и гарантирования прав. Отрасли, в свою очередь, требуют оперативности при утверждении веществ, хотя они пользуются задержкой в ​​некоторых переоценках риска, когда это может привести к установлению ограничений для уже используемых веществ.[IV] Это отклонение от цели регулирующей деятельности — думать больше о конкурентоспособности, чем о защите здоровья — совместимо с концепцией развития, которая рассматривает страну как «машину экономического роста», сводящую бразильскую сельскую местность к машине роста потребления пестицидов — промежуточное продуктивное потребление монокультурами и побочное, непроизводственное или конечное потребление, возлагаемое на полевых работников, жителей вокруг монокультурных территорий и потребителей продуктов питания.

Машина роста потребления пестицидов, в свою очередь, сопровождается машиной неосведомленности о рисках их применения. Создание неосведомленности о рисках потребления и воздействия пестицидов является частью бизнес-стратегии, известной как «разубеждение», уже опробованной ранее табачной и горнодобывающей промышленностью.[В]

Такие стратегии проходят различные этапы: (i) отрицание обоснованности критики с мобилизацией контрнауки, поддерживаемой компаниями, и с распространением сомнений в массовом восприятии рисков; (ii) признание того, что проблема существует, предлагая для ее решения ограниченные ответы, символические жесты смягчения или передачи ответственности (в случае пестицидов заявление о том, что проблема заключается в неправильном использовании и утилизации упаковки продукта работниками) ; (iii) управление критикой из-за общественной угрозы возможности катастрофических потерь рынков и иностранной валюты для страны; или заявляя, что война в Украине угрожает миру отсутствием продовольственной безопасности, что требует использования пестицидов; или оправдывая нормативный двойной стандарт из-за климатической разницы между странами Юга и Севера. Но даже перед лицом этих разубеждающих стратегий социальные движения упорствуют в своем критическом наблюдении.

В недавнем видео, подготовленном европейским каналом ARTE,[VI] школьный учитель в общине Сан-Томе, объекте распыления пестицидов, в Лимойру-ду-Норти в Сеаре, выразил следующее мнение: «те, кто решает использовать пестициды, не живут в районах, подвергшихся распылению». Это представление вполне применимо и к международному уровню, если мы убедимся, что в более промышленно развитых странах Севера преобладает принцип предосторожности в отношении использования пестицидов, в то время как в бедных странах Юга предыдущая презумпция преобладает безвредность веществ. Пока Европейский союз обсуждает проект по сокращению использования токсичных продуктов в сельском хозяйстве наполовину к 2030 году,[VII] Бразилия переживает волну ускоренных выпусков, начиная с 2019 года.

В 2018 году из Европы было экспортировано 80 1 тонн пестицидов, 3/XNUMX из которых были запрещены к использованию в самой Европе.[VIII] С другой стороны, по оценкам, 30% веществ, разрешенных в Бразилии, запрещены в Европе.[IX] Этот нормативный двойной стандарт, заставляющий крупные корпорации вывозить рискованные продукты из стран, не разрешающих их использование, фактически означает принятие двойного критерия при передаче прав. Бразилия допускает уровни остатков пестицидов для соевых бобов, в пятьдесят раз превышающие значения, допустимые в Европейском союзе. Заложенное в нем экологическое неравенство означает, как мы видели, неравенство в доступе к правам, что показывает, что так называемое «общество риска» на самом деле является обществом неравного риска.

Несмотря на то, что компания натурализует его, пытаясь объяснить климатическими причинами, это международное разделение загрязнения совместимо с печально известным меморандумом Саммерса, написанным главным экономистом Всемирного банка в 1991 году и просочившимся для публикации в журнале. The Economist накануне конференции ООН 1992 г. Экономическая рациональность, сказал этот экономист, оправдывает периферийные страны как предпочтительное место для практики, наиболее вредной для окружающей среды: «(1) потому что самые бедные, по большей части, не живут время, необходимое для преодоления последствий загрязнения окружающей среды; (2) потому что, по экономической «логике», смерть в бедных странах обходится дешевле, чем в богатых странах, поскольку жители этих стран получают более низкую заработную плату».[X]

Эта дискриминационная логика — своего рода политическая экономия жизни и смерти — эффективно применялась на международном уровне, часто более акцентировано, начиная с либеральных реформ, которые позволяли международным инвесторам оказывать давление на местные органы власти, чтобы сделать экологические нормы более гибкими, такими как условиях его внедрения в периферийные экономики или открытия рынков для импорта, что благоприятствовало наложению убытков и рисков на наиболее обездоленных.

В случае с пестицидами способность распределять самые большие риски для окружающей среды и рабочих на Юге была для транснациональных корпораций средством решения проблем, возникающих из-за давления со стороны общества в странах Севера в пользу экологического перехода. Таким образом, модель накопления богатства смогла продолжить свое существование без серьезных изменений, поскольку концентрация проблем со здоровьем и окружающей средой зарезервирована для людей в периферийных экономиках, где используются более вредные и стойкие вещества, чем в северных странах. Это неравное распределение рисков предполагает, что периферийные страны имеют меньшую способность к самозащите перед лицом вреда, учитывая политические и экономические элиты, зависимые от неоэкстрактивистской прибыльности, а также сельских рабочих, испытывающих давление из-за отсутствия гарантий занятости, и мелких производителей, которым угрожает конкуренция со стороны крупных компаний. монокультурные свойства.

При таком международном разделении рисков потребители в странах, импортирующих товары с Севера, будут нести ответственность только за риск для здоровья, связанный с потреблением импортных продуктов питания или продуктов питания, произведенных с использованием импортных материалов. Мы знаем, что латиноамериканские страны, характеризующиеся менее индустриализированной экономикой, всегда занимали положение технологической зависимости по отношению к центрально-капиталистическим экономикам за счет подчиненного импорта производственных товаров большей технологической сложности. В нынешних неоэкстрактивистских условиях к этой уже известной экономической и технологической субординации добавилась экологическая субординация, экосубординация, по которой эти страны играют роль реципиентов неоколониальных потоков ядовитых продуктов (в дополнение к огромным запасам устаревшие токсичные продукты — хлорорганические и опасные фосфорорганические соединения — уже депонированы, по данным ФАО, в основном в Африке).

Являясь чемпионом мира по использованию пестицидов, Бразилия продемонстрировала, что при поддержке группы аграриев в Конгрессе занимает первое место в мире с точки зрения экоподчинения потокам глобального капитализма — вода и плодородие почвы экспортируются в обмен на продукты, которые загрязняют почву, воду, воздух и тела рабочих. Именно благодаря этому системному эко-подчинению и этой извращенной геоэкономике, которая перекладывает все социальные и экологические издержки на более обездоленных третьих лиц, как на международном уровне, так и внутри стран, глобальный капитализм смог продолжать воспроизводить себя, не меняя своих экологических стандартов. грабительскими и, с санитарной точки зрения, дискриминационными.

* Анри Аксельрад является профессором Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).

Примечания

[Я] Полнота президентских дебатов, 29 августа 8 г., https://noticias.uol.com.br/eleicoes/2022/2022/08/debate-uol-integra.htm

[II] В. Таварес, Выпуск пестицидов по специальному заказу, журнал Поли, EPSJV/Fiocruz, год VI, номер 32, январь, февраль 2014 г., стр. 17.

[III] Регулирование, недостающие дебаты, Экономическая ценность, 18, с. А8.

[IV] Рената Виейра, освобожденный генерал, время, 5. П. 8

[В] П. Бенсон и С. Кирш, Капитализм и политика покорности. Современная антропология, Университет Чикаго Пресс, v. 51, нет. 4, август 2010 г., с. 459-486.

[VI] https://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022

[VII] Амели Пуанссо, Пестициды: европейские переговоры о массовом сокращении на континенте, 23 июня 2022 г., https://www.mediapart.fr/journal/international/230622/pesticides-les-negociations-europeennes-s-ouvrent-pour -une-reduction-massive-sur-le-continent

[VIII] https://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022

[IX] Л. М. Бомбарди, География использования пестицидов в Бразилии и связи с Европейским Союзом, FFLCH — USP, Сан-Паулу, 2017.

[X] Пусть едят загрязнения., Экономист, Февраль 8, 1992.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как