По МАРКОС АУРЕЛИО ДА СИЛЬВА*
Соглашение решительно отвергается рабочим классом, левой интеллигенцией и националистической оппозицией неолиберализму в странах Южного конуса.
Соглашение МЕРКОСУР/Европейский союз, переговоры по которому начались в 1999 году, но выводы которого были объявлены только 6 декабря 2024 года в Монтевидео на встрече лидеров МЕРКОСУР и Европейского союза, сталкивается с резким неприятием со стороны рабочего класса, левых интеллектуалов и националистов. оппозиция неолиберализму в странах Южного конуса.
A Координатор Центрального профсоюза Южного Конуса (CCSCS) на пресс-конференции 11 декабря 2024 года объявила о своем отклонении соглашения не только потому, что все эти годы оно исключало рабочих из обсуждений, но и потому, что это соглашение носит скорее характер соглашения о свободной торговле соглашение, а не интеграция народов.
Со своей стороны, в Аргентине перонизм, оппозиционный правительству Хавьера Милея и имеющий большинство в Палате и Сенате, и исторически защитник, в русле латиноамериканского популизма, политики промышленной защиты и блока между рабочими и правящими классами. имея националистический профиль, он подверг резкой критике «антиперонистский» пункт, согласованный бразильским правительством, согласно которому, как только условия соглашения в Европейском союзе будут приняты, если одна из стран Южной Америки Если блок примет его, соглашение может вступить в силу в этой стране, без необходимости ратификации другими странами.
В Бразилии Партия трудящихся расколота: доминирующие секторы защищают соглашение, а левые подвергают его резкой критике.
Экономист Пауло Ногейра Батиста-младший, исполнительный директор МВФ по Бразилии и десяти другим странам в период с 2007 по 2015 год и вице-президент Ново-Банко БРИКС в период с 2015 по 2017 год, был одним из главных критиков соглашения среди бразильских интеллектуалов. Стоит резюмировать для читателя основные положения его критики, представленной в журналах и новостных порталах бразильской альтернативной прессы.
Перед нами автор, несомненно, с патриотическими позициями, но не по этой причине поддавшийся волне антиглобализма, которая сейчас доминирует в современной политике и даже затрагивает левые круги. По мнению Батисты-младшего, соглашение следует отвергнуть, поскольку его суть является принципиально неолиберальной, но это никоим образом не означает разрыва с Европейским союзом или даже дистанцирования его от МЕРКОСУР, с которым могут продолжаться «прочные» связи. и даже более «глубокий».[1]
Для бразильского интеллектуала неолиберальная суть соглашения проявляется несколькими способами.[2] С одной стороны, соглашение наносит большие убытки промышленному сектору МЕРКОСУР, большинство компаний которого будут по-прежнему находиться под защитой в течение 15 лет, в течение которых они будут подвергаться беспрепятственной конкуренции с европейскими отраслями промышленности, чьи инновации системы – или структурная конкурентоспособность, о которой говорил Франсуа Шене[3] − намного превосходят действующие в МЕРКОСУР, о чем нам напоминают технологическое превосходство, больший масштаб производства и доступ к кредитам на более выгодных условиях.
И даже сокращения ущерба, достигнутые бразильскими переговорщиками в последнюю минуту, не слишком обнадёживают, как, например, отсрочка почти нулевого снижения импортной пошлины на электромобили, которого придётся ждать 18 лет, а также на водородные автомобили и новые технологии. , срок действия тарифного снижения которого увеличивается с 25 до 30 лет.
Что касается выгод, то для промышленного сектора МЕРКОСУР выгод мало или их вообще нет, поскольку европейские тарифы на импорт промышленной продукции очень низкие, учитывая тарифы, применяемые во Всемирной торговой организации (ВТО), и преференциальные режимы. важная часть европейских инновационных систем.
Что еще хуже, механизм государственных закупок, исторический инструмент политики развития и индустриализации в странах с поздним капитализмом, в настоящее время не имеющий каких-либо ограничений на использование в Бразилии, ограничивается закупками у сектора здравоохранения, семейных фермерских хозяйств и малого бизнеса. Тем не менее, эта уступка недостаточна, как заключает оппозиция из Движения безземельных рабочих (MST).
Экспорт товары, в значительной степени доминирующие в экспортной повестке Южного конуса, даже не могут считаться крупными победителями. Экспортные квоты, предлагаемые для некоторых сельскохозяйственных продуктов, таких как говядина, сахар и рис, малы и недостаточны или даже неэффективны в отношении продуктов, в которых европейская конкурентоспособность вряд ли позволит освободить место для продукции МЕРКОСУР, таких как мясо. Эти квоты сохраняются Европейским Союзом в ответ на противодействие фермеров Франции, Польши, Бельгии и Ирландии, к которым недавно присоединилось движение Slow Food Итальянский. Это «зеленый протекционизм», настаивает Батиста-младший.
Что касается сырьевых товаров, то разрешение бразильскому правительству вводить экспортные пошлины в размере до 25% на небольшой список важнейших минералов, необходимых для цифровой экономики и энергетики, стало серьезным препятствием, поскольку в настоящее время правительство не известно о каких-либо исключениях при налогообложении продукции такого рода.
Наконец, маловероятно, что соглашение будет стимулировать прямые иностранные инвестиции (ПИИ), поскольку общее снижение тарифов делает более привлекательным снабжение рынка Южного конуса из европейских источников. На самом деле, если вспомнить исследование, проведенное Франсуа Шене,[4] Легко прийти к выводу, что форма, которую приняла валоризация капитала с 1980-х годов, воплощенная в так называемых транснациональных корпорациях нового типа, делает бессмысленным разговор о прямых иностранных инвестициях. Фактически, сегодня интернационализация транснациональных корпораций в гораздо большей степени основана на «нематериальных активах компании», которые, таким образом, поддерживают ее конкурентоспособность «в определении Как знать, и в НИОКР», что приводит к появлению различных форм сетевых компаний, которым не обязательно требуются прямые иностранные инвестиции.
Однако критика Батисты-младшего не ограничивается анализом возможных экономических результатов соглашения. Она также обращается к политическим вопросам, связанным с этим. Именно здесь ваше размышление глубже проникает в определения классовых структур, лежащих в основе политических решений, но именно здесь и лежат его основные ограничения. Это анализ двух пространственных планов, двух исторических блоков, если вспомнить просветительскую категорию Антонио Грамши.
Ссылки на европейское обязательство подписать соглашение, основы которого, в основном вдохновленные FTAA, имеют неолиберальный характер, трактуются как выражение «неоколониализма» и «империализма» Европейского Союза, тезис, который явно ошибочен в сторону чрезмерного экономизма. Нет сомнений в том, что механизмы неэквивалентного обмена, присущие соглашениям такого рода, являются частью империалистической динамики, о чем знал еще Владимир Ленин. Но тот же Ленин избегает сводить империализм к чисто экономическому определению, отмечая, что империализм имеет также политическое и военное измерение, неизбежно подразумевая «монопольное обладание территориями полностью общего земного шара».[5]
На самом деле, если вспомнить исследования Доменико Лосурдо,[6] Это ошибка оценки, которая, ссылаясь на ВВП и статистику, в конечном итоге упускает из виду более всеобъемлющее измерение проблемы, строго говоря, оставляя в стороне «историю, политику, идеологию», и это имеет практические последствия. Несколько обескураживающе. В конце концов, если поставить такую страну, как Бразилия, в условия неравного обмена, присущие несбалансированным экономическим отношениям, то ее можно было бы считать империалистической просто из-за ее экономического веса в Латинской Америке.
Более того, сохраняя указанное выше историческое значение, структура империализма сегодня существенно изменилась и уже не соответствует в точности тому, о чем говорил Владимир Ленин в начале XX века, поскольку баланс сил «нарушен в пользу Соединенные Штаты». как на «военном», так и на «идеологическом» уровнях, и, возможно, даже в большей степени на последнем, чем на первом, поэтому, как вспоминает Доменико Лосурдо, важные сектора латиноамериканских левых, такие как кубинские Коммунисты (и даже бывшие ФАРК) отвергают идею ставить США и Европейский Союз на один уровень.[7]
Конечно, разговоры об изменении структуры империализма не означают, что Европа не может следовать империалистической политике и даже поддерживать неоколониалистские идеологии. Печать недавней фразы Жозепа Борреля, представителя Европейского Союза по иностранным делам, согласно которой «Европа — это «сад», а остальной мир — «в основном джунгли»»,[8] является явно неоколониалистским и даже расистским. В любом случае, факт остается фактом: военные кампании, в которых сегодня участвует Европа, по сути, координируются НАТО и, таким образом, оплачиваются североамериканским «планетарным империализмом», как показывает нынешняя война на Украине.
Другое измерение чрезмерно экономистского прочтения международного сценария отражено в несколько оптимистичной оценке того, что в последнее время «неолиберализм был отвергнут» «почти везде, включая Соединенные Штаты и Европу».[9] Если присмотреться, то целый ряд протекционистских мер, принятых различными правительствами евроатлантического блока, о котором идет речь, и кульминацией которых стало избрание Дональда Трампа, скорее, чем преодоление неолиберализма, по-видимому, относится к предупреждению, сделанному Фредрика Джеймисона о политической идеологии развитого капитализма — или, как он предпочитал называть, постмодернизма.
Для североамериканского марксиста то, что называется «популизмом» со времен кризиса 1970-х годов и не имеет ничего общего с классическим латиноамериканским популизмом, является не более чем «семантической корректировкой» давней ссылки. «исчезли », а именно «объединение в Народный фронт рабочих, крестьян и мелкой буржуазии».[10] Нет сомнений в том, что при отсутствии этой ссылки вряд ли можно поверить в то, что антисоциальная политика неолиберализма могла бы исчезнуть, даже если политика защиты производственного аппарата будет время от времени появляться.
Когда обсуждение достигает того, что мы называем историческим блоком Южного конуса, критика Батисты-младшего становится весьма острой. Она обращается к внутренним классовым определениям, объясняющим горячее привержение явно невыгодному соглашению. В частности, широко раскрыты ограничения правящих классов Бразилии. Организации, занимающиеся защитой промышленных интересов, такие как CNI (Национальная конфедерация промышленности) и могущественная Fiesp (Федерация промышленности штата Сан-Паулу), после «десятилетий деиндустриализации» являются «промышленными только по названию», строго говоря, укрывая лидеров, которые в большинстве своем «не являются промышленными предпринимателями», а всего лишь бюрократами или представителями «импортеров и сборщиков», заинтересованных в «устранении торговых барьеров».[11]
Наряду с этой группой, проникнутой той же либеральной идеологией, находятся технические специалисты из Министерства развития и промышленности, а также карьерные дипломаты. Возвращаясь к Антонио Грамши, материальная структура и надстройка, экономика и дух исторического блока органически переплетены.
Однако здесь есть нечто, о чем Пауло Батиста-младший в своем анализе не говорит или, по крайней мере, оставляет между строк, что ограничивает силу его критики. И, возможно, именно поэтому сокрушительное осуждение приверженности неолиберальным принципам со стороны переговорной группы и энтузиастов соглашения вне правительства появляется рядом с выводами, которые говорят об «ошибке» или «фундаментальной ошибке».[12] Нам кажется, что в тот самый момент, когда анализ структурных определений класса или соотношения сил — если использовать выражение, которое более непосредственно относится к борьбе за гегемонию — должен был бы прийти к своему основному выводу, он прерывается.
Строго говоря, решение бразильского правительства заключить соглашение такого рода, решающие шаги к которому были предприняты неолиберальными правительствами аргентинца Маурисио Макри и бразильца Жаира Болсонару, объясняется тем, что победа над крайне правыми Победа сторонников Болсонару на выборах 2022 года происходила через политический фронт, чрезвычайно широкий охват которого включал сектора с исторически неолиберальными позициями. Просто подумайте об имени вице-президента Лулы, Жеральдо Алкмина, который также является министром развития и промышленности, недавно присоединившимся к Бразильской социалистической партии (PSB), но являющимся членом Бразильской социал-демократической партии (PSDB) более трех лет. десятилетия.), который был в авангарде поддержки неолиберализма в Бразилии до прихода к власти правительств ПТ и даже принимал участие в маршах за свержение Дилмы Русеф.
Короче говоря, перед нами состав видного интеллектуального лидера аграрного блока так называемого «бразильского агробизнеса», в который также входят импортеры и сборщики, упомянутые Батистой-младшим. Исторический блок с реакционным политическим профилем и чей Пространственный охват не ограничивается штатом Сан-Паулу (где Жеральдо Алкмин был губернатором более десяти лет), а охватывает весь Юг и Центр-Запад Бразилии, в дополнение к интересам, которые он поддерживает в странах МЕРКОСУР, где он За последние десятилетия произошло пространственное перемещение инвестиций.
Однако любой, кто хоть немного знаком с историей борьбы с фашизмом в начале XX века, знает, что это не единственный путь, доступный демократическим силам. Просто вспомните политико-социальную композицию, задуманную Антонио Грамши в Южный вопрос, строго применяемые на практике в борьбе партизан которая заложила основу для поражения Муссолини в Италии во время Второй мировой войны, но также и разработанная под руководством Владимира Ленина Карлом Радеком для борьбы в Германии, оккупированной по Версальскому договору после Первой мировой войны.[13]
История, безусловно, не движется по кругу, и многие из нынешних условий, в которых находятся левые силы Южного конуса, и особенно бразильские левые, нельзя напрямую ассоциировать с ситуацией в Европе в первой половине XX века. Тем не менее, мы не должны забывать, что Бразилия, несмотря на разногласия внутри партии Лулы – или, возможно, из-за этих разногласий – является одной из немногих стран в мире, где есть такая массовая партия, как Партия трудящихся, и, таким образом, она может реорганизовать определенную форму тех Народных фронтов, которые, по утверждению Фредрика Джеймсона, были заменены «замаскированными» формами неопопулизма на нынешнем этапе развитого капитализма.
Как это типично для истории, нам не придется идти по пути, лишенному противоречий, но это, безусловно, будет гораздо менее извилистый и опасный путь преодоления крайне правых сил, неолиберализма и даже построения современной альтернативы капитализму.
* Маркос Аурелио да Силва является штатным профессором кафедры наук о Земле Федерального университета Санта-Катарины (UFSC).
Первоначально опубликовано в итальянском журнале Фуори Коллана.
Примечания
[1] Батиста-младший, PN: «Бразилия не вписывается в задний двор Европы». Он был доступен здесь.
[2] Мы суммируем здесь то, что Батиста-младший прочитал в статьях:Экономическое соглашение МЕРКОСУР/Европейский Союз», и «Соглашение МЕРКОСУР/Европейский Союз – посмертно».
[3] Шене, Ф. Глобализация капитала. Перевод. Сильвана Ф. Фоа. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1996, стр. 118-119.
[4] Id. Ib., стр. 76-78.
[5]Ленин, В.И. Империализм, высшая стадия капитализма. 4-е изд. Нью-Йорк: Рутледж, 1987, стр. 87-88.
[6] Лосурдо, д. Империализм и европейский вопрос. Школа Пифагора, Неаполь, 2019, стр. 102.
[7] ИДЕНТИФИКАТОР Иб., стр. 85-86 и 116.
[8] Баптист-младший, PN Бразилия не вписывается в европейский задний двор. Смотреть здесь.
[9] Баптист-младший, PN «Соглашение МЕРКОСУР/Европейский Союз – посмертно».
[10] Джеймсон, Ф. Постмодернизм. Культурная логика развитого капитализма. Перевод. Мартин Гликсон, 2012.
[11] Баптист-младший, PN «Соглашение МЕРКОСУР/Европейский Союз – посмертно».
[12] ИДЕНТИФИКАТОР Иб.
[13] О политической линии Карла Радека в Германии в 1920-х годах, а также, в меньшей степени, Клары Цеткин, можно прочитать интересное исследование Адзары, Г.С. Коммунисты, фашисты и национальный вопрос. Германия 1923: фронт Россобруно или война гегемонии? Mimesis, Милан-Удине, 2018.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ