По ТЕРРИ ИГЛТОН*
Предисловие к недавно вышедшей книге
Литературная теория в последние десятилетия настолько вышла из моды, что подобные книги становятся все более редкими. Есть те, кто будет за это вечно благодарен, большинство из которых не станет читать это предисловие. Трудно было предсказать в 1970-е или 1980-е годы, что, вообще говоря, семиотика, постструктурализм, марксизм, психоанализ и тому подобное тридцать лет спустя станут иностранными языками для студентов. Изменение произошло, грубо, из-за квартета проблем: постколониализм, этническая принадлежность, сексуальность и культурные исследования. Это не совсем обнадеживающая новость для консервативных противников теории – они, несомненно, ожидали спада, который мог бы предвещать возвращение к статус-кво анте.
Постколониализм, этническая принадлежность, сексуальность и культурные исследования, конечно, не являются чем-то неожиданным в отношении теории. И они не просто возникают в результате его упадка. Фактически, его появление в полную силу произошло на волне «чистой» или «высокой» теории, и многие люди видят в этом явлении преодоление. На самом деле не просто преодоление, но и перемещение. В каком-то смысле мы говорим о долгожданной эволюции. Различные формы теоретизма (но не мракобесия) были отброшены в сторону.
В общих чертах произошло изменение: от дискурса к культуре, от идей в более или менее абстрактном или девственном состоянии к исследованию того, что в 1970-е и 1980-е годы было бы неосмотрительно называть реальным миром. Однако, как всегда, есть потери и приобретения. Анализируйте вампиров или Family Guy[1] Вероятно, это не так интеллектуально полезно, как изучение Фрейда и Фуко. Более того, неуклонная потеря популярности «высокой» теории, как я утверждал в После теории, тесно связано с ухудшением состояния левых политических сил.[2]
Годы, когда такое мышление было на пике развития, соответствуют годам, когда левые также были процветающими и сильными. Когда теория потеряла свои позиции, радикальная критика молча исчезла вместе с ней. На пике своего развития теория культуры ставила несколько удивительно амбициозных вопросов к социальному порядку, с которым она сталкивалась. Сегодня, когда этот режим стал еще более глобальным и могущественным, чем был раньше, само слово «капитализм» редко попадает в уста тех, кто занят прославлением различий, открытием себя инаковости или препарированием живых мертвецов. Такое положение дел является свидетельством мощи системы, а не ее неуместности.
Однако в некотором смысле эта книга также является неявным упреком теории литературы. Большая часть моих аргументов, за исключением последней главы, основана не на теории литературы, а на совсем другом животном — философии литературы. Литературные теоретики часто игнорировали этот тип дискурса и тем самым играли свою стереотипную роль в вековом споре между континентальными европейцами и англосаксами.
Если теория литературы занимает преимущественно место среди первых, то философия литературы — преимущественно среди вторых. Однако строгость и опыта приемы лучшей философии литературы выгодно контрастируют с интеллектуальной расхлябанностью некоторых литературных теорий, не говоря уже о подходе к вопросам (например, о природе художественной литературы), практически оставленным в стороне сторонниками другого лагеря.
Радикалы, в свою очередь, склонны подозревать, что вопросы типа «Можно ли дать определение литературе?» являются сугубо академичными и антиисторическими. Но не все попытки определения должны быть такими – настолько, что в радикальном лагере многие могут согласиться, когда дело доходит до определения капиталистического способа производства или природы неоимпериализма. Витгенштейн предполагает, что иногда нам нужно определение, а иногда нет. Здесь тоже есть ирония.
Многие левые представители культуры, для которых определения являются устаревшими вопросами, оставленными консервативным ученым, вероятно, не осознают, что на самом деле, когда дело доходит до искусства и литературы, большинство этих ученых утверждают, что против возможность таких определений. Происходит следующее: наиболее проницательные из них приводят более убедительные и наводящие на размышления причины того, что они делают, и тем самым отличают себя от тех, кто считает определения бесполезными по определению.
Читатели будут удивлены и, возможно, встревожены, обнаружив, что с самого начала погружаются в дискуссию, отмеченную средневековой схоластикой. Возможно, мой собственный запах схоластики, выражаясь выражением Джойса, помогает объяснить интерес к вопросам, рассматриваемым в этой книге. Конечно, существует связь между тем фактом, что я был воспитан католиком (поэтому меня учили, среди прочего, не доверять силам аналитического разума) и моей дальнейшей карьерой в качестве теоретика литературы. Некоторые могли бы также объяснить мой интерес к философии литературы тем фактом, что я потратил слишком много времени в откровенно англосаксонских цитаделях Оксфорда и Кембриджа.
Однако не нужно быть бывшим папистом или бывшим профессором Оксбриджа, чтобы осознать странность ситуации, в которой преподаватели и студенты, изучающие литературу, имеют привычку использовать такие слова, как «литература», «художественная литература», «поэзия», « повествование» и так далее, не имея достаточной подготовки, чтобы начать дискуссию о том, что они означают. Теоретики литературы — это те, кто находит это столь же странным или тревожным, как и появление врачей, которые, хотя и были способны визуально распознать поджелудочную железу, не смогли объяснить ее функционирование.
Кроме того, существует множество важных вопросов, которые феномен отхода от теории литературы оставил нерешенным, и эта книга пытается ответить на некоторые из них. Начну с оценки вопроса о том, имеют ли вещи общую природу или нет, который имеет очевидную связь с вопросом о том, можно ли говорить о «литературе». Далее я смотрю на то, как термин «литература» обычно используется сегодня, и для этого исследую каждую из характеристик, которые я считаю центральными для значения этого слова.
Одна из этих характеристик — вымышленность — настолько сложна, что требует отдельной главы. Наконец, я перехожу к вопросу о теории литературы, задаваясь вопросом, можно ли продемонстрировать, что различные ее формы имеют общие центральные признаки. Если бы я был нескромен, я бы сказал, что эта книга предлагает разумное объяснение того, что на самом деле означает литература (по крайней мере, в настоящее время), а также впервые обращает внимание на то, что общего почти у всех литературных теорий. Но это не так, поэтому я не буду этого говорить.[3]
* Терри Иглтон, Философ и литературный критик, он является почетным профессором английской литературы Оксфордского университета. Автор, среди других книг, Смысл жизни(Несп). [https://amzn.to/4ii1u5c]
Справка
Терри Иглтон. Событие литературы. Перевод: Томаз Кавауч. Сан-Паулу, Unesp, 2024 г., 320 страниц. [https://amzn.to/3Z8cRnn]
Примечания
[1] Североамериканский мультсериал, созданный Сетом Макфарлейном и транслировавшийся на канале Fox в период с 1999 по 2002 год; в Бразилии получил титул Семейный парень. (Северная Каролина)
[2] Иглтон, После теории, глава 2.
[3] Я благодарен Джонатану Каллеру, Рэйчел Лонсдейл и Полу О'Грейди за содержательную критику и предложения. Я также в долгу перед своим сыном Оливером Иглтоном, который рассказал мне об идее притворства и прояснил для меня несколько жизненно важных моментов.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
