По МАРИАНА МАЗСУКАТО*
Двенадцать лет назад финансовый кризис предоставил редкую возможность изменить капитализм, но она была упущена. Теперь еще один кризис дает еще одну возможность для обновления.
После финансового кризиса 2008 года правительства всего мира вложили в финансовую систему более 3 триллионов долларов. Цель состояла в том, чтобы разморозить кредитные рынки и снова заставить мировую экономику работать. Но вместо поддержки реальной экономики — той ее части, которая связана с производством реальных товаров и услуг — основная часть помощи оказалась в финансовом секторе. Правительства оказали помощь крупным инвестиционным банкам, которые непосредственно способствовали кризису, и когда экономика снова заработала, именно эти компании пожинали плоды восстановления. Налогоплательщики, в свою очередь, остаются с мировой экономикой, которая как никогда обанкротилась, несправедлива и углеродоемка. «Никогда не теряйте хороший кризис», — гласит популярная политика. Но именно это и произошло.
Теперь, когда страны восстанавливаются после пандемии Covid-19 и связанных с ней ограничений, они должны избегать повторения той же ошибки. В течение нескольких месяцев после появления вируса правительства вмешались, чтобы справиться с сопутствующими кризисами в области здравоохранения и экономики, развернув пакеты стимулов для защиты рабочих мест, издав правила для замедления распространения болезни и инвестируя в исследования и разработку методов лечения и вакцин. Эти спасательные работы необходимы. Но правительствам недостаточно просто выступать в качестве транжиры в последней инстанции, когда рынки терпят неудачу или случаются кризисы. Они должны активно формировать рынки для достижения долгосрочных результатов, которые принесут пользу всем.
Мир упустил возможность сделать это в 2008 году, но судьба дала ему еще один шанс. Когда страны выходят из текущего кризиса, они могут сделать больше, чем стимулировать экономический рост; они могут указать направление этого роста для построения лучшей экономики. Вместо того, чтобы предлагать безоговорочную помощь корпорациям, они могут обусловить свое спасение политикой, которая защищает общественные интересы и решает социальные проблемы. Они могут потребовать, чтобы вакцины против Covid-19, получившие государственную поддержку, стали общедоступными. Они могут отказаться спасать компании, которые не контролируют свои выбросы углекислого газа, или перестать скрывать свою прибыль в налоговых убежищах.
Слишком долго правительства обобществляли риски, но приватизировали вознаграждения: общественность платила за наведение порядка, но выгоды от этих расчисток в основном доставались компаниям и их инвесторам. В трудную минуту многие компании быстро обращаются к правительству за помощью, но в хорошие времена они требуют, чтобы правительство отошло в сторону. Кризис Covid-19 предоставляет возможность исправить этот дисбаланс за счет нового стиля ведения бизнеса, который заставляет спасенные компании действовать в большей степени в общественных интересах и позволяет налогоплательщикам разделить выгоды от успехов, традиционно приписываемых только частному сектору. Но если правительства сосредоточатся только на прекращении непосредственной боли, не переписывая правила игры, экономический рост, который последует за кризисом, не будет ни инклюзивным, ни устойчивым. Он также не будет служить компаниям, заинтересованным в долгосрочных возможностях роста. Вмешательство будет напрасным, а упущенная возможность только разожжет новый кризис.
Гниль в системе
Страны с развитой экономикой страдали от серьезных структурных недостатков задолго до появления Covid-19. С одной стороны, финансовая система финансирует сама себя, тем самым подрывая основу долгосрочного роста. Основная часть прибыли финансового сектора реинвестируется в финансы — банковское дело, страхование и недвижимость — вместо того, чтобы использоваться в продуктивных целях, таких как инфраструктура или инновации. Например, всего 35% всех кредитов британских банков поддерживают нефинансовые компании, а остальная часть приходится на недвижимость и финансовые активы. В странах с развитой экономикой в 1970 г. жилищные кредиты составляли около 2007% всех банковских кредитов; к 60 году он вырос примерно до XNUMX%. Нынешняя структура финансов, таким образом, питает систему, управляемую долговыми и спекулятивными пузырями, которые, когда они лопаются, заставляют банки и другие организации просить помощи у правительства.
Другая проблема заключается в том, что многие крупные компании пренебрегают долгосрочными инвестициями в пользу краткосрочной выгоды. Одержимые ежеквартальными доходами и ценами на акции, генеральные директора и советы директоров вознаграждают акционеров выкупом акций, увеличивая стоимость оставшихся акций и, следовательно, опционов на акции, которые являются частью компенсационных пакетов руководителей. В последнее десятилетие компании Фортуна 500 выкупила собственных акций на сумму более 3 трлн долларов. Эти выкупы осуществляются за счет инвестиций в заработную плату, обучение работников, исследования и разработки.
Затем идет опустошение потенциала правительства. Обычно правительства вмешиваются только после явного провала рынка, а предлагаемая ими политика приходит слишком поздно. Когда государство рассматривается не как партнер в создании стоимости, а только как посредник, государственные средства истощаются. Социальные программы, образование и здравоохранение недофинансируются.
Эти неудачи усугубили мегакризисы, как экономические, так и планетарные. Финансовый кризис был в значительной степени вызван избыточным кредитом, поступающим в сектор недвижимости и финансов, раздуванием пузырей активов и долгов домохозяйств, а не поддержкой реальной экономики и обеспечением устойчивого роста. Между тем, отсутствие долгосрочных инвестиций в зеленую энергетику ускорило глобальное потепление до такой степени, что Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата предупредила, что у мира есть всего десять лет, чтобы избежать его необратимых последствий.
Однако правительство США субсидирует компании, работающие на ископаемом топливе, примерно на 20 миллиардов долларов в год, главным образом за счет льготных налоговых льгот. Субсидии ЕС составляют около 65 миллиардов долларов в год. В лучшем случае политики, пытающиеся бороться с изменением климата, рассматривают такие стимулы, как налоги на выбросы углерода и официальные списки инвестиций, которые считаются «зелеными». К 2030 году они перестали издавать обязательные правила, необходимые для предотвращения стихийных бедствий.
Кризис Covid-19 только усугубил все эти проблемы. Прямо сейчас внимание всего мира сосредоточено на том, чтобы пережить непосредственный кризис в области здравоохранения, а не на предотвращении грядущего климатического кризиса или следующего финансового кризиса. Блокировки опустошили людей, работающих в опасной «гиг-экономике» [гигантская экономика]. У многих из них нет сбережений или обычных льгот для сотрудников, а именно, медицинского обслуживания и отпуска по болезни, необходимых, чтобы переждать бурю. Корпоративный долг, основная причина предыдущего финансового кризиса, только растет, поскольку компании занимают большие суммы, чтобы справиться с падающим спросом. А одержимость многих компаний стремлением удовлетворить краткосрочные интересы своих акционеров лишила их долгосрочной стратегии преодоления кризиса.
Пандемия также показала, насколько однобокими стали отношения между государственным и частным секторами. В Соединенных Штатах Национальные институты здоровья (NIH — Национальные институты здравоохранения) инвестирует около 40 миллиардов долларов в год в медицинские исследования и является крупным спонсором исследований и разработок методов лечения и вакцин против COVID-19. Но фармацевтические компании не обязаны делать конечные продукты доступными для американцев, чьи налоги идут на их субсидирование. Калифорнийская компания Gilead разработала свой препарат для лечения Covid-19, ремдесивир, при поддержке федерального правительства в размере 70,5 млн долларов. В июне компания объявила цену, которую она будет взимать с американцев за лечебный пакет: 3120 долларов.
Это была типичная операция . [большие фармацевтические компании]. В одном исследовании были проанализированы 210 препаратов, одобренных Управление по продовольствию и медикаментам [федеральное правительственное агентство, которое регулирует лекарства и продукты питания] в США с 2010 по 2016 год и обнаружил, что «финансирование NIH способствовало всем им». При этом цены на лекарства в США самые высокие в мире. Фармацевтические компании также действуют против общественных интересов, злоупотребляя патентным процессом. Чтобы избежать конкуренции, они регистрируют очень широкие патенты, которые трудно лицензировать. Некоторые из них очень далеко продвинулись в процессе разработки, что позволяет компаниям приватизировать не только плоды исследований, но и сами инструменты для их проведения.
Столь же плохие сделки были заключены с Большая техника [крупные технологические компании]. Во многих отношениях Силиконовая долина является продуктом инвестиций правительства США в разработку технологий с высоким риском. А Национальный научный фонд финансировал исследование поискового алгоритма, который сделал Google известным. ВМС США сделали то же самое с технологией GPS, от которой зависит Uber. И Агентство перспективных исследований обороны, часть Пентагона, поддерживала развитие интернета, технологии сенсорный экран, Siri и все другие важные компоненты iPhone.
Налогоплательщики шли на риск, инвестируя в эти технологии, но большинство технологических компаний, получивших выгоду, не заплатили свою справедливую долю налогов. Таким образом, они имеют наглость бороться с правилами, защищающими право на неприкосновенность частной жизни. И хотя многие указывали на силу искусственного интеллекта и других технологий, разрабатываемых в Силиконовой долине, более пристальный взгляд показывает, что и в этих случаях основу заложили государственные инвестиции с высокой степенью риска. Без действий правительства доходы от этих инвестиций могут снова перейти в основном в частные руки. Государство должно лучше управлять технологиями, финансируемыми государством, а в некоторых случаях и принадлежать государству, чтобы гарантировать, что общественность получит выгоду от своих собственных инвестиций.
Как показало массовое закрытие школ во время пандемии, лишь немногие учащиеся имеют доступ к технологиям, необходимым для домашнего обучения, и это неравенство только увеличивает неравенство. Доступ в Интернет должен быть правом, а не привилегией.
переосмысление ценности
Все это говорит о том, что связь между государственным и частным секторами нарушена. Чтобы исправить это, сначала необходимо обратиться к основной проблеме экономической теории: эта область неправильно понимает концепцию стоимости. Современные экономисты понимают, что стоимость взаимозаменяема с ценой. Такой взгляд был бы анафемой для более ранних теоретиков, таких как Франсуа Кенэ, Адам Смит и Карл Маркс, которые считали, что продукты имеют внутреннюю стоимость, связанную с динамикой производства, стоимость, которая не обязательно связана с их ценой.
Современная концепция стоимости оказывает огромное влияние на то, как устроена экономика. Это влияет на то, как управляются организации, как ведется учет деятельности, как расставляются приоритеты в секторах, как рассматривается правительство и как измеряется национальное богатство. Стоимость государственного образования, например, не фигурирует в ВВП страны, потому что она бесплатная, но учитывается стоимость заработной платы учителей. Поэтому естественно, что так много людей говорят об общественных «расходах», а не об общественных «инвестициях». Эта логика также объясняет, почему тогдашний генеральный директор Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн мог заявить в 2009 году, всего через год после того, как его компания получила помощь в размере 10 миллиардов долларов, что ее работники были «одними из самых продуктивных в мире». В конце концов, если ценность — это цена и если доход на одного работника в Goldman Sachs один из самых высоких в мире, то ясно, что его работники должны быть одними из самых продуктивных в мире.
Изменение статус-кво требует поиска нового ответа на вопрос: что такое ценность? Здесь важно признать инвестиции и творческий подход широкого круга субъектов экономики — не только предприятий, но также работников и государственных учреждений. Слишком долго люди действовали так, как будто частный сектор был главной движущей силой инноваций и создания стоимости и, следовательно, имел право на получение прибыли. Но это просто неправда. Фармацевтические препараты, Интернет, нанотехнологии, ядерная энергия, возобновляемые источники энергии — все это было разработано с огромными инвестициями и риском со стороны правительств, на спинах бесчисленных рабочих и благодаря общественной инфраструктуре и институтам. Включение вклада этих коллективных усилий облегчит обеспечение надлежащего вознаграждения за все усилия и более справедливого распределения экономических выгод от инноваций. Путь к более симбиотическому партнерству между государственными и частными учреждениями начинается с признания того, что ценность создается коллективно.
плохие спасения
В дополнение к переосмыслению ценности обществам необходимо отдавать приоритет долгосрочным интересам заинтересованных сторон над краткосрочными интересами акционеров. В условиях нынешнего кризиса это должно означать разработку «народной вакцины» против COVID-19, доступной каждому на планете. Процесс инноваций в области лекарственных средств должен регулироваться таким образом, чтобы способствовать сотрудничеству и солидарности между странами как на этапе исследований и разработок, так и на этапе распространения вакцины. Патенты должны быть разделены между университетами, государственными лабораториями и частными компаниями, что позволит знаниям, данным и технологиям свободно распространяться по всему миру. Без этих шагов вакцина против Covid-19 рискует стать дорогим продуктом, продаваемым монополией, предметом роскоши, который могут себе позволить только самые богатые страны и граждане.
В более общем плане страны также должны рассматривать государственные инвестиции не столько как гранты, сколько как попытки сформировать рынок в интересах общества, что означает наложение ограничений на государственную помощь. Во время пандемии эти условия должны способствовать трем конкретным целям. Во-первых, сохранить занятость, чтобы защитить производительность бизнеса и гарантированный доход домохозяйств. Во-вторых, улучшение условий труда путем обеспечения надлежащей безопасности, достойной заработной платы, достаточного уровня выплат по болезни и большего голоса при принятии решений. В-третьих, продвигать долгосрочные задачи, такие как сокращение выбросов углерода и применение преимуществ цифровизации к общественным услугам, от транспорта до здравоохранения.
Главный ответ США на Covid-19 — Закон CARES (Коронавирусная помощь, помощь и экономическая безопасность), принятый Конгрессом в марте, иллюстрирует эти моменты в обратном порядке. Вместо того, чтобы осуществлять эффективную поддержку фонда заработной платы, как это сделали большинство других развитых стран, Соединенные Штаты предложили усиленное страхование временной безработицы. Этот выбор привел к увольнению более 30 миллионов рабочих, что сделало Соединенные Штаты одним из самых высоких уровней безработицы, связанных с пандемией, в развитом мире. Поскольку правительство предоставило триллионы долларов в виде прямой и косвенной поддержки крупным корпорациям без каких-либо существенных условий, многие компании получили возможность принимать меры, которые могут способствовать распространению вируса, например, отказывать своим сотрудникам в оплачиваемом отпуске по болезни и использовать небезопасные рабочие места.
Закон CARES также учредил Программу защиты заработной платы [Программа защиты зарплаты, ГЧП], по которым компании получали кредиты, которые были бы прощены, если бы работники оставались в фонде заработной платы. Но ГЧП в конечном итоге послужило скорее массовым пожертвованием наличными в корпоративную казну, чем эффективным методом сохранения рабочих мест. Любой малый бизнес, а не только нуждающийся, мог получить ссуду, и Конгресс быстро ослабил правила относительно того, сколько бизнес должен был потратить на заработную плату, чтобы ссуда была прощена. В результате программа мало повлияла на сокращение безработицы. Команда Массачусетского технологического института пришла к выводу, что ГЧП распределило кредитов на 500 миллиардов долларов, но примерно за шесть месяцев сохранило лишь 2,3 миллиона рабочих мест. Если предположить, что большинство кредитов в конечном итоге прощаются, годовая стоимость программы составляет около 500 XNUMX долларов на одно рабочее место. Летом как ППС, так и расширенные пособия по безработице закончились, а уровень безработицы в США все еще превышал десять процентов.
На сегодняшний день Конгресс санкционировал выделение более 3 триллионов долларов на борьбу с пандемией. Федеральная резервная система [Центральный банк США] вложил в экономику дополнительно 4 триллиона долларов или более, что в совокупности составляет более 30 процентов ВВП США. Однако эти огромные расходы ничего не дали с точки зрения решения неотложных и долгосрочных проблем, от изменения климата до неравенства. Когда сенатор Элизабет Уоррен, демократ от штата Массачусетс, предложила приложить условия к финансовой помощи — чтобы обеспечить более высокую заработную плату и больше возможностей для принятия решений для рабочих, а также ограничить дивиденды, выкуп акций и бонусы для руководителей — она не получила голосов.
Цель государственного вмешательства состояла в том, чтобы предотвратить коллапс рынка труда и сохранить компании как продуктивные организации — по сути, действовать как страховщик от катастрофических рисков. Но такой подход не может привести к обеднению правительства, и фонды не должны финансировать деструктивные бизнес-стратегии. В случае неплатежеспособности правительство может рассмотреть вопрос о выкупе акций компаний, которым оно помогает, как это произошло в 2008 году, когда Казначейство США приобрело доли в General Motors и других проблемных компаниях. А при спасении компаний правительство должно налагать условия, запрещающие все виды плохого поведения: преждевременное премирование генеральных директоров, выплата чрезмерных дивидендов, обратный выкуп акций, взятие ненужных долгов, перенаправление прибыли в налоговые убежища, участие в неприятных политических делах. лоббирование. Они также должны запретить компаниям повышать цены, особенно на лекарства и вакцины от Covid-19.
Другие страны показывают, как выглядит адекватный ответ на кризис. Когда в начале пандемии Дания предложила оплачивать 75 процентов расходов компаний на заработную плату, она сделала это при условии, что компании не смогут увольнять сотрудников по экономическим причинам. Датское правительство также отказалось спасать компании, зарегистрированные в налоговых гаванях, и запретило использование фондов помощи для выплаты дивидендов и выкупа акций. В Австрии и Франции авиакомпании были спасены при условии, что они уменьшат свой углеродный след.
С другой стороны, британское правительство в апреле предоставило easyJet доступ к ликвидным средствам на сумму более 750 миллионов долларов, хотя месяцем ранее авиакомпания выплатила акционерам почти 230 миллионов долларов в виде дивидендов. Великобритания отказалась ставить условия для спасения easyJet и других компаний, испытывающих трудности, во имя рыночного нейтралитета, полагая, что правительство не должно указывать частным компаниям, как тратить их деньги. Но спасение никогда не может быть нейтральным: по определению, спасение предполагает решение правительства уберечь от бедствия одну компанию, а не другую. Без каких-либо условий государственная помощь рискует субсидировать плохие методы ведения бизнеса, от экологически неустойчивых бизнес-моделей до использования налоговых убежищ. Британская схема спасения, согласно которой правительство выплачивало до 80 процентов заработной платы уволенным работникам, должна была, как минимум, зависеть от того, не будут ли рабочие уволены после завершения программы. Но это не так.
Мышление венчурного капиталиста
Государство не может просто инвестировать; должны составить правильное соглашение. Для этого вам нужно начать мыслить в том, что я назвал «предпринимательским состоянием» — убедившись, что, инвестируя, вы не только снижаете риск неудачи, но и получаете долю успеха. Один из способов сделать это — принять участие в сделках, которые вы закрываете.
Рассмотрим случай солнечной компании Solyndra, которая получила гарантированный кредит в размере 535 миллионов долларов от Министерства энергетики США, прежде чем обанкротиться в 2011 году и стать консервативным символом неспособности правительства выбирать победителей. Примерно в то же время Министерство энергетики предоставило Тесле гарантированный кредит в размере 465 миллионов долларов, который продолжал стремительно расти. Налогоплательщики заплатили за провал Solyndra, но так и не получили вознаграждения за успех Tesla. Ни один уважающий себя венчурный капиталист не будет структурировать инвестиции таким образом. Хуже того, Министерство энергетики структурировало кредит Tesla таким образом, чтобы получить три миллиона акций компании, если Tesla не выполнит свои обязательства по кредиту, — договоренность, разработанная для того, чтобы не оставить налогоплательщиков с пустыми руками. Но зачем правительству нужна доля в обанкротившейся компании? Более разумной стратегией было бы сделать обратное и попросить Tesla выплатить три миллиона акций, если она сможет погасить кредит. Если бы правительство сделало это, оно заработало бы десятки миллиардов долларов, поскольку цена акций Tesla выросла в течение срока кредита — деньги, которые могли бы покрыть расходы на банкротство Solyndra, и у них осталось бы достаточно для следующего раунда инвестиций.
Но дело не в том, чтобы беспокоиться только о денежном вознаграждении государственных инвестиций. Правительство также должно установить прочные условия для своих партнерских отношений, чтобы гарантировать, что они служат общественным интересам. Цены на лекарства, разработанные с помощью правительства, должны учитывать эти инвестиции. Патенты, выдаваемые государством, должны быть ограничены и легко лицензироваться, чтобы поощрять инновации, поощрять предпринимательство и препятствовать поиску ренты.
Правительствам также необходимо подумать о том, как использовать доходы от своих инвестиций для обеспечения более справедливого распределения доходов. Это не о социализме; речь идет о понимании источника капиталистической прибыли. Нынешний кризис привел к возобновлению дискуссий об универсальном базовом доходе, при котором все граждане регулярно получают равную оплату от государства, независимо от того, работают ли они. Идея, стоящая за этой политикой, хороша, но повествование будет проблематичным. Поскольку всеобщий базовый доход рассматривается как подачка, он увековечивает ложное представление о том, что частный сектор является единственным создателем, а не со-творцом богатства в экономике, и что государственный сектор является всего лишь сборщиком пошлин, всасывающим деньги. прибыль и делиться ею в качестве благотворительности.
Лучшей альтернативой являются дивиденды граждан. В соответствии с этой политикой правительство берет процент от богатства, созданного в результате его инвестиций, вкладывает эти деньги в фонд, а затем делится доходами фонда с людьми. Идея состоит в том, чтобы напрямую вознаграждать граждан частью созданного ими богатства. Аляска, например, распределяет доходы от нефти среди жителей через ежегодные дивиденды из своего постоянного фонда с 1982 года. Норвегия делает что-то подобное со своим государственным пенсионным фондом. Калифорния, где расположены одни из самых богатых компаний в мире, может подумать о том, чтобы сделать что-то подобное. Когда компания Apple из Купертино, штат Калифорния, открыла дочернюю компанию в Рено, штат Невада, чтобы воспользоваться нулевой процентной ставкой корпоративного налога в этом штате, Калифорния потеряла огромное количество налоговых поступлений. Мало того, что эти налоговые уловки должны быть заблокированы, Калифорния также должна дать отпор, создав государственный фонд пожертвований, который предложил бы выход за рамки налогообложения, чтобы напрямую получать долю стоимости, созданной технологиями и компаниями, которые они поощряли.
Дивиденды граждан позволяют делиться доходами от совместно созданного богатства с более широким сообществом — независимо от того, поступает ли это богатство из природных ресурсов, являющихся частью общего блага, или из таких процессов, как государственные инвестиции в лекарства или цифровые технологии, в которые вовлечены коллективное усилие. Эта политика не должна подменять надлежащее функционирование налоговой системы. Государство также не должно использовать отсутствие таких средств в качестве предлога для того, чтобы не финансировать основные общественные блага. Но общественный фонд может изменить нарратив, явно признав общественный вклад в создание богатства, что является ключевым моментом в политической игре сил между силами.
Целеустремленная экономика
Когда государственный и частный секторы объединяются для достижения общей цели, они могут делать невероятные вещи. Вот как Соединенные Штаты добрались до Луны и обратно в 1969 году. В течение восьми лет НАСА и частные компании из таких различных секторов, как аэрокосмическая, текстильная и электронная, сотрудничали в программе «Аполлон», инвестируя и внедряя инновации вместе. Благодаря смелости и экспериментам они достигли того, что президент Джон Ф. Кеннеди назвал «самым рискованным, самым опасным и величайшим приключением, в которое когда-либо ввязывался человек». Проблема заключалась не в том, чтобы коммерциализировать определенные технологии или даже стимулировать экономический рост; было что-то делать вместе.
Более 50 лет спустя, в разгар глобальной пандемии, у мира есть шанс сделать еще более амбициозный лунный ход: создать лучшую экономику. Такая экономика была бы более инклюзивной и устойчивой. Это позволит выбрасывать меньше углерода, создавать меньше неравенства, строить современный общественный транспорт, обеспечивать цифровой доступ для всех и предлагать всеобщее здравоохранение. Более того, это сделало бы вакцину от Covid-19 доступной для всех. Создание такой экономики потребует своего рода государственно-частного сотрудничества, которого не было десятилетиями.
Некоторые, кто говорит о восстановлении после пандемии, называют убедительную цель: вернуться к нормальной жизни. Но это неправильная цель; нормальная сломана. Скорее, цель должна заключаться, как многие выразились, в «лучшем восстановлении». Двенадцать лет назад финансовый кризис предоставил редкую возможность изменить капитализм, но она была упущена. Теперь еще один кризис дает еще одну возможность для обновления. На этот раз мир не может позволить себе тратить его впустую.
* Мариана Маццукато является профессором экономики Университета Сассекса (США). Автор, среди прочих книг, предпринимательское государство (Компания писем).
Перевод: Артур Араужо на сайте ОбсерваBR.
