По ФЛОРЕСТАН ФЕРНАНДЕС*

В этих странах внутренние склонности к авторитаризму и фашизму были сильно усилены действием имперской власти.

Фашизм как историческая реальность не утратил ни своего политического значения, ни своего активного влияния. Принимая во внимание эволюцию «западных демократий», можно сказать, что Гитлер и Муссолини с их режимами-сателлитами потерпели поражение на поле боя. Однако фашизм как идеология и утопия сохранился и по сей день как в рассеянной форме, так и как мощная организованная политическая сила. Мало того, что в некоторых странах до сих пор существуют откровенно фашистские режимы; имеет тенденцию формироваться новое проявление фашизма: через черты и даже тенденции, которые являются более или менее открытыми или скрытыми, «сильная» индустриалистская версия плюралистической демократии содержит фашистские структуры и динамизмы. На самом деле так называемая «защита демократии» лишь видоизменила характер и направленность фашизма, что проявилось в политической жесткости модели буржуазной гегемонии, в использовании государственной политической силы для предотвращения или предотвращения перехода к социализму, в технократизация и милитаризация «нормальных функций» капиталистического государства в эпоху, когда оно становится «вооруженной политической рукой» крупного корпоративного бизнеса и арьергардом мировой системы буржуазной власти.

Страны Латинской Америки не являются и не могут быть исключением в этой обширной картине. В этих странах внутренние склонности к авторитаризму и фашизму были значительно усилены и переработаны растущей политической жесткостью «западных демократий» перед лицом социализма и коммунизма. Когда на Кубе разразилась социалистическая революция, «угроза коммунизма» перестала быть далеким и туманным призраком. Он представляет собой континентальную историческую реальность и прямой политический вызов.

К сожалению, изучение фашизма претерпело два удара. Одним из них было и остается неправильное применение таких понятий, как «авторитаризм», «тоталитаризм», «современные автократии» и т. д., для сокрытия идеологических отождествлений (или определенных интеллектуальных обязательств). Совершенно очевидно, что фашистские режимы можно охарактеризовать как «авторитарные» или даже как «функциональные диктатуры» при условии, что постулируется, что они «часто устанавливаются для предотвращения угрозы переворота со стороны тоталитарного движения» и имеют «по существу техническую особенность». "."[Я]. С другой стороны, более систематическое внимание стало уделяться анализу типов фашизма исторического «размаха» и «значения». Испания и Португалия, например, были относительно запущены[II]. Следствием этого является то, что форма фашизма менее идеологически изощренной, которая предполагает меньше «массовой оркестровки» и более рудиментарный пропагандистский аппарат, но которая в основе своей основана на классовой монополизации государственной власти и на модальности классового тоталитаризма.[III], малоизвестен социологам.

Фашизм в Латинской Америке до настоящего времени был сложной версией этого вида фашизма.[IV]. Как таковая, она предполагает усиление авторитарного и тоталитарного использования классовой борьбы, социального угнетения и политических репрессий со стороны государства, а не массовую идеологическую обработку и массовые движения. Он существенно контрреволюционен и использует гражданскую войну (потенциальную или реальную; и «горячую» или «холодную») на двух разных (а иногда и сопутствующих) уровнях: 1-й) против демократизации как социального процесса структурных изменений (например, когда она угрожает сверхконцентрация богатства, престижа и власти); то есть он сознательно выступает против «революции внутри ордена»; 2-й) против всех социалистических движений, квалифицируемых как революционные, — поэтому он и стремится остановить «революцию против существующего порядка» (что, кстати, и было исторической функцией фашизма в Германии и Италии). Некоторые наблюдатели рассматривают эту форму «субфашизма» или «предфашизма» как колониальное наследие, находя его центральным компонентом автократическое манипулирование властными структурами и государственной машиной. Нет необходимости отрицать определенную культурную преемственность, чтобы критиковать такую ​​интерпретацию. Было бы неправильно полагать, что проявления фашизма в Латинской Америке — это просто продукт (или побочный продукт) архаичных властных структур. Фашизм сам по себе является очень современной силой, и его самые последние цели связаны с «безопасным развитием», развертыванием вмешательства гегемонистских капиталистических держав и многонациональных компаний с целью гарантировать политическая стабильность на периферии. Эта эволюция совпадает с консервативными, реакционными и контрреволюционными интересами относительно бессильной буржуазии, предпочитающей империализму политическую капитуляцию для борьбы за традиционные (или «классические») знамена революционного буржуазного национализма. С другой стороны, если мы примем смехотворные понятия (такие как «субфашизм» или «предфашизм»), мы не изменим реальность. Эти и другие названия едва ли применимы к политически и военно организованной контрреволюции и ее политическим последствиям, столь сложным и разрушительным, которые укрепляют власть реакции и исключают с исторической сцены все формы структурных политических изменений (антикапиталистических или нет), которые ускользают от нас. прямой или косвенный контроль имущих классов и их правящих элит.

Эмпирическое разграничение фашизма в историческом контексте стран Латинской Америки само по себе является очень сложной задачей. Низкий уровень автономии политического строя повсеместно препятствует возникновению крайних форм фашизма. Однако в этом же условии лежит корень крайней диффузии фашистских и специфически фашистских черт и тенденций в различных типах властных структур (хотя часто собственно фашистский элемент выступает как политическая связь либо с самодержавным господством класса, или самодержавного буржуазного государства).

В этом смысле можно утверждать, что внешние по отношению к политическому порядку условия и процессы имеют функциональную и причинную связь с распространением как зародышевых проявлений, так и «зрелых» разновидностей фашизма. Если рассматривать 20 стран Латинской Америки в целом, современность неоднородных исторических ситуаций обнаруживает шокирующее явление. Некоторые страны сталкиваются с ситуациями, структурно схожими с теми, в которых возникли национальные государства, или даже с теми, в которых ограниченная национальная интеграция была достигнута в условиях традиционно-олигархического господства. Другие страны сталкиваются с текущими дилеммами зависимого капитализма в период «промышленного подъема», реинтеграции в основные капиталистические экономики и напряженности, когда буржуазия не может выполнять все свои исторические роли агентов национальной революции. В качестве типичных случаев каждого из этих трех случаев можно было бы назвать Гаити, Парагвай и Бразилию (или Аргентину). В первом случае преобладает максимизация интересов, ценностей и образа жизни господствующих слоев по крайне партикуляристской и традиционалистской направленности (несмотря на современный аппарат тоталитарной диктатуры). Эти сектора противостоят одновременно либо общности политической власти между равными (что может привести к переходу к форме олигархического господства), либо социальному участию масс (что может подразумевать некоторую степень политической демократизации). В результате сохранение статус-кво зависит от особой формы деспотизма, когда каудильо (или деспот) становится инструментом контроля над структурами политической власти и правительства со стороны доминирующих социальных слоев. Во втором случае господствующие слои организованы как традиционная олигархия, способная защищать свои интересы, ценности и образ жизни посредством жесткого контроля над политической властью и правительством. Они ограничивают участие в общественной жизни и выступают против появления расширенной демократии участия (рассматриваемой как угроза статус-кво). Третий случай более сложный. Доминирующие сектора диверсифицированы и сталкиваются с внутренними расколами, связанными с поляризацией национальных конфликтов и внешним империалистическим господством. Но у них есть условия для установления, благодаря военно-гражданским составам, консервативно-реакционной политики и навязывания ее как артикуляции буржуазной гегемонии (включая внутренних и внешних агентов с их соответствующими интересами и ценностными ориентациями). То есть: плутократический контроль над государством и правительством над политически легитимными процессами или через них, а также сохранение статус-кво посредством институционализированного и организованного насилия (для поддержания постоянного искажения демократии с расширенным участием и для предотвращения любого перехода к более или менее менее быстро даже для «конкурентной демократии»).

В этих трех случаях внешние по отношению к политическому порядку условия и процессы определяют реорганизацию политического пространства с приписываемыми ему коррелирующими функциями и свободным использованием. Однако во всех трех случаях очевидно, что господствующий политический порядок пребывает в условиях интенсивного и постоянного сжатия («законного», согласно господствующему представлению, для которого привилегии «естественны», «полезны» и «необходимы»; динамизируется тоталитарным принуждением самих привилегированных секторов). Природа этого политического процесса в каждом случае имеет разное значение и различные структурные последствия. Тем не менее, он предполагает политический динамизм, который является универсальным и фундаментальным. Во всех трех случаях политический порядок адаптируется к меняющимся демографическим, экономическим, культурным и политическим условиям, и эта адаптация всегда имеет одну и ту же основную функцию: реконфигурация политического порядка для установления новых позиций силы, достаточно сильных, чтобы гарантировать преемственность или совершенствование привилегий и устойчивый контроль над властью (во всех ее формах) сверху.

Если мы рассмотрим только то, что происходит с политическим порядком, можно эмпирически идентифицировать два сопутствующих политических процесса. Во-первых, ослабление политического порядка как источника общности и общественного динамизма «национальной интеграции» и «национальной революции». Во-вторых, стратегическое использование политического пространства для приспособления государства и правительства к явно тоталитарной концепции использования власти. В той мере, в какой политический порядок ослаблен, он не может генерировать политические силы, необходимые ни для якобы «нормального» использования власти в существующем правопорядке, ни быть источником «прогрессивных» экономических, социокультурных и политических изменений. Это означает, что то, что предполагается или подразумевается, выходит за рамки сохранения статус-кво. Политический порядок, институционально установленный (во всех случаях) как «демократический», «республиканский» и «конституционный», постоянно искажается тоталитарными целями господствующих социальных слоев. А политические переходы от «деспотизма» к «узкой демократии», от «узкой демократии» к «широкой демократии» или от «широкой демократии» к «конкурентной демократии» всегда подрываются, блокируются и откладываются. В результате «национальная интеграция» и «национальная революция» (с точки зрения существующего правопорядка) становятся невозможными. В той мере, в какой стратегическое использование политического пространства организовано и направлено в соответствии с тоталитарной концепцией использования власти, государство и правительство на практике проецируются в интенсивную и постоянную тенденцию к фашизации (на всех уровнях функций). процессы принятия решений, в которых участвуют государство и правительство). Таким образом, классовый тоталитаризм порождает свой собственный вид фашизма, диффузного (а не систематического), текучего (а не концентрированного), короче говоря, фашизма, имеющего свою специфически политическую связь внутри государства и правительства, но социально пронизывает все властные структуры в обществе.

Отсутствие идеологической проработки и организационной технологии (типа массовых движений; мобилизации «низших слоев» — или хотя бы люмпенов и мелкой буржуазии; одной партии; объединений, контролируемых партией и регулируемых государством — за исключением торговых союзы; общие символы; харизматическое лидерство, определяемое в терминах «национализм» и «священный характер патриотизма» и т. д.) не свидетельствует об отсутствии фашизма. Но он представляет собой культурно-историческое свидетельство особой формы фашизма (не только потенциального), при которой эти фашистские требования власти, государственных и правительственных структур не требуют ни глубокой идеологической проработки, ни собственной организационной технологии. Фашистский характер политических действий и процессов основан не только на противоречии между институционализированным применением насилия для отрицания установленных социальных прав и гарантий и «универсальными» предписаниями правопорядка; но в существовании конституционного порядка, который меньше, чем символический или ритуальный, поскольку он имеет силу только для самозащиты, расширения прав и возможностей и преобладания «наиболее равных» (или привилегированных). Следовательно, она ежедневно воплощается и обновляется в постоянно воспроизводимой политической связи между классовым тоталитаризмом, «спасением народа» (или «защитой порядка») самодержавными, реакционными и насильственными средствами и «институциональной революцией» (т. действие, разворачивающееся одновременно фактически против демократии, номинально против коммунизма). В этом смысле существенным элементом политических действий и процессов представляется контрреволюция, которая своим отрицанием утверждает тотальность, то есть «единство» и «безопасность» нации, которые есть не что иное, как единство. и безопасность интересов, ценностей и образа жизни господствующих классов, а также ее отражение в тоталитарной концепции всемогущества таких классов. Поэтому в экстремальной ситуации кризиса и крайней напряженности социальная гегемония многодетных семей, или олигархии, или буржуазии навязывается противоположностью их нормальности (что переворачивает отношения между большими семьями, олигархией и буржуазией с правопорядок, который они поддерживают). Это ультрапротиворечивое сочетание крайностей, иррациональная рациональность, разрушение защиты, решение, устраняющее нормальные переходы и усиливающее революционные возможности кризиса.[В]

С другой стороны, отсутствие идеологической проработки и специфических организационных приемов является продуктом своего рода контроля над экономическими, социокультурными и политическими силами, достигнутого привилегированным, могущественным и активным меньшинством посредством классового тоталитаризма, поскольку это меньшинство может благодаря крайняя концентрация богатства и власти, прямое и постоянное использование институционального насилия, объективированного, узаконенного и монополизированного государством. Если гражданский порядок слаб, как это бывает по разным причинам в странах, взятых за точку отсчета, то отсутствие организованной оппозиции или весьма действенная организованная оппозиция, случайный характер и относительная бессилие гражданского сопротивления позволяют фашизировать некоторые важнейших и стратегических функций государства (не касаясь других условий, структур и функций), хочет добиться быстрой фашизации таких государственных функций (и даже всего государства), если того потребуют обстоятельства. «Внешний вид» сохраняется; Меняются отношения между политическими средствами и целями, чтобы уступить место политическому контролю, который вносит изменения, «защиту порядка» и подавление любой оппозиции волей господствующего и привилегированного меньшинства. Конституция и кодексы остаются, но они остаются функциональными только для этих меньшинств и, если это необходимо, получают нововведения, нейтрализующие их политико-правовые гарантии, по некой модели «авторитарной демократии», «корпоративной» и «национальной» ( Обычно влияние режимов франкистов и салазаристов сильнее, чем влияние германского нацизма или итальянского фашизма). Свобода сохраняется в этих терминах как идеальная идентификация, согласие и апатия. Другие черты фашизма проявляются на разных уровнях человеческого разума и индивидуального или коллективного поведения. Во всех трех странах (или четырех, включая Аргентину) с помощью различных средств применяются прямое убеждение, организованное и институциональное насилие, периодический или систематический террор. Контроль средств массовой информации, ритуальные выборы, символические парламенты, подавление и нейтрализация оппозиции, подавление инакомыслящих и т. д. представляют собой рутину, контролируемую репрессивным аппаратом государства. Также централизованный контроль над экономикой, образованием, рабочим движением и профсоюзами, рабочими и студенческими забастовками, гражданским неповиновением и т. Д. И с заметной гибкостью - с целью воспроизведения тоталитарных ориентаций господствующих классов. и капитуляция или подчинение непокорных противников фашистскому навязыванию правительства. Предполагается разделение государства и общества, но на практике это неясно, в результате жесткого сочетания экономической, социальной и политической монополии на контроль над государством и его стратегическими функциями со стороны господствующих классов и их правящих элит. . Однако на Гаити Дювалье мог сказать: «l'Étatc'est moi». окружение и сторонников Стресснера; это невозможно в Бразилии или Аргентине. Ибо в последних случаях власть вкладывается либо в олигархию, либо в плутократию, преобладающие условия, уменьшающие или аннулирующие личный деспотизм (в том числе исключающие связь между фашизмом, демагогическим манипулированием массами и поглощением политических прибылей «харизматическим лидером» ). Другая важная переменная связана с полицейским и военным или «правовым» контролем. Приступообразный террор, подобный тому, что преобладает в Гаити, обходится без эффективной институциональной милитаризации государственных структур и функций. То же самое происходит, когда классовый тоталитаризм возникает в сочетании с политическими механизмами традиционной олигархии, потому что старого типа военной диктатуры достаточно, чтобы через политическую власть государства развязать необходимую степень фашизма. Однако сочленение классового тоталитаризма с современной плутократией (в которую входят проимпериалистическая местная буржуазия и империалистическое внешнее господство) требует высокого уровня не только милитаризации, но и технократизации государственных структур и функций. Неважно, кто «президент» — гражданский, как в Эквадоре; или военный, как в Бразилии и Аргентине – главное, в качестве контролировать относительно дифференцированное и политизированное «массовое общество» (лучше сказать: расширяющееся и очень неуравновешенное классовое общество). То, что Фридрих и Бжезинский называют, благодаря грубому эвфемизму, «техническим видением» современной диктатуры, управляемой и управляемой плутократией, предполагает «минимум фашизма» в масштабах, превосходящих то, что существовало и было необходимо в Испании времен Франко и в Португалии Салазара.

Это описание слишком лаконично. Однако она начинается и заканчивается в «горячих событиях», в настоящем в процессе. Поэтому хотя бы была выделена «эмпирическая природа» основных тенденций типичного (и специфического) проявления фашизма в Латинской Америке сегодня. Теперь следует рассмотреть другие вопросы, возникающие из прошлого или будущего.

Что касается прошлого, то в этом резюме заслуживают внимания три вопроса. Подлинно дофашистские черты и тенденции (а не простого потенциального фашизма, весьма расплывчатого понятия, никуда не ведущего) классового тоталитаризма. Проявление фашистских движений, сформированных полностью развитыми европейскими парадигмами, и их крах. Фашистские возможности демагогии, популизма, однопартийной (или официально-партийной) системы. В качестве устойчивой составляющей следует также указать на структурно-динамический вклад новой тенденции включения латиноамериканских стран в экономическое, социокультурное и политическое пространство капиталистических наций-гегемонов и, главным образом, их сверхдержавы, США.

Было бы целесообразно начать с отступления на эту последнюю тему. Деспотизм, как и олигархия, всегда считался легко доступным для внешних манипуляций. Однако режимы деспотии и олигархии (через личную диктатуру или ограниченную демократию) обладали экономической, социальной и политической стабильностью или имели «автоматический избыток произвольной власти» для контроля за переходом к новым политическим режимам, которыми он снабжал их военно-полицейскими, «юридические» и политические ресурсы для обслуживания иностранных интересов, не прибегая к крайней политической жесткости или явной фашизации определенных государственных структур и функций. Поэтому обеспечение таких интересов, как в экономическом, так и в политическом плане, могло быть гарантировано стихийным, но действенным образом в «нормальных» рамках обострения авторитарных элементов, присущих установленному порядку. Таким образом, внешнее влияние становится внутренне и все более фашистским и фашистским только в 1930-х годах и позже, когда эти политические режимы начинают терпеть неудачу либо в сохранении и воспроизведении статус-кво, либо в выборе и косвенном контроле политических изменений, либо в обеспечении « объем безопасности», которого требуют внешние партнеры и империалистическое господство. Затем в обобщенном виде происходят переломы в политическом равновесии, которое перестает быть «автоматическим», поскольку имеющийся «произвольный резерв власти» столкнулся с определенными давлениями (какими бы «слабыми» или «сильными» они ни оказались. ) в сторону демократизации. В этом контексте, в отличие от «более слаборазвитых» стран, страны, уже имевшие национальный рынок (или национальную интеграцию) и пытавшиеся более или менее быстро провести индустриализацию, обнаружили относительное бессилие своей буржуазии и невозможность буржуазная гегемония любой жизнеспособный контроль над статус-кво. Реализация буржуазной демократии с расширенным участием (с соответствующим «демократическим правопорядком») была либо не чем иным, как миражом (что имело место в Бразилии), либо влекла за собой конвульсивные кризисы, не имевшие перспективы решения в краткосрочной или среднесрочной перспективе ( что разрушило лидерство, которое Аргентине удалось завоевать в функционировании демократических институтов). Конечно, относительная важность внешних компонентов в структуре буржуазной гегемонии варьировалась от страны к стране. Однако везде иностранное присутствие было физическим, объемным и непосредственным: люди и группы людей были активны на всех уровнях экономической, социальной, культурной и политической жизни, играли сложные роли в жизненно важных процессах принятия решений, в организации буржуазной гегемонии и в самой роли государства.

С этой точки зрения связанное и зависимое капиталистическое развитие создало свой собственный образец политической артикуляции на континентальном и мировом уровнях: способность империалистического внешнего господства подавлять и искажать политический порядок стала уникальной, позволив гегемонистским капиталистическим нациям и их сверхдержавам благодаря и через различного рода институты (в дополнение к дипломатии) для максимизации экономических интересов или политических и военных целей, а также для управления на расстоянии широким процессом ускоренной модернизации. Важно отметить два общеизвестных факта. С одной стороны, в периоды кризиса и напряженности, когда различные упомянутые политические системы требовали структурных политических изменений, «иностранные интересы» склонялись в сторону правых и контрреволюций, усиливая естественные тенденции правящих элит задушить «угрозы анархии» железным кулаком (стремление «бороться с коммунизмом» делало приемлемой любую цену, а несколько волн фашизации государственной власти встретили сочувственно или тепло). Политический характер такой артикуляции удобно анализировать либо через марионеточные режимы, такие как режим Батисты на Кубе, либо через «спасительные», «институционализированные» военные диктатуры, такие как те, что пришли к власти в Бразилии и Аргентине. С другой стороны, исторический контекст холодной войны закрепил и обобщил эти тенденции. Важно было не допустить, чтобы критические фазы модернизации предлагали альтернативы революционным националистическим группам или «мировому коммунистическому движению». «Избегать новых Куб», но на самом деле сделать периферию «безопасной» и «стабильной» для монополистического капитализма, стало центральной целью этой сложной схемы (интернационализированной и империализированной) буржуазного господства и буржуазной политической власти. Слияние этих процессов дало зависимой и бессильной буржуазии Латинской Америки активную и значительную роль в капиталистической контрреволюции и в «окружении коммунизма» как во всем мире, так и повлекло за собой явное усиление тенденций к фашизации. государства, поддерживаемого полицейско-военными и политическими советами, материальными или человеческими ресурсами и стратегиями, поступающими извне (как часть «глобальной модернизации»). Все это свидетельствует о том, что это «темное течение истории» не является кратковременным. Он связан с образцом необходимой политической артикуляции между центром и периферией капиталистического мира. Вероятность (или маловероятность) его устранения связана с «революционным национализмом» или «революционным социализмом», двумя реальностями, которые редко встречаются в историческом сценарии, склеротические сильно проимпериалистической национальной буржуазией и прямо или косвенно стерилизованные империалистическим давлением.

Дофашистские течения и процессы были закономерно связаны с тем, что М. Вебер охарактеризовал ее как двойственную этику: при автократическом господстве (одновременно «традиционном» и «рациональном» или бюрократическом) господствующие социальные слои сокрушительно пользовались этической двойственностью (поскольку остальные были ничтожными человечками). Из-за этого в Латинской Америке существует давняя традиция потенциального фашизма. Когда фашизм выступает как историческая реальность, он уже находит в конституционно-правовом порядке, санкционированном «обычаем» и «законами», квазифашизм, действующий как социальная сила (а значит, и как косвенная политическая сила). Этот квазифашизм скрывался за монополизацией власти (вообще) и монополизацией государственной политической власти (в частности) имущих, привилегированных и правящих меньшинств. И именно он блокировал самые определенные попытки поглотить дифференцированный, организованный и конкретный фашизм, потому что делал его усиливающим фактором или лишь дополнительным. Многие наблюдатели подчеркивали особенность президентской системы в странах Латинской Америки, которая превращает «господина президента» в деспотического диктатора с присущими ему властными и авторитарными чертами. Здесь не будет лишним напомнить и другие аспекты того же контекста, имеющие аналогичное значение. Крайний уровень централизации процессов принятия решений, фатальный перевес исполнительной власти и практика «легальной диктатуры» (или узаконенной лишь меньшинством, составляющим гражданское общество) подпитывают огромную легкость использования нормального аппарата власти. буржуазной демократии, как если бы это было чрезвычайное положение или быстро переходящее, через «чрезвычайные законы», к осадному положению, искупительной диктатуре и чрезвычайному положению, характеризуемому как таковое. Понятно, что подобные меры появляются только на гребне кризисов – но любой кризис кажется «концом света» для тех, кто придерживается автократической и мракобесной точки зрения. В любом случае дофашистская ориентация ограничивала необходимость и применение «исключительных мер» ситуациями, в которых институционально сохраненное насилие оказывалось слишком слабым для «требований ситуации». Более того, даже в наименее дифференцированных странах существует гражданское общество, в котором антагонистические интересы или ценности классовой стратификации влияют на доминирующие слои. Получаются две вещи. Во-первых, группы, полностью (или лишь частично) интегрированные в гражданское общество (и, следовательно, в правопорядок), способны использовать политическое пространство как для поддержки, так и для противодействия сохранению статус-кво. Во-вторых, эти группы могут направлять существующие политические силы, заключать «нисходящие» союзы и даже поляризовать определенные опасные противоречия либо для сохранения, либо для усиления, либо для преобразования или подрыва политического и правового порядка. Дофашистские черты и тенденции становятся действенными политическими силами только тогда, когда такого рода поляризация не может быть разрешена «джентльменскими соглашениями» и «в рамках порядка», цивилизованно!

Некоторые фашистские движения возникли в Латинской Америке и слишком хорошо известны, чтобы описывать их здесь. Они связаны с возникновением и развитием фашизма в Европе, а также с влиянием, которое он оказал на правые и ультраправые течения в Латинской Америке. Некоторые движения также сумели приобрести массовую поддержку и попытались следовать образцам Италии или Германии в плане идеологии, организации, лидерства, пропаганды, склонности к государственному перевороту и т. д. В некоторых случаях, как в Боливии, они приняли характер правого революционного национализма; в других, как это произошло в Аргентине и Бразилии, действия демагогических вождей проникали глубоко, порождая ложные социальные пакты между «прогрессивными группами» буржуазии и народными массами, служили как приручению союзов, так и извращению общественного строя. профсоюзное движение или политическая раздробленность рабочего класса. Однако, учитывая ситуацию в Латинской Америке, у этих фашистских движений не было экономического, идеологического и политического пространства для роста и распространения. Действительно, фашизм должен был конкурировать с классовым тоталитаризмом, рудиментарным, но эффективным и менее рискованным эквивалентом. Она позволяла достичь тех же целей самозащиты господствующих классов и усиления сопротивления демократии с расширенным участием или социалистической революции, не поддаваясь давлению народных масс или уговорам более широких кругов. или менее прогрессивные и радикальные элиты. Сам по себе президентский режим и традиционная форма простой диктатуры содержали потенциал для ограниченной фашизации «действий правительства» в защиту существующего порядка, который считался достаточным привилегированными классами и их экономической или политической элитой. Главное было держать бедняков и «давления снизу вверх» задохнувшимися, инертными, бессильными. Идеологическая обработка и массовая мобилизация настоящего фашистского движения могли разрушить это тщательно продуманное приспособление. Псевдосоциализм и псевдосиндикализм фашистских движений стали взрывоопасными угрозами в историческом контексте, где национализм легко мог стать пороховой бочкой и революционным фактором. Кроме того, радикальный полюс центрального фашистского движения не может быть легко сдерживаем и может трансформироваться, в самом колебании противоположностей, в свою противоположность (например, в Боливии левое крыло МНР сумело навязать свое превосходство). Все эти оговорки не скрывают чистого выигрыша для наиболее консервативных и реакционных слоев правящих классов. Именно благодаря потерпевшим крах и поглощенным или преодоленным фашистским движениям происходила политическая социализация различных «беспокойных», «радикальных» или «повстанческих» деятелей и групп. В настоящее время эти деятели и группы возвращаются на политическую сцену, готовые руководить контрреволюционным поворотом буржуазии. Будучи солдатами или гражданскими лицами, они знали, как и где подготовить и усилить фашизацию государственных структур и функций, используя «институциональную революцию» как средство для нагнетания фашизма настолько, насколько это совместимо с обстоятельствами. Кроме того, многие искажения, внесенные благодаря прямому влиянию этих фашистских движений, остались. В качестве примера в Бразилии: различные юридические меры, ставящие профсоюзы под контроль правительства и, тем самым, под интересы бизнеса и стандарт социального спокойствия буржуазии. Корректирующее давление со стороны профсоюзов и рабочего движения никогда не могло в этом и других отношениях изменить историческую ситуацию.

Элитарный уклон, подкрепленный «либеральной» точкой зрения внешнего происхождения, навязывал отрицательную оценку демагогии, популизму, однопартийной (или официальной партийной) системе, реальностям, всегда описываемым как имеющие фашистский характер или направленность. Это верно во многих случаях и может быть понято в свете упомянутых выше потенциальных возможностей дофашизма. Однако есть и другие случаи, когда демагог, народничество, однопартийность (или официально-партийная) система играли совсем иную роль: 1) направляя или пытаясь создать благоприятные условия для «революции внутри порядка»; 2) стать источником социальной и полуполитической мобилизации бедноты, масс, лишенных гражданских и политических гарантий, мятежных слоев низших, средних и высших классов. Поскольку у народных масс и радикалов нет политического пространства, которое могла бы использовать настоящая оппозиция против порядка, у них нет объективной благоприятной ситуации для развязывания демократической революции (каким бы ни было ее содержание). Тем не менее, переход от репрессивного консервативного и реакционного контроля (присущего ранее существовавшему порядку и президентскому государству) к контролю, происходящему от государственных структур и функций, подвергшихся локальной фашизации, демонстрирует, что в истории имели место колебания. Эти факты внушают социологу нечто ясное. Трудная демократическая революция в конце концов зародилась и приняла очертания реальной угрозы. Своими зигзагами отсталая буржуазная революция стучалась в несколько дверей, в одни правильные, в другие неверные. Пока национальная буржуазия, государство и транснациональные корпорации не образовали треножника, эти зигзаги открывали запутанные пути. Не вызывает сомнений то, что новый уровень стремится устранить всякую демагогию, всякий популизм и всякую приверженность однопартийной системы (или официальной партии) национальной революции. Это нужно замять на алтарь «ускоренного развития» и «политической стабильности». Все это подчеркивает, что некоторые народные, радикальные и национальные интеграционные проявления неудобны сами по себе, независимо от случайной связи тех или иных течений или движений с фашистскими чертами или наклонностями. А, во-вторых, демонстрирует, что локальная фашизация отдельных областей государственного аппарата имеет свою политическую логику. Он отвергает любой «демократический переход» и несовместим с «эффективной демократической революцией». Его реальная политическая функция состоит в том, чтобы поддерживать жизнь контрреволюции всеми возможными средствами. Что показывает, что эта фашизация без фашизма очень опасна. И не потому, что это порождает лицемерие и двусмысленность. А потому, что этот скрытый и замаскированный фашизм разжигает холодную гражданскую войну и способен перейти от чрезвычайного положения к «конституционной нормальности», не дав уничтожить самодержавную стихию, превращающую государство в оплот контрреволюции. Он не только блокирует «демократическую трансформацию порядка».

Короче говоря, мы не питаем иллюзий, что фашизм — исчезнувшее явление. В настоящее время передовые индустриальные общества «западного мира» не только готовы к этому, они идут дальше. Они лишили фашизм ритуальных, идеологических и оргиастических элементов, поставивших рядом «героическое» и «пошлое», «элиту» и «массу». Крайняя рационализация привела его к метаморфозе: сегодня он является частью гражданских и военных техноструктур капиталистического общества. Он утратил значимость, но не утратил своего инструментального характера для защиты капитализма и кризиса капиталистической индустриальной цивилизации. В эту тенденцию была вовлечена вся Латинская Америка, но в качестве «периферии». Это не значит, что трагедия центра становится комедией периферии. Наоборот, меланхоличная реальность центра становится грязной реальностью периферии. Именно здесь мы сталкиваемся с историческим смыслом «защиты порядка» и «защиты политической стабильности», которые затемняют, игнорируют или душат посредством институционального насилия единственный путь освобождения и искупления, открытый для подавляющего молчаливого большинства в обществе. Латинская Америка.

Однако было бы целесообразно различать возможности, которые обуславливает эта историческая сцена. Одна из них связана с живучестью того типа фашизма, который описан в этой работе. Политические кризисы, с которыми сталкиваются страны Латинской Америки, являются структурными кризисами. В силу этого, в той мере, в какой господствующие социальные слои окажутся способными сохранить социальную монополию на власть и государственную политическую власть, классовый тоталитаризм (с его политическими последствиями) будет оставаться повторяющимся общественно-историческим процессом. С другой стороны, везде, где промышленная революция будет достигнута как управляемая извне модернизация и переход (то есть при ассоциированном и зависимом капитализме), милитаризация и технократизация государственных структур и функций должны будут нарастать и вместе с ними появятся новые тенденции всеобщей фашизации (иными словами, локальная фашизация уступит место глобальной фашизации: то, что происходит сегодня с государством и начинает происходить с крупной корпоративной компанией, произойдет со всеми ключевыми институтами, на всех уровнях организации в обществе). Однако, по образцу, полученному от внешних излучающих центров процесса, эта глобальная фашизация будет малозначительна. В нынешнюю эпоху, при монополистическом капитализме, уже изучено, «что было полезно при фашизме», риски, которых следует избегать, и как проводить фашизацию, тихую и замаскированную, но в высшей степени «рациональную» и «эффективную», кроме того быть совместимым с сильной демократией. Наконец, как реакция самообороны против демократизации, радикально-народных разновидностей демократии и социалистической революции — еще призрак «коммунистической угрозы», «новых Куба» и т. д. - возможно, что эта тенденция гораздо раньше, чем думают, приобретает более наглядные, агрессивные и «динамические» размеры, с новой переработкой идеологического или организационного элемента и манипулированием массами. Эти перспективы мрачны. В условиях, в которых они осуществляют переход к индустриальному капитализму, под знаменитой треножницей — национальной буржуазией, государством и транснациональными корпорациями, при тотальной империализации своих центров власти и принятия решений — латиноамериканские страны не только стоят перед выбором: либо «плюралистическая демократия», либо «социализм». На самом деле, учитывая описанную предысторию, появление фашизма нового типа может быть связано с превращением «плюралистической демократии» в цитадель мировой контрреволюции. Столкнемся ли мы с возрождением «крайней» или «радикальной» модели, унаследованной от европейского фашизма (то есть от Германии и Италии)? Даже если бы это произошло, фундаментальный момент был бы другим. Центральный и специфический фашизм окажется видоизмененным новыми возможностями третьей технологической революции. Он был бы намного опаснее и разрушительнее.

Таким образом, концепция фашизма по-прежнему актуальна в социальных науках и, в частности, важна для изучения современной Латинской Америки. Он полезен для эмпирической характеристики типа фашизма, которым пренебрегали политологи. И это необходимо для лучшего понимания границ между нормальной моделью авторитарного правления при президентстве и крайним искажением, которое влияет на нынешний политический порядок. Он также полезен для определения факторов и сил, действующих за или против «национальной интеграции», «национальной революции», «демократии» и «социализма». Она побуждает к перспективному анализу, так как позволяет установить возможную деятельность факторов и сил, стоящих за ведущейся сегодня борьбой за контроль над будущим латиноамериканских стран. Однако по мере того, как эти реальности находятся в движении, в трансформации, мы рискуем бороться с одной формой фашизма, в то время как другая, худшая, формируется и расширяется. Что показывает, что эта концепция имеет значение не только для социологов. Это важно для всех людей, вовлеченных в неустанную борьбу за подавление реальностей, концептуализируемых как фашизм, в их прошлом, настоящем и, возможно, будущем. Вопрос не сводится к «выживанию со свободой». Вопрос в том, будет ли человек хозяином или рабом современной индустриальной цивилизации со всеми открывающимися ею перспективами либо для уничтожения человечества, либо для равенства и братства между всеми людьми.

Дополнительное примечание

Созданное некоторое время назад, это эссе не отражает более поздней эволюции политической формы фашизма в Латинской Америке. В других условиях пиночетизм был бы мирным ориентиром для иллюстрации его самого сложного и в то же время самого сильного и богатого проявления, имевшего место в Чили после свержения правительства Альенде.

Однако, когда книга уже находилась на продвинутой стадии редакционного производства, я наткнулся на прекрасную статью Ньютона Карлоса, опубликованную издательством Фолья ди Сан-Паулу.[VI] В ней Ньютон Карлос подчеркивает страх, который испытывает одно из течений режима, реализованного в Чили и «улучшенного» благодаря уловке ритуального плебисцита, перед перспективами широкой «народной мобилизации». Это существенный вопрос для характеристики, которую я разработал для фашизма в его латиноамериканском проявлении; Эта часть статьи Ньютона Карлоса дает убедительные доказательства одного из центральных моментов этой работы. По этой причине я взял на себя смелость привести статью полностью, тем самым избавив читателя от необходимости самостоятельного поиска.

Диктатуры пытаются создать «гражданские базы»

Ньютон Карлос

В дополнение к «институционализации себя», как в Чили, диктатуры Южного Конуса думают о моделях «участия», таких как «Движение национального мнения», через которое генерал Виола мечтает создать «гражданские базы» военный режим Аргентина. Но именно в Чили разработка моделей идет быстрее и эффективнее. Сборка «Гражданско-военного движения», объявленная генералом Пиночетом в сентябре прошлого года, ускоряется с началом «конституционного» восьмилетнего периода, определяемого как этап перехода к защищенной, технизированной демократии, возглавляемой техники, а не политики.

Это ускорение не демонстративное, нет никаких упоминаний о движениях или мобилизациях политического характера. Очевидно, это муниципальная операция, усиление «муниципального голосования» под непосредственным контролем центральной власти. Идея состоит в том, чтобы поставить мэрии во главе широкой «партиципаторской» системы, части которой объединились бы в военно-гражданском движении в поддержку режима. Эта операция была начата вскоре после того, как Пиночет вступил в должность «конституционного» президента.

операция

Хотя он говорит, что он «конституционно» занимает пост президента, в соответствии с новой Конституцией, «одобренной» на плебисците в прошлом году, Пиночет продлил чрезвычайное положение; в Чили действуют военные суды, продолжаются «незаконные» аресты, ссылки и пытки. Известный актер и режиссер, игравший в театрах, Фернандо Гальярдо был арестован CNI, Национальным информационным центром, который достиг того же уровня репрессивной жестокости, что и его предшественник, DINA. Является ли такой «умеренно репрессивный» режим допустимым, пока он дружелюбен, по словам Джин Киркпатрик, одной из рейгановских латиноамериканисток? Рейган пригласил Пиночета посетить Вашингтон, где уже побывал генерал Виола из Аргентины. Рейган приостановил действие экономических санкций против Чили, введенных Картером в отместку за безнаказанность исполнителей поручений и исполнителей убийства в Вашингтоне бывшего чилийского министра Орландо Летелье.

Когда внешнее давление ослабло, а внутренний контроль ужесточился, Пиночет приступил к крупной «общественной» операции. Внимательно следите за тем, что происходит в чилийских муниципалитетах, — таково послание оппозиции. Муниципальная карта Чили была изменена указом с созданием новых «ячеек», которые помогут дать жизнь «военно-гражданскому движению» Пиночета. Мэры отвечают за создание и развитие общинных групп, организаций районов, матерей, «побладорес», фавеладос. Пиночетизм инвестирует в городские сектора, в прошлом во многом ответственные за силу христианской демократии экс-президента Эдуардо Фрея. Чтобы противостоять левым с контролем профсоюзов, PDC пыталась организовать маргинализованное население городов. Пиночет углубляется в эту стратегию, превращая мэрии в лидеров собрания широкого «гражданского» движения в поддержку военного режима.

Бороться

Чилийская оппозиция, вся разрозненная, обладающая различными вариантами, оказывается еще в более загнанном в угол. Однако сам режим не свободен от последствий этой операции. Идею диктатуры с «социальной базой» отстаивают самые жесткие слои пиночетизма, которые хотят популистской диктатуры и борются с нынешней экономической моделью. «Умеренные» или «открытые туристы», сторонники экономической модели, связанные с крупными компаниями, хотят авторитарного правительства с ограничением полномочий, «конституционного», «институционализированного». Они боятся, что массовое движение франкистского типа обернется против них. До сих пор Пиночету удавалось управлять обеими фракциями, но «умеренные» уже видят размах муниципальной революции.

Что касается оппозиции, то она переживает худшие моменты. Сами «исторические» левые, традиционно настроенные на политическую игру, начинают выбирать насилие. Другие сектора сдаются от ощущения полного бессилия. Бывший президент Фрей продолжал вести колонку о международной политике.

*Флорестан Фернандес (1920-1995) был почетным профессором FFLCH-USP, профессором PUC-SP и федеральным депутатом от PT. Автор, среди прочих книг, Интеграция чернокожих в классовое общество (Раздражать).

1970. S. Выдержки из выступления на круглом столе «Природа фашизма и актуальность понятия в современной политической науке» (кафедра социологии Гарвардского университета, 10–11 марта 1971 г.). Немногочисленные внесенные изменения не повлияли на суть исходного текста. Кроме того, представленные идеи застряли во второй половине 1960-х и начале 1970-х годов.

Первоначально опубликовано в книге Сила и противодействие в Латинской Америке.

Примечания

[Я] CJ Friedrich и ZK Brzezinski, Тоталитарная диктатура и самодержавие. Кембридж, Массачусетс, Harvard University Press, 2nd. изд., 1965, с. 8-9.

[II] Мне кажется, что эмпирическое разграничение фашизма, введенное Э. Нольте (Три лица фашизма. Action Française, итальянский фашизм. National Socialism, London, Weidelfeld & Nicolson, 1966), является весьма плодотворным и подтверждает сделанный анализ (см. особенно стр. 460). Применительно к Испании его характеристика точна, показывая преимущество концепции, которую так избегают многие социологи.

[III] «Классовый тоталитаризм» возможен только в стратифицированных обществах, в которых особая культура правящего класса (или секторов правящего класса) действует и имеет значение так, как если бы универсальная культура всего общества (или «Civilização»). Иногда особая культура низшего сословия противопоставляется ему как «фольклору» или «народной культуре». Когда представители низшего класса «выходят из своего мира» и играют роли, связанные с экономической, социальной и политической сферами глобального общества, они так или иначе разделяют институциональные черты или комплексы «цивилизации». или, другими словами, культура официальный и доминирующий).

[IV] Этому типу фашизма соответствуют две функции самозащиты и самопривилегии, которые он достигает в руках угрожаемых классов, описанные Ф. Нейманом (Демократическое и авторитарное государство – Очерки политической земельно-правовой теории. Гленко, Иллинойс, The Free Press, 1957, стр. 250-51). (Ред. браз.: Демократическое государство и авторитарное государство. Рио, Захар, 1969.)

[В] Если принять во внимание падение Батисты и крах капитализма на Кубе, это не простое предположение.

[VI]Фолья де С. Пол, 14 апреля 1981 г.