По МИШЕЛЬ ГУЛАР ДА СИЛЬВА*
На левом фланге произошла глубокая теоретическая неудача, связанная с отказом от стратегии социалистической революции и даже от марксизма и его политической адаптации к правилам буржуазной демократии.
Когда вы смотрите на левые организации, они кажутся набором крошечных, разбросанных фрагментов. На первый взгляд практически невозможно выявить различия, оправдывающие существование такого количества группировок, ведь в целом позиции, отстаиваемые этими организациями, всегда очень схожи. Обычно эти группы имеют некоторую степень родства, прямого или косвенного, являясь продуктами многочисленных разрывов или, в редких случаях, слияний.
Многие из лидеров этих организаций на каком-то этапе своей активности были вместе, но раскололись и дали начало двум или более группам. Эти разрывы обычно происходят из-за некоторых тактических расхождений в конкретной ситуации, из-за личных разногласий или, в некоторых случаях, из-за существенных теоретических разногласий.
Поскольку многие организации склонны придавать большее значение циклическим проблемам, большинство разрывов не происходит в результате тщательно проведенных теоретических и программных дебатов. Наоборот, «оказывается, что принцип постоянного обращения к массам все более отказывается и наступает бюрократизация с имитацией буржуазных форм политики внутри и вне партии. Вместо демократизации внутри партии возникла закулисная политика, интриги и кликообразования».[Я]
Эту крайнюю фрагментацию можно объяснить несколькими гипотезами, хотя определяющим фактором является экономическая и политическая ситуация. Эта гипотеза основана на характеристике того, что в течение примерно тридцати или сорока лет в рабочей борьбе на международном уровне наблюдался глубокий спад. Хотя моменты прогресса наблюдались в некоторых конфликтах или в рабочих организациях, это эпизодические или даже отдельные факты, если рассматривать их со структурной и долгосрочной точки зрения.
Поэтому можно сказать, что в сценарии, последовавшем за распадом Советского Союза и стран так называемой Восточной Европы, не было мобилизаций рабочих, которые преодолели бы непосредственную борьбу и указали бы на стратегические организационные формы рабочего класса. Отмечается, что «этот период отмечен жестоким развитием капитализма, который через свои международные организации и национальные правительства навязывает экономическую модель углубления господства над странами посредством приватизации сферы услуг и государственных компаний, а также гибкости рабочих». 'права, особенно те, которые связаны с государство всеобщего благосостояния, такие как труд и социальное обеспечение. В ряде стран были проведены реформы самого разного типа, направленные на сокращение расходов на услуги и расширение финансовой поддержки компаний и банков».[II]
Замечено также, что на левых произошел глубокий теоретический регресс с отказом от стратегии социалистической революции и даже от марксизма и его политической адаптации к правилам буржуазной демократии. Наиболее очевидными примерами этого процесса являются коммунистические и социал-демократические партии, которые в последние десятилетия даже пришли к власти в важных странах.
Однако это теоретическое и политическое отступление применимо не только к коммунистам и социал-демократам, но и к организациям, которые претендуют на звание революционных, ведь эти группы, не имея социальных вставок, позволяющих конкурировать за правительства и парламенты, в конечном итоге оказываются кооптированными. профсоюзной структурой или другими социальными движениями, адаптируя свои действия к корпоративной непосредственности тех категорий рабочих, в которых проявляется их активность.
В рамках левых с начала 1990-х годов был показан сценарий, в котором основные лидеры берут на себя управление государством, а якобы революционные секторы ограничиваются сдерживанием кризисов капитала посредством вмешательства. в профсоюзах или социальных движениях. На международном уровне рабочий класс подвергался систематическим и жестоким нападениям, однако ему удавалось организовать лишь эпизодическое и фрагментарное сопротивление. Контекст последних десятилетий открыл пространство для большей фрагментации левых, основанной на кооптации основных рабочих партий и расколе существующих небольших групп. Эти кризисы и разрывы напрямую связаны с теоретическим и политическим отступлением или даже предательством существующих организаций.
Если до распада так называемых восточноевропейских стран левые вращались вокруг Советского Союза, либо поддерживая сталинистский режим, либо занимая критическую позицию против бюрократии, то в разных странах существовали коммунистические и социал-демократические партии, а также маоистские партии. и троцкистские группы с некоторым выражением в рабочем авангарде, существовал сценарий, при котором практически все организации, включая более мелкие группы, прошли через кризисы и разрывы. Хотя раньше существовали и другие крошечные группы, их появление было ограниченным и во многих случаях малозаметным.
Столкнувшись с приходом реформистских партий в правительства или их политическими и теоретическими сдвигами, работавшие в этих организациях сектора создавали отдельные группы, в некоторых случаях даже используя избирательную законность, но без включения в конкретную классовую борьбу. Эти небольшие организации обычно вращаются вокруг основной руководящей группы, которая централизует всю их политическую разработку и контролирует их действия, якобы обеспечивая отсутствие оппортунистических или сектантских отклонений. Эти организации с их централизующей руководящей группой, которая якобы воплощает в себе лучшее из революционного наследия, но на самом деле являются политическими профессионалами, оторванными от повседневной борьбы рабочих, очевидно, не имеют в своем подавляющем большинстве никакой теоретической и политической последовательности.
Во второй половине 1968-го века великие реформистские аппараты и даже группы, имевшие влияние в авангарде, стали сильнее перед лицом роста борьбы, возможно, символической вехой стал 1970 год. Последствия этой борьбы, которые в конечном итоге переключились на институциональный спор, заставили реформистские партии прийти к власти в своих странах, как в Германии и Франции, начиная с XNUMX-х годов.
В Латинской Америке, захваченной диктаторскими правительствами, также наблюдался рост социальной борьбы, главным примером которой, возможно, являются забастовки в Бразилии. Этот процесс борьбы в значительной степени был ответственен за слияние левых секторов в рабочую организацию, хотя и контролируемую профсоюзной бюрократией и секторами, берущими свое начало из сталинизма, которые материализовались в Рабочей партии (ПТ).
Проект ПТ объединил группу социалистических секторов, как реформистских, так и революционных, которые организовались в защиту стратегии социальных преобразований под гегемонией рабочих. Этот опыт основан на идее социалистического движения, рассматриваемого как «слияние антикапиталистических сил».[III] В этом случае партии, поглощая слияние сил, выступающих против существующего порядка, выражают себя как свою «форму институциональной организации», то есть «эти социальные силы организуются институционально, и именно через партии происходит агглютинация». место сил».[IV]
В конце 1980-х годов, с кризисом советского блока и ростом избирательного проекта государственного управления, ПТ все чаще начала искать место внутри институтов и даже отказалась от своей общей и неточной точки зрения на социализм. Этот процесс привел к выходу из партии нескольких групп, таких как Causa Operária и Convergência Socialista. Среди других расколов, индивидуальных или групповых, наиболее важным политическим процессом было изгнание так называемых «радикальных парламентариев» из ПТ, которые впоследствии основали Партию социалистов и свободы (ПСОЛ) в ответ на нападки со стороны ПТ. правительство Лулы о рабочих., с 2003 г.
ПТ, как и другие рабочие партии последних нескольких столетий, была выражением процесса организации рабочих. Процессы роста борьбы обычно приводят к созданию или росту политического направления, в котором сходятся классовые интересы. В значительной степени эта организация приобретает влияние в авангарде, включая в свои ряды широкие слои рабочих или, по крайней мере, приобретая влияние в слоях класса. Ярчайшим примером этого было сближение авангарда и масс в направлении партии большевиков в политическом процессе, который привел к Октябрьской революции 1917 года.
Этот пример, а также другие, которые можно было бы привести, показывают, что рабочие стремятся к наиболее сознательному политическому направлению процесса, либо подчиняясь своей программе, либо организационно укрепляя это направление. Речь идет не о том, чтобы указать на тактические и стратегические ошибки любого из этих направлений, а о том, чтобы подчеркнуть, что массовые сектора в конечном итоге окружают те организации, которые указывают, хотя и в сбивчивой форме, на социальную трансформацию.
Этот процесс может также привести к построению политических синтезов, которые обычно выражают определенное множество стратегий, социалистических или других типов. Однако наиболее важно подчеркнуть тот факт, что эти организации выражают сознание широких слоев рабочего класса, организационно и стратегически показывая пределы и возможности ситуации.
Если эти процессы позволили в разное время и в разных местах построить стратегический синтез в рабочей борьбе до такой степени, что широкие слои класса поставили себя под политическое руководство, необходимо проанализировать, что может произойти в сценарии в Это полная фрагментация левых сил, реформистский аппарат представляет собой электоральную альтернативу, а революционеры разбросаны по десяткам крошечных сокращений. Именно тот факт, что в сценарии роста, таком как в Бразилии в конце 1970-х годов, некоторые организации добились синтеза, был именно тот факт, что они объединили сегменты рабочего класса в самом широком смысле. Эти направления были выражением уровня сознания класса, выражая его противоречия и даже его ограниченность.
Хотя классовое сознание обычно анализируется с позиций авангарда, его нельзя рассматривать как единственный параметр. В качестве отправной точки необходимо понять, что «человеческое сознание вообще чрезвычайно консервативно и всегда имеет тенденцию отставать в развитии общества, техники и производительных сил».[В]
В конечном счете сознание есть продукт материальных условий общества. Поэтому «сознание есть, конечно, прежде всего просто сознание самой непосредственной чувственной среды и сознание ограниченной связи с другими людьми и вещами, внешними по отношению к ставшему сознательным индивидууму; это в то же время сознание природы, которое первоначально представляется людям как совершенно странная, всемогущая и непоколебимая сила, с которой люди относятся чисто по-животному и перед которой они позволяют себя впечатлять, как скот. ».[VI]
Уровень сознания самого общего класса обычно материализуется в массовой политической организации с реформистскими характеристиками. В этом случае задача революционеров — обеспечить рабочим прогресс в их организационном процессе, имея в виду, что «сознание рабочих масс не может быть истинным классовым сознанием, если рабочие не учатся, опираясь на факты и конкретные политические события и течения, чтобы наблюдать за каждым из других социальных классов во всех проявлениях интеллектуальной, моральной и политической жизни; если они не научатся применять на практике материалистический анализ и оценку всех сторон жизни, деятельности и быта всех классов, категорий и групп населения».[VII]
Это путь к построению и укреплению этих организаций, поскольку сознание рабочих выходит за рамки непосредственного восприятия их повседневной жизни. Надо понимать, что «революционная партия образуется не только путем четкой разработки теории и практики, соответствующих действительности, но также, и в первую очередь, путем разработки вопросов, интересующих различные слои населения. Только тогда массы дадут партии необходимые ей кадры. Это позволяет лучше укорениться в массах, что, в свою очередь, приведет к повышению производительности, и наоборот. Партия и массы прогрессируют благодаря взаимному вкладу; Только из этого тесного слияния и в то же время из этого подбора руководящих кадров из масс и создается массовая партия, т. е. партия, определенная качественно, а не количественно, руководящая массами».[VIII]
На фоне фрагментации последних десятилетий очевидно, что каждая предположительно революционная аббревиатура не имеет эффективных корней в классе. Это небольшие группы, активисты которых либо распределены по разным профессиональным категориям, либо имеют относительный политический вес в одной категории. Это небольшие группы, в подавляющем большинстве насчитывающие несколько сотен членов. Они обычно имеют ограниченную финансовую структуру, поддерживают себя в основном за счет пожертвований своих активистов и сторонников, имеют прессу с небольшим количеством рабочих. Таким образом, каждая организация имеет ограниченную социальную базу, сосредоточенную на очень специфическом секторе населения или даже имеющую только региональное присутствие.
Таким образом, они выражают лишь фрагменты классового сознания, что приводит к двум основным отклонениям. Первый, импрессионизм, связан с тем фактом, что человек позволяет себе подвергаться влиянию непосредственного осознания категории, которая составляет социальную базу, в которую он изначально включен. В результате набор тактик направлен исключительно на удовлетворение интересов этих ограниченных сегментов. Более того, меры реагирования на текущие проблемы направлены на немедленные действия, сводя к минимуму важность долгосрочной стратегии. Второе отклонение, т. пристрастность, связано с фактом рассмотрения уровня сознания конкретной категории, как если бы это был весь рабочий класс. В данном случае ситуация рассматривается не в широком смысле, а с небольшого фрагмента. Поэтому, независимо от того, является ли категория опережающей или рефлюксной, мобилизованной или инертной, общую оценку ситуации даст только восприятие этого ограниченного сегмента.
Эти проблемы делают группы похожими на культы или секты, оторванные от более общей реальности. Поскольку их видение частично и основано только на видении социальной базы, в которую они включены, они интерпретируют ошибочность позиций других организаций, которые также выражают другие классовые фрагменты. Поскольку каждый из них изолирован со своей конкретной точкой зрения, они начинают создавать теории и интерпретации и сосредотачивают свою борьбу против других организаций, создавая спор по поводу интерпретации классических текстов и взаимную критику, которую невозможно интерпретировать тем, кто этого не делает. участвовать в этих группах.
Этот фракционный спор, в котором каждая группа утверждает, что она права, а все остальные неправы, приводит к полной неспособности к диалогу между группами, помимо самой немедленной тактики. Понятно, что «пустота, схоластика, обездвиженность, дистанцирование масс суть именно результат того, что каждая существующая организация считает себя избранницей Богов, чтобы руководить грядущей революцией, и на этой основе каждая пытается заклеймить остальных как контрреволюционеров».[IX]
В рамках сценария обнаженного кризиса можно утверждать, что все организации, претендующие на звание революционных, являются не чем иным, как группами, проповедующими марксизм крошечной социальной базе внутри класса в целом. Ни у кого из них нет монополии на рабочую правду. В той степени, в которой они остаются изолированными от программных, тактических и стратегических дебатов с другими организациями, ограничиваясь спорами, которые служат только каждой группе для установления позиции и не открывают возможности для эффективных дебатов, эти организации обречены никогда не реализуются, имеют какое-либо политическое значение для классовой борьбы, оставаясь изолированными или даже исчезая.
Хотя многие группы верят, что их субъективная воля и их программа добрых намерений решат проблемы рабочего класса, решение может быть дано только объективной борьбой класса в целом. Пока рабочие не перейдут в широкое наступление и не создадут орудие массовой организации и борьбы, охватывающее самые широкие слои рабочего класса, они будут очень далеки от преодоления своей крайней раздробленности.
Без этой организации, а значит, без пространства, где можно было бы обсуждать и строить программный синтез, по-прежнему будет существовать мозаика позиций, разбросанных по сотням крошечных групп, не имеющих отношения к классовой борьбе.
* Мишель Гуларт да Силва Он получил докторскую степень по истории Федерального университета Санта-Катарины (UFSC) и является техническим специалистом по административной работе в Федеральном институте Катариненсе (IFC)..
Примечания
[Я] РАЙХ, Вильгельм. Что такое классовое сознание? Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1976, стр. 62.
[II] СИЛЬВА, Мишель Гулар да. Распад Советского Союза и его влияние на левых сил Латинской Америки. Экономический вестник (BOCA), № 22, с. 1-6, 2021, с. два.
[III] ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Социалистическое движение и политические партии. Сан-Паулу: Hucitec, 1980, с. 6 (https://amzn.to/3qFyheq).
[IV] ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Социалистическое движение и политические партии. Сан-Паулу: Husitec, 1980, с. 7.
[В] ВУДС, Алан и ГРАНТ, Тед. Разум и революция: марксистская философия и современная наука. Сан-Паулу: Luta de Classes, 2007, стр. 4.
[VI] МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. немецкая идеология. Сан-Паулу: Боитемпо, 2007, с. 35 (https://amzn.to/3YKTxMA).
[VII] ЛЕНИН, Владимир. Что делать?. Сан-Паулу: Мартинс, 2006, с. 181.
[VIII] РАЙХ, Вильгельм. Что такое классовое сознание? Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1976, стр. 66.
[IX] РАЙХ, Вильгельм. Что такое классовое сознание? Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1976, стр. 72.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
