По ЮРИЙ МАРТИНС-ФОНТЕС, СОЛАНЖ СТРУВКА И ПАУЛО АЛВЕС МЛАДШИЙ*
Латиноамериканская буржуазия капитулирует, антинациональна и даже фашистка, когда чувствует угрозу своей власти.
Чтобы противостоять нищете и социальному неравенству, которые остаются основными характеристиками латиноамериканских наций в целом, необходимо понять их исторические корни. С этой целью в данном эссе мы выделяем роль и характер латиноамериканской буржуазии, анализируя основные причины, по которым этот господствующий класс исторически выступает против национальных процессов за большую автономию и преодоление бедности народов этого региона, находящихся на системной периферии. капитализма.
Дискуссии по так называемому «национальному вопросу» начались более ста лет назад, но продолжают оставаться основополагающими для осмысления исторических особенностей наша Америка (с точки зрения Хосе Марти). Поэтому они должны направлять тактику и стратегию борьбы за преодоление эксплуатации и подчинения внешним интересам, состояния, заложниками которого мы все еще остаемся сегодня. В этом новом столетии, с углублением структурного кризиса капитализма, этот сценарий усугубляется – что можно наблюдать в череде «современных» государственных переворотов и социальных неудач.
О национальном вопросе
Первые десятилетия прошлого века ознаменовались важными достижениями в классовой борьбе, организации рабочего класса и теоретическом производстве — как во всем мире, так и в Америке в частности. В латиноамериканском контексте примерно в 1920-х годах влияние русской революции стало очевидным: в странах континента было создано несколько коммунистических партий. В результате этого организационного импульса вновь созданный Третий Интернационал (Коммунистический Интернационал) стал более внимательно относиться к американским нациям, способствуя дебатам по национальному вопросу в Носа Америка. Под диалогическим влиянием нового Интернационала, в начале межвоенного периода еще демократически возглавляемого Лениным, стали систематизироваться критические статьи для интерпретации исторической и социальной действительности наших народов.
Анализы, произведенные в этот период, подвергли сомнению позитивистские и европоцентристские догмы, которые доминировали над тезисами Второго Интернационала (Социалистического Интернационала с парламентской и пацифистской ориентацией). Однако, несмотря на эти аналитические достижения, ограниченные социалистические взгляды Второго Интернационала, застывшие под влиянием эволюционного позитивизма XNUMX-го века, вскоре вернутся, чтобы задержать гегемонию международного коммунистического движения, когда приход Сталина к власти — с политической бюрократизация и механистический материализм, омрачающие свободу критического диалектического мышления.
Несмотря на этот регресс, великие американские мыслители продолжали последовательную защиту эффективного диалектического анализа реальности своих зарождающихся наций, выступая против концепций, искусственно пересаженных из Европы в Америку. В этом смысле мы стремимся здесь способствовать осмыслению национального вопроса в Латинской Америке, анализируя проблемы и основные черты, общие для большинства американских народов, в частности: социально-исторический тезис о социальном эволюционизме (степизм, или социальная эволюция по стадиям) ; и его последующее практическое политическое происхождение, союзничество (покорный союз, который должен быть заключен рабочими с якобы «националистическими» частями буржуазии, согласно идее предполагаемого первого «буржуазно-демократического» момента революции, который быть до собственно социалистической стадии).
Среди анализов, произведенных в этот период, наиболее актуальными темами для осмысления национального вопроса являются: интерпретации общественного строя американских стран и, следовательно, исследование особенностей процессов революционной независимости; борьба с империализмом, особенно с США; подчиненные союзы отечественных элит с иностранными; аграрный вопрос (латифундии и др.), как один из главных факторов политического, экономического и социального становления наших наций.
От внешнего смысла колонизации к империализму
В качестве предпосылки фундаментальных причин, лежащих в основе неравенства, порожденного в странах Латинской Америки, мы указываем на «внешний смысл» нашей колонизации — концепция, разработанная Кайо Прадо Джуниором (2000) — процесс, который связывает меркантильный вектор нашего национальная эволюция к расширению мирового рынка. Путем колонизации, подчиняясь господствующей метрополии, мы были включены в систему власти, в которой коммерческие и финансовые схемы следовали логике неэквивалентного обмена, основанной на принципе «покупать дешево и продавать дорого». Эта логика, материализованная за счет разграбления богатств, геноцида и порабощения коренных американских и африканских народов, явилась основой первоначального накопления капитала (MARX, 2013), став фундаментом общественного строя стран Америки. .
Важно отметить, что включение латиноамериканских стран в процесс первоначального накопления лежит в основе их экономической и социальной формации; в то время как это способствовало беспрецедентному накоплению в центральных странах, это препятствовало развитию в колониях, вымогая их богатство, отправляя его за границу (CUEVA, 1983). Этот процесс, продолжавшийся более трех столетий, сформировал колониальное наследие и экономическую, социальную, культурную и политическую основу наших народов. По сути, сам Кайо Прадо обобщает на другие страны континента свое классическое утверждение о бразильском «значении колонизации»: Бразилия как часть европейского капиталистического бизнеса (PRADO Jr., 2000).[Я]
Принимать это утверждение за основу означает понимать проводимое здесь обучение как уникальный опыт колонизация, который подчиняет смысл построения всей нашей социальной структуры интересам европейского рынка (VIEIRA, 2018). Особенностью нашей колонизации является основная триада: latifundio; тенденция к монокультуре; и принудительный труд (в конечном счете, рабство). В результате этой комбинации произошла кристаллизация сегрегированного общества, которое отвечало потребностям накопления, вызванным центральной экономикой капитализма.
Неприятное колониальное наследие не было преодолено политической независимостью — ограниченной и неполной — имевшей место в первые три четверти XIX века. Такие усеченные процессы независимости реагировали только на изменения в господстве центральных стран и представляют собой зависимую от олигархов модель капиталистического развития (CUEVA, 1983). В целом латиноамериканские общества, порожденные процессами независимости, продолжали иметь свой способ производства, основанный на порабощении, концентрации земли и производстве сырьевых товаров, в основном ориентированных на внешний рынок.
Эмансипация колониального статута, помимо того, что не означала преодоления фундаментальных детерминант предшествующего периода, сохранила его ядро и позволила углубить его корни, в частности, за счет большего включения стран в мировой рынок на основе интересы нового имперского домена, который навязал себя: Англии. Таким образом, упадок иберийских стран (Португалии и Испании), первых узурпаторов американских народов и территорий, и осуществление процессов политической независимости не означали разрыва условий неэквивалентного обмена и ориентации производства на внешние требования.
Наоборот, некоторые страны более активно поддерживали ту же логику. Эта большая интеграция в мировой рынок происходила по двум направлениям: реальным условиям каждой страны и изменениям, вызванным прогрессом индустриализации в основных странах капиталистической системы. Таким образом, первыми вступили Чили, Бразилия, а затем Аргентина, имевшие развитую экономическую инфраструктуру в колониальный период и способные создавать стабильные политические условия (MARINI, 2017).
Конец XIX века ознаменовался значительными изменениями в геополитическом системном центре: новые державы проецировались за границу, прежде всего в Германию и Соединенные Штаты, причем последние с особым центром политики на американском континенте. В центральных странах также происходит реорганизация производства, основанная на росте тяжелой промышленности и техники. Таким образом, экономика начинает концентрировать свои производственные единицы, создавая условия для возникновения монополий. Эта характеристика является основным признаком новой фазы развития капитализма: империализма.
По Ленину (1987), до перехода с XNUMX века на XNUMX век основой экономической системы была свободная конкуренция и свободная торговля, при которых концентрация производства и капитала, возникновение монополий были главными чертами . С возникновением монополий, основной чертой империализма, процесс капиталистического накопления должен был породить возрастающую тенденцию к концентрации как промышленного, так и финансового капитала. Результатом этой реорганизации стали крупные монополии, жаждущие новых рынков сбыта и новых источников сырья, которые вынудили бы аннексировать менее промышленно развитые регионы планеты. По его словам, «капитализм превратился во всеобщую систему колониального гнета и финансового удушения огромного большинства населения мира горсткой «передовых» стран».
Это новое международное разделение труда, организованное империалистическими нациями, позволило им удерживать высокие прибыли и переносить социальные и экономические затраты на поддержание своего богатства на другие нации. Таким образом, они смогли сохранить свою позицию гегемонистского господства, основанную на воспроизводстве отсталости, бедности и зависимости покоренных ими наций, например, в Латинской Америке. В этом контексте стоит охарактеризовать ту роль, которую взяла на себя буржуазия в странах Латинской Америки, но для этого необходимо сначала выделить фундаментальную характеристику экономики периферийных стран с их экономикой, основанной на экспорте: в отличие от центральных стран , в которых экономическая деятельность подчинена соотношению между нормами прибавочной стоимости и инвестициями, в зависимых странах основной экономический механизм исходит из экспортно-импортных отношений. Таким образом, даже если прибавочная стоимость будет получена внутри экономики, она будет реализована на внешнем рынке за счет экспортной деятельности. То есть излишек, который может быть вложен, находится под непосредственным влиянием внешних факторов, и прибавочная стоимость, реализованная в сфере мировой торговли, принадлежит преимущественно иностранным капиталистам, а местная буржуазия остается — в народном хозяйстве — лишь частью этого излишка. значение. .
Эти потери, однако, были компенсированы латиноамериканской буржуазией за счет увеличения абсолютной стоимости прибавочной стоимости, что означает большую экспроприацию и подчинение рабочих, явление, которое Марини (2017) назвал «чрезмерной эксплуатацией рабочей силы», а что составляет, по словам автора, «основополагающий принцип слаборазвитой экономики со всеми вытекающими отсюда низкой заработной платой, безработицей, неграмотностью, недоеданием и полицейскими репрессиями». Таким образом, компенсация на уровне сферы обращения представляет собой механизм, который действует на уровне внутреннего производства в странах Латинской Америки, и сверхэксплуатация рабочих связана с производительными силами этих экономик, в основном благодаря тому, что наиболее важная экономическая деятельность связана с производством сырьевых товаров (MARINI, 1990).
Эта сложная экономическая и социальная формация, основанная на крупных поместьях и тенденции к монокультуре, всегда пользовалась поддержкой и прибылью господствующих классов, местных меньшинств, партнеров капиталистов могущественных наций. Это буржуазные слои, которые извлекали выгоду из неравного обмена и выступали в качестве посредников и представителей международного капитала. Выявление этой конкретной динамики господства, навязываемого латиноамериканским странам, необходимо для построения реального освободительного движения: без преодоления капитализма и империализма, использующих в своих интересах основы, уходящие корнями в колониальное наследие, невозможно гарантировать условия доступа к общим товары и общественно произведенное богатство.
Именно в углублении противоречий, порожденных усилением власти Соединенных Штатов над странами Америки, развились борьба и марксистские размышления об империализме и особенностях латиноамериканского капитализма. Идентификация империализма США как особого врага других народов Америки очевидна уже в первые десятилетия нового века. Однако этого не произошло в отношении пагубного характера «внутренней буржуазии», называвшейся прежде «национальной буржуазией». И вот один из самых спорных вопросов в теоретических схватках первых десятилетий ХХ века, спор, в котором выделяются великие марксисты, достоверно интерпретировавшие национальные вопросы своих стран (и даже Латинской Америки в целом), такие как перуанец Хосе Карлос Мариатеги, кубинец Хулио Антонио Мелла и бразилец Кайо Прадо Джуниор, среди других мыслителей.
Стоит отметить, что в эти первые десятилетия, помимо вышеупомянутой русской революции (1917 г.) и других важных достижений в организации городских и сельских рабочих, таких как университетская реформа Кордовы (1918 г.), организация профсоюзов, создание новых политических партий и союзов рабочих и крестьян, также подчеркивается влияние Мексиканской революции (1910 г.), процесс, который способствовал обмену политикой и идеями между народами по всей Америке.
Внутренняя антинациональная буржуазия Латинской Америки
С точки зрения, связанной с революционной практикой, помимо проблемы империализма, еще одним фундаментальным вопросом для народов Америки является необходимость объективно понять ограниченное политическое действие латиноамериканской «внутренней буржуазии» — правящего класса, который никогда не был национальный», как думали, особенно в первой половине XNUMX-го века, некоторые критические теоретики, но всегда подчиненные союзники буржуазии в странах ядра капитализма. Классы, стало быть, «антинародные».
Учитывая, что процесс политической эмансипации лежит в основе возникновения нации, последствия этого движения предполагают социально-исторические особенности слоев, составляющих созданные здесь социальные классы. Проблема, которая непосредственно связана с национальным вопросом, связана с повторяющимися и фундаментальными темами марксистской традиции, такими как: формы и социальные отношения, которые организованы в наших странах, обществе и государстве (IANNI, 1995).
Осмысление «национального вопроса» восходит к XIX веку, когда в Европе шли острые споры о значении понятия «нация». В этот период такие «нации», как Сербия, Ирландия и Чехия — народы со своей этнической принадлежностью и языком — находились под оккупацией империалистических держав того времени (HOBSBAWM, 1991). Усиливается представление о том, что для «нации» характерно этноязыковое «единство»; и поэтому каждая из этих единиц должна была быть политически объединена в единое государство.
Этот вопрос, тематизированный Лениным и Розой Люксембурго в контексте международного коммунизма, требует не только восстановления самой консолидации политических институтов, которые определяют направление и организацию государства, но и рассмотрения аспектов, которые делают явным неравноправие. и репрессивный порядок, в котором доминируют империалистические нации.
Чтобы проиллюстрировать, как национальный вопрос был решающей темой в контексте, предшествовавшем «Октябрьской революции», Роза Люксембурго обращает внимание на программу Российской социал-демократической рабочей партии (РСДП) и ее законную озабоченность по этому поводу.. В программе РСДРП вождь спартаковцев показал важность подавления государств и полного равноправия всех граждан без различия «пола, религии, расы и национальности» и тем не менее провозгласил тезис о том, что «население нации должно иметь право посещать бесплатные и автономные школы, в которых преподается национальный язык», и «использовать свой язык в собраниях, а также на всех государственных и общественных должностях» (ЛЮКСЕМБУРГ, 1988 г.).
Среди представителей коммунистических партий Германии и России именно Ленин доказывает, помимо классовой борьбы внутри и вне национальных территорий, наличие борьбы между «угнетающими нациями» и «угнетенными нациями», которая необходимо также изучить в классовом горизонте соотношение сил и социальных, политических и экономических условий, определяющих структуры данного социального класса. Пытаясь защитить позицию коммунистов в отношении национальной борьбы против империализма, интеллектуал и большевистский лидер признает, что «до сих пор наш общий опыт по этому вопросу не очень велик, но мало-помалу мы будем собирать документы, которые становится все более обильным» — определяя национальный вопрос как решающий элемент для консолидации «революционных потребностей» (Ленин, 1971).
Эта дискуссия вызвала, начиная с XIX века, большие дебаты и разногласия внутри социалистического движения: сама Роза Люксембург не соглашалась с Лениным из-за идеи «буржуазного происхождения национальной полемики» (ЛЮКСЕМБУРГ, 1988). Позднее этот вопрос был включен в дискуссию по программе Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Ленин, как один из лидеров партии, всегда стоял на повестке дня. Его утверждения на этот счет указывали на то, что в России невозможно было бы добиться победы социалистической революции без особого внимания к национальному вопросу: ибо идеология государства национал-либерализма имеет в виду охрану «государственных привилегий великорусского буржуазия» (ЛЕНИН, 1986).
Полемика с Розой Люксембург проистекает из понимания Лениным того, что немецкий революционер не осознавал, насколько фундаментален национальный вопрос для автономии наций — и, следовательно, его значение для революционного проекта. Для Розы ленинская защита национального вопроса привела бы к перестройке буржуазного национального государства. Однако здесь важно подчеркнуть, что такая оценка не соответствует утверждениям Ленина, для которого самоопределение наций должно быть одним из требований программы революционной партии, которая, как и многие другие, может быть полностью осуществляется после победы социалистической революции.
Отмечается, что усилия Ленина идут в направлении разработки некоторых тезисов по национальному вопросу, не беря с горизонта «покушение на небо» как центральную цель порядка капитала и последующей классовой борьбы, с которой столкнулась РСДРП. Особая черта раскрыта в том, чтобы понять, что классовая борьба происходит внутри «национальной территории», приобретая «интернациональный характер». Борьба рабочего класса против эксплуатации требует твердой солидарности и тесного единения рабочих всех наций, как и сопротивление «буржуазно-националистической» политике независимо от их национальной принадлежности. Таким образом, нужно понять классовый характер национального вопроса, чтобы он не порождал иллюзий и путаницы в рабочем классе, избегая тем самым, как справедливо указывает Ленин: «раздела в пользу буржуазии»; «отказ в праве на самоопределение будет означать на практике поддержку привилегий господствующей нации» (ЛЕНИН, 1986).
В Америке
Когда мы наблюдаем за Америкой, мы вскоре понимаем, что это понятие «нации», в отличие от европейцев и даже азиатов, не подходит нашим народам. Неуместно думать о наших народах-метисах преимущественно в этническом плане, а тем более в лингвистическом (учитывая наши языки, навязанные метрополиями). Эти готовые формы интерпретации, которые пришли к нам (и до сих пор приходят) из европейской действительности, нарушили подлинность многих анализов критической традиции, особенно до середины XNUMX-го века.
Чтобы вступить в эту дискуссию, необходимо сначала осознать, как показывает Caio Prado (2000), что наши страны образовались в результате коммерческого расширения европейских границ. Это условие помещает нас на «периферию» капитализма, этой системы, консолидация которой будет основываться не только на материальных богатствах, но и на американских знаниях (CASTRO, 1951).
Такие дискуссии были центральными в эти времена формирования аутентичного размышления о национальных реалиях, что приводило к проблематичной поляризации: в одной из крайностей, марксисты механистической или догматической концепции, которые пытались искусственно обрамить наши реальности в европейскую модель ( считается тогда «универсальным»); с другой стороны, прогрессивные интеллектуалы, иногда близкие к марксизму, но чрезмерно релятивистские, которые отклоняются от тотализирующей критической традиции, преувеличивая предполагаемые «региональные особенности» своих народов (LÖWY, 2006).
Из этих двух ошибочных концепций возникнут ошибки исторической интерпретации, которые приведут к серьезным политическим ошибкам. В области ревизионистских идей выделяется националистически-эклектическая мысль Хайя де ла Торре из Американского народно-революционного союза, отстаивающая, что марксизм был бы «европейской» мыслью, рожденной чужеземными обществами, и что поэтому он не служат анализы Америки. Это позиция, исходящая от мелкой буржуазии и приводящая к своего рода «филантропическому» индигенизму (MARTINS-FONTES, 2018).
Хайя был в СССР и был поклонником Ленина, но Ленина не тотального - интеллектуала и человека действия, а великого вождя, мобилизовавшего толпы. Кроме того, оно впитало в себя некоторые антиимпериалистические идеи (HAYA DE LA TORRE, 2017) — но лишь в той мере, в какой это интересовало буржуазно-национальный апристский патернализм с его претензиями на великий либертарианский авангард.
На другом полюсе этих ошибок находится ошибка вульгарного марксизма (европоцентристской матрицы), проистекающая из попытки разработать проблемы Америки в рамках схем, которые, хотя и были правильными в случае европейских народов, не подходили для наши народы, нанося ущерб выработке более справедливого видения, которое могло бы иметь практическую эффективность. Эта проблема имела свое историческое «разрешение», как известно, в жестоком поражении, понесенном социалистическим движением в наших странах, начиная с 1960-х годов, с установлением военных контрреволюционных режимов с бонапартистским профилем (RAGO FILHO, 2001).
Среди основных вопросов, касающихся этих споров, — мысль о том, что колониализм сформировал в наших народах «феодальные» способы производства, — и что это оставило нам остатки после обретения независимости, и поэтому необходимо было совершить предыдущую «революцию». . Следствием этого будет стратегическая ориентация, которая покорно защищала союз коммунистов фракциям господствующих классов (частям буржуазии, которые, как считалось, имели «национальные» интересы).
Из огромных социальных и теоретических последствий русской революции будет создан Коммунистический Интернационал, организация, в рамках которой углубятся марксистские дискуссии о реальности народов Америки. В этих новых дебатах великие американские критические мыслители должны были сыграть ведущую роль, предоставив точные историко-диалектические интерпретации наших национальных проблем, концепции, которые сводятся к необходимости независимого рабочего движения (объединяющего деревню и город), которое, хотя и она может создавать насущные насущные союзы — не подчиняться якобы «национальным» (несуществующим) буржуазным группам. Сегодня, в условиях усугубляющегося структурного кризиса системы, с последующим ростом капиталистического насилия (теперь в неолиберальной форме), мы видим истинное лицо латиноамериканской буржуазии: капитулянтскую, антинациональную и даже фашистскую, когда она чувствует свою несостоятельность. власть угрожала.
*Юрий Мартиньш-Фонтес имеет докторскую степень по экономической истории (USP/CNRS). Автор, среди прочих книг, Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги (Alameda).
* Соланж Струвка это ддокторская степень по социальной психологии USP.
* Пауло Алвес мл., доктор социологии из Unesp, профессор истории в Unilab (BA).
Переработанный вариант первой части статьи «Критическое мышление и национальный вопрос в межвоенной Латинской Америке», глава книги Культурное измерение в интеграционных процессах между странами Латинской Америки (Пролам-USP/FFLCH-USP, 2021).
ссылки
КУЭВА, Агустин. Развитие капитализма в Латинской Америке.. Со Пауло: Global, 1983.
ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Сила и противодействие в Латинской Америке. Рио-де-Жанейро: Захар, 1981.
ХОБСБАУМ, Эрик. Нации и национализмы с 1780 г.. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1991.
АЙЯ ДЕ ЛА ТОРРЕ. Преданность Ленину (оригинал: Кларидад, ноябрь 1924 г., год 2, № 7). Авангард Априста. Адрес: vanguardiaaprista.com..
ИАННИ, Октавио. Латиноамериканский лабиринт., Петрополис (RJ): Голоса, 1993.
ЛЕНИН, Владимир Ильич. Ленин и Третий Интернационал. Лиссабон: Печать, 1971.
ЛЕНИН, Владимир Ильич. Империализм: высшая стадия капитализма. Со Пауло: Global, 1987.
ЛЕВИ, Майкл (орг.). Марксизм в Латинской Америке. Сан-Паулу: Персеу Абрамо, 2006.
ЛЮКСЕМБУРГ, Роза. Национальный вопрос и автономия. Белу-Оризонти: Книжная мастерская, 1988.
МАРИАТЕГИ, Хосе Карлос. Семь эссе об интерпретации перуанской действительности. Лима: Амаута, 1989 [1928]
МАРИНИ, Руи Мауро. Диалектика зависимости (перевод Марсело Карканхоло и Карлоса Э. Мартинса). Мексика: Editora Era, 1990 [1973].
МАРИНИ, Руи Мауро. Отсталость и революция. Флорианополис: Островной, 2017 [1968].
МАРТИНС-ФОНТЕС, Юрий. Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги. Сан-Паулу: Аламеда/Фапесп, 2018 г.
МАРТИНС-ФОНТЕС, Ю. СТРУВКА, С.; АЛВИС-младший, П. Критическое мышление и национальный вопрос в межвоенной Латинской Америке. В: СУЗУКИ; НЕПОМУЦЕНО; АРАУЖО (орг.). Культурное измерение в интеграционных процессах между странами Латинской Америки. Сан-Паулу: PROLAM-USP/FFLCH-USP, 2021. Доступно на http://www.livrosabertos.sibi.usp.br/portaldelivrosUSP/catalog/download/735/653/2420?inline=1.
МАРК, Карл. Капитал: к критике политической экономии (Книга I, том II). Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2013.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Бразильская революция. Сан-Паулу: Бразилия, 1966.
ПРАДО МЛАДШИЙ, Кайо. Формирование современной Бразилии. Сан-Паулу, Бразилия, 2000 [1942].
РАГО ФИЛЬЮ, Антонио. Под этим знаком ты победишь! – идеологическая структура бонапартистского буржуазного самодержавия. Cadernos AEL, т. 8, № 14/15, 2001 г.
ВЬЕЙРА, Калифорния Кордовано. Колониальное прошлое и поворот в современной Бразилии. В: ЛИМА Ph.; МАСЕДО; НОВАС (ред.). Социальные движения и современные кризисы: в свете классиков критического материализма (т. 3). Марилия (SP): Антикапитальные бои, 2018.
примечание
[Я] Гаюс Прадо мл. распространяет свою идею из Бразилии в Латинскую Америку в интересной рукописи, к сожалению малоизвестной и до сих пор не опубликованной в виде книги из-за проблем, связанных с авторским правом, поскольку автор еще не обнародовал свою работу, а его наследники до сих пор владеют экономической права на марксистские сочинения и распространение идей; см.: «Тропические зоны Америки» (11), принадлежащая Фонду Кайо Прадо-младшего/ Архив IEB-USP: ссылка CPJ-CA07a, стр. 1936-024 (тетрадь).
