Владимир Пузоне*
Избрание Жаира Болсонару в 2018 году стало знаковым событием в истории Бразилии, особенно для левых и различных взглядов на социальные преобразования. Если за несколько месяцев до октября 2018 года победа неофашистского кандидата казалась отклонением от нормы, то признаки того, что он выиграет второй тур, побудили многих людей любой ценой защищать кандидатуру Фернандо Хаддада, включая автора этой статьи. Люди с небольшим или нулевым опытом работы в политических организациях и общественных движениях отчаянно выбегали на улицы, пытаясь убедить потенциальных избирателей не голосовать за Болсонару.
Отчаяние в перспективе вознесения человека, который никогда не скрывал своих симпатий и страстей к военно-гражданской диктатуре и всему, что она представляет, включая пытки и убийства, все более усиливалось по мере того, как неофашист обещал убить «петралья» и коммунисты. Если, с одной стороны, паника перед воспоминанием о прошлом ужасе и перед лицом безрадостного будущего послужила поводом для попытки какой-либо формы мобилизации, то она также указывает на некоторые вопросы, над которыми следует подумать, начиная со значения отчаяния.
Заметки, которые я буду публиковать по частям и понемногу в земля круглая не намерены, конечно, исчерпывать объяснения победы Болсонару и ее значения. Скорее, мое намерение, участвуя в этих дебатах, состоит в том, чтобы подчеркнуть сложность предмета и вернуться к некоторым элементам, с которыми я работал в последние годы.
Хотя ажиотаж вокруг последних президентских выборов носит непредвиденный характер, мне кажется, правильнее думать, что происходящее в Бразилии является результатом длительного хода преобразований в нашем обществе и того, как находили выражение присущие ему конфликты. Это далеко не своего рода молния на голубом небе, возможно, более интересно попытаться описать и проанализировать текущие события с точки зрения долгосрочной перспективы.
В этом смысле подъем бразильских крайне правых произошел не только в результате протестов, имевших место с июня 2013 года. Действительно, эта дата для многих является поворотным моментом в политической и социальной истории страны. Я не согласен с важностью демонстраций против снижения цен на билеты в общественном транспорте или отмены их повышения, а также присвоения таких протестов так называемым средним классом и реакционными группами. С помощью корпоративных СМИ и поддержки традиционных политических партий, а также финансирования отечественных и зарубежных бизнесменов протесты приобрели огромный резонанс, способствуя свержению Дилмы Руссеф и, конечно же, победе Болсонару.
Но чрезмерный акцент на важности событий, начиная с 2013 года, затемняет понимание исторического развития, которое уходит далеко в прошлое. Точнее, признание того, что июньские дни и последующие события представляют собой простой разворот, является отправной точкой для тезисов и теорий, которые очень распространены в прогрессивных самопровозглашенных кругах. До этого времени экономика процветала, бедность была полностью сокращена, а политические институты работали удовлетворительно.
С тех пор многие думали, что это была империалистическая попытка захватить страну и что существовал план со стороны «элит» покончить с тем, что было самым могущественным в бразильском обществе, и забрать национальные богатства, в том числе Petrobras, строительные компании и подрядчики. Я не отрицаю связи различных фракций бразильской буржуазии с господствующими классами и с крупными корпорациями за границей, не говоря уже об обскурантизме наших буржуазии. Однако следовало бы с большей осторожностью обсуждать сам термин «империализм» и окружающие его понятия.
В конце концов, как уже сказал один критик, левые в Бразилии исторически имеют больше черт антиимпериализма, чем антикапитализма, и стоит помнить, что понятие империализма приобретает известность, потому что оно тесно связано с дискуссией о капитале. накопления, а не только в связи с борьбой наций.
В заметках, которые будут опубликованы далее, я намереваюсь поработать над некоторыми аспектами, чтобы позиционировать себя против такого рода объяснений. Хотя вкратце, я попытаюсь показать некоторые элементы, которые составляют тенденции, присутствующие в бразильском обществе несколько десятилетий назад, и которые, с моей точки зрения, помогают понять, почему мы оказались в такой ситуации. Сводные указания, сделанные ниже, представляют собой резюме аргументов, которые необходимо детализировать. Предварительный характер кратких текстов указывает на то, что речь идет не только о спорных вещах, подлежащих возможному допросу, но и о самих сомнениях, которые несут с собой темы.
Один из центральных столпов анализа, который появится, касается развития бразильского капитализма после окончания военно-гражданской диктатуры и того, как различные классы и социальные группы двигались и перестраивались перед лицом изменений в процессах накопление. Это означает, что в центре анализа должны находиться как физиономии различных фракций бразильской буржуазии, так и представителей рабочего класса.
Мое предположение, которое нужно подтвердить или опровергнуть, заключается в том, что политический кризис, который затянулся после «mensalão» 2005 года и усугубился после переизбрания Дилмы, приведшего к инаугурации Темера, а затем и Болсонару, указывает на ожесточенный внутренний спор между буржуазные фракции. Возможно, это стало более заметным после ареста таких бизнесменов, как Марсело Одебрехт и Айке Батиста. Однако эти споры указывают на общую черту наших господствующих классов: в своих непрекращающихся поисках прибавочной стоимости они применяют все возможные и мыслимые формы насилия. Для этой характеристики я буду использовать выражение рэкет.
С другой стороны, невозможно понять реконфигурацию бразильского капитализма и то, как происходили его внутренние конфликты, если рассматривать только доминирующие сектора. Наоборот, необходимо будет понять, как разные слои рабочих в Бразилии также изменили свои черты за последние десятилетия.
В частности, его конфигурация напрямую связана с неолиберальной реорганизацией, навязанной с 1990-х гг., но приобретшей особое значение в последние годы. Изменения в законодательстве и трудовых отношениях, а также углубление «ненадежности» в рабочих процессах, отчасти символизируемое печально известной «уберизацией», оказали и до сих пор оказывают решающее влияние на новую конфигурацию эксплуатируемых и порабощенных. Дело не только в том, как они производят и воспроизводят свою жизнь. Изменения в рабочих процессах и в воспроизводстве рабочей силы напрямую влияют на организационные и преобразующие перспективы.
Именно исходя из этих соображений я напишу некоторые комментарии о самой важной политической партии в новейшей истории страны, связанной с рабочими. Критический анализ Рабочей партии, ее происхождения, преобразований и дилемм позволяет нам увидеть важные аспекты самой реконфигурации капитализма в стране, такие как знаменитая цитата Грамши о партии, а также о перспективах и пределы возможных трансформаций эксплуатируемых и доминируемых. В этом смысле я выделю некоторые аспекты этих трансформаций, такие как, например, центральное место, которое государство занимает для партии на протяжении всего ее существования, место партийной пропаганды, перспективы социальных изменений и фигура Лулы как его лидер Максимум.
Обсуждение этих тем не является беспрецедентным. Наоборот, она привела в движение значительную часть энергии интеллектуалов, борцов и общественных движений с момента основания ПТ, но самым печально известным изгибом которой являются избрание Лулы в 2002 году. Но стоит подчеркнуть элемент, который я считают решающими оба для понимания от трансформации партии до реконфигурации капитализма: взаимосвязь между его траекторией и различными чертами, принятыми рабочим классом в последние десятилетия. Моя гипотеза такова: PT был центральным вектором для формирования освободительных перспектив эксплуатируемых и находящихся под властью в Бразилии. В то же время эта конформация связана с ограниченностью перспектив социальной трансформации и принятием буржуазной общительности как горизонта возможного.
Очевидно, что ПТ — это просто часть левых в Бразилии, в которую входят не только другие политические партии, более или менее левые, но и профсоюзы, общественные движения и более горизонтально организованные группы. Но их проблемы можно рассматривать как отражение более общих дилемм, связанных с автономией доминируемых в Бразилии. Если эти тупики нельзя отнести только к одной группе, их следует искать в исторических трудностях бразильских левых, которые восходят к периоду до 1964 года. Среди них я выделяю «этатизм» и «персонализм».
Аналогичным образом можно было бы сделать что-то, связанное с правами в Бразилии. Поскольку я еще не могу уверенно продвигаться по этому вопросу, я ограничусь указанием некоторых общих черт как слева, так и справа. Объяснение этих особенностей возвращается к сути моего аргумента. Если и существует набор социальных отношений, характеризующих наше буржуазное общество, то они пересекают разные наборы индивидов. Даже если есть важные перегибы в зависимости от того, левый человек или правый, рабочий он, буржуа или администратор, дело в том, что капиталистическая общительность принудительно навязывается всем нам.
С этой точки зрения, я полагаю, можно представить себе объяснение того, почему эксплуатируемые и подчиненные люди выбрали отталкивающую фигуру в 2018 году. Это также позволит понять связь, которую я провожу между прилагательным «неофашист», Болсонару и его последователями. Или еще, почему необходимо обсуждать неофашизм и уместность термина, хотя исторический фашизм побежден (военным путем).
Трудно предсказать, что произойдет в ближайшие месяцы и годы. Но, если уместно думать, что победа неофашистов на выборах не была скачкообразным процессом, то что заставляет нас думать, что те самые тенденции, которые привели нас к нынешнему суду, рассеются, как по волшебству? Простое свержение нынешнего правительства, рейтинги популярности которого, по-видимому, снижаются из месяца в месяц, не обязательно соответствует обращению вспять продвижения крайне правых в Бразилии, не говоря уже о возвращении чего-то похожего на процветание, которого так и не удалось добиться.
*Владимир Пузоне Он имеет докторскую степень по социологии Университета Сан-Паулу и стипендию PNPD/CAPES факультета социологии Университета Бразилиа.
