По ВЕСИО П. АРАСЖО*
Современные дебаты об идеологии в эпоху цифровых технологий
Идеологический генезис идеологии: Просвещение и Французская революция.
Хотя некоторые ученые считают эту концепцию устаревшей, разговор об идеологии важен, поскольку речь идет об укреплении не только философского, но и социологического, политического, исторического и антропологического понимания того, что человеческие существа не сводятся к набору физических или материальных условий. прежде всего это существа, наделенные сознанием, и это сознание субъективно выражается в мире через идеи, реализующиеся объективно в форме действий и реакций.
Чтобы лучше понять проблему, хотя бы на вводном уровне, давайте немного пройдемся по исторически сложившимся вокруг этой концепции дебатам, которые, как мы увидим, столь же противоречивы, сколь и многозначны. Поэтому я с самого начала подчеркиваю, что не собираюсь исчерпать какую-либо окончательную экзегезу, желая исправить все остальные; Напротив, наше путешествие попытается привнести немного того многообразия, которое окружает сюжеты этой концепции, называемой идеологией, от ее истоков до настоящего времени.
Стоит подчеркнуть, что не только в философии, но и в социальных науках в целом среди экспертов существует консенсус в отношении того, что не существует понятия, более грандиозного с точки зрения двусмысленностей, но и столь двусмысленного в своем величии именно в силу своей истории. отмечены расхождениями, парадоксами, бессмыслицей и произволом.
С самого начала нам необходимо учитывать, что по своему происхождению это строго философская концепция, сформулированная с научными претензиями интеллектуалами в начале XIX века, но на протяжении всей истории она распылялась в здравом смысле и народном воображении. на Западе, и ввиду этого оно обычно используется в повседневной жизни для обозначения той или иной субъективной точки зрения, будь то со стороны отдельного человека или определенной социальной группы, будь то о жизни или о том, что будет до или после нее, или даже, производя, от тотального мировоззрения к более конкретным политическим позициям.
Это легко привело к тому, что идеология приобрела уничижительный оттенок. Поэтому мне хотелось бы предложить подумать об идеологии как о противоречии в процессе, имманентном формировании современного субъекта и его способах субъективного переживания содержания социальных отношений в опыте жизни в обществе. Процесс, от которого не сможет избежать никто, даже этот говорящий с вами человек. Как объясняет философ Терри Иглтон, идеологию можно сравнить с неприятным запахом изо рта, учитывая, что он есть у каждого в какой-то момент в течение дня, но обычно мы замечаем неприятный запах изо рта только у других.
Термин «идеология» возник под знаком определяющего противоречия современного общества, противоречия, установившегося между разумом и свободой. На временной шкале концепция идеологии возникает в историческом контексте французского Просвещения. Это уже поднимает важный аспект: идеология, в то же время, когда она определяет и переводит человеческий мир в идеи, также определяется своим временем. Эта история начинается в 1804 году, когда французский философ Дестут де Трейси ввел в свою работу термин, названный Элементы идеологии [Элементы идеологии] (Де Трейси, 1817) с намерением предложить науку, которая, по его мнению, была бы научным исследованием природы идей.
Де Трейси пытался, руководствуясь господствовавшим в то время духом Ньютона, разработать теорию идей, противостоящую метафизике. В этом смысле Трейси вдохновлялась теоретической парадигмой, основанной французской просветительницей Этьеной Бонно де Кондильяк [1715-1780], философом, который в своей теории идей сформулировал своего рода синтез между, с одной стороны, методами Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта, а также физику Исаака Ньютона и научную революцию, вызванную его работами. Математические принципы натуральной философии, с 1687 года и, с другой, эмпиристская философия Джона Локка. Это определение, представленное Де Трейси, претендовало на научное разъяснение материальной основы мышления, по его мнению, «свободной от иллюзий». Эту «науку об идеях» он назвал «Идеологией», придав ей исключительно положительный смысл, соответствующий научному духу своего времени.
По словам британского философа Терри Иглтона в его книге под названием Идеология (1997), «наука об идеях» стала считаться основой образования и морали, основанной на идеале французского Просвещения, который провозглашал разум главным инструментом для достижения мечты Просвещения в рамках политической основы революционного идеализма. В этом контексте между 1794 и 1815 годами идеология, несомненно, доминировала во французском интеллектуальном ландшафте. Поль Рикёр в своей книге Идеология и утопия (2015, стр. 18), поясняет, что «это была, так сказать, семантическая философия, основной тезис которой заключался в том, что философия имеет дело не с вещами, с реальностью, а с идеями». Ведь для Дестута Де Трейси «самое ценное из человеческих изобретений — это способность выражать свои идеи» (1817, с. 418).
Как рассказывает чилийский социолог Хорхе Ларраин в своей книге Понятие идеологии [Понятие идеологии](Ларрен, 1984), именно при Наполеоне Бонапарте этот термин приобрел негативное значение, которое сохраняется и по сей день. Первоначально союзниками французского императора была группа Дестутта де Трейси, самозваных «идеологов» (от фр.идеологи– что можно перевести как «ученые идей»). Эта группа, очевидно, действовала для консолидации наполеоновских политических целей в области образования и науки в рамках проекта строительства Института Франции.
Однако, поскольку собравшиеся в этой группе интеллектуалы не приняли крайностей его авторитаризма, Наполеон восстал и обвинил свою собственную интеллектуальную и философскую элиту в идеологической работе под уничижительным прозвищем «идеологи» (от французского «идеологи»).идеологи"). В то время любого интеллектуала, высказывавшего критику по отношению к наполеоновскому правительству, обвиняли в проведении «идеологической обработки». Таким образом, идеологи быстро стали их врагами, а само понятие идеологии по иронии судьбы вошло в политическое поле и его идеологические споры. В более широком смысле это означало утверждение, что политический либерализм и республиканизм находятся в открытом конфликте с бонапартистским авторитаризмом.
Помимо французских дебатов, и уже в XX веке Карл Мангейм в работе Идеология и утопия (1976) поясняет, что концепция сознания была путем, по которому пошла немецкая философия, чтобы позже поощрить критику идеологии (Идеологикритика), даже если и не намеренно. Этот путь позволил преодолеть специфическую концепцию идеологии, зародившуюся во французских дебатах и все еще тесно связанную с английским эмпиризмом, в сторону тотализирующей концепции на ноологическом и онтологическом уровнях. Чтобы лучше понять этот вопрос, Мангейм (1976, стр. 91–101) указывает, что «первый значительный шаг в этом направлении состоял в развитии философии сознания», особенно у Иммануила Канта (1724–1804).
Однако он подчеркивает, что «само слово «идеология» изначально не имело какого-либо онтологического значения; оно не включало решения относительно ценности различных сфер реальности, поскольку первоначально обозначало только теорию идей». (Манхейм, 1976, стр. 97-98). В свою очередь, известно, что Дестут де Трейси читал Канта, и что кантовская схема вызвала у француза немало дискомфорта, хотя некоторые эксперты утверждают, что Де Трейси, похоже, не очень хорошо понял коперниканскую революцию, продвигаемую кантовской философией – Чтобы узнать больше об этом вопросе, есть отличный текст, опубликованный в USP Блокноты по немецкой философии, автором которой является бразильский исследователь Педро Пауло Пимента, под названием «Французские антиподы Канта» (2012).
От немецкого идеализма к полемике Карла Маркса
В немецком идеализме, особенно у Канта, критика реальности получает формулировку, которая отводит центральное место воспринимающему субъекту, предполагаемому в маршруте, оторванном от суеверий и теологии. Таким образом, философские усилия Канта на уровне разума совершают то, чего французы достигли в политике с помощью гильотины. Однако немецкая философия вошла в историю своей «философией сознания», ставшей монументальной вехой в развитии западной мысли, утвердившейся как критическая философия, стремящаяся философски осмыслить проблему свободы как универсальной ценности, т.е. оправдывает исключительно разумом и посредством разума, не прибегая к богословским уловкам.
В этой области можно выявить общие стремления французов и немцев, хотя у последних вопрос стоит совсем иначе, чем то, как «идеологи» пытались основать свою «науку об идеях» — стоит подчеркивая, что мы не можем умалить вклад французов в Дестют де Трейси, принимая во внимание, например, исследования Фрэнсиса Бэкона (1521-1626), который со своей теорией идолов считается предшественником идеологии как критики суеверий.
Подводя итог этой истине Одиссея более дидактически и направленно на критику идеологии в наше время, рассмотрим три стадии, перечисленные Карлом Мангеймом в Идеология и утопия (1976), чтобы понять основы этой «философии сознания», которая очень хорошо отражает вес немецкого вклада в дебаты, которые мы можем определить как протоформу критики идеологии, которая позже стала известна в Германии. как Идеологикритика. Во-первых, путь начинается, как мы видели, у Канта с критики ноологических и гносеологических оснований, взяв за основу существование чистых и аподиктических принципов, очищенных от эмпирического опыта и основанных на его теории познания, сформулированной в Критика чистого разума.
На втором месте стоит Гегель (1770-1831), который взял за отправную точку кантовское положение о том, что концептуальные определения мыслящего субъекта не могут быть познаны как определения самого бытия. Именно в этой ситуации, созданной Кантом, Гегель будет действовать критически, чтобы продолжить задачу критической философии от невралгической точки к кантовской формулировке: трансцендентальной философии. Гегель спасет кантовское понимание «разума» как «тождества субъекта и объекта» в стремлении, которое разделяли оба, решить величайшую проблему своего времени: апорию между разумом и свободой.
Все это с целью выполнить задачу, обещанную немецким идеализмом, по созданию философии субъекта порядка, одновременно практической и критической. Оба считали, что им необходимо решить вопрос о статусе разума в современном обществе с целью создания рациональных основ для защиты свободы. И для этого они опирались на критику самого разума с точки зрения субъекта, находящегося на волне Просвещения и современности. В одном из своих блестящих интервью бразильский философ Пауло Арантес (1992) предлагает нам синтез вклада Гегеля, когда он говорит, что «У Гегеля сознание, будучи одновременно фабрикой идеологий, является критикой эти идеологии, потому что они исправляются. Она сама себе мера. […] Следовательно, идеология и ложное сознание не являются полностью ложными, существует момент истины, который бессознателен и затемнен, потому что в идеологии существуют отношения власти и господства, [даже в] импульсе самообмана, [и ] рационализации […]. Так что понятие идеологии, так сказать, опирается на существенную истину, которая существует и выражается идеями, которые, в свою очередь, в высшей степени практичны. Поэтому идея, заложенная в идеологию, — это та, которую имел в виду Кант, которая всегда есть идея разума, и обязательно практическая, поскольку она имеет дело с его реализацией или отсутствием в мире».
Третий этап возникает благодаря Марксу и его онтологической концепции сознания, воплощенной в истории, кульминацией которой является то, что он назвал в 1844 году «общественным существом» (Gesellschaftliche Wesen), в смысле существования социально детерминированной и культурно обусловленной человеческой сущности, вопроса, который во многом обязан гегелевской концепции социальной формации (Образование) как основу для, вопреки всякому эссенциализму схоластического характера, утверждения социальной онтологии, воплощенной в реальной почве истории. Позднее вместе с Энгельсом они закрепили эту концепцию в понятии практики, выступив против гуманистической антропологии немецкого философа Людвига Фейербаха (1804-1872).
Критика Маркса и Энгельса будет выступать против фейербаховского сенсуализма человека и его рода как «чувствительного объекта», индивида как «чувствительной деятельности», то есть как исторического и социального существа, существующего лишь постольку, поскольку оно самопроизводит себя не только сознательным путем, но прежде всего как объективную сознательную деятельность (практику) посредством труда и всей исторически построенной из него общительности, которая в современности имеет свою тотализирующую форму в понятии капитала. С этого момента они достигают социальной критики, которая объявляет о разделении общества на антагонистические классы, при котором господствующий экономический класс присваивает государство, превращая его по существу в идеологическую инстанцию и, следовательно, помещая идеологию в поле социального доминирования под перспективой классовой борьбы.
Маркс и марксистские дебаты
И вновь философ Пауло Арантес помогает нам понять этот процесс – в том же интервью, упомянутом выше (Arantes, 1992), – объясняя, что «[…] матрицей идеи критики идеологии является немецкий идеализм, особенно потому, что он сам по себе это перенесение (конечно, непреднамеренное) реального функционирования социального процесса создания иллюзий. Первым осознал этот новый материальный размах критики Гегель. Источником Маркса, идеей критики идеологии, является идея отражения, как она предстает в Феноменология духа. Что делает сознание, по Гегелю? Она тоже обманывает себя, она фабрика идеологий. Но его отличает следующая особенность: рефлексия. Это размышление вновь появится у Маркса, но в одновременно фантасмагорическом и реальном виде […]. Это капитал, который обращается к самому себе, фетиш фетиша. Оно работает так, как если бы оно было совестью: оценивает себя, относится к себе, измеряет свои количества и т. д.».
Тем не менее, в марксистской области, особенно на ее современной академической фазе, стоит подчеркнуть, что дебаты вокруг идеологии изначально разделены, с одной стороны, на гносеологическую перспективу, в рамках которой мы можем упомянуть Ганса Барта, автора классической Вархейт и идеология [Правда и идеология] (Барт, 1974), в том числе Курт Ленк, известный своим эссе Идеология – Ideologiekritik und Wissenssoziologie [Идеология - Критика идеологии и социология знания.] (Ленк, 1964), пока Поль Рикёр из Герменевтика и идеологии (Рикёр, 2013); и, с другой стороны, онтологическая перспектива, связанная с марксизмом Лукача и его последующим развитием, которая отказывается сводить марксистскую концепцию идеологии исключительно к рукописямНемецкая идеология (Маркс; Энгельс, 2007), но, наоборот, учитывает глобальную теоретическую основу, разработанную Марксом в его интеллектуальном маршруте в целом, согласно чтению венгерского философа Дьёрдя Лукача – по понятным причинам, это невозможно углубиться в такую плотную дискуссию в этом кратком изложении, однако бразильянка Эстер Вайсман вносит очень поучительный вклад в свою статью: Идеология и ее онтологическая детерминация (Вайсман, 2010).
Однако, помимо упомянутых выше произведений, можно добавить еще несколько изысканных и весьма дидактических произведений, написанных бразильцем Леандро Кондером, с названием Вопрос идеологии (1984) и Мишель Лёви с Идеологии и социальные науки: элементы марксистского анализа (2008).
Критическая теория и современные дебаты об идеологии в эпоху цифровых технологий
В завершение этого изложения я хотел бы перенести проблему идеологии в теоретическую структуру критической социальной теории, чтобы она позволила нам задуматься о нынешнем этапе развития капиталистического общества в цифровую эпоху XXI века. В этом смысле мы можем выделить еще в прошлом веке общую концепцию идеологии, обнаруженную в анализе культурной индустрии Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера, с акцентом на эссе, составляющих Диалектика Просвещения (1985). Некоторые важные формулировки мы также находим у кинокритика Билла Николса в работе идеология и образ (1981) [Идеология и имидж].
Однако современное состояние этой дискуссии не может игнорировать французского философа Ги Дебора с его работами. общество зрелищ (1997), а также живого представителя Франкфуртской школы Кристофа Тюрке, из которого я особо выделяю работу под названием возбужденное общество (2014). В этой сфере, области исследований, которой я в настоящее время занимаюсь, мы обнаруживаем важность, которую вопрос имиджа и технологий приобретает в идеологических дебатах, и то, как это привносит новые элементы в исторически накопленные дебаты, особенно во времена Индустрии 4.0. и цифровизация алгоритмического подхода к общественной жизни.
Согласно исследованию, которое я разрабатываю, цель состоит в том, чтобы включить идеологию в критическую формулировку онтологии субъекта в эпоху цифровых изображений, которую первоначально можно сформулировать в нескольких словах: в обществе цифровых изображений идеи и социальные практики, возникающие из этих идей, предстают как огромная коллекция изображений, управляемая алгоритмической оцифровкой.
Эта связь между идеологией и имиджем имела свой главный переломный момент в 1960 веке, когда идеология, казалось, подошла к концу после кризиса политических дискурсов и идеологических течений, которые доминировали в политических спорах до первой половины века. ХХ. Это побудило социолога Дэниела Белла в XNUMX году поспешно заявить в своей книге, начиная с ее названия: Конец идеологии (1980). Однако незадолго до Белла, примерно в конце 1950-х годов, Адорно и Хоркеймер утверждали, что идеология все больше лишается смысла и сосредотачивается на операциональном языке в мире образов, но это никоим образом не означало бы ее конец или ее ослабление. .
Совсем наоборот, хотя в прошлом идеология возникала главным образом через выступленияповествований и аргументативных принципов о том, что такое реальность и какой она должна быть; Сегодня, с появлением все более совершенных технологий воспроизведения реальности в звуках и изображениях, объектом идеологии стал сам опыт реальности, переживаемый через формы изображений.
Согласно Адорно и Хоркхаймеру (1985), технологические возможности культурной индустрии создавать свою версию реальности превратили эту версию в «Реальность». Этот процесс в значительной степени сделал бы аргументативную логику излишним, и, таким образом, через образ реальное становится «идеологическим», а идеология становится самой реальностью, оцифрованной под алгоритмическим управлением, как если бы идеология фактически исчезла.
В этом смысле я анализирую эту проблему под знаком противоречия, которое можно резюмировать следующим образом: цифровое изображение стало определяющей социальной формой и основным каналом, посредством которого индивиды как социальные и политические субъекты познают содержание социальных опыт идеологически, хотя и лишен идеологии. Именно в этом ключе прочтения имеет смысл сказать, что в эпоху, когда преобладает алгоритмическая оцифровка способов восприятия людьми содержания социальных отношений, идеи предстают как огромная коллекция изображений.
В свою очередь, при алгоритмической оцифровке почти всего содержания социальных отношений в образные формы этого содержания, переживаемого в социальном опыте, тот факт, что идеи предстают как огромная совокупность образов, ставит ситуацию, в которой классическая концепция идеологии, основанная на Аргументативные принципы, составляющие «логический» и, так сказать, «идеологический» дискурс, устаревают перед лицом субъективного моделирования действительности через совершенно непосредственный и беззаботный образный язык. В этом контексте аналоговые практики, такие как чтение и критическое мышление, становятся болезненными, а иногда и ненужными занятиями.
Как я подробно описал в статье, опубликованной недавно (Araújo, 2021), я предполагаю в качестве онтологической основы социальной критики этого вопроса исследование и упорядоченное раскрытие фундаментальных особенностей бытия, которые опыт раскрывает в повторяющихся и постоянным путем, через противоречия, устанавливаемые между сущностью и явлением, определяемые диалектической отрицательностью, находящейся в конституирующих опосредованиях процесса формирования субъекта как живой субстанции бытия.
Ведь, как утверждает Гегель в Феноменология духа, «живое вещество – это существо, которое собственно и является субъектом» (2008, с. 35). Поэтому эта субстанция не касается какого-то эссенциализма, заложенного в оторванных от социальной реальности метафизических предпосылках, а, напротив, представляет собой исторически определенную и социально обусловленную сущность, проявляющуюся в субъекте как индивидууме в обществе в его культурном формировании. Это онтология субъекта, которая во многом опирается на то, что объясняет Гегель, когда говорит, что «[…] все происходит из понимания и выражения истины не как субстанции, но также, именно, как субъекта». (2008, стр. 34).
Поэтому необходимо понять взаимосвязь идеологии и технологии как определяющего фактора процесса формирования субъекта в цифровую эпоху. Этот субъект формируется характеристиками, составляющими его бытие в опыте жизни в обществе, исторически детерминированным и культурно обусловленным, – поэтому он является воплощенной онтологией. И на данный момент цифровое изображение является определяющим элементом во времена алгоритмической оцифровки.
Этот тренировочный процесс (Образование) имеет свое движение, установленное через противоречия, находящиеся внутри этого движения, формирующего (и деформирующего) субъект. Такие противоречия устанавливаются между, с одной стороны, содержанием общественных отношений при господстве капитализма как общества спектакля (шоу) и ощущение (ощущение); и, с другой стороны, некоторые технологические способы, с помощью которых люди производят и идеологически воспринимают этот контент посредством цифровых изображений, под алгоритмическим управлением, определяемым социальной логикой товара – читай: логикой формы стоимости (Вертформ), или даже логика накопления капитала.
Этот опыт не сводится к изолированному индивиду, а возникает лишь через опыт жизни в обществе, в ее социальных и политических проявлениях, и потому несет в себе по существу идеологическую детерминированность. В этом смысле технология через цифровой образ идеологически благоприятствует доминированию социальной логики товара над индивидами, поскольку делает чистую позитивность зрелища и натурализацию процессов, которые по своему содержанию и формам не являются естественными, а, наоборот, социально сконструированы. Эта натурализация происходит именно через процесс идеологической «гармонизации» этого противоречия, установленного между содержанием и формой, определяющего формирование деформированного субъекта (Araújo, 2021) неолиберальной рациональностью как дискурсивных практик, противоречащих демократической логике социального гражданства. В способах переживания содержания социальных отношений этот субъект узнает себя лишь через свой Я-образ, оцифрованный по моделям деловой субъектности. Процесс, усиливающий социальное доминирование фиктивного капитала.
Процесс формирования индивидов как субъектов социального опыта и для него приобретает характер деформации, поскольку технологические формы социального доминирования подвергаются сильному подчинению, так что идеологические операции происходят более тонким, сложным и мистифицированным образом. Это означает, что этот процесс происходит в новом смысле обоснования и автономизации самой идеологии, отданной цифровому образу под управление алгоритмов, находящихся на службе процесса накопления капитала, в котором сам человек, его субъективность, его личный выбор и политика и их социальный опыт в целом начинают включать прямой процесс извлечения прибавочной стоимости посредством оцифровки жизни людей, которая преобразуется в прибыльные данные для компаний, специализирующихся на извлечении и коммерциализации данных.
Как анализирует Шошана Зубофф (Зубофф, 2021), весь этот процесс происходит под алгоритмическим управлением, руководствуясь логикой товара в историческом контексте неолиберализма, который породил то, что автор (Зубофф, 2021, стр. 13) недавно назвал « капитализм наблюдения», а именно: «Новый экономический порядок, который претендует на человеческий опыт как на бесплатное сырье для тайных коммерческих практик добычи, прогнозирования и продаж», так что изнутри самого человека как субъекта происходит социальное доминирование. как «лишение суверенитета личности» (Зубофф, 2021, с. 14).
Краткое содержание оперы: в цифровом капиталистическом обществе мы переживаем продвинутые стадии технологического проектирования взаимодействия между реальностью и сознанием, благодаря которым социальный опыт все больше подчиняется непосредственно и в реальном времени логике товара как ощущения и образного зрелища. как новые формы идеологии. В цифровую эпоху, когда социальный опыт обусловлен непосредственной цифровизацией, осуществляемой смартфон, такие технологии, как трогать они переделывают на коже и кончиками пальцев практический и повседневный опыт того, что индивиды признают реальным, так что социальная формация приобретает характер деформации социального опыта в образных формах, которые воспроизводятся как чувственная и несомненная достоверность, через прикосновение, объединяющее человек на экране как единое целое, что делает цифровое изображение образным продолжением этого субъекта и его существа.
Мы сталкиваемся с формой общительности, которая выражается в опыте глобальной деревни мозгов, подключенных к цифровым технологиям, часто таким образом, что люди деформируются в экранных субъектов, которые становятся живым сырьем капитала как мертвый труд. Этот глобальный ансамбль образует виртуальную нервную систему, которая глобализирует капиталистическое социальное доминирование посредством пассивности личности. онлайн посредством в высшей степени образных связей.
*Весио П. Араужо Профессор философии Федерального университета Параибы (UFPB).
Расширенная версия статьи «идеология» из Аудиовизуальной энциклопедии философии Национальной ассоциации последипломного образования по философии (ANPOF).
ссылки
АДОРНО, ТВ; ХОРКХАЙМЕР, М. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 1985 (https://amzn.to/3EOdWH6).
АРАНТЕС, Пауло. Интервью о работе «Диалектическое чувство в бразильском интеллектуальном опыте: Диалектика и двойственность у Антонио Кандидо и Роберто Шварца». 1992. доступна здесь.
АРАУЖО, В.П. Идеология в эпоху цифровых технологий: образ и алгоритмы как технологические формы социального доминирования. Журнал «Этика@», Флорианополис, с. 20, нет. 2 августа. 2021, с. 461-488. доступна здесь.
АРАУЖО, WP Идеология: запись в Аудиовизуальной энциклопедии ANPOF. Канал АНПОФ/YouTube: Продюсер Sputnik, 2020. доступна здесь.
БАРТ, Х. Вархейт и идеология. Франкфурт-на-Майне: Издание Зуркамп, 1974.
БЕЛЛ, Д. Конец идеологии. Бразилиа: Editora Universidade de Brasilia, 1980 (https://amzn.to/460fsSH).
ОТ ТРЕЙСИ, округ Колумбия Элементы идеологии. Премьерная вечеринка. Idéologie Proprement Dite. Трехместное издание. Париж, мадам Ве Курсье, Imprimeur-Libraire, 1817 г. (https://amzn.to/3reRKD9).
ДЕБОР, Г. Общество зрелища. Рио-де-Жанейро: Контрапонто, 1997 (https://amzn.to/3Zn28VX).
ИГЛТОН, Т. Идеология. Сан-Паулу: Университет Estadual Paulista: Боитемпо, 1997 (https://amzn.to/48hk6NH).
ХАЙНЛАЙН, РА Ракетный корабль Галилео. Нью-Йорк: Ace Books, 2005 (https://amzn.to/3t2gyia).
КОНДЕР, Л. Вопрос идеологии. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2002 г. (https://amzn.to/46j7Ni1).
Ларрен, Дж. Понятие идеологии. Лондон: Библиотека Университета Хатчинсона, 1984 (https://amzn.to/3RvgVMj).
ЛЕВИ, М. Идеологии и социальные науки: элементы марксистского анализа. Сан-Паулу: Кортес, 2008 (https://amzn.to/3PP6Fxm).
ЛЕНК, К. Идеология – Ideologiekritik und Wissenssoziologie. Soziologische Texte, корп. 4, Берлин: Luchterhand, 1964.
МАНГЕЙМ, К. Идеология и утопия. Рио-де-Жанейро: Zahar Editores, 1976.
МАРКС, К.; ЭНГЕЛЬС, Ф. Немецкая идеология: критика новейшей немецкой философии в ее представителях Фейербахе, Б. Бауэре и Штирнере и немецкого социализма в его разных пророках (1845-1846). Сан-Паулу, Боитемпо, 2007 г. (https://amzn.to/48jWDeB).
НИКОЛС, р. Идеология и образ: социальная репрезентация в кино и других медиа. Блумингтон: Издательство Университета Индианы, 1981 (https://amzn.to/3t1ASAd).
ПИМЕНТА, П. П. Французские антиподы Канта. Обзор: Дестутт Де Трейси. Полные произведения. Редактор Клод Жолли. Том I: Премьер-министры; Sur I´éducation publique. Париж: Врин, 2011; том III: Élements d’ideologie, 1. L’ideologie proprement dite. Париж: Врин, 2012. Тетради по немецкой философии: Критика и современность, Том XIX, Сан-Паулу: SP, январь/июнь. 2012, с. 161-174.
РИКЕР, П. Идеология и утопия. Белу-Оризонти: Аутентика, 2015 (https://amzn.to/48zhZoC).
ТУРКЕ, К. Взволнованное общество: философия ощущений. Сан-Паулу: Редакция UNICAMP, 2014 г. (https://amzn.to/3Pu422e).
ВАЙСМАН, Эстер. Идеология и ее онтологическая детерминация. Интернет-журнал Verinotio, н. 12, год VI, октябрь 2010 г., с. 40-63. доступна здесь.
Зубов, С. Эпоха надзорного капитализма: борьба за человеческое будущее на новом рубеже власти. Рио-де-Жанейро: Интринсека, 2021 (https://amzn.to/3LvKIAA).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
