По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Размышления о 30-летнем капиталистическая реставрация
«Что значит сказать «безоговорочная» защита СССР? (…) Это означает, что независимо от причины (…) мы защищаем социальные основы СССР, если ему угрожает империализм». (Лев Троцкий)
Между 1986-м съездом Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1991 года, когда Горбачев заручился поддержкой перестройки, и распадом СССР в декабре XNUMX года, тридцать лет назад, существовала нить преемственности. За пять лет процесс капиталистической реставрации ускорился. Это было историческое поражение.
Капиталистическая реставрация закрыла политическую сцену, открывшуюся в конце Второй мировой войны, но не открыла новую эру процветания в истории капитализма. Открылся новый политический этап, поскольку в связи с распадом СССР коренным образом изменилась ситуация в международной системе государств. Однако периода, который отделяет нас от 1991 года, уже достаточно, чтобы подтвердить вывод о том, что капитализму не предстоят десятилетия процветания.
Ирония истории заключалась в том, что между 1985 и 1991 годами Горбачев и Ельцин соперничали друг с другом, сочиняя статьи и произнося речи в защиту социализма для внутреннего потребления, а также ведя переговоры с Рейганом. Они стремились утвердиться в международных союзах относительно того, кто будет наиболее квалифицированным для проведения реставрации, в то же время оспаривая поддержку фракций бюрократии друг против друга.
История всегда была полем битвы идей. Различие между тем, что исторически было прогрессивным и регрессивным, лежит в основе исследования прошлого. Понимание в кажущейся хаотичной последовательности событий тех изменений, которые проложили путь к менее неравенству в мире, и тех, которые сохранили несправедливость или породили новые неравенства, должно стать обязательным условием любого серьезного анализа. Самая элементарная интеллектуальная честность подвергается испытанию, когда дело доходит до отделения революционного от реакционного. Но это не так просто, как может показаться.
Перед крупными событиями существует двойная теоретическая опасность недооценки их значения или, наоборот, переоценки. Политическая опасность еще больше и состоит в том, чтобы влюбиться или разозлиться на действительность, потому что исход событий не соответствовал нашим надеждам или противоречил нашим предпочтениям. Конец СССР имел огромные последствия, и он был регрессивным.
Есть события, которые сразу вызывают всеобщее удивление, потому что воздействие их важности мгновенно. Революции величественны, потому что легитимность борьбы миллионов на улицах неопровержима. Революции замечательны тем, что они неожиданно, внезапно и быстро приводят в движение большие толпы, до сих пор политически бескорыстные, и, свергая ненавистные правительства, совершают необычайные подвиги, которые казались невозможными. Революции велики, потому что они подрывают представление о том, что коллективные судьбы ускользают от воли большинства, а спонтанность масс в борьбе — это социальное землетрясение, которое вносит надежду в политику. Революции немедленно вызывают симпатии людей за пределами границ, где идет борьба за власть, потому что они разжигают воображение других людей о том, что можно изменить мир.
Так было с маем 1968 года во Франции и Пражской весной, португальской революцией 1975 года, сандинистской и иранской революциями 1979 года, забастовкой на верфях в Гданьске, падением Бэби Дока Дювалье на Гаити в 1986 году или падением Де Ла Руа в Буэнос-Айрес в 2001 г., поражение путча против Чавеса в Венесуэле в 2002 г., или свержение Гонсало де Лосада в Боливии в 2003 г. в 1973 г., или в Аргентине Виделы в 1976 г.
Есть, напротив, процессы, восприятие которых гораздо труднее, и их страшное значение постигается лишь спустя годы. Объяснение простое, хотя проблема сложная: все, что происходит впервые в истории, понять сложнее.
Капиталистическая реставрация была социально-экономическим преобразованием, отменявшим государственную собственность, монополию внешней торговли и государственного планирования и вновь вводившим частную собственность, непосредственную связь корпораций с мировым рынком и торговое регулирование.
Тридцать лет спустя «русский вопрос», то есть природа сталинизма, все еще остается интригующим. Будучи явлением самобытным, исторически русский вопрос требовал новой разработки, хотя бы и вдохновленной теоретическими предпосылками, завещанными предыдущими поколениями марксистов.
Троцкий признавал, что существующая общественная формация в СССР была неустойчивым историческим гибридом. определял СССР как государство, управляемое социально привилегированной кастой, которая могла увековечить себя только посредством монолитного политического контроля, то есть диктатуры — политического режима, исторически уступающего либерально-демократическому капиталистическому государству в империалистических себя в социально-экономических отношениях выше капитализма. Будучи противоречивым историческим гибридом, его существование обязательно было бы преходящим.
Существование стран, где частная собственность на крупные средства производства была экспроприирована, даже если их политические режимы представляли собой ошибочные бюрократические деформации, означало неожиданную эволюцию истории. Она поставила организованных левых перед парадоксальной ситуацией, а теоретический марксизм — перед сбивающим с толку вызовом.
Они должны защищать социальную природу государств перед лицом империалистического давления с целью капиталистической реставрации. Им пришлось бы защищать достижения революции от различных движений фракций, возникших внутри бюрократических каст, чтобы увековечить свои социальные привилегии и свой политический контроль, что в долгосрочной перспективе было бы возможно только при реставрации.
Однако в то же время они должны поддерживать мобилизацию рабочих и молодежи за демократические свободы, против репрессивных политических режимов, чтобы вновь открыть путь к социалистической демократии и возврату к интернационализму. То есть защита, обусловленная классовым признаком конфликта. Что-то гораздо более сложное, чем безоговорочная защита или безоговорочное противостояние.
Колебания маятника всегда были очень сложными в самых различных ситуациях, вызывая в своих крайностях неизбежные диспропорции: сталинофилию у самых схематичных оборонцев или сталинофобию у самых догматичных антиоборонцев.
Исторические национальные поражения, такие как поражение чилийского народа от Пиночета в 1973 г., представляют собой процессы, определяющие общую картину соотношения сил на промежутке как минимум одного поколения. Исторические поражения в стране решающего значения, такие как приход Гитлера к власти в Германии в 1933 году, с еще большим основанием могут иметь последствия мирового масштаба.
Конец СССР и капиталистическая реставрация имели исторические последствия. Апологеты капитализма не заставили себя долго ждать, чтобы объявить о своей победе. Реставрация капитализма была бы неопровержимым доказательством его превосходства. Конец СССР был бы концом социализма. Будущее будет капитализмом. Этот вывод также имел отклик в академических кругах и заставил левых занять оборонительную позицию. Создалась реакционная мировая ситуация.
Тем не менее реставрация подтвердила, что социально-экономические отношения, существовавшие в СССР и Восточной Европе, были выше, а не ниже капитализма. В XNUMX-е годы Россия и, в большей или меньшей степени, страны Восточной Европы пережили экономический, социальный и культурный регресс, исторически сравнимый лишь с последствиями опустошительной войны.
Через тридцать лет после распада СССР левые могут выйти за рамки ностальгической сталинофилии и параноидальной сталинофобии.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
