По СЕРГИО АМАДЕУ ДА СИЛЬВЕЙРА*
Marco Civil никогда не препятствовал модерации контента платформами
В дебатах по борьбе с дезинформацией и разжиганием ненависти наблюдается тревожный поворот. Внезапно Marco Civil da Internet начал нести ответственность за неэффективность платформ перед лицом нападок на науку и качество информации, основанной на фактах. В США или Англии не было Марко Сивила, и это не значит, что мы перестали быть свидетелями волны дезинформации, которая привела к Brexit, в избрании Дональда Трампа и вторжении в Капитолий.
Marco Civil никогда не препятствовал модерации контента платформами. Владельцами платформ были те, кто не сдержал фальсификаций реальности, «клик-ферм», распространения фашистских группировок и их разжигания ненависти. И дело не только в том, что значительная часть Кремниевой долины симпатизирует идеям несовместимости неограниченной свободы экономических исследований и демократий, таких как Питер Тиль, основатель PayPal, или Ларри Элиссон, соучредитель Oracle, энтузиасты крайних взглядов. право и так называемое движение альт-право.
Платформы имеют чрезвычайно успешную модель вознаграждения, в результате которой рыночная стоимость крупных технологических компаний, владеющих контрольным пакетом акций, превысила 1 триллион долларов. Какова основная динамика этой бизнес-модели? Во-первых, бесплатное предложение интерфейсов и сервисов с целью массового сбора данных от людей, которые ими пользуются. Во-вторых, эти данные обрабатываются алгоритмическими системами для формирования поведенческих профилей и микросегментации населения, которое их использует. В-третьих, профили сгруппированы по платформам, чтобы охватить целевую рекламу тех, у кого есть деньги, компаний, отделов маркетинга, политических групп и других.
Таким образом, платформы монетизируют каждую секунду, пока человек просматривает их структуры, предназначенные для привлечения и модуляции внимания. Поэтому они создали логику вирализации, вовлечения и продажи нравится и повышает. Все усилия платформ не направлены на предоставление качественной информации или защиту демократии. Ваша цель — создать зрелище, которое заставит людей смотреть и делиться вашим контентом. Таким образом, обеднение дебатов, которое мы видим в мировой политике, во многом связано с этой вирусной логикой, которая стремится сделать все удивительным.
Нападая на Marco Civil, в целом, цель состоит в том, чтобы заявить, что платформам не удалось блокировать лживый и дезинформационный контент. Поэтому закон должен требовать, чтобы платформы сдерживали дезинформацию. Таким образом, мы теперь дадим крупным технологическим компаниям юридическое право говорить, что является дезинформацией, а что нет. Как и в скандале Кембриджская АналитикаРешение, предложенное Facebook, сконцентрировало еще больше власти в руководстве компании и совершенно не уменьшило процесс дезинформации, как продемонстрировала Фрэнсис Хауген, бывший менеджер по продукту социальной сети.
Во второй половине марта 2023 года каждый, кто зашёл на канал Democracy Now на YouTube вы увидите предупреждение: «Сообщество YouTube определило следующий контент как неприемлемый или оскорбительный для некоторой аудитории». Видео, которое было признано неприемлемым, представляло собой репортаж о Джулиане Ассанже, лидере Wikileaks который осудил военные преступления США. Тот же YouTube заблокировал просмотр контента подкаста Технополитика в двенадцати сериях. Ни в одном из этих случаев не было дезинформации или разжигания ненависти, но менеджеры платформы сочли целесообразным сократить количество просмотров и заблокировать контент. Интересно, что этого не делают на крайне правых каналах, даже на канале бывшего депутата Мамаэ Фалея. Для YouTube эти каналы не нарушают его правил.
Необходимое регулирование платформ не должно увеличивать их произвольную власть над контентом. Нам нужен закон, который уменьшит эту власть и поставит ее под контроль демократических стран. Регулирование требует предоставления необходимой информации о данных, которые они собирают, осуществленных пересечениях и целях алгоритмических систем, которые они используют. Условия использования и политика конфиденциальности, которые они раскрывают, недостаточны для того, чтобы демократические страны и общества имели в своих операциях базовую информацию о социальном поведении.
Платформы социальных сетей — это не веб-сайты и не блоги. Они позиционируют себя как общественные пространства, не связанные с какими-либо культурными, партийными, религиозными или коммерческими вариантами. Они делают это, чтобы привлечь всю аудиторию и иметь возможность охватить ее с помощью рекламы и маркетинга. В таких условиях платформы должны подлежать демократическому надзору.
Поскольку непосредственное управление платформами осуществляется алгоритмическими системами машинного обучения, важно оценить влияние выполняемой ими обработки данных. По крайней мере, цели создаваемых ими моделей должны быть ясно, без сомнений и эвфемизмов, раскрыты перед теми, кто ими модулируется. Условия использования и политика конфиденциальности платформ являются слишком общими и не позволяют нам знать, осуществляют ли они чрезмерный, дискриминационный и ненадлежащий сбор и обработку данных.
Подобно тому, как европейцы создают Совет по искусственному интеллекту, состоящий из экспертов в области искусственного интеллекта, представителей гражданского общества, правительства и рынка, регулирование платформ, учитывая их сложность, должно продвигаться в формировании демократической и многосекторальной структуры применения правил. об этих компаниях социальной модуляции.
* Серхио Амадеу да Силвейра является профессором Федерального университета ABC. Автор, среди прочих книг, Свободное программное обеспечение – борьба за свободу знаний (Конрад).
Первоначально опубликовано на сайте Другие слова.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
