По ФЕЛИПЕ КАТАЛАНИ*
Послесловие к недавно отредактированной книге Гюнтера Андерса
В письме от 12 октября 1965 г., рассматривая возможный визит к своему другу Гюнтеру Андерсу, Герберт Маркузе пишет следующее: «Я должен увидеть вас и пожаловаться вам — я также не могу скрыть, что был в ярости от вашего Дети Эйхмана. Это не работает. Мы больше не можем позволить себе быть вкусняшки и обращения к чувству и здравому смыслу животных, лишенных всякого чувства и здравого смысла. Потому что каждый спор - это уже примирение, а то и предательство по отношению к тем, кого убили эти звери - и дети Эйхмана, если у них будет шанс (что вполне вероятно), снова с энтузиазмом сделают то, что когда-то сделали. Вы непревзойденный человек, и за это я восхищался вами. Не выдавайте себя любовными письмами палачам. Гюнтер: мы (и ты тоже?) старые. Давайте не будем использовать время, которое у нас еще есть, с глубоким и доброжелательным пониманием по отношению к тем, кто является союзниками ужаса... на что нам нужно тратить наше время, мне не нужно вам говорить.[Я]
Вполне возможно, что нынешний читатель этого открытого письма сыну Адольфа Эйхмана испытает чувство, сходное с чувством Герберта Маркузе: обращение Гюнтера Андерса к молодому Клаусу Эйхману действительно иногда кажется неуместным. Однако мы не должны забывать, что в тот момент Гюнтер Андерс уже переписывался с другой символической фигурой зверства нашего времени — или чудовищем, как он предпочитает говорить, — а именно с Клодом Эртли, одним из американских пилотов, участвовавших в миссии, сбросившего ядерную бомбу на город Хиросиму и который в то время прославился своей психической «болезнью», заставившей его совершать мелкие кражи и грабежи, чтобы понести наказание.
В то же время Клод Земной был возведен в статус национального героя, так что его (настоящая) вина трактовалась как патологический случай комплекс вины — давайте помнить, что, особенно в Соединенных Штатах, вся критика ядерного оружия воспринималась (и остается) как посягательство на национальную безопасность. Ему суждено было попасть в поднадзорную военную психиатрическую лечебницу, лишив переживания вины и раскаяния, что, в свою очередь, было связано с осознанием чудовищности деяния, в котором он участвовал.
Это была переписка с Гюнтером Андерсом, который прислал ему свое заповеди для Атомный век и кто написал ему: "вы осуждены на то, чтобы остаться больным вместо того, чтобы быть виновным",[II] где он нашел того, кто осознал свою вину, то есть свою ответственность, — то, что позволило бывшему летчику пройти клиническое выздоровление, который затем стал заниматься против того, в чем он принимал участие, то есть ядерного геноцида, угроза которого сохраняется с тех пор 1945 год.
Если бы Гюнтер Андерс увидел в Клоде Земном «контрфигуру Эйхмана»[III] (хотя оба являются близнецами в том, что они сделали) потому, что, несмотря на свой «катастрофизм», авторA старение человека питает перспективу в отношении «пластичности чувств» человеческих существ, с которой он связывает человеческую способность воображать, что во времена «прометеевского несоответствия» она не соответствовала тому, что человек может произвести, то есть его технических возможностей. Таким образом, убийство сотен тысяч людей стало технически возможным, хотя само это действие выходит за пределы человеческой фантазии, — и именно потому, что такие действия выходят за пределы человеческой фантазии, они становятся возможными, а не вопреки этому несоответствию между действующей и представить; это тесная связь между размахом варварства Освенцима и Хиросимы и точкой, достигнутой цивилизационным процессом капиталистической современности.[IV]
Однако если и есть что-то вроде «гуманизма» (употребляем этот термин, несмотря на путаницу, которую он может повлечь за собой) в авторе, везде видевшем устаревание, то он был связан с трансформируемостью человека, т. е. с его не- существующий символ. фиксированный, точно так же, как в лейтмотив Бертольда Брехта, ужасавшегося натурализации человеческих пороков.[В] Именно в этом противоречии между пессимизмом интеллекта и оптимизмом практики Людгер Люткехаус увидел в Гюнтере Андерсе «эту двойную характеристику онтологически-аксиологического нигилиста и строгого антинигилиста в его помолвке».[VI]
В ответ на письмо Маркузе Гюнтер Андерс говорит, что это большое «недоразумение»: «Это недоразумение связано исключительно с тем, что мы живем в двух совершенно разных мирах (я, например, в одном совершенно без евреев) и что мы говорим совершенно разной аудитории. Здесь, в Европе, никому не придет в голову понять мою Дети Эйхмана в качестве молодец. Наоборот: меня поносят как жаждущего мести — настолько разным может быть воздействие одного и того же текста в разных медиа. К этому добавляется тот факт, что письмо было явно адресовано только сыну Эйхмана, и что я представляю зоофилию как текущую ситуацию».[VII]
Если письмо было очень важным литературным жанром для Гюнтера Андерса, то это потому, что оно буквально представляет адресованный текст par excellence. В этой небольшой книге читатель постоянно задается вопросами, а местоимение используется во втором лице. Но (и это также относится к переписке с Эзерли) те, к которым обращаются, также являются широкой публикой, включенной в также повторяющееся первое лицо множественного числа, в мы, которое уже фигурирует в названии.
И, как часто подчеркивает Гюнтер Андерс, его собеседники — не профессора и студенты философии, а аудитория столь же разнообразная, как и само антиядерное движение, в которую входили «врачи из Индонезии, протестантские богословы из Германии и США, профсоюзные деятели из Индии, буддийские монахи из Японии, ученые-ядерщики из самых разных стран и студенты из Африки».[VIII] Таким образом, Мы дети Эйхмана также может быть прочитан как синтетическая версия и избитый некоторые из его основных тезисов развиты в других, более обширных работах.
Раздражение Герберта Маркузе может быть вызвано главным образом впечатлением, которое производит текст, будто Андерс почти оправдывал Эйхмана. Сознавая эту опасность, автор старается объяснить, о чем идет речь, и поэтому он пишет Клаусу: «Я боюсь, что вы примете мои доводы как освобождение от вины вашего отца», в то же время предупреждая, что «Хуже недоразумения я и представить себе не мог». Но почему возможно такое (ошибочное) впечатление при чтении этого текста?
Ибо, собственно, напряжение между индивидуальной виной (ответственностью) за чудовищное преступление и общественно-системным характером (а значит, безличным) этого самого преступления проходит через это открытое письмо Клаусу Эйхману — да и вообще все исследования Андерса. посвящен тому, что мы могли бы назвать структурным изменением конформизма. Но если мы говорим здесь о «конформизме», то мы не должны иметь в виду традиционный образ созерцающего в противоположность тому, кто действует, или удобно устроившегося в кресле буржуа, достойный появления в романе Золя или Бальзак.
Мы имеем в виду скорее ситуацию, в которой (как пишет Гюнтер Андерс в своем эссе о В ожидании Годо, по Беккету) «делание стало вариантом пассивности».[IX] То есть речь идет об определении того, как работает эта новая человеческая форма деятельности, которая смешивает действие и работу и которая позволила не что иное, как «самую большую грязную работу в истории».[X]
В этой ситуации «зло» (допустившее нечто вроде индивидуальной вины), став системой, как бы принадлежит другой эпохе. Вот почему Ханна Арендт также сказала, что неуместно говорить, что Эйхман был «жестоким» человеком. Восприятие этого феномена не было чуждым и для франкфуртцев: Теодор Адорно в курсе моральной философии настаивает на том, что, «как сформулировал Хоркхаймер, нет больше хороших или плохих людей. Объективные возможности морального решения сужаются».[Xi] — что означало, в конечном счете, само устаревание моральной философии. Хотя у Канта были скорее нормативные, чем описательные амбиции в его Критика практического разумаТо, что наблюдалось в тот момент в XNUMX-м веке, было исчезновением материальных и социальных допущений моральной автономии как руководства к действию, то есть слово «индивидуум» в его собственно современном смысле, казалось, больше не относилось к что-либо. Это грубое низведение индивидов до социальной функции, которую они выполняют, также предвидел Кафка, который, предвидя, каким станет грядущий век, вложил в уста одного из персонажей романа Процесс: «Меня наняли шлепать, вот и шлепаю».
Таким образом, вопрос, который направляет исследование Гюнтера Андерса, может быть переведен в термины, не принадлежащие автору: что формирует субъекты господства без субъекта? Каковы мутации души в этом «участии [Мит-Тун] активно-пассивно-нейтральный», который работает по «медиально-конформистскому принципу»?[XII]
Гюнтер Андерс вовсе не хочет просто снять с себя ответственность людей, участвовавших в величайших злодеяниях XNUMX-го века, он хочет показать, что Эйхман является в некотором роде верхушкой айсберга огромной системы сотрудничества, в которую превратилось современное общество. . Проблема не только в том, что люди «марают руки» в ужасе, но и в том, что они делают это, оставаясь «невинными», потому что психологически они уже не могут, в силу бесконечно опосредованного характера социальных процессов, распознавать результат действие как на самом деле «их». Вот почему «понимание невиновности, косвенного характера причастности сегодня есть решающее, необходимое исследование нашего века».[XIII] Это письмо Клаусу Эйхману, безусловно, является вкладом в это расследование, которое все еще имеет на горизонте, как сказал бы мой друг Герберт, момент «Великого отказа».
* Фелипе Каталани является докторантом философии в USP.
Справка
Гюнтер Андерс. Мы, дети Эйхмана: открытое письмо Клаусу Эйхману. Сан-Паулу, Эд. Элефанте, 2023 г., 124 страницы (https://amzn.to/3L37sIf).
Примечания
[Я] Günther Anders-Archiv, письмо Герберта Маркузе Гюнтеру Андерсу, 12 октября. 1965 год.
[II] Андерс, Гюнтер. «За пределами сознания: переписка с Клодом Эзерли, пилотом Хиросимы». In: Андерс, Гюнтер. Хиросима всегда рядом [Хиросима повсюду]. Мюнхен: Бек, 1995, с. 212 (https://amzn.to/3KACbfu).
[III] То же самое, П. девятнадцатый.
[IV] Хотя Андерс во всей своей работе возвел проблему несоответствия в точку схода, это явление также отмечалось несколькими авторами того времени и присутствовало, например, как в комментариях Вальтера Беньямина о химическом оружии в Первой мировой войне, так и в Анализ Ханны Арендт Эйхман в Иерусалиме или даже в состояние человека, произведение, в котором есть высказывания, очень близкие к диагнозу Устаревание человека (Как можно прочитать в переписке между ними, Арендт сообщает, что она с энтузиазмом прочитала эссе Андерса об атомной бомбе). В случае более глубокого сравнения андерианского и арендтовского анализа феномена Эйхмана станет очевидной аналогия между тем, что Андерс называет «воображением», и тем, что у Арендт является «мыслью». Во всяком случае, и для Арендт бросается в глаза «несоответствие» в Адольфе Эйхмане: по его атрофированному языку (даже в момент смерти он мог говорить только штампами) можно было отметить его неспособность думать, что было намного ниже того, что он делал.
[В] То, что было подчеркнуто самим Андерсом в его прочтении Истории г. Койнер, присутствует в книге Mensch ohne Welt: Schriften zur Kunst und Literatur «Человек без мира: сочинения по искусству и литературе». Мюнхен: Бек, 1993 (https://amzn.to/3OApuCz).
[VI] Люткехаус, Людгер. Schwarze Ontologie: Убер Гюнтер Андерс [Темная онтология: о Гюнтере Андерсе]. Люнеберг: zu Klampen, 2002, с. VIII.
[VII] Günther Anders-Archiv, письмо Гюнтера Андерса Герберту Маркузе, 18 октября. 1965 год.
[VIII] Андерс, Гюнтер. Die атомарный Drohung [Атомная угроза]. Мюнхен: Бек, 2003, с. 52 (https://amzn.to/3OB8wnr).
[IX] Андерс, Гюнтер. Древность людей, видеть 1, Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution [Устаревание человека, т. 1. О душе в эпоху второй промышленной революции. Мюнхен: Бек, 2010, с. 218 (https://amzn.to/45diD95).
[X] Арантс, Пол. “распродажа». In: арантес, Пауло. Новое время мира. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г. (https://amzn.to/3YDqc6r).
[Xi] Adorno-Archiv, «Probleme der Moralphilosophie (Vorlesungen)» [Проблемы моральной философии (классы)], 22 дек. 1956.
[XII] Андерс, Гюнтер. Древность людей, т.1, соч. соч., П. 288.
[XIII] Андерс, Гюнтер. Хиросима всегда рядом, op. соч., П. XVIII.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
