По РЕМИ Дж. ФОНТАНА*
Iполитические последствия семантической амбивалентности.
«Удовольствие от ненависти, как ядовитый минерал, разъедает сердцевину религии, превращая ее в ярость и нетерпимость; он делает патриотизм предлогом для того, чтобы нести огонь, мор… он не оставляет ничего добродетели, кроме духа цензуры и узкой, ревнивой и инквизиторской бдительности за действиями и мотивами других».[Я] (Уильям Хэзлитт, 1826 г.).
«Нас (Нас, нас, нас, нас, нас) и их (Их, их, их, их) / А ведь мы всего лишь обычные люди… / «Разве вы не слышали, что это битва слов?»… / Это была всего лишь разница во мнениях» (Pink Floyd, Мы и они, 1973).
1.
Два эпиграфа, каждый в свое время и в своем стиле, указывают на проблемы нашего времени, в которых «другие» стоят на повестке дня, будь то с точки зрения того, что все мы, в конце концов, «обычные люди», как говорит нам Уотерс, или потому, что, как писал Хэзлитт, мы получаем (к сожалению) удовольствие от ненависти к другим.
Оба подтверждают иррациональность, лежащую в основе такого поведения, и выражают сожаление по поводу его множественного токсического воздействия на повестку дня цивилизованного сосуществования. В то время как музыкант питает некоторую надежду, несколько лирически, поскольку эти «словарные битвы» приводят лишь к «разнице во мнениях», английский эссеист остается скептически настроенным в отношении преодоления такого чувства враждебности или враждебного отношения. Для Хэзлитта у нас всегда есть избыточное количество желчи в печени, и нам всегда нужен объект, на который можно было бы ее пролить.
Роджерс Уотерс, однако, включает критическое измерение в лирику песни, отмечая, что первый куплет повествует об отправке на войну и о том, что на передовой нет ни малейшего шанса пообщаться друг с другом, потому что кто-то решил, что это не так. сделать это. Он критикует безапелляционные повествования во время войны, когда жизни теряются в результате бессмысленных смертей. Второй куплет посвящен гражданским свободам, расизму и цветным предрассудкам. В последнем речь идет о том, чтобы пройти мимо нищего, не помогая ему.
Бинарный контраст мы и они это неизбежный нарратив во время войны, но он переходит и в другие времена, когда существует политико-идеологическая поляризация между национальными государствами или внутри одной нации. Оружие и/или разжигание ненависти являются, соответственно, обычными средствами таких столкновений. Из этих столкновений, «в борьбе Добра со Злом», по точному и трагическому выражению Эдуардо Галеано, «всегда люди способствуют смерти».
Хотя сегодня это одно из самых распространенных явлений, разрывающих разные общества на части, контраст между мы и они он имеет длинную генеалогию, охватывает несколько областей анализа и эффективен благодаря протеканию множества процессов. Оно может быть представлено в социальных, политических, моральных или религиозных терминах или в сочетании этих случаев, но его обычное выражение дается дискурсивным насилием на политическом уровне.
Эту проблематику следует мыслить не в абстрактных терминах, а в отношении к действиям; он служит как для оправдания того, что произошло в прошлом, так и для того, чтобы заложить основу для будущих действий. Характеристика этого процесса координации между союзниками или врагами развивается в зависимости от ситуации и культурных ресурсов, предоставляемых языком.
Различные элементы этих типов речей, особенно мы и они, затем они располагаются по пространственной, временной и оценочной осям. Об этой поляризации могут свидетельствовать либо синтаксические структуры, либо лексический выбор данного высказывания.
В изначальном смысле речь идет о том, как люди делят и классифицируют себя, по-разному группируют себя на расы, этносы, классы, национальности. Эти конфигурации приводят к положительным и отрицательным эффектам, которые чередуются в соответствии с корпоративными договоренностями, историческими фазами и политико-идеологическими конъюнктурами.
Сформированные таким образом группы производят свои системы верований и убеждений, а также стереотипов и предрассудков. На их основе они определяют свои действия и поведение.
Внутри групп или связанных с другими людьми, с которыми они имеют сходство или доверие, может быть установлен коммерческий обмен идеями, чувствами, эмоциями - даже если это происходит между иностранцами. В этом случае есть перспектива включения. В противном случае те, кто не разделяет данную культуру, «относятся к другому типу» и не могут участвовать в данном обществе. Таким образом, возможность связи мы и они, через стигматы. Стигматизированные группы подвергаются всевозможным оскорблениям, физическому и психологическому насилию.
Здесь может быть уместна ссылка на Карла Шмитта, консервативного и авторитарного немецкого политического теоретика и юриста, симптоматически близкого к нацизму. В своей книге 1932 г. Концепция политика, определяет «политическое» как сферу неизбежной и вечной склонности человеческих коллективов идентифицировать «других» как «врагов», как воплощения «другого и странного» с точки зрения образа жизни, которые ведут их к смертельным схваткам. как постоянная возможность и частая реальность.
В его критике и опровержении принципов Просвещения и либерализма политика выступает как различение друзей и врагов (хотя такое различение является скорее риторическим акцентом, чем последовательной концептуальной разработкой). Его настойчивость в том, что обращение к трансцендентным и внерациональным сферам необходимо для политического и морального обоснования власти, похоже, находит отклик и сегодня.
Некоторые из-за акцента Шмитта на моральных и богословских соображениях предпочитают видеть в нем политического теолога, поскольку он понимает историю и политику как поле борьбы, пронизанное божественным провидением. Это правда, что пасторы, евангелисты, неопятидесятники и прочие, предприниматели, окрестившие свой бизнес церквями, где они продают Христа в розницу, более знатные или более известные, окружающие бывшего капитана, который (не)управляет нами, находятся в затруднительном положении. дистанция неизмеримая от немецкого теоретика по проработанности, но отсылки «к богу превыше всего» и тому подобное есть, видны невооруженным глазом и режут уши с тревожной резкостью.
Возможно, это поможет объяснить, что движет группами Болсонариста и что объединяет их в своем фанатизме, в своей вере, иррациональной по определению, действовать на основании бреда, произнесенного их лидером. Для последнего, скорее всего, по хитрости и цинизму, а для видящих его посланным божьим промыслом, по святому невежеству своему, Государство, власть и гражданские узы находят свое основание в богословии, они не зависят, следовательно, от пактов, контрактов или конституций, но откровения и воли Бога (на данный момент в Болсонаризме, возможно, уже сытой по горло, готовой отказаться от своего зелено-желтого гражданства).
Беспокоит определенная параллель между нашим социальным и политическим кризисом, который некоторые рассматривают как возможную прелюдию к гражданской войне, и крахом Веймарской республики накануне прихода Гитлера к власти. Там, как и здесь, раньше не было недостатка, как и сейчас, в голосах, желающих наделить правителя властью и легитимностью за счет конституционного духа и буквы. Но здесь, говорят неосторожные (и корыстные, снисходительные или потворствующие), институты работают и демократия укрепляется.
2.
В последние десятилетия многие ситуации на международном уровне или внутри стран не без драмы актуализировали эти процессы изоляции, предрассудков, расизма и ксенофобии. Однако мало что было сделано, кроме культурных мероприятий, академических исследований или научных форумов, для пресечения таких пагубных проявлений. В этой связи стоит отметить выставку «Мы и они — от предубеждений к расизму», организованную ЮНЕСКО в период с 2017 по 2018 год в Музее человека в Париже.
Редкий встречный подход, который вводит практически неизвестное понятие ксенофилии, учитывая отсутствие ее практики, можно найти в недавно опубликованной книге Уилла Бэкингема, Привет, незнакомец: как найти связь в разъединенном мире (Granta, 2021), в которой рассказывается о сложности наших отношений с иностранцами и о том, как мы можем стать лучше, приветствуя их и предоставляя им доступ к нашей жизни.
Среди других работ на эту тему — пьеса Дэвида Кэмптона 1972 года «Мы и они». В нем драматург проницательно, кратко и почти дидактически раскрывает динамику отчуждения, недоверия и конфликтов, заложенных в таких отношениях. Весьма вероятно, что Роджер Уотерс из Pink Floyd был основан или вдохновлен Кэмптоном, который годом ранее в своей одноименной пьесе поместил «стену» (The Wall) в центр своего текста, что Симптоматично, что в 1979 году это стало названием известной рок-оперы группы.
Em мы и они, из Кэмптона, две группы, одна с востока, другая с запада, ищут место для поселения. Как только они его находят, они соглашаются провести разделительную линию, разграничивающую территории. Некоторое время спустя линия становится забором, а сразу за ним стеной, которая непрерывно растет до такой степени, что ни одна из сторон не знает, что делает другая, что сначала вызывает взаимное любопытство, а затем опасения. От этих чувств переходят к недоверию, оттуда к страху, каждый полагая, что другой что-то замышляет против него. Когда страх берет верх, обе стороны, даже не осознавая этого, начинают готовиться к конфликту, пока он неизбежно не произойдет.
В конце концов, немногие выжившие, видя разрушения, которые они причинили друг другу, приходят к выводу, что виновата стена.
Здравый смысл советовал бы не обвинять стену в том, что она существует; только люди с их одержимостью стенами и боязнью неизвестного, подозрительностью к другому следует обвинять во взаимной паранойе разрушения.
В отсутствие базового условия «доверия» для создания правительств или мирного сосуществования между народами у нас остается одержимость другой стороной стены. Основания для такого недоверия в конце концов есть, но есть и, не без некоторой иронии, тот факт, что стены или не стены, чаще всего недоверие к другому создается в нашем собственном воображении, в параноидальном расстройстве; или, в более прискорбных случаях, вызванных манипулированием власть имущих в поисках большей власти либо для ее консолидации, либо для установления неоспоримой гегемонии.
Поляризация, содержащаяся в формуле, была областью лингвистических исследований, где исследуются связи между языком, предрассудками, властью и идеологией. Насколько они проявляются в институциональных измерениях классной комнаты, в журналистских текстах, в новостях и телеинтервью, в стратегических текстах внутри организаций, в медицинских дискурсах и языке, о чем свидетельствует пандемия Covid-19 и, что не менее важно, из-за к его агрессивному распространению, выражаясь популярным языком, сегодня усиленному социальными сетями.
Во всех случаях это функциональное использование языка, особенно в политической сфере, для обозначения поля, нас, против другого, элес и соответствующие должности, включая или исключая определенные группы, по отношению к центру высказывания, который может включать социальный статус, местонахождение, настоящее время говорящего.
Некоторые политические или социальные деятели могут устанавливать границы путем демаркации территорий. нам e Eles, в явный манипулятивный ресурс.
Манипуляция понимается здесь как форма злоупотребления социальной властью, когнитивного контроля над сознанием и дискурсивного взаимодействия. Социальное манипулирование определяется как незаконное господство со ссылкой на социальное неравенство; с когнитивной точки зрения манипулирование, такое как контроль над разумом, включает вмешательство в процессы понимания, формирование предвзятых ментальных моделей и социальных представлений, таких как знания и идеологии; дискурсивно манипулирование часто включает в себя обычные формы и форматы идеологического дискурса, такие как подчеркивание наши хорошие вещи е как их плохие вещи (Т.А. Вандейк, 2006).
Эти процессы организованы вокруг некоторых осей: одна связана с местом или геополитическим положением, откуда произносится речь; другой, с его историческими ссылками, и третий, в отношении ценностей и идеологий.
Чтобы повысить доверие к политическому дискурсу в таких поляризованных контекстах, в которых манипулирование повторяется, используются напористые, безапелляционные заявления, которые внешне воспринимаются как логичные, законные и ожидаемые, однако трудно проверить их достоверность в то время, когда они произносятся.
Помимо этих утверждений, политик может хвастаться своими выступлениями и поступками, при этом обвиняя оппонента в определенном положении дел или подчеркивая отсутствие у него моральных качеств.
В этих условиях нередко открываются двери в «альтернативные реальности», где многие жизни становятся отчужденными в поисках утешения своим несчастьям и в (напрасных) надеждах на другое будущее.
После этой операции определенные группы могут организоваться, чтобы отразить сконструированную таким образом идентичность. Таким образом, можно повысить солидарность между участниками одной области и в то же время создать неприязнь к другой.
3.
Злоба, с которой эта пара представляет себя сегодня, будь то в речах и речах в коллективной и публичной сферах, или в социально-политической практике, приобретает формы сверхпартийности; матерный язык; об уловках и лжи, чтобы скомпрометировать волю избирателей, поощряя более или менее ожесточенные конфронтации относительно того, принять или отвергнуть результаты; порождает слепую поддержку или радикальную критику существующих правительств; ничего из этого, но это уникально для настоящего времени. Это повторяющиеся явления в истории, приобретающие актуальность и интенсивность в условиях общего кризиса систем, управляющих обществом, с модуляциями на экономическом, политическом, культурном или религиозном уровнях.
Поэтому было бы целесообразно предварительно не ставить этот вопрос в абстрактных или универсалистских терминах, привязывая его к какому-либо контексту, месту или ситуации. Нам недостаточно отнести его к области чистого философского или политического знания или к области метафизики морали; последние необходимо подвергнуть критике и только потом, доведя до всеобщего сведения, применить на практике. В свою очередь, общества не отождествляют себя и не определяют термины, с помощью которых они функционируют, только на основе общей рациональности или морали, поскольку они могут быть как запутанными, так и извращенными соответственно.
Однако если сегодня преобладают его деструктивные проявления, то формула мы и они и его практику, прежде чем оспаривать как абсолютное зло, заслуживающее опровержения благонамеренных, терпимых, пацифистов или демократов, удобно рассмотреть его в исторических терминах, помещая затем в различные социальные контексты и политические конъюнктуры. . Как мы увидим, это явление не может и не должно быть признано только в его негативности, как клин, безвозвратно разделяющий социальные агрегаты, отчуждающий их друг от друга в той или иной степени враждебности, а то и открыто воинственной.
"Мы e их», по-прежнему является формулой, предполагающей дополнение, сотрудничество между одним и другим, сумму усилий для определенного действия, общего предприятия, хотя в его нынешнем употреблении преобладает смысл отчуждения между двумя группами, потенциально конфликтующими. .
В этом последнем смысле, возможно, было бы более уместно использовать формулу «мы ou они", "мы и другие в котором противопоставление становится очевидным, а исключение, взаимное, явным в своей неизбежной конфронтационной грубости.
O другой, С точки зрения каждой стороны, когда эта конфигурация приобретает известную радикальность, она сводится к объекту, лишается своих моральных прерогатив, уменьшается или аннулируется в своей человечности, и тогда ее нельзя терпеть, допускать в качестве законного члена сообщества. , признанный в своем достоинстве, и должен быть побежден, изгнан или устранен.
Ведь «ад — это другие люди», как писал Сартр; в его пьесе актеры вместо того, чтобы видеть в других императив социальных отношений для построения собственной идентичности, познания себя, выступают в роли палачей друг друга. Это также может быть способом освобождения себя от ответственности, обретения собственной свободы, непризнания тени неприемлемого в нас, проецирования ее на других (Юнг).
Таким образом, подобно Данте, который не просто посылал грешников в ад, подписавшись и применяя на практике тезис о том, что «вина» всегда в других, мы можем поступать так же, как он, посылая недовольных, политических противников , представителей другой «расы», вероисповедания или цивилизации в ужасающие глубины, где обитают самые озорные демоны.
Именно там, по канонам «хорошего общества» (как это выражение употребляли ультраконсерваторы), все, у кого есть «дефект цвета», неправильный язык или акцент, далекое происхождение от своих приходов, те, кто ест то, что кажется несъедобно отвратительным, те, у кого есть несанкционированные привычки или ценности, не признаваемые самонадеянной исключительностью образа жизни «добрых граждан» того общества.
Таким образом устанавливаются ограждения и заборы, беспокоящие и удушающие одних и изолирующие и защищающие себя от других. В этих колыбельных нет недостатка в хореографии, песнях или молитвах в пользу богов данной стороны, а также в возвеличивании культуры этой стороны, в то время как другая очерняется и осуждаются их еретические верования.
Для одних автономия является прерогативой, присущей их собственной природе, в то время как для других гетерономия приклеена к их наследственной коже. Первые имеют право руководствоваться своими собственными правилами в отношении нравственного поведения и правовой организации, в то время как вторые подходят только для подчинения политическим системам, религиозным догмам и ценностям и принципам, которые им навязываются.
В первом случае имеется греческая формула: закон есть мы (наш закон), соответствующий автономному обществу (право как наше творение); во втором случае имеем западноевропейскую формулу (XI в.): закон есть они (законы, данные извне), соответствующие гетерономному обществу.
Если ад — это другие на индивидуальном уровне, то варвары — это другие на уровне истории. В этом тоне цивилизации или варварства становится противоречием, в котором главные герои меняются ролями и движениями, то грациозными, то неуклюжими, в череде войны и мира, поразительных ужасов и захватывающих завоеваний.
4.
В этом взаимосвязанном мире, сближенном либо шутливой метафорой о том, что чих на Востоке охлаждает кого-то на Западе, и наоборот; Будь то двусмысленное понятие политической экономии или геополитики, «глобализации» и многих других процессов мировой одновременности, одно из самых тревожных явлений, один из самых больших рисков относится к формуле Мы и они, мы и они, из-за потенциальной ксенофобии, которую это влечет за собой.
Несколько парадоксально, что с универсализацией взаимозависимости народов с точки зрения потребностей и средств их удовлетворения утверждения о дифференциальной идентичности путем исключения дискурсов привели к непримиримости и ксенофобии.
Разделение мира таким образом, натяжение его до степени поляризации является подготовкой к сбрасыванию бомб на «других», которые представляются частью человеческого, социального, экономического и экологического ландшафта, более или менее опустошенного, сегодняшнего дня. .
мы и они они выражаются в разных масштабах, от семейных групп до политических партий, от наций до блоков, оспаривающих мировую гегемонию. Мы нашли в них общие элементы отчуждения, недоверия, стигматизации, предубеждения, непризнания другого, непригодности к общению; отношения независимости и подчиненности, автономии и гетерономии; навязывания высокомерия и произвола, барской культуры и вассалитета, авторитарных форм политического господства, насилия и безнаказанности и, что не менее угрожающе, запугивания тем, что «либо вы с нами, либо против нас».
Однако необходимо оговорить эту непримиримость, которая, кажется, уравнивает обе стороны, как если бы обе или преследующие одни и те же цели были в равной степени ориентированы на продвижение добра, красоты, истины, свободы, справедливости, прав или также были отрицателями таких высоких наклонностей.
Однако они не эквивалентны.
Посмотрите, как власть и неравенство могут быть построены или сохранены с помощью языка в результате асимметричной власти, которой обладают различные социальные акторы. Они могут в своих выступлениях строить разные нарративы вокруг событий и процессов, которые сильно влияют на общественное мнение, порождая серьезные или пагубные последствия.
Рассмотрим примеры непрекращающихся «споров» в нашей стране: был ли 1964 г. переворотом или революцией; если импичмент Президент Дилма Руссеф, следуя юридическим процедурам, закрепила институциональный механизм для защиты правителей или использовалась как ложный механизм, который дискредитировал его, пытаясь замаскировать жалкий политический переворот; означало ли избрание Болсонару обновление политики или ее полную и решительную противоположность, ее деградацию; является ли такой правитель «мифом», или гротескной карикатурой на вульгарного и мерзкого политикана.
Не случайно именно из этих дискурсивных оппозиций, из этих спорных нарративов политическая поляризация, мы против них, с той эмоциональной нагрузкой, которую оно несет, увлекая за собой слабое политическое сознание масс, подталкивая одних к иррационализму, заставляющему требовать нового авторитаризма, а другие, растерянные и бессильные, намечают какое-то сопротивление или пытаются собрать силы вокруг какого-то обязательства или демократического проекта - цивилизация.
Если обе стороны ссылаются на свои причины, заявляют о своих прерогативах или форсируют продвижение своих интересов и проектов, их необходимо различать по критериям накопленных знаний и цивилизационных исторических практик. Критерии легитимности и достоверности могут быть спорными, но есть параметры для их проверки, закрепленные уровнем цивилизации, на котором мы находимся.
Сторона, опорой которой является иррационализм, чей политический проект — наглый авторитаризм и чья мораль основана на религиозном фанатизме, не может претендовать на равноправие со стороной, которая ей противостоит.
Как пишет Серхио Родригес: «Банда А олицетворяет цивилизацию, демократию, гуманизм, искусство, науку, экологию, удовольствие, терпимость, откровенный разговор, честность, элегантность, здоровье, юмор и кожу, пахнущую лавандовым мылом после душа. Группа Б защищает варварство, авторитаризм, мракобесие, мещанство, иррациональность, разрушение окружающей среды, репрессии, нетерпимость, ложь, безликость, безвкусицу, болезни, фурункулы и метеоризм».
Это факт, что на бредни группы Б уже подписаны и все еще подписаны большие слои населения. Что крайне прискорбно и является предупреждением о степени регрессии, которая иногда делает общества несчастными, как сегодняшняя Бразилия.
Если в «нормальные» времена, когда присущий обществу политический конфликт остается в рамках согласованных правил, санкционированных и закрепленных легитимными институтами, коллективные действия происходят в рамках уважения и признания человечности «другого», противника , даже если чувствам и воображению трудно вибрировать в одной тональности.
С другой стороны, в ситуациях кризиса, нестабильности, в условиях лишений или трудностей нередко наблюдается расшатывание пактов, неверие в институты, недоверие к организациям и политическим процессам, открывающиеся возможности для авторитарных решений, ошибочные представление многих, что только сильная рука, «спаситель родины» может, возродив социальную ткань, удовлетворить требования обездоленных, обездоленных, обездоленных или обиженных людей.
Это опасный момент, когда разного рода недовольства, безусловно, имеющие объективные основания, могут быть направлены недобросовестными политиками в тупик различных авторитаризмов. Режимы этого типа, где преобладают ограничения свобод, враждебность и неприязнь к оппонентам, открытые репрессии или насилие, стремятся узаконить себя за счет демонизации «другого». В нашей стране авторитарные правые режимы, такие как режим 1964 года или тот, который репетировал Болсонару, идентифицируют «других», прежде всего, как коммунистов, левых, красных в их различных оттенках или воображаемых воплощениях.
Под этим предлогом многие лжи и интенсивные манипуляции вызывают, через страх, конформизм или приверженность многих, с пламенной риторикой и чудовищными доносами, вводя в заблуждение часть населения, которая в конечном итоге придерживается самоубийственного курса, отказываясь от прав и свобод.
В таких условиях силам, противостоящим авторитаризму, особенно левым, очень трудно реорганизоваться и особенно восстановить политическую поддержку, социальную приверженность и некоторую идеологическую идентификацию. Никос Казандзакис проницательно сформулировал эту трудность: «Богатые боятся вас, думая, что вы большевики. Бедные ненавидят тебя, потому что богатые ослепили тебя…».
Столкнувшись с таким складом ума, с которым правые клеймят левых, может оказаться непродуктивным отплатить тем же, заклеймив, например, всех избирателей Болсонару как фашистов. Не было бы более уместно узнать о причинах, побудивших их поддержать такой характер? Продвинуться в понимании того, почему крайне правые извлекали выгоду из критики системы (либеральной, представительной демократии), критики, которая как раз и была одним из значений того, чтобы быть левым?
Остается несколько неуместным или ироничным тот факт, что сегодня левые являются политической силой, наиболее приверженной защите (либеральной) демократии, в то время как правые радикализировались до экстремизма, угрожая ей. Несмотря на такое очевидное распределение общественно-политических сил, часть так называемых умеренных/цивилизованных правых, ориентирующихся на неолиберализм, чья слабая приверженность к демократии уже заставила его поддерживать диктатуры и перевороты, в том числе последний, в 2016 году, намерена, без особых шансов представить себя представителем политического центра, гарантом той самой демократии, которую она помогла ослабить.
Эта претензия риторически поддерживается непоследовательным тезисом о том, что мы оказались бы в конъюнктуре, ведущей к президентским выборам 2022 года, сталкиваясь с двумя крайностями. Один слева, величайшим лидером которого является Лула, и один справа, Болсонару. Такой диагноз выявляет не только аналитическую ошибку, но и саму природу его концепции демократии, в которой интересы народа, будь то те, которые соответствуют ее структурному положению, или те, которые придали бы ей большее политическое участие, запрещены или ограничены. Минимум.
Здесь также есть ловушка; этот псевдоцентр, на самом деле правые неолибералы, непоследовательно демократические, открывшие фланги больсонаристскому экстремизму, не могут теперь, перед лицом чудовища, которое они помогли создать, стать главной осью, вокруг которой все должны вращаться, включая левых, чтобы бороться с этим. В результате предложение о создании Широкого фронта для борьбы с правым экстремизмом и его угрозами переворота является безобидным и ошибочным. Левым было бы лучше продолжать увядать неолиберализмом, в конечном счете, причиной этих современных политических тератологий, не переставая бороться с ними как таковыми.
Это не означает отказ от общих точечных договоренностей, которые могут на мгновение объединить противников с точки зрения содержательных проектов, направленных на достижение ограниченной, но решающей цели, такой как та, которая возникает на данном этапе, путем объединения либералов, консерваторов, прогрессистов и левых. сделать жизнеспособным импичмент Болсонару, каждая группа разграничивает территорию и вносит свой вклад своими силами и инициативами.
5.
В современных условиях дизъюнктивное мы и они, со всей драмой, которую он несет, и рисками, которые он подразумевает, он, кажется, навязывает себя.
Преодоление этого, восстановление социальной ткани, разорванной на грани неминуемого омертвения, институциональной структуры в клочьях и коллективного сознания, разделенного между некоторой ясностью и достаточным отчуждением, будет прометеевской задачей, бросившей вызов нынешнему поколению и, возможно, некоторым последующим поколениям.
Эта задача должна быть решена политикой, а не ее отрицанием, ее демократической формой, которая, помимо организации власти и приведения ее в действие, должна иметь еще и этическое содержание. Иными словами, рассмотрение «другого», относящееся к первоначальному значению копы, упорядоченное сосуществование индивидов, общность взаимных действий. Как таковая, еще не вполне осознанная в истории народов, она еще более трудна в наше время, что как бы способствует отчуждение как глобализирующий (суммирующий) вектор.
Это отчуждение не просто странность в отношении ценностей или поведения других, но оно представлено как структурное измерение обществ и отношений, которые они устанавливают друг с другом посредством процессов эксплуатации и угнетения.
Из этого следует, что прискорбная и бесконечная история, использующая мифологию и мораль для разжигания вражды между народами, разжигания непонимания, распространения предрассудков, порождения фанатизма или самонадеянной снисходительности, нашла бы лучшее объяснение, если принять во внимание экономические, демографические и геополитические факторы.
Таким образом, к сожалению, нет недостатка в паутине экономических, военных и других интересов, определяющих гегемонистские споры, чтобы продолжать размешивать ветки и дрова, питающие костер националистических, враждебных, расистских, ксенофобских чувств.
Продвижение вперед в преодолении этих поляризаций является одной из величайших современных политических и цивилизационных задач, требующей перспективы сотрудничества для создания среды общего доверия, в признании того, что есть, а не того, что может быть.
Здесь небезосновательно помнить, что именно закоренелые элиты, зарвавшиеся обладатели власти стимулируют мы против них, в известной и эффективной стратегии разделяй и властвуй, разделяй и властвуй.
Движение к ослаблению поляризации не означает отрицания важности политического конфликта, неизбежного в обществах, разделенных на классы или стратифицированных по многим другим критериям, но политические конфликты не обязательно должны иметь место с точки зрения выявления врага, которого хотят уничтожить, а не находиться в экстремальных ситуациях войн или исключительных, революций.
Политические конфликты в современных обществах должны допускать, что противники могут иметь общие разногласия, но споры должны начинаться с предположения, что оба имеют право на существование.
Против ксенофобии, агрессивного национализма, нетерпимости, предубеждений действенным противоядием была бы проверка, а тем более понимание того, что различие не представляет угрозы.
Это понимание должно привести к открытию культурных, религиозных, политических и экономических границ таким образом, чтобы было взаимодействие не только посредством торговых войн или военных конфликтов, с точки зрения международных отношений; и внутри, что вышеупомянутые конфронтации были скорее неизбежными спорами, но что они не привели к изнашиванию социальной ткани как неизбежной цене реорганизации политического режима или легитимации правительственного мандата.
Речь шла бы не о далекой утопии в тумане земли, все еще счастливо круглой, а о программе сосуществования, в которой причины других не нужно было бы отбрасывать как невыносимое оскорбление. Выслушивать доводы других, принимать их во внимание — это не равносильно отказу от своего, но открытие пространства для признания разногласий, диалога, сотрудничества.
В практике современных социальных взаимодействий становится социологически неуместным и политически несущественным разделение общества на два больших однородных блока и их прикрепление к гранитной стене на неопределенное время. Демографические преобразования, миграции, пространственная организация населения, социальная мобильность, городское планирование или его отсутствие, общественное разделение труда, находящееся в постоянном разжижении из-за быстрых изменений в производительных силах и способах их организации и операционализации, а также его культурные и политические отзвуки. все составляющие ускоренной широкомасштабной перестройки общества. Следовательно, есть движение, смещения, перестановки при каждом перегибе процессов, при каждом нагреве конъюнктур, расчленение одних блоков, объединение других, оставление дрейфовать многих других.
Столкнувшись с этими условиями, проницательный политический ум будет знать, как поймать поток этих перемещений, бросить якоря для бездомных животных, имеющиеся крючки для ловли или сети и силки, чтобы наполнить вашу корзину. Таким образом, если в какой-то момент оппозиция мы и они следует признать в своей непоколебимой жесткости, делая конфронтацию лучшей тактикой, в другое время, при некоторой или большей проницаемости между сторонами, рекомендуется более гибкая тактика. Это будет момент объединения, объединения различных сил вокруг целей, ограниченных такими конъюнктурами, минимальных ориентиров для использования возможных достижений.
Это кажется насущной необходимостью для демократических и прогрессивных сил, а также для некоторых других, перед лицом болсонаристского варварства. Сочленение политических «фронтов», более прагматических, чем идеологических, более обстоятельных, чем программных, более тактических, чем стратегических, чья ось, координация и лидерство будут даны на каждом шагу реального движения через инициативную способность и политическую ясность тех, кто сочиняй их.
Такая возможность может побудить нас, избегая щупалец отчаяния, которые постоянно угрожают задушить нас, продолжать дни вековой борьбы народов за учреждение более братских, справедливых и солидарных обществ; или, по крайней мере, национальные государства, в которых понятие народа включает народный суверенитет, демократическое гражданство и этническую общность без различия чести и престижа. Все, что сейчас запрещается или угрожает крайне правым правительством, позорит страну.
Реми Дж. Фонтана, социолог, профессор на пенсии Федерального университета Санта-Катарины (UFSC).
ссылки
Пинк Флойд. Мы и Они. Темная сторона Луны, 1973 год.
Уильям Хэзлитт, О наслаждении ненавистью. Оксфордская книга эссе. Выбрано и отредактировано Джоном Гроссом. Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1992.
Эдуардо Галеано. Театр Добра и Зла. Порту-Алегри: L&PM, 2006.
Гораций Майнер В: А. К. Руни и П. Л. де Воре (орг.). Вы и другие. Чтения по вводной антропологии. Cambridge: Erlich, 1976. Версия на португальском языке доступна в Интернете под названием «Ritos corporal entre os Nacirema».
Никос Казандзакис. Распятый Христос. Сан-Паулу, Abril Cultural: 1971.
Жан Поль Сартр, Между четырьмя стенами. Абриль Культурный: 1977.
Дэвид Кэмптон. Нас и их. Постановка спектакля доступна по адресу https://www.youtube.com/watch?v=0u1BYWgzlaI
Дэвид Кэмптон. Мы и они. Текст пьесы см. на стр. 70. https://pracownik.kul.pl/files/12821/public/Over_the_Wall_Us_and_Them.pdf
Сержиу Родригес, «Бразилия против Бразилии. Старая борьба добра со злом стала реалистическим взглядом на мир». Фолья ди Сан-Паулу, 27 / 05 / 2021
Сьюзан Брокенша, «Замечая Us и Их конструкции: педагогические последствия критического дискурсивного анализа референции в политическом дискурсе». Per Linguam - журнал для изучения языков, 2011 27(1):56-73
Теун А. Вандейк. «Дискурс и манипуляция». Дискурс и общество, 2006 Vol.17(3):359-383
примечание
[Я] «Удовольствие от ненависти, как ядовитый минерал, разъедает сердцевину религии и превращает ее в ярость и нетерпимость; он делает патриотизм предлогом для несения огня, чумы… он не оставляет добродетели ничего, кроме духа упрека и пристального и ревнивого инквизиторского надзора за действиями и мотивами других».
