По ДУГЛАС САНТОС АЛВЕС*
Борьба с угнетением и притеснением рынков.
Наступление июня, месяца разнообразия и борьбы ЛГБТ, дает прекрасную возможность задуматься о некоторой путанице в концепции политической борьбы сексуальных диссидентов и связанных с ней рисках. Идея представительства, определяющая позиции и действия активистов, должна быть подвергнута серьезному сомнению. Все более запутанные отношения между государством, рынком и сферами действия боевиков также становятся все более запутанными. И как следствие этого, меняется роль ЛГБТ-движения как политического субъекта и само представление о том, что такое политический субъект социальной трансформации.
Рынок и государство спорят о ЛГБТ
Растущее участие представителей ЛГБТ, а также чернокожих и женщин в рекламе крупных брендов и в рыночной сфере в целом становится все более распространенным явлением. От рекламных логотипов самых разнообразных продуктов и компаний до аудиторных программ и реалити-шоу на телевидении появление людей и/или символов, отождествляемых с угнетенными группами, празднуется как огромная победа в борьбе с угнетением. Некоторые говорят: «Нужно занять все места». Это рассуждение определенно неверно, и это обусловлено несколькими конкретными причинами.
Первый касается того, как понимается политическая борьба против угнетения. Борьба с различными способами навязывания репрессивных отношений — это, прежде всего, битва, принадлежащая сфере политики. Следовательно, это означает, что оно принадлежит общественному пространству и касается сообществ.
Если в обществе структурируются конфликтные общественные отношения, порождающие антагонистические интересы, то надо сказать, что эти отношения организуются в формах господства и эксплуатации. Если существует и существует разделение между группами и классами, то реклама банка, транснациональной компании или крупной телевизионной станции означает действие в интересах одной стороны. Кто-то, проникнувшись доброй волей, мог бы сказать, что в любом случае дело ЛГБТ побеждает и тогда, когда это пространство занято.
Проблема в том, что это пространство — рынок, который действует по своим законам, не имеющим ничего общего с политической борьбой. Перенося в эту сферу флаги угнетенных, можно поверить, что угнетенные совершают своего рода обмен или сделку, в которой обе стороны могут выиграть. Однако это означает веру в идею переговоров. Действуя по правилам, присущим сфере рыночных переговоров, необходимо признать, что заинтересованные стороны находятся на равных условиях и одинаково свободны в заключении своих договоров. Это основная предпосылка буржуазного либерализма и свободного рынка.
Но если мы все равны, то угнетения не существует или оно гораздо меньше, чем мы себе представляем. Конечно, те немногие достижения, достигнутые за последние 15 лет, какими бы важными они ни были, не вывели нас из отчаянного состояния, когда мы являемся привилегированными объектами дискриминации, насилия и смерти. Поэтому надо сказать громко и ясно: мы не равны и не свободны, и именно поэтому нам нужно бороться.
Рынок — это сфера доминирования, и разговоры о представительстве звучат наивно. Действовать в этом поле — значит всегда находиться в невыгодном положении, подчиняться его правилам или даже ассимилироваться его логикой. Аргументация проста: выигрывает тот бренд, который получает выгоду от рекламы угнетенных, а не человек, который продает свою личность или имидж, чтобы придать легитимность бренду компании.
Второй вопрос касается представления отдельных и единичных случаев угнетенных людей как «примеров успеха». Использование отдельных случаев выполняет определенные функции, такие как овеществление идентичности и усиление меритократии.
Сами того не осознавая, интеллектуалы и художники, идентифицирующие себя с подчиненными группами, достигнув определенного уровня известности, подписывают контракты с некоторыми из самых известных брендов на рынке. Дизайнерская одежда, банки, приложения и телевизионные станции — все покупают личности этих людей и продают их вместе с товарами. Речь идет о добавлении ценности к продукту. (Бывают случаи, когда продукты и бренды, о которых идет речь, являются символами социальных различий и служат для разделения угнетенных и угнетателей, а также очень дороги, вплоть до того, что они недоступны для угнетенных, которых, как утверждают «рекламные мальчики и девочки», представляют ).
Идентичности и меритократия
В этом месяце рекламная индустрия «омыта» цветами радуги, так же, как сиреневый цвет насытил СМИ в марте, а май месяц сменил черная символика. Идентичность сама становится товаром и попадает в сферу маркетинга, где ее покупают и продают с целью получения прибыли.
Учитывая это, некоторые могли бы сказать, что, по крайней мере, этому человеку удалось подняться, войти в пространство, в котором ему было отказано, и это открывает возможность другим искать того же. И снова искаженное представление о представительстве, противоречиво связанное с меритократией. Идея проста и известна: если кто-то может это сделать, то это сможет сделать каждый. Но не сказано, что если каждый может, то мы все равны и свободны, поэтому нет угнетения или эксплуатации. Разница заключается в усилиях, а успех — это мера индивидуальных заслуг. В данном случае каждый сам за себя, нет причин для политической борьбы и пусть победит сильнейший.
Здесь мы обсуждаем преследование, которое капитал оказывает по отношению к угнетенным, пытаясь ассимилировать этих наиболее выдающихся личностей с главным «социальным маркером различия»: успехом. Также нейтрализуйте других посредством идеологической путаницы и, в конце концов, наживитесь на подчиненных.
Так создается тотальная путаница между частным индивидуальным интересом людей, зарабатывающих много денег (в некоторых случаях очень много!), и коллективным политическим интересом подчиненных и стигматизированных социальных групп. Когда угнетенный субъект продает свою работу для рекламы в пользу капитала, он действует во имя своего частного интереса. Законно это или нет – это другой разговор. Однако было бы ошибкой путать его действия, движимые партикуляристскими интересами, с политическими действиями в пользу коллективного дела угнетенных, с которыми он, по его словам, себя идентифицирует. Прямой связи представительства нет.
Является ли каждое тело политическим?
Наконец, последняя путаница заключается в самой особенности, которая отличает угнетенных от «нормальных»: в их собственном теле. Идея о том, что каждый человек представляет собой «политическое тело», стала популярной. Предпосылка этого состоит в том, что простое присутствие кого-либо влияет на соотношение сил там, где они находятся. Эта идея предполагает, что оккупация гегемонистских пространств бескорыстными и дифференцированными телами (женоподобными, трансгендерными, интерсексуальными и т. д.) сама по себе достаточна для того, чтобы произвести эффективные политические изменения в отношениях доминирования.
Учитывая уже продемонстрированную легкость ассимиляции капиталом, верить в эту идею бессмысленно. Тела или люди способны к преднамеренным действиям, то есть к намерению произвести определенные политические эффекты в совокупности отношений власти и господства, которые их угнетают. Простого присутствия организации, отмеченной предрассудками, недостаточно для участия в политике. Крайне важно принять участие в отношениях власти и господства, которые организуют социальные отношения, структурированные капиталом.
Это означает размышление о политической программе, формах организации угнетенных групп, аренах боевых действий, союзниках, врагах и т. д. Речь идет об интенциональности, то есть сознательном и решительном желании бороться с четкими целями и добиваться точных результатов. Не существует такого понятия, как бескорыстные политические действия. В конечном счете, проблема заключается в превращении угнетенных в эффективных политических субъектов.
* Дуглас Сантос Алвес является профессором политологии Федерального университета Фронтейра-Сул (UFFS).
