По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Левые революционеры в Бразилии и Аргентине
Кто такие революционеры? Какими должны быть критерии для классификации различных течений в бразильских левых? Некоторые простые параметры могут помочь нам определить, чего достаточно, чтобы выиграть революционную медаль.
Иметь революционную позицию в полемике о том, что произошло в другом месте в пространстве-времени, например, в России в 1927 году, в Германии в 1933 году или в Аргентине в 2002 году, недостаточно. История имеет большое значение, но она не может быть тем, что решает. Те, кто используют это правило, являются музейными вечеринками. Они живут прошлым. Мы можем быть лучше этого. Есть три возможных общих параметра для ответа на этот вопрос.
а) Самое простое — принять самодекларацию. Революционеры — это все те, кто считает себя таковыми. Это звучит не очень по-марксистски, потому что мы не должны делать суждения, основываясь на том, что люди или организации думают о себе. Но это самое простое.
(b) Наиболее ограничительным является то, что каждое течение, активист или интеллектуал классифицирует как революционеров только тех, кто согласен с его критериями. То есть, у кого есть тождество со своими позициями. И это не кажется очень разумным, потому что каждая тенденция только романтизировала бы свое самопровозглашенное политическое одиночество.
в) Третий строже первого и менее сектантский, чем второй, и, может быть, более полезный. Революционерами были бы те коллективы, которые в ключевые моменты классовой борьбы в Бразилии выдержали испытания лаборатории истории, поэтому отстаивали политику классовой независимости, пусть даже и с тактическими разногласиями друг с другом.
Далее используется первый критерий. Три стратегические ставки разделяют тех из бразильских левых, которые представляют себя революционерами. Есть три отдельных проекта: воссоздание/обновление ПТ, построение однородной и независимой революционной организации и ПСоль как широкий антикапиталистический проект. Во всех трех случаях задействованы марксисты разных традиций: троцкисты, неосталинисты, неомаоисты, грамшианцы, лукатяне и другие. Отличия заключаются не только в программе, что очень важно, но и в расположении политического пространства. Какой из них до сих пор показал самые многообещающие? Это потому что?
(1) Проект о том, что ПТ может прервать свою кризисную динамику, был правдоподобной гипотезой, и он до сих пор остается живым, хотя и ослабленным в силу различных факторов. Это будет не первый случай, когда реформистская партия смогла повернуть налево после крупного поражения. Это казалось более обнадеживающим в 2018 году, когда политический авторитет Лулы, даже в тюрьме, был продемонстрирован, чтобы передать поддержку Фернандо Хаддаду и вывести его во второй тур против Болсонару. Подтверждено, что опыт реформизма не исчерпан, а прерван. Через два года кажется маловероятным или гораздо более трудным, хотя и не невозможным, раскол большинства нынешнего ПТ, высвободив силы для нового направления, условие обязательное условие внутренней революции;
(2) Проект марксистских организаций по созданию независимой революционной партии или фронта, вдохновленный аргентинским опытом, кульминацией которого стала FIT, и который основан на предпосылке, что опыт разрыва с PT открывается без необходимости посредничества. , путь революционной политики к массовому влиянию не подтвердился. Наоборот, кажется, что он находится в стагнации, возможно, в тупике, а группы, которые сделали эту ставку, ослабевают, о чем свидетельствуют невидимые результаты выборов 2020 года;
(3) Проект построения ПСоль как широкой антикапиталистической партии, объединяющей революционные течения, радикально-реформистские и промежуточные течения, пока что сумел продвинуться более солидно, завоевав уважение рабочей молодежи со средним и высшим образованием, в движениях женщин, чернокожих, LCBTIQ, экологических, коренных, прав человека и противников запретов.
Неудача тактики создания независимой революционной партии или Фронта приводит нас к параллелизму экономической, социальной и политической эволюции в двух важнейших странах Южного конуса. В Бразилии, по сравнению с Аргентиной, если мыслить в исторической перспективе, этот проект не только не продвинулся, но и отступил. Почему?
Есть две области анализа, чтобы ответить на эту проблему. Во-первых, объяснение будет субъективным. Но «аргентинизация» анализа положения бразильских революционных левых благоприятствовала непродуктивным сравнениям. Бразильские левые не менее революционны, менее пролетарски или менее марксистски, чем аргентинские. К сожалению, он не менее сектантский. Самое сложное или зрелое объяснение приводит нас к различиям в объективных условиях, т. е. в особенностях каждой страны. В Бразилии посредничества было намного больше, следовательно, больше неблагоприятных ситуаций:
Во-первых, в решающий момент борьбы за свержение военной диктатуры Аргентина потерпела поражение в войне на Мальвинских островах, которая вызвала мобилизацию, радикализировавшую народные массы и спровоцировавшую несравненно более глубокий демократический разрыв. Лидеры военной диктатуры предстали перед судом и были осуждены. В Бразилии конец военной диктатуры был возможен только при величайших политических мобилизациях в нашей истории, но руководство никогда не ускользало из рук представителей либеральной буржуазной фракции, и преобладала согласованность, которая сохранила военный аппарат в целости. В этом контексте перонизм в Аргентине находился в относительном упадке, а PT находился на подъеме. Те бразильские левые, которые не присоединились к строительству ПТ, были обречены на маргинальность в самом динамичном процессе реорганизации.
Во-вторых, в Бразилии стабилизация электорально-демократического режима была менее бурной. Или, с другой точки зрения, длительный упадок аргентинского капитализма всегда был более ускоренным, интенсивным и непрерывным. В обеих странах ставка более структурированных революционных организаций заключалась в том, что кризис полупериферийного капитализма будет настолько острым, что на стратегическом горизонте возникнет революционная ситуация. Эта гипотеза, основанная на представлении о том, что демократические режимы в странах на периферии капитализма не могут иметь такого же долголетия, как демократии в центральных странах, не подтвердилась.
Конечно, ни в одной из стран этот процесс не был линейным. Окончательный кризис правительства либеральной радикальной партии во главе с Альфонсином завершился полувосстанием, которое предвосхитило инаугурацию Менема в конце 2002-х годов, в результате чего перонизм пришел к власти более чем за десять лет до того, как ПТ победила на выборах в 1989 году. Первое избранное правительство после тридцати лет в Бразилии в 1992 году потерял легитимность за два года и был вытеснен импичментом Коллора в XNUMX году. Ни в одном из двух процессов революционные левые не смогли совершить скачок от авангардных организаций с имплантацией страны к массовому влиянию. Но в Бразилии, после колебаний, PT оказался в авангарде. И в следующие десять лет слева от ПТ не было политического пространства в оппозиции к правительствам FHC и PSDB.
В Бразилии предреволюционная ситуация не сложилась после страшного десятилетия девяностых, а в Аргентине - да. В конце 2001/02 гг., через год после падения перонистской администрации Менема, в Аргентине произошло полувосстание. Параллельно в 2002 г. в Бразилии были избраны Лула и сформировано первое правительство ПТ, которое впоследствии победило на следующих четырех президентских выборах.
Различная природа и влияние перонизма и ПТ или даже лулизма.
Перонизм был буржуазным течением национал-развития, что позволяет сравнивать его с гетулизмом, хотя и более радикальным, поскольку оба сохраняли влияние в профсоюзном движении, связанном с государством. Но после переворота 1964 года Варгуизмо политически уступил, как основное течение среди рабочих, хотя Бризолизмо был его наследником. ПТ занимала место партии-гегемона среди организованных рабочих с XNUMX-х годов.
Перонизм, с другой стороны, выжил после Перона и опыта военной диктатуры 1976/82 гг., но в форме движения, разделенного на несколько крыльев и сравнительно менее мощного, чем ПТ. Политическое пространство для строительства независимого марксистского левого движения в Аргентине было во время правления Киршнера сравнительно намного больше, чем пространство для строительства в Бразилии левыми и вне ПТ, где реорганизация приобрела большую динамику в профсоюзных и народных движениях. .
2013
Другим большим и решающим отличием, хотя и противоположного знака, стало изменение ситуации в Бразилии после июньских конференций 2013 г., что стало глубоким водоразделом. Правительству во главе с ПТ пришлось столкнуться с крупнейшей массовой мобилизацией со времен борьбы за Diretas Já в 1984 году. Однако июнь 2013 года был взрывной волной, безголовой и мимолетной, которая вывела на улицы новое поколение наемных рабочих с высшим образованием, но Кроме того, средние слои были возмущены ухудшением условий их жизни. Преобладал прогрессивный импульс, но он был кратким и беспорядочным. Воля к борьбе быстро иссякла, задолго до того, как революционные левые смогли выступить. Дилма Русефф все же победила на выборах 2014 г. Но в 2015/16 г. на улицах гегемонию получили самые реакционные силы.
В Аргентине правительство Кристины Киршнер печально закончилось поражением на выборах, в результате которого Макри стал президентом. В Бразилии Дилма Руссефф была свергнута в результате институционального переворота, ПТ стала криминализована в результате судебной операции, Лула был осужден, арестован и лишен возможности быть кандидатом в 2018 году. Этот неблагоприятный исход диалектически позволил сдержать ПТ. кризис, хотя и не загораживал пространство слева. Но он дисквалифицировал тех, кто импортировал «Que se vayan todos» 2002 года из Аргентины в форме «Fora Todos» в разгар кризиса в 2016 году.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
