По ЛУИС КАРЛОС БРЕССЕР-ПЕРЕЙРА*
Класс менеджеров или технобюрократов вновь укрепился и составил ядро новой коалиции господствующих классов.
60 лет назад, в мае 1961 года, вышел первый номер журнала. Журнал делового администрирования (РАЭ). Двумя годами ранее меня приняли по конкурсу в EAESP/FGV, и тогда я написал свой первый статье. Это была задача, которую поставили перед членами миссии Университет штата Мичиган они передали его новым учителям перед тем, как они поехали в Соединенные Штаты получать степень MBA. Мой статье, написанное на английском языке: «Рост среднего класса и среднего менеджмента в Бразилии» был моим первым набегом на вопрос возникновения нового управленческого или технобюрократического класса, одновременно с анализом искажения социалистических революций в сторону этатизма.
Мое эссе должно было быть опубликовано в первом номере РАЭ, но его первый редактор, мой дорогой друг и покойный коллега Раймар Ричерс, слишком много вложил в научный метод и понял, что моя работа «не имеет достаточной эмпирической основы». Это был март 1960 года, я уезжал в Соединенные Штаты; Оказавшись там, я представил его Журнал межамериканских исследований, который опубликовал его, не требуя каких-либо изменений. Тема появления третьего класса при капитализме много обсуждалась в то время, и ее важнейший момент произошел с публикацией великой книги Джеймса К. Гэлбрейта: Новое индустриальное государство (1969), в которых он рассуждал о возникновении «техноструктуры».
Восемнадцать месяцев, которые я провел в Соединенных Штатах, были интенсивными исследованиями. Меня тогда поразило развитие Соединенных Штатов – не только экономическое, но и политическое. В то время Соединенные Штаты были самой богатой и могущественной страной в мире, и уровень жизни всех классов продолжал расти; это было сплоченное белое общество, которое начало решительно противостоять расизму и системе апартеида; Они были не только примером экономики, но и демократии для всего мира. У меня и моей жены Веры Брессер-Перейра была возможность посмотреть по телевизору знаменитые первые президентские дебаты, в которых встретились друг с другом Джек Кеннеди и Ричард Никсон; Это были два блестящих политика, которые во всем соглашались в своих дебатах, показывая, насколько интегрированным было американское общество в то время.
Сегодняшняя картина совершенно иная. Соединенные Штаты по-прежнему остаются самой мощной страной в экономическом и военном отношении, но они уступают свою гегемонию Китаю. Это страна, попавшая в ловушку неэффективного экономического либерализма, который с 1980 года является основной причиной очень низких темпов роста, огромного роста неравенства и стагнации уровня жизни беднейшей половины населения. Это общество утратило сплоченность, больше не разделяет убеждения и цели. Там есть политическая система, в которой демократия пришла в упадок и больше не является примером ни для кого; в плутократии, которая избирает политиков без реальной народной поддержки и открывает возможность правым политикам-популистам быть избранными президентами – нечто невообразимое 60 лет назад.
Что произошло за это время и привело США к такому упадку? Новым историческим фактом, который привел великую страну, а вместе с ней и значительную часть богатого капитализма, к кризису последних двенадцати лет, стал неолиберальный поворот, который произошел в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах примерно в 1980 году с избранием Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган будут командовать этими двумя странами. Это был неправильный выбор с экономической точки зрения; Соединенные Штаты, которые всегда были страной развития (хотя их политики высказывались либерально), которые поддерживали высокие таможенные тарифы до 1939 года (определяющая промышленная политика режима экономической политики развития), внезапно радикально изменили курс и начали принимать экономический либерализм. несовместимо с собственным экономическим развитием. Это был неправильный выбор на социальном уровне, поскольку он вел к росту неравенства, и на политическом уровне, поскольку он означал замену республиканизма на индивидуалистический политический либерализм.
В то время как политический либерализм рассматривает свободу только как право человека делать все, что он хочет, при условии, что это не противоречит закону, республиканизм рассматривает ее как цель, которую должно достичь общество, и как обязанность его политических лидеров защищать общественные интересы, даже если это не противоречит закону. если это противоречит вашим интересам. Это было видение общественных дел, которым руководствовались отцы-основатели во времена его независимости. Они диалектическим образом объединили две противоположные идеологии — республиканизм и либерализм. Дж.Г.А. Покок продемонстрировал этот факт в полноценной книге 1975 года: Макиавеллистский момент.
Этот республиканизм все еще был силен в Соединенных Штатах в 1960 году и сдерживал либерализм. Я приведу лишь два примера, связанных с президентом Джеком Кеннеди: его знаменитая фраза: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спросите, что вы можете сделать для своей страны.– и книга, которую он опубликовал за пять лет до избрания президентом, когда был сенатором, Профили о мужестве, в котором он выбрал восемь сенаторов, чтобы рассказать свою историю, приняв в качестве единственного критерия выбора то, что каждый из них в определенный момент своей политической жизни обладал величием, чтобы принять политику, которая, по их мнению, отвечала интересам Американский народ, несмотря на то, что политические силы, избравшие его, были против этого. С неолиберальным поворотом республиканизм был забыт, и американское общество оказалось во власти неэффективного экономического либерализма и реакционного политического индивидуализма.
Фазы капитализма
Чтобы понять капитализм, я разделил его на четыре фазы в соответствии с правящим классом: торговый капитализм, капитализм бизнесменов, капитализм менеджеров и капитализм ренты и финансистов. Для этой периодизации я рассматриваю Великобританию и Францию, две страны, прошедшие все эти фазы.
Первая фаза, торговый капитализм, охватывает XVI — середину XVIII веков и знаменует собой переход от феодализма к капитализму. Именно на этом этапе произошла Капиталистическая революция – формирование национального государства и промышленная революция в этих двух странах. Вторая фаза, предпринимательский капитализм, произошла между началом XIX века, когда в Англии и Франции закончилась промышленная революция, и кризисом 1929 года, деморализовавшим экономический либерализм; Именно капитализм анализировали Адам Смит и Маркс, первый приветствовал его появление и подчеркнул роль рынка в его координации, второй определил его как способ производства, основанный на накоплении капитала с включением технического прогресса, и критиковал капитализм. это.
Еще на этом этапе, в конце XIX века, в Соединенных Штатах произошла Вторая промышленная революция, которую я также называю Организационной революцией, и началась третья фаза – фаза управленческого капитализма. Частные менеджеры появляются в крупных частных компаниях и вместе с растущей государственной бюрократией образуют новый класс менеджеров или технобюрократический класс. Тогда менеджеры начинают заменять бизнесменов в управлении компаниями. Это фаза, на которой Соединенные Штаты являются гегемонистской державой, а капитализм перестает быть либеральным и становится развивающимся или кейнсианским – он начинает подразумевать умеренное вмешательство государства в экономику. И оно тоже становится социал-демократическим, потому что на этом этапе мы имеем строительство государства всеобщего благосостояния, в основном в Европе. Наконец, это была фаза, на которой капитализм пережил свой величайший момент – золотые годы капитализма – период сильного роста, финансовой стабильности и сокращения неравенства.
Несмотря на эти хорошие результаты и тот важный факт, что класс менеджеров еще далеко не исчерпал свой вклад в экономический рост, умеренный экономический кризис 1970-х годов, повлекший за собой падение нормы прибыли и возникновение в Соединенных Штатах стагфляции, сделал возможным неолиберальный поворот. Затем мы имеем капитализм рентистов и финансистов или неолиберальный капитализм, при котором бизнесменов заменяют рантье, ныне в свойство крупных компаний. Капитализм возвращается к экономическому либерализму, а к власти приходят «финансисты», выступая от имени рантье, развязывая войну не только против государственной бюрократии, но и против класса частных менеджеров.
Высших частных руководителей нельзя было исключить из классовой коалиции, поскольку они управляли крупными компаниями, но они стали любимыми противниками классовой коалиции. акционеры. И финансисты также являются менеджерами, как правило, со степенью магистра делового администрирования (MBA), если не с докторской степенью по экономике, которые взяли на себя управление богатством рантье и начали играть роль органических интеллектуалов неолиберального финансово-рантье-капитализма.
Чтобы легитимизировать экономический либерализм, эти финансисты прибегают к неоклассической экономической теории – экономической теории, которая после неолиберального поворота вернулась и стала доминировать в университетах и стремится дать «научное» обоснование неолиберальной идеологии. Эта фаза, исключающая государство и пытающаяся сделать рынок единственным институтом экономической координации капитализма, будет характеризоваться низким ростом, высокой финансовой нестабильностью и резким ростом неравенства. Поэтому неудивительно, что он заканчивается рано, с великим финансовым кризисом 2008 года.
С тех пор экономический либерализм снова был деморализован; богатые экономики растут очень медленно, центральные банки выпускают деньги для снижения процентной ставки, которая становится отрицательной, что характеризует «вековую стагнацию», а также для финансирования государственных расходов во время пандемии Covid-19, без повышения спроса и инфляции. После избрания Дональда Трампа в США и референдума по Брекситу в Великобритании (оба события произошли в 2016 году) правый популизм возник как иррациональная реакция на провал неолиберализма, в частности на его неспособность решить проблему безработицы. вызвано неудачной конкуренцией с Китаем.
Поскольку три предыдущие фазы всегда были «прогрессивными» в том смысле, что они вели капитализм вперед с точки зрения экономического, социального и политического развития, и поскольку неолиберальный капитализм рантье и финансистов был периодом серьезного отката назад, возможно, так будет лучше. не учитывать. Это настоящая фаза капиталистического развития, а просто реакционное отклонение.
Человеческая конструкция
В книге, которую я пишу, Капитализм рантье-финансистов и после него, Я критиковал левых аналитиков, которые не отличают неолиберализм от капитализма и отвергают любую идею прогресса капитализма, критикуют его и предсказывают его скорый крах.[1] Аналогичной ошибкой является утверждение, что неолиберализм является «истинным лицом» капитализма и что «Золотые годы» были бы исключением. Таков, например, аргумент Вольфганга Штрика, когда он заявляет, что «они не Трент славы, но последовавшая за этим серия кризисов представляет собой нормальный демократический капитализм».[2] Эта точка зрения имела бы смысл, если бы мы понимали капитализм как «естественное» явление, а не как результат строительство Социальное; если бы мы поверили, что люди — не более чем пешки в историческом процессе, в котором отсутствуют человеческая воля и действия.
Это ошибочная натурализация истории. Он игнорирует тот факт, что капитализм — это форма общества, регулируемая двумя великими институтами — государством и рынком, — которые, как и все институты, были построены людьми. Можно сказать, что эта конструкция отчасти «бессознательна». Фактически Маркс и Энгельс с помощью исторического материализма и концепции идеологии внесли важный вклад в понимание человеческих обществ и их развития. Но даже в его время, и тем более сегодня, у людей были политические цели, которые они воплощали в институтах – особенно в самом крупном из них – государстве.
Современное государство — это конституционно-правовая система и организация, наделенная принудительной властью, гарантирующей ее; Это главный инструмент коллективных действий нации. По крайней мере, со времен трех основополагающих революций современного государства – Славной революции, Американской революции и Французской революции – современное государство представляет собой институт, который возникает вместе с капитализмом для определения и обеспечения соблюдения конечных политических целей (безопасности, свободы личности, улучшения) стандартов. жизни, социальной справедливости и защиты окружающей среды), а также инструментальные цели (автономное и демократическое национальное государство), которые современные общества определили для себя с 18 века.
Капитализм был первым способом производства, пережившим экономическое развитие и «человеческий прогресс», который я определяю как исторический процесс, посредством которого каждая нация продвигается к достижению этих целей. Таким образом, капитализм сегодня — это не естественная форма общества, а социальная организация, формально направленная на достижение этих политических целей, это первый способ производства, при котором произошло экономическое развитие и некоторый человеческий прогресс. Ограниченный и неудовлетворительный прогресс, но его нельзя игнорировать.
Таким образом, существующие сегодня национальные государства являются результатом коллективных действий нации по созданию лучшего политического общества. В этом процессе отдельные лица и организации защищают свои интересы, как если бы они были интересами всех, и в результате страны часто переживают исторический регресс. В конце концов, однако, диалектический вектор не только классовых интересов и политических соглашений, но также республиканских и солидарных принципов, которые в равной степени направляют человеческие действия, приводит к человеческому прогрессу.
Предыдущий раздел этой статьи представляет собой краткое изложение первой главы книги, которую я пишу. Капитализм финансистов-рантье и после него, в котором я обсуждаю экономический и политический регресс, который представлял собой неолиберальный капитализм финансовых рантье с 1980 года, и показываю, что с 2008 года он столкнулся с неизлечимым кризисом. Тогда я спрашиваю себя, чего можно ожидать дальше, и мой ответ в последней главе оптимистичный. Я предполагаю, что возникает новая форма социальной организации, которую я называю «демократическим менеджериализмом».
Прежде чем я начал писать эту книгу, я критиковал тех, кто утверждал, что капитализм умирает; Я сказал, что умирает неолиберальный капитализм. Однако я пересмотрел эту позицию, когда убедился, что класс капиталистов и капитализм исчерпали свою способность способствовать экономическому развитию и, в более широком смысле, человеческому прогрессу, и, в конце концов, я увидел возникающие подсказки, указывающие на появление новой формы социальной организации после капитализм, который я называю «демократическим менеджериализмом».
Эта общественная формация является не фазой капитализма, а новым способом производства, который формируется, когда буржуазия заменяется профессиональным классом в процессе накопления капитала. Правящим классом теперь будет класс государственных и частных менеджеров. В новой коалиции классов класс капиталистов будет играть второстепенную роль, поскольку с каждым днем ускоряется передача контроля над накоплением капитала от капиталистов к менеджерам крупных частных компаний, а решения экономической политики, которые поощряют или препятствуют этому накоплению, для профессиональных политиков и государственные служащие.
Отсюда я подвожу итог последней главы этой книги. Я утверждаю, что зарождающийся демократический менеджеризм будет менеджериалистским, потому что лидерство в инвестиционном процессе перешло от капиталистов к классу менеджеров; она будет демократической, потому что демократия была историческим достижением рабочего класса и среднего класса в наиболее передовых капиталистических странах на рубеже XIX-XX веков и стала консолидированным политическим режимом в этих странах. Под угрозой, как это было на протяжении 40 лет, со стороны неолиберализма, который является авторитарным, а в последнее время и со стороны правого популизма, она проявляет силу и сопротивление и, таким образом, становится сильнее.[3]
Демократия не только не умирает, но и процветает и будет определять новую социальную организацию. Демократический менеджериализм вряд ли будет столь же прогрессивен на своей первой фазе, каким были золотые годы капитализма, поскольку проблема конкуренции со стороны развивающихся стран не решена и продолжает оказывать давление на заработную плату в богатых странах. Но, как я предсказываю, это будет способствовать развитию, и это может привести к тому, что наиболее развитые страны вернутся к росту и повысят уровень жизни.
Республиканская, социальная демократия и демократия развития
Когда Маркс анализировал капитализм, новый класс капиталистов делил власть и привилегии с декадентской аристократией. По его мнению, это будет первая и последняя фаза капиталистического развития, потому что вскоре падение нормы прибыли определит экономический коллапс, а социалистическая революция ознаменует конец капитализма. Вместо этого на рубеже XIX века произошла Организационная революция, которая породила новый класс менеджеров, и, при всеобщем избирательном праве, Демократическая революция, которая дала людям некоторую власть для защиты своих интересов. Он также не предвидел, что, как только промышленная и капиталистическая революция будет реализована в каждой стране, это приведет к устойчивому экономическому развитию, повышению уровня жизни и смещению стратегического фактора производства с капитала на технические и организационные знания.
Логика возникновения новой социальной организации сегодня связана, с одной стороны, с требованием современного общества к человеческому прогрессу, а с другой – с тем фактом, что развитие демократии сделало народ более услышанным. Капитализм стал доминирующей формой организации всех современных обществ, когда он оказался более способным генерировать богатство и повышать уровень жизни, чем феодализм и рабство, а позже оказался способным адаптироваться к возникновению демократии. Но этот способ производства всегда отличался неравенством.
Теперь, после неолиберального поворота 1980 года и кризиса 2008 года, когда экономическое неравенство достигло новых высот, капитализм не способен обеспечить удовлетворительные темпы роста, не говоря уже о том, чтобы повернуть вспять неолиберальный процесс концентрации доходов, и демонстрирует мало способности контролировать изменение климата. Таким образом, становится очевидным, что капитализм исчерпал свою способность способствовать человеческому прогрессу. С другой стороны, капиталистические элиты потеряли контроль над накоплением капитала. В-третьих, возмущение не только рабочего класса, но и среднего класса плохими экономическими результатами с каждым днем усиливает конфликты и политическую поляризацию. В-четвертых, политическим деятелям неясно, каким будет решение, но начинают появляться подсказки относительно того, какой будет новая социальная организация, которая возникнет в результате этого широкомасштабного кризиса.
Капитализм — это динамичный способ производства, при котором коалиция классов, в которой доминирует класс капиталистов, управляет процессом экономического развития. Однако сегодня существующие капиталистические предприниматели утратили экономическую и политическую силу. Решение этой трудности, о которой я уже некоторое время говорю сам с собой, — это посткапиталистическое решение. В этой книге я утверждал, что мы сможем предсказать конец капитализма только в том случае, если появится альтернатива. Такой альтернативой должен стать посткапиталистический демократический менеджериализм. Это должна быть управленческая социальная формация, потому что класс менеджеров будет господствующим классом; демократическим, потому что определенный тип администратора, демократически избранный профессиональный политик, будет иметь повышенную легитимность и политическую власть.
Демократия, которая первоначально возникла в результате Демократической революции, была минимальной демократией (гарантии верховенства закона, гражданских прав и всеобщего избирательного права), но с тех пор демократия распространилась и на страны со средним уровнем дохода, и качество демократии имело тенденцию к снижению. улучшать. В этом экономическом и политическом развитии демократия стала универсальной ценностью, не только формой правления, но и прогрессивной идеологией.
Сегодня демократия является единственным политическим режимом, обладающим социальной легитимностью. Оно играет важную роль в достижении политических целей, которые современные общества поставили перед собой. В начале 20 века первой формой демократии была элитная демократия или либеральная демократия; после Второй мировой войны, главным образом в Европе, демократия стала республиканской, социальной и развивающейся; оно стало республиканским, потому что разумное число граждан и политиков начали действовать в гражданской, а не либеральной манере, потому что они отдавали приоритет общественным интересам, а не своим частным интересам, как предполагает либеральный индивидуализм; оно стало социальным, поскольку помимо гражданских прав и политических прав стали учитываться социальные права и возникло государство всеобщего благосостояния; он стал сторонником развития, а не либералом, потому что рассматривал умеренное вмешательство государства в экономику как инструмент экономического развития и человеческого прогресса вместо того, чтобы рассматривать государство как простого гаранта собственности и контрактов.
Хотя переход к демократии участия происходит медленно в более развитых демократических странах, таких как Дания и Швейцария, я прогнозирую, что демократия будет продолжать прогрессировать, потому что давление со стороны рабочего класса и среднего класса с требованием большего политического участия будет продолжать углубляться.
В последние годы, когда неолиберальный капитализм подходил к концу, он породил правый популизм, выраженный в выборах Дональда Трампа в 2016 году в США и референдуме по Брекситу в Великобритании. Реакция общества и демократических институтов на эту угрозу показала, что демократия является окончательным достижением человечества.
Республиканская, социальная демократия и демократия развития
Каковы новые исторические факты, лежащие в основе возникновения демократического менеджериализма? Я предлагаю четыре, из которых провал неолиберального капитализма является первым и наиболее очевидным. Остальные три — это неспособность класса рантье контролировать процесс накопления капитала и, в более общем смысле, его неспособность управлять; подъем профессионального класса, потенциал которого еще не был исчерпан, когда в 1980 году неолиберальный поворот вытеснил его из правящей коалиции; и укрепление демократии, которая под угрозой со стороны неолиберализма, а в последнее время и со стороны правого популистского популизма, показывает, что это величайшее политическое достижение рабочего класса и среднего класса.
Бедность или отсутствие управленческой способности коалиции классов рантье-финансистов — наш второй новый исторический факт. На трех предыдущих фазах капиталистического развития (меркантилистская, промышленная и управленческая фазы) предсказание Маркса о том, что держатели капитала сохранят контроль над обществом, как только страна станет полностью капиталистической, подтвердилось.
На трех этапах капиталисты (торговцы, бизнесмены и администраторы) были не просто привилегированными спекулянтами; они играли ведущую роль в производственном процессе. Они не были просто богатыми людьми, которые становились все богаче и богаче. Они также были своего рода делегатами общества, ответственными за руководство процессом накопления капитала и инноваций, от которых зависит экономический рост. Именно их фундаментальная роль в капиталистическом развитии оправдывала и поддерживала их власть и богатство. Иначе обстоит дело с рантье, которые либо являются праздными получателями доходов, пассивно связанными с финансистами, либо также являются финансовыми спекулянтами. У них нет оправдания своей власти и доходам, но, поскольку они являются держателями капитала, они продолжают оставаться правящим классом.
Однако это неустойчивое состояние и является одним из объяснений того, почему капитализм неолиберальных финансистов-рантье просуществовал недолго – он процветал всего 28 лет. Это существенный аргумент, лежащий в основе моего утверждения о том, что в новой форме социальной организации, которая развивается, держателями капитала не будут правящий класс. Хотя капитализм был капитализмом предпринимателей, капиталисты играли центральную роль в процессе развития; он утратил часть своей функциональности, когда при управленческом капитализме менеджеры заменили предпринимателей в управлении частными компаниями; и потерял всякую поддержку, когда праздные капиталисты-рантье заменили владельцев бизнеса во владении крупных компаний.
Рантье и финансисты не заинтересованы в экономическом развитии. Это праздный класс капиталистов, заинтересованный в краткосрочных дивидендах, процентах и ренте за недвижимость, а не в долгосрочном расширении крупного бизнеса. Исключение составляют третьи члены неолиберальной классовой коалиции – топ-менеджеры, управляющие частными компаниями. Но в новой социальной организации, начиная с ее первой фазы, они будут играть центральную роль в процессе накопления капитала: при неолиберальном капитализме их действия перманентно блокируются рантье и финансистами.
Эта бедность коалиции рантье-финансистов имеет решающее значение, поскольку управление современным обществом является чрезвычайно сложной задачей. Если бы экономический либерализм приводил к экономическому росту, управление национальными государствами было бы относительно простой задачей. От правительств потребуется только гарантировать социальный порядок и поддерживать сбалансированный бюджетный счет; рынок позаботится обо всем остальном. Но мы знаем, что этой «невидимой руки» не существует. Метафора Адама Смита о «невидимой руке» имеет смысл только тогда, когда мы говорим не обо всей экономической системе, а только о конкурентных секторах экономики.
Рынки не могут координировать неконкурентные сектора экономики, пять макроэкономических цен, внешний текущий счет, распределение доходов, а также базовое образование и здравоохранение; Эти отрасли должны координироваться государством, несмотря на имеющиеся недостатки. Неолиберальное утверждение о том, что провалы государства хуже, чем провалы рынка, неприменимо не потому, что эти отрасли связаны с провалами рынка, а потому, что рынок относительно отсутствует, и имеет больше смысла подчинять их государственному управлению.
Неолибералы отвергают этот аргумент, поскольку ожидают от рынка гораздо большего, чем он может сделать. Они ожидают, что рынок будет координировать секторы, в которых нет конкуренции или существующая конкуренция по существу предвзята, как в случае с пятью макроэкономическими ценами. Управление национальными государствами, содействие человеческому прогрессу и миру во всем мире — это самые благородные действия, к которым призваны люди. Управление — очень сложная задача, требующая опытных и компетентных политиков, в идеале наделенных республиканскими добродетелями; политики, которые постоянно подтверждают основные ценности и убеждения нации и способны по-новому интерпретировать их всякий раз, когда этого требуют новые исторические факты. Немногие политики обладают этими качествами. Они могут быть прогрессивными или консервативными, либеральными или развивающими, но они должны быть республиканскими и политически компетентными.
Третий новый исторический факт, лежащий в основе подъема демократического менеджериализма, заключается в том, что класс менеджеров не исчерпал весь свой потенциал, когда неолиберальный поворот уменьшил его политическую власть. Возникновение узкой либеральной коалиции классов финансистов и рантье прервало светское возникновение класса менеджеров, но это прерывание не было и не могло быть окончательным. Хотя на этапе неолиберализма капиталистические предприниматели утратили свою центральную роль, две управленческие группы остались связаны с рантье – финансисты и топ-менеджеры крупных компаний. Теперь, в условиях зарождающегося демократического менеджериализма, профессиональный класс получит возможность возглавить всю систему. Не только частный управленческий класс, но и общественный, а внутри него и профессиональные политики.
Наконец, четвертый новый исторический факт, объясняющий демократический менеджериализм, — это устойчивость демократии, которая выжила и процветала на протяжении последних сорока лет, несмотря на нападки со стороны неолиберализма, который по своей сути является меритократическим и авторитарным, а в последнее время — со стороны правого авторитарного популизма. . В то время как либерализм — это капиталистическая идеология, которая родилась с возникновением национальных государств и национальных рынков, демократия — это идеология и форма правления, поддерживаемые рабочим классом и средним классом, которые буржуазия и либерализм уже давно отвергли, аргументируя это тем, что демократия будет «тиранией большинства».
Буржуазия и либерализм выступали за верховенство закона и гражданские права, которые являются условием демократии, но минимально определенная демократия достигается только тогда, когда к этим правам добавляется основное политическое право – всеобщее избирательное право. Демократия была народным достижением, которое буржуазия приняла только после долгой политической борьбы социалистических партий и интеллектуалов среднего класса за всеобщее избирательное право. Классу капиталистов потребовался почти весь XIX век, чтобы почувствовать относительную уверенность в том, что победа социалистических партий на всеобщих выборах не приведет к их экспроприации и установлению социализма.
Он принял демократию, но создал широкую систему «защит» – законов, которые установили строгие конституционные ограничения для демократии: четкое разделение властей и требование квалифицированного большинства для внесения поправок в конституцию. И практические ограничения власти народа: возможность финансирования политиков на выборах или просто подкупа их, контроль над СМИ и подчинение профсоюзов строгим законам.
Более того, даже доминирующие классы современного капитализма – класс капиталистов и класс менеджеров – также стали рассматривать демократию как предпочтительный режим, во-первых, потому, что эти два социальных класса представляют собой большие и разнообразные классы, члены которых нуждаются в правилах, регулирующих их амбиции для достижения целей. политическая власть. Во-вторых, потому что авторитарные правительства обычно подчиняются классу капиталистов, но они могут быть просто произвольными правительствами, игнорирующими не только права людей, но и права элит.
Рыночное общество без капиталистического правящего класса
Демократический менеджеризм предполагает рыночное общество без капиталистического правящего класса; Он предполагает общественную формацию, в которой мы продолжаем иметь частную собственность на средства производства, прибыль и заработная плата являются двумя основными доходами, а государство и рынок координируют экономическую систему. Однако мы не можем назвать этот тип общественной формации капиталистической, поскольку класс капиталистов утратил контроль над процессом накопления капитала и инноваций. Некоторые скажут, что невозможно представить себе общество, в котором присутствуют капитал и рынок, но класс капиталистов больше не является доминирующим классом; или где предыдущий правящий класс утратил власть, но новая общественная формация продолжает называться неверно.
Однако существует исторический прецедент подобной ситуации. В течение длительного периода возникновения буржуазии аристократия постепенно теряла свою военную роль. В этом историческом процессе мы пришли к меркантилизму, который уже был первой фазой капитализма, но продолжал рассматриваться как фаза капитализма. старинный режим – аристократический режим абсолютных монархий. Сейчас, спустя примерно 100 лет подъема класса менеджеров, когда буржуазия постепенно утратила контроль над процессом накопления капитала, мы с трудом видим возникновение новой социальной организации. В более развитых обществах, которые являются основным объектом данного исследования, подъем класса управленцев вновь набирает силу, буржуазия остается богатой, но утрачивает свою основную функцию в пользу высших руководителей и выборных и неизбираемых государственных служащих.
В то же время мы видим, как демократия становится сильнее, поскольку она сопротивляется натиску авторитарных неолибералов и теперь отражает натиск правого популизма. В этом контексте люди и более образованные слои среднего класса и политики приобретают политическое влияние и могут воспользоваться этой возможностью для продвижения демократии, с одной стороны, делая ее более представительной для народных требований, а с другой стороны, сделать парламент менее зависимым от интересов рантье и финансистов, а их членов, более приверженными экономической политике ответственного развития.
Заключение
Демократический менеджеризм сохранит многие черты капитализма – прибыль и накопление капитала, наемный труд, рыночную координацию конкурентных секторов. Принципиальное отличие состоит в том, что экономическая координация экономики будет осуществляться не по логике потерпевшего неудачу экономического либерализма, а по логике девелопментализма, который является очевидной альтернативой этому либерализму. Таким образом, предполагается, что управленческий класс частных менеджеров и государственных служащих будет играть стратегическую роль управления процессом накопления капитала и инноваций и, следовательно, задачу управления.
Профессиональные политики будут определять необходимые экономические реформы и государственную политику как представители народа, с большей ответственностью и автономией по отношению к богатым. Они будут представлять различные слои общества, включая капиталистические, но не будут в первую очередь представлять капиталистический класс. Эти политики будут работать над серией институциональных реформ, которые сделают их кандидатуры более независимыми от финансирования со стороны капиталистов и богатых менеджеров.
Пол Мейсон говорит, что семена посткапитализма начинают приносить плоды. «Капитализм не будет уничтожен методами форсированного марша. Оно будет отменено с созданием чего-то более динамичного, почти невидимого в старой системе, но которое прорвется, перестраивая экономику вокруг новых ценностей, поведения и норм». В современных обществах мы можем видеть признаки, указывающие на новое. Мейсон считает, что они указывают на «более совместное производство; появляются товары, услуги и организации, которые больше не реагируют на диктат рынка и управленческой иерархии». Да, новое рождается из подсказок, оставленных настоящим и недавним прошлым.
Но мы не должны быть столь оптимистичными и полагать, что информационная революция порождает «нового человека». Человеческое поведение просто продолжит оставаться диалектическим вектором инстинктов выживания и человеческого сосуществования. Общества являются не только результатом корысти или инстинкта выживания, но также и потребности каждого из нас делиться жизнью в обществе с другими. После 40 лет неолиберализма и индивидуализма необходимы изменения в индивидуальном и групповом поведении в сторону более совместного и простого образа жизни; они являются ответом на угрозу изменения климата и растущего неравенства.
Информационная революция создала сетевое общество, но не лучшее общество – общество, в котором объем информации хаотично увеличивался; в котором элиты потеряли монополию на организованную информацию, которую раньше обеспечивал контроль над основными СМИ. Это открыло пространство для новых и прогрессивных идей, а также для теорий заговора и фейковых новостей, распространяемых крайне правыми.
Я держу пари, что в новом контексте, созданном информационной революцией, новое, воплощенное в демократическом менеджериализме, вытеснит старое настоящее в неолиберализме, правом популизме и теориях заговора. Изменения происходят не в направлении идеального общества, а в направлении общества, доступного нам, где власть переходит от капиталистов-рантье к менеджерам, а политическая власть - главным образом к профессиональным политикам. По мере продвижения демократизации простые люди получают не столько больше, сколько немного больше голоса.
Моим главным аргументом в этом направлении был износ капиталистов, поскольку они утратили свою стратегическую роль в контроле над процессом накопления капитала и инноваций. Сегодня менеджер управляет большей частью накопления капитала и инноваций в крупных компаниях. В классе капиталистов только молодые предприниматели сохраняют важную роль: они возглавляют стартапы, которые сегодня являются основным источником радикальных инноваций. Но это единственное, что гарантирует капитализму некоторую легитимность и поддерживает его жизнь; другие вещи — просто остатки, начиная с богатства без социальной функции.
Крах неолиберального финансового капитализма-рантье стал новым свидетельством того, насколько неправ был неолиберализм, полагая, что рынки способны исключительно координировать экономическую систему. И это открыло пространство для возврата к режиму политики развития. Это изменение уже начинает происходить. После финансового кризиса 2008 года, угрозы, исходящей от правого популизма, и пандемии Covid-19, мы наблюдаем, как крупные страны движутся в сторону развития.
Германия Ангелы Меркель, Европейский Союз и, наконец, Соединенные Штаты президента Джо Байдена принимают не только крупные антициклические финансовые пакеты, но также начинают определять и осуществлять политику, способствующую реиндустриализации. Ожидание выхода книги, опубликованной в 1985 году Эвансом, Рюшемайером и Скочполом, становится реальностью, и государство вновь призвано содействовать экономическому развитию. На момент выхода книги они не были услышаны, но история поставила реальность и необходимость над реакционной идеологией.
Новая общественная организация не будет творить чудес, то, что предстоит, ни в коем случае не является утопией. Я делаю оптимистичный прогноз, но тот, который я считаю реалистичным. Я просто предсказываю, что мы делаем шаг к более разумному и сбалансированному способу координации экономики и управления национальными государствами.
* Луис Карлос Брессер-Перейра Он почетный профессор Фонда Жетулио Варгаса (FGV-SP). Автор, среди прочих книг, В поисках утраченного развития: новый девелоперский проект для Бразилии (ФГВ).
Первоначально опубликовано на Журнал делового администрирования (РАЭ). том. 61, нo. 3 мая-июня 2021 г.
ссылки
Брессер-Перейра, Луис Карлос (2021) «Демократия не умирает. Неолиберализм потерпел неудачу» (2020) Луа Нова, январь 2021 г.
Брессер-Перейра, Луис Карлос (1962) «Рост среднего класса и среднего менеджмента в Бразилии» Журнал межамериканских исследований, 4(3):313-326. https://doi.org/10.2307/164949.
Эванс, Питер Б., Дитрих Рюшемейер и Теда Скокпкол, ред. (1985) Возвращение государства В Кембридже: Издательство Кембриджского университета.
Дардо, Пьер и Кристиан Лаваль (2009) La Nouvelle Raison Du Monde: Essai sur La Société Néolibérale, Париж: La Découverte/Poche.
Гэлбрейт, Джон Кеннет (1967[1968]) Новое индустриальное государство, Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 1968. Оригинал на английском языке, 1967.
Покок, JGA (1975) Макиавеллистский момент, Принстон: Издательство Принстонского университета.
Стрик, Вольфганг (2011) «Кризис демократического капитализма», Новый левый обзор 71, сентябрь-октябрь: 5-30. https://newleftreview.org/II/71/wolfgang-streeck-the-crises-of-democratic-capitalism
Примечания
[1] См., например, Дардо и Лаваль (2009).
[2] Стрик (2011, стр. 5-6).
[3] Этот тезис я защитил в эссе, опубликованном Луа Нова в 2021 году: «Умирает не демократия. Это неолиберализм потерпел неудачу».
