По РУБЕНС ПИНТО ЛИРА*
Политический реализм, диалектика социальных конфликтов и народное участие
A virtù, политика и современный принц
В Средние века, чьи ценности были во многом вдохновлены творчеством святого Августина, «человеческий труд ничего не значил, поскольку он был чистым выражением нашего представления о существах в упадке. Настоящие похвальные поступки совершались по божественному вдохновению, по благодати и не имели никакой связи с индивидуальными качествами людей. Республиканская концепция, типичная для гуманистов, ставила человека в центр мироздания, требуя от него того, что в глазах средневекового мыслителя могла дать только благодать» (BIGNOTTO 1999:32).
Ренессанс будет осуществлять переход от созерцательного отношения, типичного для Средневековья, к поведению, которое ценит действие, индивидуальность, знания и свободу. Постепенно религиозный аскетизм уступает место гедонизму, любви, силе и красоте. Созерцательное отношение уступает место смелости и духу инициативы, что находит отражение в смелых нововведениях, внедряемых в экономическую, социальную, политическую, художественную и культурную жизнь.
Именно в этом контексте анализ Макиавелли virtù. Люди, делающие ставку, делают ставку на преобразующую силу действия, налагающую ограничения на неопределенность Фортуны (удача или неудача, невесомость, неопределенность жизни). А virtù сочетает в себе несколько атрибутов, таких как: дерзость, закаленная рассудительностью (человек-лев и лисица); новаторский дух; умеющий судить и решать, хитрый; способность воспринимать, куда дуют ветры, в каком направлении будут развиваться события. Мужчина податлив, изобретателен и проницателен.
Резюмируя: «харизма виртуозности характерна для тех, кто соответствует природе своего времени, постигает ее значение и способен на практике осуществить скрытую потребность в обстоятельствах» (Мартинс, 1979: XVII). А virtù характеризует качества новаторов, но также и дух некоторых народов и их институтов. Он может обозначать как природный дар, так и упражнение в дисциплине.
Для Макиавелли (1469-1527) добродетельный политик, обладающий статусом государственного деятеля, — это тот, кто демонстрирует общественный дух, лидерство и проницательность, воплощенные в восприятии новых ценностей и способности сделать прогресс эффективным для общества. пользу нации. Харизма истинного князя (понимаемого под этим термином в данной главе как синоним одного (или нескольких правителей) выражается, следовательно, в его способности завоевывать и удерживать власть, ведя корабль (Государство) в безопасную гавань , гарантирующий народу, лидером которого он является, стабильность и прогресс.
Для этого он должен, с одной стороны, проявить умение «играть с раздачей благ, почестей, наград» (РУБИ, 1997: 69) и не допустить раздавливания плебса власть имущими. Посреднические действия Князя являются неотъемлемым атрибутом искусства управления, в котором он должен быть мастером, играя, как следствие, «активную и даже структурирующую роль в разнородном политическом теле» (RUBY, 1997:69). .
В настоящее время есть ученые, которые используют такие аналитические параметры, в основе которых лежит концепция, согласно которой «не намерение обосновывает действие, а его результат» (MAZZEO, apud Moreira, 1975:32) для оценки действий государственных деятелей и современники правителей. В этой оценке всегда надо иметь в виду глубокое отличие политических практик нынешних демократий от практик первой четверти XVI в., еще не простившихся с феодальным строем. Действительно, в условиях демократии доступ к власти осуществляется в соответствии с заранее установленными правилами, а правители, избираемые всеобщим голосованием, несут ответственность за обеспечение верховенства права и соблюдение демократических свобод и участие населения в государственном управлении.
Демократический режим порождает политические практики, наделенные этическим содержанием, качественно отличным от того, что господствовало во времена флорентийского секретаря. Но она уже существовала – рядом с аристократией Республика, сторонником которой был Макиавелли. Кстати, характер virtù способный «вести корабль в безопасную гавань», не воплотился бы только в отдельных героях вроде Сезара Борджиа, в котором он видел возможного объединителя своей итальянской родины, раздираемой внутренними конфликтами.
В такой добродетельной республике, как Рим, она должна заключаться в народе как коллективном действующем лице, в его воинской решимости и гражданско-патриотическом духе, в силе и способности утвердить волю государства (PRÉLOT, 1977: 210). Для Антонио Грамши, которого считают одним из самых влиятельных теоретиков марксизма, современным принцем будет коммунистическая партия. Последний от имени пролетариата восстановит основы государства, поставив его на службу социалистическому искуплению.
В настоящее время ученые разных направлений, критики статус-кво, склонны подчеркивать роль организованного общества участия, особенно того, которое находится в сфере труда, как главного героя в построении национальных коллективных воль, способных создать проект, альтернативный «неолиберальной» гегемонии.
Таким образом, построение преобразующего политического и социального проекта будет результатом широкого объединения сил, как внутри государства, так и внутри гражданского общества, во главе с теми, кто получает на выборах одобрение народа для осуществления изменений. . «Современный князь» — носитель гегемонии — будет уже не единым целым, а воплощением диалектического синтеза этих множественных определений.
Этика, политика и разум государства у Макиавелли
Макиавелли своей концепцией этики государственного деятеля, которая четко отличает ее от индивидуальной морали, проясняет различие между, с одной стороны, публичным пространством и, с другой стороны, частными отношениями. Видение, контрастирующее со средневековым, когда не было различия между общественным и частным пространством, между частным интересом и интересом государства, как в случае с властью феодалов.
В этом ключе критерий оценки деятельности публичного деятеля больше не руководствуется частной, общепринятой моралью и становится исключительно объективным: успех его инициатив. Правитель должен руководствоваться в своих действиях «государственным разумом». Их выбор будет диктоваться последствиями (хорошими или плохими) для успеха их инициатив (этика ответственности), а не моральными убеждениями (этика совести). Используемые средства хороши по определению, когда они предназначены для сохранения Государства, высшей ценности, вне которой ничего не существует.
Поэтому нельзя признать аморальным поступок государственного деятеля virtù, когда он ориентирован на реализацию высшей ценности: блага государства. Вопрос об отношении между средствами и целями ставится только тогда, когда субъект выявляет конфликт между первым и вторым из-за каких-то моральных и этических убеждений, противоречащих средствам, принятым для достижения определенных целей.
Для мыслителя из Флоренции, который также был вторым канцлером этой республики, в этом отношении нет никакой дилеммы. Наоборот, этика в общественной жизни реализуется в полной мере, когда государственный деятель выступает в защиту государства, и средства, используемые для этой защиты, всегда хороши, учитывая особенности политического действия. Таким образом, можно видеть, что «политическая логика не имеет ничего общего с этическими добродетелями людей в их частной жизни. Что может быть аморальным с точки зрения частной этики, может быть virtù в политике» (ЧАУИ, 2000: 397).
Другими словами, Макиавелли открывает идею о политических ценностях, измеряемых практической эффективностью и общественной полезностью, оторванных от стандартов, регулирующих частную нравственность индивидов. "О этос политик и этос мораль иная, и нет большей слабости, чем морализм, маскирующий реальную логику власти» (ЧАУИ, 2000: 397). Макиавелли не сделал, вопреки тому, что рекламируется, беспричинных извинений за силу. Его использование должно быть Virtuosa, это только в случае необходимости, так как хитрость лисы предпочтительнее буйства льва.
Его положение не могло быть иным, учитывая то время, в которое он жил, характеризующееся наличием жесточайшего насилия в общественных отношениях, вездесущей составляющей и главной опорой власти в существовавших тогда конкретных политических отношениях. Достаточно вспомнить, что глава правительства, предшествовавшего тому, в котором участвовал Макиавелли во Флорентийской республике, — Савонарола — был сожжен на костре, как и многие другие «еретики». Сам он не избежал пыток после падения правительства, частью которого он был.
Именно в этом контексте находится мораль, отстаиваемая Макиавелли: «это мораль гражданина, человека, строящего государство, мирская мораль», которая «происходит из реальных отношений, которые устанавливаются между людьми» (GRUPPI, 1978:11). Вечный пример того, как Макиавелли различает общественную и частную этику, — это комментарий к убийству Рема его братом Ромулом — двух основателей Рима «можно обвинить в конкретных действиях, которые он совершил, и оправдать их результатом». . И когда результат будет хорошим, как в примере Ромула, не будет недостатка в оправдании. Только действия, насилие которых направлено на разрушение, а не на исправление» (MAQUIAVEL: 1979: 49).
То есть, если бы перспектива анализа была перспективой частной морали, можно было бы говорить о гнусном преступлении, о братоубийстве. Однако смерть Римо, устранив разделение, ослабляющее власть, укрепляет государство и, таким образом, оправдана с точки зрения общественных интересов. С этой точки зрения флорентийский мыслитель «придает высшую ценность авторитету государства и считает цельную преданность Отечеству конечной целью человеческой жизни» (МОРАЕС, 1981: 19).
Этика, политика и разум государства после Макиавелли
Симон Боливар, Освободитель, действовал в рамках правил поведения, защищаемых Макиавелли. Он принял крайние меры, чтобы обеспечить упрочение революции, носившей его имя, приказав расстрелять в 1823 году одного из героев своей освободительной борьбы, генерала Мануэля Пиара, за то, что он вместе с офицерами развил, действия, подрывающие их авторитет. Он применил к нему самый суровый приговор, чтобы его решение было образцовым. Даже если из-за того, что он был вынужден действовать таким образом, день казни Пиара был, по его словам, «худшим днем в его жизни».
Как говорит Габриэль Гарсиаль Маркес, Симон Боливар «всю оставшуюся жизнь повторял, что именно политическое требование спасло страну, убедило повстанцев и предотвратило гражданскую войну. Во всяком случае, это был самый ожесточенный акт власти в его жизни, но и самый своевременный, благодаря которому генерал сразу же укрепил свою власть, объединил командование и расчистил путь к своей славе» (2007: 230).
Основываясь на той же этике, в 1945 году, когда Франция все еще находилась в состоянии войны против нацизма, суд, состоящий из членов Сопротивления и парламентариев, в решении, которое представители различных политических течений сочли «ужасным» и «позорным», приговорил к столицу наказания Пьера Лаваля за его роль председателя Совета министров во время коллаборационистского правительства Виши. Глава государства генерал де Голль мог бы смягчить свой приговор, но он этого не сделал, поскольку этот жест самодовольства в период национального восстановления вызвал бы сильные народные протесты с серьезным риском для стабильности институтов. в период национальной реконструкции (LACOUTURE: 1970, стр. 152).
Однако сохранение государства и его управляемости в настоящее время осуществляется в полной мере демократическими режимами, без применения произвольного насилия и с соблюдением этических норм, совместимых с республиканскими и демократическими ценностями.
Рассмотрим на практике, на некоторых примерах, этот вопрос в Бразилии.
Интервью, данное в сентябре 2009 года Rede Bandeirantes de Televisão тогдашним министром юстиции Тарсу Дженро, выдвигает на передний план размышления о решениях, принятых во имя политической стабильности. Он оправдал позицию тогдашнего президента Лулы, который во имя управляемости подставил сенаторов от PT в пользу начала расследования против Хосе Сарни, обвиненного в Совете по этике Федерального сената в кумовстве и различных других нарушениях (2009 г.) .
В первой версии этой статьи, опубликованной в 2010 г., по этому поводу читается следующее: «вышеупомянутый выбор, жертвуя этикой ради Realpolitik, вызванное необходимостью сохранить политическую поддержку правительства президента Лулы, предотвратил появление трещин в «базе союзников». Однако в среднесрочной и долгосрочной перспективе этот вариант может, при определенном критическом подходе, способствовать ослаблению управляемости, поскольку углубит пропасть между «политическим классом» и устремлениями практически всего гражданского общества. . Действительно, она требует от государственных деятелей уважения к закону и республиканским принципам, закрепленным в конституции страны» (LYRA: 2011, стр. 21-22).
Другими словами: в условиях демократии невозможно во имя сохранения управления или постоянства политического проекта, каким бы он ни был, делать вид, что навязывает предполагаемый «государственный разум» уважению этики, законности и прозрачность. .
Гипотеза, выдвинутая в 2010 году, во многом подтвердилась. Этическое «потопление» правительства ПТ, широко открытое процессами Лава Джато и так называемым «Петролао», вылилось в полное внедрение ПТ в реальная политика кто так боролся. По мнению бывшего губернатора штата Риу-Гранди-ду-Сул и бывшего национального президента этой партии Оливиу Дутра, принимая партийные коалиции, которые «разуверяют», «применяя политику «отдавать то, что получаешь», ПТ стала равноправной партией. другие или даже хуже (SARDINHA, 2016). И из-за этого он потерял большую часть своего авторитета и политической силы.
Позже также была подтверждена правильность мнения бывшего министра и бывшего губернатора Сеары Сиро Гомеса, когда он цитировал Грамши относительно отношений между этикой и левыми, считая, что последние не могут отказаться от своей «моральной и интеллектуальной гегемонии». . Для Гомеша это присуще проекту, с которым обязательно ассоциируется публичная этика, основанная на республиканских принципах безличности, морали и прозрачности (GOMES:2009).
Отвращение многих к идеям Макиавелли о общественной этике, о которых говорилось выше, было, особенно до недавнего прошлого, платой за тех, кто демистифицирует этический дискурс, основанный на неразделимом характере общественной и личной морали, который на протяжении всей истории Средневековья веков, служил способом легитимации привилегий.
Поэтому нет сомнения, что различение частной и общественной морали, начатое Макиавелли, составляет основной постулат самого существования государства. Однако его действие в настоящее время может быть успешным, а потому и реалистичным, только в том случае, если «в осмыслении своих целей и в выборе необходимых средств для их достижения» оно руководствуется «этическими ценностями и правовыми принципами, которые выступает за солидарное и более гармоничное сосуществование с другими государствами» (MORAES: 1981: 28).
От Макиавелли до наших дней — особенно после создания ООН 26 июня 1945 года — международное сообщество выработало, хотя и в зачаточном виде, правила международного сосуществования, такие как мирное разрешение конфликтов между нациями, закрепленное признание демократических ценностей и уважения прав человека и гражданина, руководящих принципов деятельности государственной власти. Таковы современные пределы «государственного разума».
Такие принципы и правила способствуют обузданию гегемонии великих держав, тогда как неэффективна утопия наднациональной демократической власти, гарантирующей на основе равноправия государств мир и справедливость между народами. Речь идет о том, как хочет Боббио — приверженец макиавеллистского реализма — разработать моральный кодекс для самой политики, отличный, очевидно, от общепринятой морали, в соответствии с принципом эффективности в достижении целей, преследуемых государственным деятелем (MELLO, 2003). : 72).
Однако необходимо признать, что эта относительная демократизация международных отношений, ориентиром которой является признание всеобщего охвата прав человека, выражает неоспоримое сближение общественной и частной морали. Отныне поведение государственного деятеля направляется нормами, этическое содержание которых затрагивает в известной степени и сферу личных отношений. Мелло цитирует в этой связи Боббио, для которого права человека, мир и демократия были бы поставлены выше так называемого «государственного разума», стремящегося мало-помалу сократить пространство для принятия решений, основанных на использовании этого разума. причина (MELLO, 2003:162).
Секуляризация политики и эмпирико-сравнительный метод
До Макиавелли — и еще долгое время после — поведение человека в обществе, особенно в политике, объяснялось трансцендентными факторами (Богом, природой или разумом), предшествующими и внешними по отношению к самой политике. Джордано Бруно, Галилей, Ян Гус и Макиавелли были пионерами в том, что они порвали в философии, науке, религии и политике с монополией на знание и власть церкви.
Стратификация в феодальный период (феодалы и крепостные), якобы естественное выражение божественной воли, поставленной под сомнение Макиавелли, иллюстрирует это утверждение. Так, флорентийский секретарь «разорвал все узы субординации, богословские и нравственные, в которых в Средние века иерархическая система христианства ограничивала светскую власть и отказывалась признавать какую-либо ценность или право выше воли государства, возведение последнего в высший источник справедливости и морали» (MORAES, 1981:21).
Сочинения Макиавелли секуляризируют политику, то есть устраняют религиозное объяснение понимания власти. Его нынешнее происхождение и облик понимаются как результат столкновения социальных классов с противоречивыми интересами. Таким образом, разрыв Макиавелли состоит в изгнании религии из политики, радикальном отделении города божьего от города людей, священного от профанного, публичного от частного.
Изучение образования, сохранения и утраты политической власти у Макиавелли включает в себя элементы научного анализа, поскольку этот мыслитель сосредотачивается на реальной реальности отношений, порождаемых практика человека в обществе и строит свой анализ на этой конкретно доказанной истине, а не на предполагаемых внешних по отношению к общественной жизни определениях.
Таким образом, флорентийский мыслитель стремился понять политическую жизнь своего времени, с его позиции привилегированного наблюдателя и действующего лица — второго канцлера Флорентийской республики — как она эффективно развивалась. И он сопоставил свой собственный опыт с уроками прошлого, извлеченными из великих политических произведений греко-римской древности. Этот метод, подкрепленный элементами научного анализа, позволил ему извлечь уроки из политической жизни своего времени.
Макиавелли использует эмпирически-сравнительный метод, построенный на повторении истории и на существовании неизменных паттернов человеческого поведения. Таким образом, «определив причины процветания и упадка древних государств, можно составить аналитическую модель для изучения современных обществ, поскольку одни и те же причины соответствуют одним и тем же следствиям» (Мартинс, 1979, с. XXVI), исключая любая возможность внешней, трансцендентальной детерминации (GUILHON, 1980:60).
В заключение, именно флорентийский ученый придал государству «его центральное значение как суверенной власти, которая издает законы и способна решать, не разделяя этой власти ни с кем, вопросы как внешние, так и внутренние по отношению к сообществу. То есть власть, осуществляющая секуляризацию полнота потенции(ШАТЛЕ, 1982: 38).
республика и княжество
Все проявления Макиавелли показывают его статус республиканца, защитника инакомыслия, закона и свободы. Таким образом, «полезно и необходимо, чтобы законы республики предоставляли массам законные средства выражения гнева, который может внушить им гражданин; когда этого регулярного средства не существует, оно прибегает к экстраординарным средствам: и нет сомнения, что последние производят большее зло, чем те, которые можно было бы приписать первым» (1994: с. 41).
Однако стабильность и безопасность в социальных отношениях — не единственные аспекты, ценимые Макиавелли. Для него эта неотъемлемая характеристика республиканского режима, коллективный интерес, «который делает государства великими» […], «уважается только в республике». Как, впрочем, и «все, что может принести общую пользу, достигается в ней беспрепятственно» (1994: 198).
Однако есть Макиавелли — гораздо более известный — который признает необходимость абсолютной власти, но только в исключительных случаях. Это происходит в основном в двух ситуациях. Когда страна погружается в упадок, когда ее институты разлагаются, когда социальная и политическая стабильность находится под угрозой или когда возникает историческая возможность объединить разделенную нацию, как это было в свое время в Италии. Так, для Макиавелли «провиденциальный человек никогда не бывает тираном: его героизм реализуется в формировании удобной формы материи, которой является народ» (Мартинс, 1979, с. XX).
В таких обстоятельствах «мудрый законодатель, одушевленный исключительным желанием служить не личным интересам, а интересам общества; работать не на своих наследников, а на общее отечество, он не пожалеет усилий, чтобы сохранить всю власть в своих руках. И ни один просвещенный дух не упрекнет того, кто предпринял экстраординарное действие для установления королевства или республики» (МАЧИАВЕЛ: 1994, стр. 49).
По мнению Барроса, эта фигура напоминает нам «переходного диктатора — нового князя — способного объединить свою родину, обеспечить ее справедливыми законами и подготовить республиканское будущее; эта диктаторская фигура вдохновлена институтом римской диктатуры, который приводился в действие — в исключительных случаях — для того, чтобы, отняв права и свободы, сохранить мир и обеспечить общественное спасение этого института. Это было бы вдохновлено тем, что мы знаем сегодня как осадное положение, чрезвычайное положение, военное положение и т. д.» (2010: 119).
Видно, что, даже имея дело с нереспубликанской формой правления, Макиавелли отбрасывает возможность успеха того, кто приходит к власти, опираясь исключительно на силу. Таким образом, «князю необходимо быть другом народа, иначе у него не будет лекарства в беде». Даже «тот, кто становится князем вопреки общественному мнению, по милости Великих, должен прежде всего завоевать народ» (1979: 40).
Таким образом, принц-основатель действует как агент перехода. Это иногда может длиться веками, как это было в период европейских абсолютных монархов. Похожи ли они на князей-основателей, задуманных флорентийским ученым?
Они построили национальные государства, централизовав политическую власть, что позволило им разрешать споры между угасающим дворянством и растущей буржуазией. ...Первоначально действуя как простое выражение интересов дворянства, они смогли, однако, с растущим протагонистом буржуазии, постепенно включить их интересы. Кроме того, они не позволили в ряде случаев переходу к новому режиму закончиться насильственным разрывом.
Переопределенное соотношение сил, общественная жизнь возвращается к своему течению и нормальности, «интеллект политической проблемы возникает не из понимания типов правления — монархического или тиранического, аристократического или олигархического, — а из игры социальных сил, которые действие сил, социальная жизнь восстанавливает свое равновесие, и Нация вновь обретает нормальность, принимая институты, основанные на существовании законов и гарантии свободы, принимая институты, основанные на существовании законов и гарантии свобод.
Из вышеприведенного анализа видно, что «осмысленность проблемы возникает не из оценки форм правления — монархического или тиранического, аристократического или олигархического, — а из игры социальных сил, действующих в нем» ( ЛЕФОРТ: 1986:473-474).
В ХХ веке одной из фигур, лучше всего олицетворявших «современного принца», был генерал де Голль. А вирту, воплощенные в его политическом мастерстве исключительная харизма, смелость, редкое чувство возможностей и страстный патриотизм, всегда сопровождаемые Фортуной, позволили ему в последние моменты французской истории предвидеть направление, в котором дуют ветры, и, таким образом, «управлять кораблем». в безопасную гавань».
Таким образом, он активизировал всю энергию нации, как подлинный спаситель родины, в два решающих момента: в безальтернативном руководстве вооруженной борьбой против нацизма-фашизма, во главе французского Сопротивления, в период с 1940 по 1945 гг., когда в 1958 г. он предотвратил гражданскую войну между своими соотечественниками, мирным путем обеспечив признание Алжира суверенным государством. «Самый прославленный из французов», по признанию даже его политических противников, был также создателем и строителем Пятой республики, восстановившей стабильность и надежность политических институтов своей страны (COOK: 2008, p.353).
Диссенсус, свобода и право: диалектические векторы стабильности и прогресса
Восприятие социальной жизни такой, какая она есть, — пронизанной конфликтами и разногласиями, — является первым условием для формулирования анализа, способного понять реальную роль государства в обществе, необходимой предпосылкой любой демократической концепции социальной жизни.
Макиавелли, также в этой теме, является пионером. В главе IX «Государя» он нашел во всех обществах существование двух противоборствующих сил, «и это происходит от того факта, что народ не хочет, чтобы им управляли или угнетали великие, а они хотят управлять и угнетать народ». (МАКИАВЕЛЬ: 1979, стр. 39).
Учитывая, что общество разделено на антагонистические классы с противоположными интересами и что этот антагонизм является результатом угнетения, представляет собой авангардный анализ, ослепляющую ясность, тем более по сравнению с теологическим видением власти, господствовавшим в свое время. Для него борьба противоположностей выражает законные социальные конфликты и, более того, они составляют двигатель общественной жизни.
Необходимо было дождаться XIX века, чтобы снова всплыла такая интерпретация, включенная теперь в марксистскую диалектику классовой борьбы. Разрушительный, революционный анализ идеологической иллюзии, питаемой церковью, для которой было естественным социальное расслоение, существовавшее в средневековый период, выражением божественной воли, из которой вытекало бы «общее благо», якобы построенное на взаимодополняемости интересы высших и низших классов (наследственной аристократии и крепостных).
Название главы IV Книги I «Разобщенность между народом и сенатом Рима была причиной величия и свободы республики» из работы замечательного мыслителя Флоренции. Комментарии к первому десятилетию Ливия представляют собой лапидарный синтез этой главы. Макиавелли видел в свободной игре общественных интересов, в столкновении противоположностей сознательное проявление гражданственности порождающим источником общественного прогресса. Следовательно, лучший способ гарантировать свободу и стабильность в общественных отношениях.
Интерпретируя Макиавелли, Биньотто утверждает, что «еще более радикально мы можем сказать, что именно из склонности к конфликту рождается возможность свободы. Таким образом, свобода есть результат конфликтов, возможное решение борьбы, которую не может погасить никакое человеческое творение (1991:87).
Можно видеть, что Макиавелли подчеркивает важность инакомыслия, ингредиента, который лучше всего определяет демократию. Этому, чтобы полноценно существовать, необходимо не только иметь в качестве основы «правила игры», заранее установленные, всеми принятые, но и инкорпорировать в свои законы и в свою практика, эффективное признание противоречивых, иных, тех социальных сил, которые не обязательно готовы принять господствующие ценности общества, частью которого они являются.
Для оценки новаторского духа Макиавелли важно подчеркнуть, что господствующей идеологией до наших дней остается приверженность концепции, согласно которой общественные отношения натурализуются, а государство считается проводником «общего блага».
В анализируемой главе автор Комментарии это также показывает, что республиканский режим, основанный на гарантии свобод и наличии законов, является наиболее эффективным способом поддержания порядка с наименьшими социальными и политическими издержками.
Так, для Макиавелли, «все законы, защищающие свободу, рождаются из их разобщенности, как доказывает то, что произошло в Риме, где за триста или более лет, прошедших между Тарквиниями и Гракхами, существовавшие беспорядки произвели мало изгнаний, и еще реже пускали кровь. Наоборот, они породили законы и правила, благоприятствующие всеобщей свободе».
Вывод (парадоксальный и неприемлемый для тех, кто не рассуждает диалектически) состоит в том, что между порядком и беспорядком, спором и законом, дисциплиной и свободным проявлением гражданственности, хорошим воспитанием и «теми беспорядками, которые почти все бездумно осуждает» (1994: 31).
Один из лучших примеров успехов, достигнутых в столкновении антагонистических сил в Риме, касается улучшения закона в смысле большего равенства и признания прав гражданства за «угнетенными», простолюдинами, зародившимися в забастовке. Монте-Саградо, которое произошло в 495 г. до н.э. Оно заключалось в отказе простолюдинов идти на войну для защиты Рима, ошпаренных невыполнением предыдущих обещаний властями республики. Вместо этого они удалились на холм рядом с этим городом и запустили зародыш города, населенного только простолюдинами. Они хотели большей безопасности; изменение закона о задолженности (повлекшее за собой арест должника); владение землей и, прежде всего, создание судебной власти, которая защитила бы их от воли сильных мира сего.
Именно в результате этого восстания подчиненным классам удалось впоследствии отменить закон, разрешавший тюремное заключение за долги; признание права ее членов вступать в брак с членами патрицианских семей и, прежде всего, создание трибуны плебеев, магистраты, набранные из этого социального класса, наделенные неприкосновенностью и даже правом накладывать вето на любые законы или решения, издаваемые аристократическим римским сенатом.
Как указывает Макиавелли: «Обратим внимание на то, что все, что лучше всего было произведено в этой республике (римской), происходит из благого дела. Если трибуны (плебеи) обязаны своим происхождением беспорядку, то этот беспорядок заслуживает похвалы, ибо таким образом народ получил долю в правительстве. А трибуны были хранителями римских свобод» (1994:32). Таким образом, можно видеть, что из столкновения противоположностей возникает новое, а беспорядок выступает, в конечном счете, как порождающий источник свободы, порядка и прогресса.
Из того, что было до сих пор разоблачено, явствует, что беспорядок, чтобы вызвать прогресс, нуждается в посредничестве государства и законов, которые его санкционируют, то есть включающих в себя то, что снова произвели конфликты. Таким образом, если Макиавелли понимает справедливость не как применение непреложных этических принципов, а как возможное выражение классового конфликта, они всегда должны «выражаться через правовые механизмы под страхом разрушения социальной ткани».
Следовательно, Макиавелли имеет в виду режим законов, когда говорит о республиках. «Справедливое общество, следовательно, есть общество конфликтов, но прежде всего оно такое, которое в своих эксцессах способно найти публичное решение конфликта своих граждан» (BIGNOTTO, 1991: 95).
Этот автор приводит пример кондотьеры от Флоренции, Савонаролы и Содерини, чтобы показать, что они потерпели неудачу, потому что не смогли уловить динамику общества, в котором они живут, «они остро искали стабильности, не понимая, что для этого необходимо столкнуться с глубокими терзаниями общества». их социальное тело. Таким образом, роль государства состоит не в роли нейтрального посредника или безличного судьи, а в том, чтобы противодействовать силой закона деструктивному действию партикуляристских желаний (1991: 99).
И добавляет: «Люди могут даже стремиться к общему благу, как это было в случае с Содерини, но они всегда будут пленниками юридической иллюзии, если они неспособны увидеть, что социальное тело содержит в себе трещину, которую не может игнорировать никакая конституция» ( 1991:100).
Популярное участие в государственном управлении: Рим и Бразилия
Размышление о наследии Макиавелли имеет большое значение для тех, кто в настоящее время интересуется демократией. Величайший урок флорентийского секретаря указывает на неразрывную связь между эффективным осуществлением свободы и свободной игрой сил, преследующих антагонистические интересы. И что оказывается борьбой противоположностей, фактором стабильности и прогресса, когда такая борьба успевает включить в себя производство новой законности.
Этот пассаж из «Комментариев к первому десятилетию» Ливия, среди многих других, оправдывает приписываемый Макиавелли эпитет «предвестник демократии»: угнетенный. А если люди ошибаются, речи на площади существуют именно для того, чтобы исправлять их идеи: достаточно хорошему человеку поднять голос, чтобы продемонстрировать речью свою ошибку. Ибо люди, как сказал Цицерон, даже когда они живут в невежестве, могут понять истину и с легкостью признать ее, когда кто-то, кому они доверяют, знает, как указать на нее» (1994:32).
Другими словами: гражданское участие избавляет от опеки Великого (и авангарды горит, как показала недавняя история). Что практика она лежит в основе диалектики социальной трансформации, которая движется в столкновении противоречивых интересов. Именно от него рождается новое в форме большего прогресса, большей свободы и законов, соответствующих этим достижениям.
Макиавелли ценит осуществление гражданственности, возвеличив институт Трибуната, призванного защищать плебеев от высокомерия Великого. Именно он, в блестящем предвидении флорентийского мастера, обеспечивает «участие в правительстве», что позволяет установить родство или даже линию преемственности с современными инструментами партиципаторной демократии, такими как Омбудсмен и особенно Защитники Пуэбло).
По словам Констелы: (…) Подобно воде, которая ищет самый низкий уровень, чтобы говорить естественным образом из своего источника, функция tribunícia со временем снова появилась и присутствовала в фигуре омбудсмена и с большим владением языком в институте Защитника. Пуэбло (2010, стр. 315).
Но они не «перевоплотились» в Бразилии. Защитники прав граждан тупиниким (прокуратура (МП) в судебной сфере и омбудсмены в административной сфере) намерены показать близость идентичности с Омбудсмены Ибероамерики и с уполномоченный по правам человека Европейские, которые были бы современными проявлениями Трибуната.
Однако у них его нет. Во-первых, потому, что у обоих отсутствует какая-либо демократическая легитимация. Кроме того, они также имеют ограниченную автономию: члены паркет за то, что их омбудсмены назначаются своими коллегами, в отношении которых действуют корпоративные судебные запреты, доказавшие свою силу, в то время как омбудсмены исполнительной и законодательной власти, как правило, назначаются менеджером и могут быть уволены ad nutum (LYRA , 2011: С. 75).
Поэтому мы в отношении этого конкретного вопроса отстаем по отношению к Древнему Риму, где трибуны были избранными гражданами-плебеями, наделенными неприкосновенностью и правом вето на решения правителей. Действительно, трибунаты возникли в борьбе римского плебея против знати. Есть даже ученые, которые считают, что: «учреждение Трибуната было первым великим завоеванием римского пролетариата, которое было законным инструментом для достижения и других на пути социальной справедливости». Причина, почему "494 год н.э. очень важен в истории города и демократии» (КОНСТЕЛА, 2008, стр. 38).
в отличие от Омбудсмены (которые соответствуют Омбудсмен европейцы), в большинстве своем независимые и избранные демократическим путем, то, что мы имеем в Бразилии, как уже было видно, — это Ouvidores do Rei, устанавливающие пределы их автономии (LYRA: 2012, p. 185).
Таким образом, построение подлинной публичной сферы гражданства может быть создано только с помощью инструментов, диалектически дополняющих друг друга, прямой демократии (плебисцит, референдум, отзыв и всенародные опросы) и демократии участия (автономные омбудсмены, советы по общественной политике и независимое участие в составлении бюджета). менеджера).
Речь идет о мирной деконструкции действующей политико-правовой институциональности, чтобы она уступила место новой публичной, гибридной пространственности, в которой «активное гражданство» становится эпицентром практика политика» (ЛИРА:1997, стр. 25-28).
Макиавелли: предвестник демократии
В диалектическом мышлении Макиавелли, тщательно проанализированном Тони Негри, «порядок вещей находит в своей основе действие, разлад — двигатель и смысл исторического процесса, который конституируется человеческой практикой, организованной во всеобщей разобщенности, и именно через разобщенность который обнаруживает и организует учредительную власть» (2002:127).
Еще одним показательным аспектом демократичности мысли Макиавелли является его предложение создать вооруженное ополчение, набираемое из народа для защиты города-государства, а не состоящее из наемников. Следовательно, «если государство вооружается и организует себя подобно Риму, если граждане ежедневно испытывают свою ценность и удачу, они сохранят мужество и достоинство, в какой бы ситуации они ни оказались» (1994, стр. 395). В интерпретации Негри, с созданием народного ополчения «толпа становится единым целым, и демократия рождается вооруженной» (НЕГРИ, 2002, с. 121).
Неоднократное признание народного протагониста, возведение в категорию «коллективного князя» народа, наделенного virtù, как и римлянин, созвучны «я ушел из приса” Макиавелли с плебеями. Всегда лучше оцениваются, чем большие, которые хотят, не переставая, исследовать его все больше и больше. По его словам: «народ более благоразумен, менее непостоянен и, в известном смысле, более рассудителен, чем князь. Недаром голос народа называют голосом Бога. В самом деле, можно видеть, как всеобщее мнение производит такие чудесные эффекты в своих предсказаниях, что в нем, кажется, есть скрытая сила, предсказывающая добро и зло [...] Если люди иногда позволяют себя соблазнить [...] это происходит даже чаще с правителями, которые позволяют себе увлечься своими страстями, более многочисленными и трудными для сопротивления, чем страсти народа».
И добавляет: «Если монархии существовали много веков, то и республики тоже. Но и то, и другое должно регулироваться законами. Принц, который может потворствовать любой прихоти, обычно дурак; и люди, которые могут делать все, что захотят, часто совершают безрассудные ошибки. В случае с принцем или людьми, подчиненными законам, люди будут иметь добродетели выше, чем у принца. И если считать и то, и другое одинаково свободными от всякого ограничения, то мы увидим, что ошибки людей менее часты, менее серьезны и легче исправимы» (1994, с. 181-182).
Эти концепции включают Макиавелли в историческую цепь великих мыслителей, которые, начиная с Античности, своими размышлениями способствовали построению идеалов свободы и демократии. Между прочим, за то, что он сделал народ опорой единственно возможной в обществе честности и за то, что он «радикально обесценил притязания великих на добродетель», видные ученые считают его «первым демократическим мыслителем» (MANENT, 1990: 31) или «пророк демократии» (НЕГРИ, 2002): 103).
Однако тот факт, что Макиавелли излагает тезисы с ярко выраженной демократической составляющей, намного опережая свое время, не делает его в точности демократом, учитывая, что демократии не было и не могло быть в материальных условиях того времени, в котором он жил. . Таким образом, флорентийский секретарь никогда не предвидел возможности ликвидации существующих классов — и не подстрекал бедняков к бунту — такие вопросы не возникали в его историческом кругозоре. Поэтому он останавливается на восприятии классового антагонизма. Ему не удалось предвидеть в результате этой борьбы противоположностей освободительный диалектический синтез, т. е. наступление общества без эксплуатируемых и эксплуататоров.
Но он умел выявить «противовес плебея», приписывая ему состояние подданного, способного выковывать пространства свободы и институты — такие, как Трибунат, — которые нужны были народу для обуздания непомерной алчности угнетателей. Таким образом, макиавеллистский анализ диалектически направлен на «разрушение преемственности и основы свободы. Биологической модели он всегда будет противопоставлять модель разобщенности и разрыва; натуралистической диалектике государственных форм он противопоставляет весьма конкретные определения классовой борьбы» (НЕГРИ, 2002: 166).
Заявление Макиавелли (скандальное, по выражению Лефорта) «мудрецам» Флоренции и других составных частей той средневековой республики о том, что законы, издаваемые в пользу свободы, рождены разделением между Великим и народом, «предотвращает читателю ограничить свою интерпретацию историей Рима. Это обязывает его проверить его применение в современном государстве и задаться вопросом о политическом дискурсе своего времени» (ЛЕФОРТ: 1986, стр. 475).
Ясность и новаторский характер работы Макиавелли можно лучше оценить, сравнив его вклад в секуляризацию политической жизни с тем мраком, в который в настоящее время погружены зарождающиеся демократии в Бразилии, где намерение состоит в том, чтобы установить защиту религии над политикой.
заключительные мысли
В середине 2020 века мы наблюдаем со всей силой возвращение мракобесных концепций в Бразилии и ряде других стран, которые наложили свой отпечаток на их государственные программы и государственную политику, когда они завоюют власть. Одной из основных его идеологических характеристик в Бразилии является «фундаментализм, особенно евангелизм, который всегда продвигается вперед, вызывая ядовитую смесь между священным и мирским» (PACHECO: XNUMX).
Это отступление можно лучше понять, сравнив мысль Макиавелли с растущим в настоящее время религиозным мракобесием. Пятьсот лет назад он секуляризировал государство, изгнав религию из политической сферы, объяснив ее возникновение и возникновение самой религии продуктом исключительно власти.ось человека.
Флорентийский секретарь отводил важную роль религии, но только как чрезвычайно эффективному средству социальной сплоченности, мало заботясь о том, истинны или ложны ее заповеди. Религия тем более важна, что «для обеспечения сплоченности и продолжительности политического сообщества основу послушания нужно искать в чем-то ином, чем сила» (AMES: 2006).
Одиннадцатая глава книги Комментарии к первому десятилетию Ливия, его самая выдающаяся работа, проясняет это понимание, заявляя, что Ромул, первый монарх Рима, «обратил свой взор на религию как на самое могущественное средство поддержания общества» (Макиавелли: 1994, стр. 57).
В том же смысле тринадцатая глава этой работы показывает, «как римляне использовали религию для организации правительства Республики в своих начинаниях и подавления беспорядков» (1994: с. 63). Но он оказывается вредным, производя дестабилизирующий эффект, когда политическая партия или группа завладевает им, чтобы использовать его в своих интересах. Так, Макиавелли подчеркивает в двенадцатой главе «Комментариев», что «когда оракулы становятся на сторону сильных мира сего и мошенничество становится очевидным, люди становятся менее легковерными, склонными бросить вызов установленному порядку» (1994: с. 61).
То, что осуждает Макиавелли, происходит сегодня в Бразилии. Голосование евангелистов по большей части послужило трамплином для восхождения предполагаемого «мифа» (Мессии Болсонару) на пост президента республики (O VOTO: 2018). «Оракулы» – в данном случае лидеры евангелистов (Малафайя, Эдир Маседо, Р.Р. Соареш и катерва) «кто встал на сторону сильных», предназначенный для помазания Мессии предполагаемого божественного выбора. Некоторые из них пошли еще дальше, обнаружив свое намерение создать «евангелическое государство». (БАРРОС Э ЗАКАРИАС: 2019).
Но «Миф» не одинок. Венгрия, например, отказалась от своей светской традиции, объединившись с Бразилией в вопросе введения религии в качестве государственной политики. Его Конституция, в которую сейчас внесены поправки, ясно дает понять, что страна является христианской и что дети должны воспитываться в соответствии с этими ценностями (ЧАД: 2020).
Обладая деструктивным потенциалом, Болсонару олицетворяет настоящую антитезу «современному князю» (O VOTO: 2018), заставляя нас поддерживать «форму власти, при которой антиидея, закупорка каналов восприятия, дисфункция опыта и отказ от знания» (ФРЕЙТАС: 2020).
Новаторский подход Макиавелли сделал его революционным мыслителем, поскольку он помог нам воспринять с полупрозрачной ясностью общество и политику его времени — такими, какими они были на самом деле. Таким образом, он внес свой вклад в очерчивание контуров Современного государства, его этики, его функций в качестве арбитра социальных конфликтов, динамика которых, восхваляемая им, составляет движущую силу практика современная демократия.
* Рубенс Пинто Лира Он почетный профессор UFPB. Автор, среди прочих книг, Французская коммунистическая партия и европейская интеграция (Европейский университетский центр).
ссылки
Эймс, Хосе Луис. Религия и политика в мысли Макиавелли. Критерий: философский журнал. Том. 27, № 113 Белу-Оризонти, июнь. 2016.
ГЛИНЫ И ЗАКАРИИ. Евангельский обет. Le Monde Diplomatique, декабрь. 2019.
БАРРОС, Винисиус Соареш Кампос. 10 уроков о Макиавелли. Петрополис: Голоса, 2010.127. XNUMX с.
БЕРГУНИОКС, Ален; МАНИН, Бернар. Социал-демократия и компромиссы. Париж, Presses Universitaires de France, 1979. 216 стр.
БИНЬОТТО, Ньютон. Республиканский Макиавелли. Сан-Паулу, изд. Лойола, 1991.225. XNUMX с.
ЧЕЙД, Джамиль. В модели Болсонару Венгрия заново определяет, что такое семья, в своей конституции. Лист УОЛ, 19.12.2020.
ШАТЛЕ, Франсуа. История политических идей. Рио-де-Жанейро: редактор Хорхе Захар, 2000. 399 стр.
ШАУИ, Марилена. Приглашение к философии. Сан-Паулу: изд. Аттика, 2000. 420 с.
КОНСТЕЛА, Карлос. От трибуна плебеев до защитника латиноамериканского пуэбло. Эфорос, № 1. Буэнос-Айрес, июнь. десять. 2014.
Май-август 2008 г., № 1, Буэнос-Айрес.
КУК, Дон. Шарль де Голль. Издательство Planeta: Сан-Паулу, 2008 г.
ФРЕЙТАС, Джанио. В Бразилии нет расизма; Речь Мурао — самая расистская из речей. Сан-Паулу: Фолья-де-Сан-Паулу, 22 нояб. 2020.
ГОМЕШ, Чиро. Интервью на Canal Livre, на Rede Bandeirantes de Televisão. (30 сентября 2009 г.).
ГЕНРО, Тарсус. Интервью на Canal Livre, на Rede Bandeirantes de Televisão. (20 сентября 2009 г.).
ГРАМШИ, Антонио. Макиавелли, политика и современное государство. Рио-де-Жанейро: изд. Бразильская цивилизация, 1998.
ГРУППИ, Лучано. Все началось с Макиавелли. Порту-Алегри: L&PM Editores, 1978. 93 стр.
ГИЛЬОН, Дж. А. Метафоры власти. Рио-де-Жанейро: ACHIAMÉ/Social, 1980. 77 стр.
ЛЕФОРТ, Клод. Le travail de l'oeuvre. Париж: Галлимар, 1986.
ЛИРА, Рубенс Пинто. Новая публичная сфера гражданства. Жоао Пессоа, изд. Университет, 1997.
ЛИРА, Рубенс Пинто (Организация) От Tribuno da Plebe до общественного омбудсмена. Жоао Пессоа: изд. Университет, 2011.
ЛИРА, Рубенс Пинто (0rg). Защитники пуэбло в Ибероамерике: новые концепции и перспективы. Ла-Плата: Литоральный национальный университет, 2012.
ЛИРА, Рубенс Пинто. Макиавелли, предшественник демократии. В: Лира, Рубенс Пинто. От плебейской трибуны до общественного омбудсмена. Жоао Пессоа; Эд. УФПБ, 9.
МАНТ, Пьер. Интеллектуальная история либерализма. Рио-де-Жанейро: Имаго, 2000. 178 стр.
МАКИАВЕЛЛИ, Николай. Комментарии к первому десятилетию Ливия. Бразилиа: Ред. из УнБ, 1994. 457 с.
ЛАКУТЮР, Жан. Де Голль. 2. Политик. Париж: Сеуй, 1985).
МАКИАБЕЛЛИ. Принц. Сборник великих мыслителей. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1979. 240 стр.
МАРКЕС, Габриэль Гарсия. Генерал в своем лабиринте. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2000. 281 стр.
МАРТИНС, Карлос Эстевам. Макиавелли, жизнь и творчество. В: МАКИАВЕЛЬ, Николау. Принц. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1979. 240 стр. (Мыслители).
МЕЛЛО, Серджио Кандидо. Норберто Боббио и современные политические дебаты. Сан-Паулу: FAPESP/ANALUME, 2003. 177 стр.
МОРАЕС, Лауро Эскорель. Макиавелли и политическая мысль. Бразилиа: UnB, 1981. 57 стр.
МОРЕЙРА, Марсилио Маркес. Политическая мысль Макиавелли. В: Политическая теория, Vol. 4. с. 35-41. Бразилиа, Университет Бразилии, 1980. 237 стр.
МУНЕН, Жорж. Макиавелли. Париж: Сеуй, 1958. 145 стр.
НЕГРИ, Антонио. Учредительная власть. Рио-де-Жанейро: DP&A, 2002. 468 стр.
НЕМЕР, Жерар. Макиавелли или истоки познания. Сан-Паулу: Cultrix, 1979. 98 стр.
Евангелическое ГОЛОСОВАНИЕ гарантировало избрание Жаира Болсонару. www.ihu.unisinos.br 1 нояб. 2018.
ПАЧЕКО, Ронилсон. Евангелический фундаментализм развратил христианскую веру, говорит автор бестселлеров. Фолья-де-Сан-Паулу, Сан-Паулу, 26 ноября 2020 г.
ПРЕЛО, Марсель. История политических идей. Париж: Даллоз, 1977. 812 стр.
РУБИ, Кристиан. Введение в политологию. Сан-Паулу, UNESP, l997. л57 с.
САРДИНЬЯ, Эдсон. PT действительно должен быть ламбадой, говорит бывший губернатор PT Оливио Дутра. Конгресс в фокусе, 4 октября. 2016.
САДЕК, Мария Терезия. Гражданин без состояния, интеллектуал добродетели. В: Weffort, Франциско. Классика политики. т.1. Сан-Паулу, Аттика, 2004 г.
