По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
За политический язык неолиберализма, заинтересованного в обновлении, а не только в восстановлении либерализма, недоверчивого и ненавидящего демократию.
Неолиберализм всегда был регрессивным ответом на кризис либеральной традиции и гегемонию государства США. В этом широком историческом смысле бессмысленно говорить о «прогрессивном неолиберализме».
Это в Эпоха крайностей: короткий двадцатый век, Эрика Хобсбауна, острый диагноз того, что накануне Второй мировой войны либерализм как традиция оказался изолированным в своих английских и североамериканских цитаделях. Необходимо уточнить этот диагноз: даже там, в этих двух странах, либеральная традиция оказалась в глубоком политическом тупике и оборонялась по отношению к своим классическим постулатам.
Эти тупики, безусловно, были органичны для капитализма как доминирующей цивилизации Нового времени. Мировая война 1914 года с ее репертуаром варварства навсегда поставила под сомнение однолинейное представление о прогрессе, типичное для либерального утилитаризма. Русская революция 1917 года, сильное сейсмическое потрясение в капиталистическом строе, международное развитие которого еще не прекратилось, указала альтернативный путь разрыва и освобождения.
Кризис 1929 г. поставил под сомнение всю классическую либеральную экономическую науку и ее представление о саморегулирующемся равновесии капиталистической системы. Более чем когда-либо понятие государственного планирования, ранее использовавшееся в военной экономике, получило легитимность. Наконец, подъем фашизма и нацизма поставил под вопрос саму либеральную демократию, осажденную реформаторскими и революционными движениями.
Этот вопрос – кризис либерализма как традиции – является великим вызовом, который порождает и объединяет космополитические мысли – из Австрии, Германии, США, Англии, Швейцарии и Франции – которые сойдутся в фундаменте неолиберализма. Создание множественного поля ответов на этот кризис либерализма, как показал Т. Брибрихтер в Политическая теория неолиберализма, — это исторический и концептуальный способ рассказать свою историю.
внутренний враг
Фундаментальным признаком идентичности, который формирует смысл исторической реакции неолиберализма на кризис либеральной традиции, является центральное представление о том, что внутри есть враг. То есть, что так называемый социальный либерализм или кейнсианский либерализм был бы растворяющим течением самой классической идентичности либерализма, защитной реакцией на прилив труда и рабочих движений, которые связали завоевание политических прав с борьбой за социальная справедливость. Более того, этот социальный либерализм, создающий новые области действия и регулирования со стороны государства, приведет, подобно режимам коммунизма и нацизма, к тоталитаризму.
Возможно, первая формулировка этого боевого тезиса, подлинный боевой клич внутри самой либеральной традиции, содержится в Исследование принципов хорошего общества (1937) Уолтера Липпмана, ведущего интеллектуального критика Новый курс В США. В работе Липпманн утверждает, что «в свободном обществе государство не управляет делами людей. Он вершит правосудие среди тех, кто занимается своими делами». По мнению автора, политика, проводимая тогда Демократической партией, постепенно приводила к коллективизму; он видел классический либерализм в быстром упадке и призывал к спасению и возрождению его. Именно эта книга положила начало семинару Вальтера Липпмана в 1938 году в Париже, который авторы интеллектуальной истории неолиберализма рассматривали как свою первую платформу, прерванную, однако, Второй мировой войной.
Но именно в трудах Фридриха Хайека будет сформулирована систематическая мысль об историческом кризисе либерализма. размещен в Лондонская школа экономики, внимательно следя за кризисом английского либерализма, он составит долгосрочный рассказ об этом кризисе.
Таким образом, для Фридриха Хайека кризис либерализма фактически датируется серединой девятнадцатого века и выражается уже в утилитарной попытке Джереми Бентама и, главным образом, Джона Стюарта Милля, примирить свободу с некоторым реформистским и эгалитарным смыслом.
С расширением избирательного права в Англии, потерей баз Либеральной партии (вигов), возвышением Лейбористской партии и ее поляризацией с Консервативной партией либеральные теории, типичные для времени английской гегемонии, подвергались процессу упадка. мутация и адаптация, наиболее заметными интеллектуальными выражениями которых были бы Хобхауз и Т. Х. Грин. Этот новый либерализм в сочетании с рабочим реформизмом фактически означал момент децентрализации классической либеральной традиции.
Поляризация и регресс
Критика так называемого социал-либерализма есть, по сути, призыв к борьбе с истинным внутренним врагом. Неолиберализм породил вторую «холодную войну» в рамках «холодной войны», которая в двадцатом веке противостояла либерализму и социализму.
С кризисом английского либерализма, наступившим в конце XNUMX века, именно североамериканская конституционная традиция самоограничения демократии станет новым очагом либеральной традиции. Фридрих Хайек, вопреки республиканской традиции Томаса Джефферсона, ценил бы прежде всего теорию Джеймса Мэдсона, главного теоретика североамериканской конституции, предвидящую ряд контрмажоритарных механизмов в смысле нейтрализации полного принципа народного суверенитета. Именно эту либеральную традицию контрмажоритарной демократии Хайек, как и Липпман, видит под угрозой смерти в связи с подъемом эпохи Рузвельта.
При самокритическом рассмотрении эволюции либеральной традиции, чтобы изгнать внутренние корни ее кризиса, неолибералы будут в то же время критиковать теории либерализма. невмешательстварыночного саморегулирования, а также возникшие теории социального либерализма, которые будут господствовать в послевоенный период до конца XNUMX-х годов прошлого века. Капиталистический рынок, понимаемый как царство свободы, нуждался бы в сильном государственном порядке, способном создать постоянные условия для его воспроизводства.
Когда Дональд Трамп обвиняет членов или сторонников Демократической партии или даже когда Жаир Болсонару и его сторонники даже обвиняют PSDB в том, что она служит социализму, они точно не формулируют диагноз вне неолиберального языка. Неолиберализм действительно производит радикальный язык политической и социальной поляризации. Частью их «холодной войны» является нападение на либералов, которые являются «предателями» или примиряются с социализмом.
В этом широком историческом смысле нет оснований характеризовать феномен так называемого «третьего пути» Тони Блэра, Билла Клинтона и Фернандо Энрике Кардосо как «прогрессивный неолиберализм». В той мере, в какой они являются частью демократической контрреволюции, то есть неолиберализма, то, что тематически или символически прогрессивно, поглощается антинародным, колониалистским и антидемократическим водоворотом неолиберализма. Если правильно и необходимо различать более или менее консервативные, регрессивные или антидемократические течения в великой исторической конвергенции неолиберализма, то кажется парадоксальным называть такую глубоко регрессивную историческую программу «прогрессивной».
Для политического языка неолиберализма, заинтересованного в обновлении, а не только в восстановлении недоверчивого либерализма, враждебного демократии, под вопросом все достижения и само понятие универсализации прав человека. Неолиберализм в этом широком историческом смысле является сильным предложением цивилизационного регресса.
* Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).
Для доступа к первой статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Чтобы перейти ко второй статье цикла, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Для доступа к третьей статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
