По АЛЬФРЕДО СААД-ФИЛЬЮ*
Навязывание неолиберализма было прямой причиной сотен тысяч смертей.
Пандемия Covid-19 является худшей глобальной чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения со времен «испанки», охватившей мир после Первой мировой войны: катастрофа после кошмара. По сравнению с 50 миллионами жертв гриппа в мире с населением менее 2 миллиардов человек, число смертей, прямо или косвенно вызванных Covid-19, остается небольшим; однако пандемия породила бесчисленные трагедии, травмировала выживших и вызвала самый резкий экономический спад в истории капитализма.
Пандемия поразила мир, который уже страдал от растущего экономического дисбаланса, обострения финансовых кризисов, политических беспорядков и разрушительного воздействия «великого застоя», последовавшего за глобальным финансовым кризисом, начавшимся в 2007 году. Кроме того, глобальный неолиберализм становится все более зависимым от на открытое принуждение и насилие после мирового финансового кризиса, что привело к нарастанию кризиса демократии и подъему авторитарных форм правления. В последнее время эти правительства, как правило, возглавлялись «эффектными» лидерами, часто поддерживаемыми массовыми движениями, сочетающими современные формы культа личности с более или менее тесными отношениями с традиционными ультраправыми течениями и группами. Бразилия, Индия, Венгрия, Турция и США при Дональде Трампе являются яркими примерами этих процессов.
Эти политические и политические события были тесно связаны с эрозией нерыночной защиты, введенной в более ранние годы и фазы капитализма (наиболее очевидно во время так называемого государства всеобщего благосостояния), и развертыванием «жесткой бюджетной экономии», поддерживаемой карательными мерами против. бедные, обездоленные, заброшенные и те, кого трудно достать, кому служить и кого обеспечить; нападки на любую форму коллективного представительства; репрессии против большинства проявлений инакомыслия, начиная от линчевания со стороны СМИ и заканчивая виктимизацией, перехватом сообщений и преследованием со стороны полиции, служб безопасности или военных, а также появлением множества групп, открыто связанных с фашизмом или даже с нацизмом.
В то же время, как это ни парадоксально, постглобальный финансовый кризис неолиберализм привел к новым формам принятия государственного экономического вмешательства, даже в сильно неолиберальных западных экономиках, часто сосредоточенных вокруг государственного обеспечения дорогостоящей инфраструктуры. В отличие от своих предшественников, эта предположительно «государственная» форма обеспечения неизменно принимает форму (сильно финансируемой) поддержки частного предпринимательства за государственный счет и с общественным риском. Даже отсутствие разговоров о «государственном обеспечении», пусть и некорректное, изменило политическую обстановку, особенно в США и Великобритании.
Однако это далеко не символ возрождения кейнсианства, не говоря уже о возвращении к нему; скорее, это часть отчаянной попытки создать спрос и квалифицированные рабочие места, укрепить экономический рост после многих лет стагнации и укрепить западную экономику, чтобы сдержать рост Китая. До сих пор этот подход не был достаточно значительным или преобразующим, чтобы обозначить дистанцию с неолиберализмом или даже возвестить о новых формах глобальной экономической конкуренции. Еще неизвестно, изменится ли она после Covid-19, особенно благодаря так называемому плану Байдена в США.
Корни кризисов
Описанные выше процессы коренятся во многих факторах, в том числе в трещинах в идеологической гегемонии неолиберализма после мирового финансового кризиса. Понятие «свободных рынков» было подорвано растущим осознанием того, что неолиберализм имеет дистрибутивные и другие явно негативные последствия и что он создает нежелательные модели занятости и общественного воспроизводства с последствиями для общественного благосостояния и не только. Глобальный финансовый кризис высветил эти неблагоприятные последствия, поскольку он выявил издержки и последствия сохранения паразитической системы накопления, которая безжалостно циркулирует между стагнацией и дестабилизирующими спекулятивными пузырями, в то же время создавая образ жизни, который широко распространен. считается нежелательным с точки зрения большинства людей и неустойчивым, учитывая необходимость защиты известных форм жизни на Земле.
Долгосрочная картина была не менее тревожной. Экономическая реструктуризация, имевшая место при неолиберализме, воспринималась как порождающая большие доли экономических «неудачников»: новые технологии, финансиализация и «глобализация» производства привели к упразднению целых профессий и бесчисленных карьер, многие из которых до того времени были стабильными и относительно хорошо оплачиваемая; их часто заменяли неквалифицированной, ненадежной и низкооплачиваемой работой, без достоинства, стабильности, пенсий, льгот, перспектив продвижения по службе и т. д. Эти глубокие преобразования в экономической жизни имели неблагоприятные последствия для десятков миллионов людей, особенно в странах с развитой капиталистической экономикой.
Законные опасения, вытекавшие из них, не могли быть четко сформулированы, и, по большому счету, выражение недовольства со стороны «неудачников» игнорировалось, если не высмеивалось, государственными институтами, авторитетными политиками и основными СМИ. Этим установкам способствовало уничтожение левых на более ранних фазах неолиберализма: левые политические партии, профсоюзы, общественные движения, общественные организации и другие формы политической мобилизации и общественной жизни неизменно становились первыми жертвами атак при переходе к неолиберализму.
Удушение традиционных форм выражения недовольства подпитывало политическое отчуждение и создавало политический вакуум, в котором оппозиция, как правило, растворялась в «аномии», поглощалась крайне правыми или подхватывалась «эффектными» авторитарными неолиберальными лидерами, обещавшими решить проблему. проблемы, с которыми они столкнулись, «неудачники» не смогли справиться. Возвышению авторитарных лидеров, часто пропагандирующих несопоставимые интерпретации неолиберализма и его последствий, продвигающих абсурдные претензии на компетентность и выдвигающих простые варианты политики с точки зрения их собственной (самопровозглашенной) «силы характера», способствовала странная процесс «индивидуализации истины» в условиях неолиберализма: культ «потребительского выбора», самосовершенствование и эрозия уважения к знаниям — потеря, которая закреплялась по мере того, как экономисты, финансисты и другие «эксперты» отрицали опыт проигравших, несмотря на кажущуюся распространенность дисфункций и извращений в мире неолиберализма, - подпитывало растущее неуважение к науке, доказательствам и установленным истинам.
Раньше маргинальные, экстремистские или нелепые взгляды находили благодатную почву в резонаторах средств массовой информации и приводили к поверхностным, но все более радикальным описаниям неолиберализма и его последствий (с «плоской Землей», QAnon, анти-прививками и теориями связанных с ними заговоров, становится особенно заметным в последнее время). Эти культы вылились в идолопоклонство неолиберальных авторитарных политических лидеров, которые распространяли утешительные заявления о том, что каждый проступок будет прощен за то, что он выглядит «подлинным» и волшебным образом «соприкасается» с заботами широких масс людей.
Из этого следует, что политический кризис демократии и дрейф в сторону все более авторитарной формы неолиберализма не могут быть сведены к эпифеноменам или электоральным ошибкам, которые будут исправлены, когда избиратели в конце концов осознают, что эгоистичные, вороватые, страдающие манией величия политики, отвергающие неолиберальный «опыт » неизменно терпит неудачу, и что их проекты должны быть заменены (временно утраченными) «третьим путем» нормальности. Этого не произойдет, несмотря на пожелания экспертов и капризы политиков-центристов. Скорее, рост авторитарных режимов правления проистекает из экономического и социального ущерба, нанесенного неолиберализмом, за которым последовал подрыв его идеологической легитимности и укрепление репрессивной политики антикризисного управления после мирового финансового кризиса.
Эта форма политики фокусируется на манипулировании отраслевыми (исключительными) недовольствами для поддержки системы накопления за счет продолжающегося конфликта, усиления репрессий, высокого уровня эксплуатации внутри стран и между ними, а также разграбления ресурсов стран. бедные страны и природа. Глубинные социальные разногласия сдерживались, направлялись и отклонялись национализмом, расизмом и насилием, часто инкапсулированными в правые, авторитарные и популистские политические формы.
вхождение в пандемию
Дегенеративная экономическая, социальная и политическая динамика, описанная выше, была вытеснена пандемией Covid-19. Распространение пандемии спровоцировало самый глубокий и резкий экономический коллапс в истории капитализма с тенденцией особенно сильно ударить по странам с развитой экономикой, наиболее ослабленным после нескольких десятилетий «политических реформ» при неолиберализме. Этот экономический шок можно было сдержать только за счет беспрецедентного уровня вмешательства государственного сектора, направленного на поддержку производства, спроса и занятости, компенсируя ограничивающее воздействие неизбежного lockdowns, а также компенсировать расходы на здоровье и другие расходы, связанные с пандемией. Эти отчаянные интервенции будут иметь долгосрочные последствия для функционирования капитализма.
В частности, пандемия не только нарушила глобальные процессы добычи и обращения прибавочной стоимости, но и оказала глубокое влияние на социальное воспроизводство и повседневную жизнь. Они варьируются от беспрецедентных форм государственного вмешательства для обеспечения основных экономических отношений капитализма, защиты здоровья населения и поддержания порядка, до изменений в городских пространствах из-за упадка торговых улиц, подъема онлайн-покупок и преобразований в сфере услуг. больше между ними.
На глобальном уровне страны, штаты и провинции столкнулись с пандемией очень по-разному, и результаты оказались впечатляюще разными. Разношерстная команда добилась больших успехов в ликвидации коронавируса, включая Китай, Кубу, Гану, штат Керала в Индии, Новую Зеландию, Сенегал, Сингапур, Тайвань и Вьетнам. Другие стали свидетелями экстраординарных политических неудач, которые привели к десяткам тысяч предотвратимых смертей, например, Бразилия, Эквадор, Венгрия, Индия, Италия, Швеция, Турция, Великобритания и США.
В самых общих чертах наиболее непреклонные неолиберальные экономики не смогли выработать согласованные политические меры в ответ на пандемию. Вместо этого их правительства, как правило, придерживались (более или менее явной) политики «коллективного иммунитета» — подхода, чреватого социальным дарвинистским подтекстом. Эти государства также, как правило, были более сильно реструктурированы неолиберальными «реформами», то есть они были институционально разобщены, в значительной степени приватизированы и колонизированы пиратскими союзами, стремящимися грабить, а не управлять. Неудивительно, что эти правительства столкнулись с трудностями при оценке угрозы, принятии решений в интересах большинства, мобилизации государственных возможностей в интересах общественного здравоохранения или реализации скоординированной политики по борьбе с пандемией.
Напротив, там, где неолиберальная идеология была менее влиятельной, а государственные, промышленные и медицинские «реформы» были менее продвинутыми, понятия общего гражданства, как правило, были более заметными, государства всеобщего благосостояния были более сильными, а системы здравоохранения в целом были более всеобъемлющими и устойчивыми. Эти государства также, как правило, имели больше политического пространства для проведения более скоординированной политики. Часто они могли подавить коронавирус и возобновить «нормальную» жизнь быстрее и с гораздо меньшими жертвами; однако неудачи в других местах вынудили «успешные» государства оставаться изолированными от мира, чтобы избежать завоза новых случаев Covid-19.
политические уроки
Опыт успешных и неудачных мер политики по борьбе с пандемией позволяет извлечь шесть важных уроков.
Первый; неолиберальные государства могут быть очень эффективными в защите прибылей и интересов привилегированных, и они научились искусству спасения финансов от катастроф, которые сами же и учинили. Однако эти государства испытывают большие трудности в выполнении других государственных функций, особенно защиты населения от напастей несчастья и гарантирования подавляющему большинству рабочих мест, доходов и основных услуг. Пандемия показывает, что это нужно делать не только из соображений справедливости и распределительной экономической политики; это также важно для эффективной политики в области здравоохранения, поскольку гарантии занятости и гарантированный доход оздоровят население и в случае пандемии позволят большему количеству людей оставаться дома, снизив нагрузку на систему здравоохранения и ускорив восстановление экономики. Затраты не должны быть препятствием: поскольку власти снова и снова могут предоставлять сотни миллиардов долларов банкам, хедж-фондам и крупному бизнесу, они, безусловно, могут поддержать уязвимых и профинансировать устойчивую и универсальную систему здравоохранения, если таковая имеется. , политическая воля сделать это.
Второй; чем больше неолиберальные идеологи и разработчики реконструировали государство в соответствии с неолиберальными принципами и чем больше они навязывали товаризацию общественного воспроизводства, тем меньше эти государства были способны мобилизовать ресурсы и опыт для реагирования на чрезвычайные ситуации. Это ограничение было общеизвестно очевидным в том, что можно было бы назвать «четверкой бедствия» (США, Великобритания, Бразилия и Индия).
Третий; нет баланса между здоровьем и экономикой. То есть утверждение о том, что страны должны выбирать позицию в соответствии с предполагаемым континуум между блокировка (обеспечивающий минимальные человеческие потери в краткосрочной перспективе, но с большими экономическими издержками) и «коллективный иммунитет» (с противоположным соотношением затрат и выгод) являются вводящими в заблуждение ориентирами государственной политики. Наоборот, доказано, что экономика не может функционировать, если население не находится в безопасности или нездорово. Опыт также показывает, что страны, сопротивлявшиеся lockdowns и заигрывавшие с «стадным иммунитетом», как правило, страдали от величайших человеческих катастроф, а также от глубочайших экономических кризисов. Эти результаты подчеркивают важность интегрированной государственной политики, государственного потенциала и мощной производственной базы, в отличие от систематического опустошения экономики и государственного сектора при неолиберализме.
Комната; Уничтожить коронавирус можно было разными способами. В частности, предполагаемый баланс между демократией и эффективной борьбой с вирусом был ложным, потому что страны действовали более или менее надлежащим образом в зависимости от своих государственных возможностей и государственной политики, а не от своих политических режимов. Учитывая, что с пандемией можно было успешно бороться в демократическом контексте (например, в Австралии, Дании, Финляндии, Исландии и Новой Зеландии), повсеместная эскалация авторитаризма после Covid-19 была фарсом: главная цель слежки, локализации, репрессий и командной политики не было реализации адекватной политики здравоохранения.
Скорее, цели заключались в том, чтобы замаскировать провалы политики в краткосрочной перспективе и утвердить социальный контроль в долгосрочной перспективе. Напротив, успешный опыт зависел главным образом не от репрессий, а от различных сочетаний государственного потенциала, преднамеренных, централизованных и скоординированных действий, экономических ресурсов, технологий, тестов, скрининга, капиллярности систем здравоохранения и социального контроля. Таковы характеристики успешной промышленной политики в области здравоохранения. Напротив, «несостоявшиеся» государства, как правило, были дезорганизованы, разобщены и более радикально реструктурированы неолиберальными «реформами», поскольку они радикально деиндустриализировали, фрагментировали свои собственные цепочки поставок во имя «глобализации», включали «конкуренцию» в свои системы здравоохранения. , действовали с запозданием и неохотно против Covid-19, не смогли протестировать или отследить вирус, навязали lockdowns поздно и неохотно, не хватало СИЗ, коек в отделениях интенсивной терапии и аппаратов ИВЛ. Таким образом, это пандемия с неолиберальными характеристиками, когда навязывание неолиберализма стало прямой причиной сотен тысяч смертей.
Пятый; Пандемия со всей очевидностью показала, как неолиберальный культ конкуренции и личной максимизации подпитывал национализм и расизм, унижал науку и тесно взаимодействовал с индивидуализацией истины. Это особенно въедливо, потому что, если истина открыта для «выбора», не будет возможности диалога между людьми с разными точками зрения — это крах возможности демократии, из-за избытка неолиберального индивидуализма.
шестой; экономическое бремя Covid-19 будет намного выше, чем бремя мирового финансового кризиса. Большинство правительств, особенно в странах с развитой западной экономикой, потратили огромные суммы во время пандемии в дополнение к снижению процентных ставок, где это было возможно (учитывая исключительно низкие ставки, существовавшие десять лет назад). Многие правительства выразили намерение покрыть эти расходы за счет скорейшего перехода к «новой жесткой бюджетной экономии», но это было бы неустойчивым.
Жесткая бюджетная экономия неоправданна с экономической точки зрения и будет широко рассматриваться как незаконная, учитывая рост благосостояния, обеспечиваемый государственной поддержкой фондовых рынков. Бедные и другие общественные службы также не могут взять на себя бремя очередного раунда «приспособления». Политика жесткой экономии может быть навязана только силой, и эта политика, ее регрессивные последствия и сопровождающие ее репрессии подорвут легитимность государства и нанесут ущерб массовой базе любого правительства. Эти ограничения предполагают возможность длительного периода политических кризисов с непредсказуемыми последствиями.
Заключение
С точки зрения левых, напряженность, вызванная пандемией, показала, что экономика — это социальная система, характеризующаяся сильными взаимозависимостями («мы — экономика»), что мы связаны как человеческие существа и что универсальное предоставление основных услуг намного эффективнее, чем частное, коммерческое и разрозненное предложение. Поэтому именно государство должно обеспечить доступ к универсальным базовым услугам, рабочим местам и доходам, прокладывая путь к преобразованию неблагополучных (но высокодоходных) секторов в общественные услуги. Это может внести решающий вклад в демократизацию и дефинансиализацию экономики и в трансформацию «кризисов неолиберализма» в «кризис неолиберализма».
Также было продемонстрировано, что ответы на текущие экономические, политические и медицинские кризисы неолиберализма (не говоря уже о кризисах окружающей среды, воды, производства продуктов питания и т. д., которые также имеют неолиберальные характеристики) должны основываться на интернационалистских ценностях. , так как только глобальные решения могут быть эффективными в интегрированном мире: мы действительно «в нем вместе».
Такой подход может проложить путь к политике гуманизма и надежды, организованной вокруг определяющих левых интересов равенства, коллективности, экономической и политической демократии, против неолиберализма (форма, которая до сих пор явно зомбирована). На карту поставлено наше будущее, и только левая активность может обеспечить достойную жизнь.
* Альфредо Саад Филью является профессором кафедры международного развития Королевского колледжа Лондона. Автор, среди прочих книг, ценность Маркса (Юникамп).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
