По ПЬЕР ДАРДО*
Непреодолимое авторитарное измерение неолиберализма конфигурируется в разной степени, включая конституционализацию частного права.
После избрания Трампа в 2016 году общественные дебаты о характеристике неолиберализма сосредоточились вокруг термина «авторитаризм». Фактически с этого момента некоторые аналитики, не колеблясь, объявляли о «смерти неолиберализма» в связи с победой «крайне правого популизма» (правый популизм). Напротив, другие настаивали на необходимости рассмотрения слияния этих двух явлений под названием «авторитарный неолиберализм» и даже пытались переработать само понятие «авторитаризм».[Я].
Но какой вывод следует из этого последнего понятия? Это наблюдаемая почти повсеместно тенденция к усилению исполнительной власти и ограничению общественных свобод? Речь идет об определении нового вида свободы, подходящего для «националистической» версии неолиберализма, который Венди Браун интересно называет «авторитарной свободой»? Кроме того, можно ли освободить «глобалистскую» и «прогрессивную» версии неолиберализма от всякого авторитаризма? Более того, не будет ли авторитарная тенденция пересекаться на разных уровнях с самим неолиберализмом, независимо от его тенденций, от его истоков? Было бы уместно вспомнить, помимо единодушной поддержки Хайеком, Фридманом, Беккером и Бьюкененом диктатуры Пиночета, радость Рёпке в связи с известием о государственном перевороте 1964 года, установившем военную диктатуру в Бразилии, или даже о том, что Хайек с посвящением прислал копию своего Конституция свободы португальскому диктатору Салазару?
Неолиберальный политический авторитаризм
Восстание 6 января 2021 года в Вашингтоне показало, как далеко Трамп готов зайти, чтобы предотвратить ратификацию голосования штатов. Однако наиболее важным для будущего, несомненно, является то, что он смог увеличить количество голосов в свою защиту в период с 2016 по 2020 год (с 63 миллионов до 73 миллионов в 2020 году). Эта поляризация была бы невозможна без ценностного противостояния свободы и равенства, свободы и социальной справедливости, одним словом, противостояния «свободы» и «социализма». Именно эта оппозиция придала смысл ненависти или обиде значительной части ее избирателей.
Как сказала Венди Браун, величайшим достижением республиканцев на этих выборах было «ассоциирование Трампа со свободой»: «свобода сопротивляться антиковидным протоколам, снижать налоги для самых богатых, увеличивать власть и права компаний, пытаться уничтожить то, что осталось от регулирующего и социального государства». Именно ассоциация с этой «свободой» выводит трампизм за рамки личности Трампа, и именно это допускает перспективу трампизма без Трампа. Трамп, безусловно, олицетворяет «расистский неолиберальный авторитаризм», но он ни в коем случае не случайность в ходе американской истории, а ополченцы Капитолия, далеко не инородное тело для Америки, «являются частью давней традиции белого Американский терроризм», который может процветать только на почве четырехвекового «нативизма».
Именно об этой «нерегулируемой свободе», «более ценной, чем жизнь», заявляли Болсонару и его сторонники в Бразилии. И так же, как Трамп прибегнул к силе указов (среди них знаменитый «мусульманин запрет»), Болсонару стремился расширить свою власть, ослабив, если не устранив, систему сдержек и противовесов, заложенную в Конституции 1988 г.). Все их действия были направлены на расширение исполнительной власти (запугивание губернаторов и мэров в пользу заключения под стражу, обвинения в коррупции, призывы населения к оружию для принуждения его к сдаче и т.д.)
В обоих случаях политический авторитаризм со стороны лидеров характеризуется волей к управлению, освобождением от любого парламентского или конституционного контроля. Означает ли это, однако, что неолиберализм как таковой требует установления авторитарного режима как своего условия возможности? Короче говоря, какова связь между неолиберальным политическим авторитаризмом и авторитарным режимом?
Неолиберальный авторитаризм и авторитарный режим
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть классическую категорию «авторитаризма», модную в политической философии. В этой области им часто обозначают тип политического режима: под «авторитаризмом» понимается режим авторитарный.
В частности, это касается Ханны Арендт, стремящейся избежать путаницы между такими глубоко различными явлениями, как «тираническая, авторитарная и тоталитарная системы», а также их включения в континуум, учитывающий только различия в степени: если авторитарные режимы характеризуются «ограничение свободы», последнее не следует смешивать ни с «отменой политической свободы при тираниях и диктатурах», ни с «полным устранением самой стихийности» в тоталитарных режимах.[II]. Такая типология не относится к историческому порядку и не может быть понята вне ссылки на мир, в котором «авторитет был стерт почти до исчезновения» — здесь авторитет понимается из римской концепции власти. самокритичный, как отличное от мощности (протесты).
Если мы обратимся к историкам, то мы отличим такие режимы, как итальянский фашизм и немецкий нацизм, которые стремятся «гарантировать тотальные рамки для общества» и стремятся «сформировать нового человека», от авторитарных, традиционалистских и консервативных режимов, таких как режим Салазара. Португалия, франкистская Испания и вишистская Франция[III]. Теперь различие будет проходить в интерьер между самими диктаторскими режимами, а не между авторитарными, диктаторскими и тоталитарными режимами, как у Арендт.
Сложность таких классификаций связана с тем, что они оказываются недейственными, когда дело доходит до объяснения многочисленных форм неолиберализма в правительстве. Было ли достаточно того факта, что Хайек поддержал Салазара и что Фридман в 1997 году был в восторге от того, как Великобритания действовала в качестве «доброжелательного диктатора» в Гонконге, чтобы установить, что все эти режимы были «неолиберальными режимами»? Мы можем отказаться от подобных классификаций и посвятить себя освещению общей тенденции авторитарных режимов отдавать приоритет исполнительной власти за счет законодательной. Однако эта характеристика авторитарных режимов является слишком общей, чтобы быть уместной: в конце концов, где мы должны проводить различие между режимами, демонстрирующими такие тенденции, и теми характерными авторитарными режимами, где запрещен любой политический плюрализм?
Он также оказывается неспособным объяснить разнообразие форм, принимаемых неолиберализмом в правительстве. Таким образом, может случиться так, что такой лидер, как Макрон, намеренно использует ресурсы гиперпрезидентской конституции (продление чрезвычайного положения с 2015 г.), чтобы выйти далеко за пределы своих предшественников в реализации неолиберальной политики, инициированной ими в этом году. такое же положение. Но бывает и так, что главе государства удается модифицировать действующую Конституцию в смысле введения в жизнь авторитарного режима: таким образом Виктор Орбан отменил самые элементарные демократические гарантии, предоставив себе все полномочия на неограниченный срок. Эти условия далеко не безразличны к политической борьбе за демократию.
Политическая конституция и «рыночный конституционализм»
На первый взгляд, в пристрастии неолибералов к сильному, если не авторитарному государству есть что-то, что трудно примирить с их почти единодушным требованием незыблемости верховенства закона. Как утверждать одновременно и необходимость сильного государства, и ограничение государственной власти одними и теми же правилами? По сути, такие правила сводятся к частноправовым. Что делает неолиберализм оригинальным, так это утверждение, что частное право должно конституционный. Мы будем обозначать под «рыночным конституционализмом» возведение норм частного права (в том числе торгового и уголовного) до уровня конституционных законов, независимо от того, расширено ли их включение в политическую конституцию или нет.
Но что следует понимать под «конституционализацией»? Как соотносятся конституционализация и Конституция? И в чем смысл типично неолиберальной идеи «экономической конституции»? Речь не идет о санкционировании после принятия конституции штата права, лишенного само по себе какой-либо конституционности. Наоборот, речь идет о признании с самого начала того, что экономика имеет конституционную сферу, свободную от какой-либо формализации до второго момента. Мы видим, что оригинальность неолиберализма заключается в том, что он вписывает Конституцию в порядок экономики через посредство закона, не обязательно предполагая ее включение в политическую конституцию государства.
У его истоков, в 1930-х годах, Ойкен и Бем, два основателя немецкого ордолиберализма, придавали понятию «экономическая конституция» два значения: описательное значение данной социологической реальности и нормативное значение данной социологической реальности. порядок желаемый юридический. Поэтому они не думали об «экономической конституции» в ее буквальном смысле, как и не утверждали, что такая конституция должна быть включена в основополагающий правовой документ.[IV]. В Закон, законодательство и свобода, Хайек квалифицирует нормы частного права как «конституционные» законы, заявляя, что они предшествуют политической конституции и не являются ее частью. Чтобы было понятнее, мы будем систематически различать три основных пути неолиберальной конституционализации: путь принятия новой авторитарной конституции, путь модификации существующей конституции в авторитарном смысле и путь безгосударственного конституционного договора, навязывающего политику конкуренции.
Навязывание новой конституции государственной диктатурой
Мы знаем пример Пиночетовской Чили, поддерживаемой Хайеком и Фридманом. Но мы мало обращаем внимания на содержание Конституции, обнародованной в 1980 году. Эта конституция, однако, несомненно, является единственной, которую мы можем квалифицировать как «неолиберальную» в силу ее фундаментального вдохновения. В его основе лежит «принцип субсидиарности»: частный сектор имеет приоритет на рынке, если государство не может доказать свое превосходство, которое должно быть ратифицировано голосованием в Конгрессе. Запрещая на первых порах любую возможность политической альтернативы, даже в случае избирательного чередования, эта конституция справедливо называлась «конституцией-ловушкой».
Но неолиберальный конституционализм все еще может принимать другие формы. На встрече Монте-Пелерин в Винья-дель-Мар в ноябре 1981 г. в своем выступлении под названием «Ограниченная или неограниченная демократия?» Джеймс Бьюкенен предупредил своих коллег, намекая на недавние победы Тэтчер и Рейгана: нельзя «позволить себе заснуть с временные победы на выборах политиков и партий, разделяющих нашу идеологическую принадлежность», поскольку они не должны отвлекать внимание «от более фундаментальной проблемы введения новых правил для ограничения правительств»[В]. В мае 1980 года он прочитал пять лекций высокопоставленным деятелям военной хунты, чтобы помочь им в разработке новой конституции Чили. Он рекомендовал ввести жесткие ограничения для правительства и, в первую очередь, фискальную строгость, чтобы не допустить перерасхода средств.
В интервью газете Эль Меркурио, он заявил: «Мы находимся в процессе разработки конституционных средств для ограничения государственного вмешательства в экономику и обеспечения того, чтобы оно не залезало в карманы продуктивных налогоплательщиков» (9 мая 1980 г.). Мы понимаем, в свете их заявлений, что неолибералы не прочь прибегнуть к силе не только для спасения рыночного порядка, когда он находится под угрозой, но и для создания такого порядка такими средствами. Конвергентным образом, хотя и разными средствами, они стремились установить рыночный конституционализм всеми средствами, в том числе и государственной диктатурой.
Путь конституционных поправок
Недавняя история государственного неолиберализма заставляет нас рассмотреть другой способ конституционализации. Институциональный переворот в Бразилии в 2016 году против Дилмы Руссеф, избранной президентом в 2014 году, наглядно проиллюстрировал эту тенденцию. Предлог для запуска процесса импичментt против президента были обеспечены учетными маневрами, к которым прибегло ее правительство после того, как использовало государственные банки для выполнения различных платежей. Процесс увольнения в национальном Конгрессе возобновил обвинение, уже сформулированное судьями, в попытке обойти бюджетные законы. В основном, помимо налогового предлога, импичмент он был направлен на криминализацию любой политики, позволяющей тратить больше, чем разрешено законами о жесткой экономии.
Как сказала Татьяна Роке: «В конце концов, это было началом процесса конституционализации экономической политики, пик которого был достигнут с первой мерой правительства, принятой в 2016 году: поправкой к конституции, устанавливающей фискальный потолок государственных расходов». Хотя эта беспрецедентная в истории Бразилии конституционализация действовала только на федеральном уровне, она сильно ударила по системам образования и здравоохранения. Таким образом, президент Темер проложил путь Болсонару, внеся поправки в конституцию с целью заморозить государственные расходы на 20 лет. Болсонару, в свою очередь, пришлось изменить Конституцию для проведения пенсионной реформы. В обоих случаях механизм один и тот же: модификация была осуществлена через Предлагаемую поправку к Конституции (ПИК).
Мы видим, что «конституционализация» не обязательно принимает форму создания новой конституции, как в Чили, или формы формального включения экономической конституции в существующую политическую конституцию.
Конституционный решенничество и европейское строительство
Строительство Европейского Союза позволяет исследовать третий путь. Пионеры немецкого ордолиберализма В. Эйкен и Ф. Бхем уже проложили путь инспирированному Шмиттом конституционному децизионизму, понимая «экономическую конституцию» как «основное решение» или «фундаментальное решение». Еще в 1937 г. Бём охарактеризовал экономическую конституцию как «нормативный порядок национальной экономики», который не мог бы существовать иначе, как «в результате осуществления сознательной и осознанной политической воли, авторитарного решения руководство [VI].
Опираясь на работы Эйкена и Бема, ордолибералы перенесли эту концепцию экономической конституции на наднациональные масштабы Европы. По сути, с момента подписания Римского договора стало ясно, что этот договор, отнюдь не являющийся копией соответствующей неолиберальной доктрине, представляет собой не что иное, как общую правовую основу, предназначенную для оформления политическим руководством. Лишь позднее, в 1962 г., некоторые дополнения к Договору предоставили «неограниченную юрисдикцию» Суду Европейского Союза (СЕС) в отношении поправок и санкций. Проевропейские неолибералы утверждали два принципа: право Суда отменять национальное законодательство и признание права отдельных лиц обращаться непосредственно в Суд. Такое раздвоение полномочий, восходящее к Сообществу и нисходящее к отдельным лицам, было важно для конституционалистского прочтения конструкции Европейского Союза: Европа была «наднациональным правовым порядком», гарантирующим частные права, непосредственно применимые Судом.[VII].
Именно по этой причине авторитарное измерение неолиберализма приняло в Европе форму, отличную от формы авторитаризма. штат классический. В отсутствие европейского государства мы находим здесь концентрированное выражение рыночного конституционализма посредством наложения так называемых «общинных» норм, превалирующих над национальным государственным правом. Преобладает то же самое уравнение, которое Хайек сформулировал в свое время: суверенитет частного права, гарантированный сильной властью. Этот суверенитет закреплен в европейских договорах; Сильная власть, отвечающая за обеспечение уважения суверенитета, принимает форму различных, но дополняющих друг друга органов, таких как Суд, Европейский центральный банк (ЕЦБ), межгосударственные советы (главы государств и министры) и Комиссия. Именно рыночный конституционализм, в каких бы формах он ни был, больше не просто требует власти национального государства, но требует институциональных механизмов принятия решений, выведенных из-под любого демократического контроля наднационального масштаба.
В связи с этим стоит помнить, что Лиссабонский договор формально не имеет статуса Конституции: это скорее соглашение между государствами, имеющее конституционное значение, что совсем иное. Однако он интегрирует форму «европейской экономической конституции» (в основном в ее части III), закрепляющую знаменитые «золотые правила» (монетарная стабильность, сбалансированность бюджета, свободная и неискаженная конкуренция). Таким образом, мы можем придать таким правилам конституционный характер, не дожидаясь гипотетического создания европейской конституции в государственном смысле этого слова. Лучше: эта конституционализация позволила сохранить наднациональную Конституцию государственного порядка, принятие которой тут же встретило бы сильное сопротивление.
Авторитарное измерение неолиберализма
Главное ведь в самой конституционализации. Недостаток интерпретации, сосредоточенной на политических режимах, заключается в том, что неолиберализм не может быть положительно определен конкретным политическим режимом: он, безусловно, противостоит классической либеральной демократии, но может делать это через совершенно другие политические формы. Чтобы не выходить за рамки этих двух примеров, Конституция V-й французской республики и федеральное государство Германии — это два очень разных политических режима, не имеющих обязательной связи друг с другом, но проводящих неолиберальную политику. С другой стороны, и это частный случай, будет очень трудно отделить чилийский режим от Конституции 1980 года, поскольку именно эта Конституция закрепила его как режим, закрепляющий неолиберальную ориентацию.
Позиция, принятая Репке с учетом исторических обстоятельств, свидетельствует о гибкости неолиберализма: в пользу сильного «тотального государства» в начале 1930-х гг. в Германии и «диктаторской демократии» в 1940 г., в 1942 г. он экстраполирует модель кантонов швейцарский — что не совсем авторитарная модель — в мировом масштабе, и весной 1945 года он дает понять, что «немецкий вопрос», согласно названию его книги, не будет решен разве что посредством децентрализации, превращающей бисмарковское государство в федеративное устройство[VIII]. Поэтому мы должны обратить внимание на риск неправильного понимания понятия «авторитаризм».
Таким образом, мы можем говорить об «авторитаризме государства», чтобы вернуться к авторитарному режиму, но мы также можем говорить об «авторитаризме», чтобы обозначить способ правления, свойственный главе государства или правительству: мы понимаем, что при этом отношение, которое состоит в наложении любых консультаций или даже тенденции в пользу концентрации полномочий, а не их распределения.
Между первым и вторым значением понятия «авторитаризм» нет логической связи. Все, что мы можем сказать, это то, что чем более «либеральна» Конституция в смысле признания разделения властей, тем более авторитарные правители сталкиваются с препятствиями на пути реализации своих проектов.
Все это касается истории, политики и соотношения сил. Что не меняется, помимо различия между «националистическим» неолиберализмом и «прогрессивным» неолиберализмом, так это утверждение необходимости «экономической конституции», способной связать государства, какой бы ни была их политическая форма. Здесь лежит сердцевина авторитарного измерения неолиберальной политики: структура государства может очень сильно различаться, правительства и их формы, главное, чтобы правители были достаточно сильны, чтобы тем или иным способом навязать конституционализацию. частного права. Это потому, что на карту поставлено основополагающее решение априори ограничить поле обсуждения, исключив экономическую политику из коллективного обсуждения.
Ошибка тех, кто отказывается признать наличие необходимой связи между неолиберализмом и авторитаризмом, состоит в том, что они приравнивают авторитаризм к авторитарному правлению.[IX]. В конце концов, если мы можем справедливо утверждать, что «авторитарный вариант» (в смысле авторитарного режима) есть не что иное, как одна из нескольких стратегий неолиберальной мысли, а другие включают децентрализацию государственного суверенитета, то это, безусловно, было бы неправильно. представить опыт неолиберализма «третьего пути» (Клинтон, Блэр) как неавторитарный: на самом деле он был по-своему авторитарным, хотя ему и не нужно было прибегать к установлению авторитарного режима для достижения своих целей . Тэтчер это тоже не нужно, как она ясно дала понять Хайеку, который призвал ее взять Чили в качестве модели.
Окончательно, если попытаться быть еще яснее, необходимо различать три вещи: авторитаризм как политический режим, которое может быть определено вопросом о разделении властей и тенденцией исполнительной власти брать на себя весь контроль - авторитаризм, который далеко не является исключительным для политического неолиберализма -; О неолиберальный политический авторитаризм, которая, в свою очередь, определяется моделями правительства, которые могут адаптироваться к совершенно разным политическим режимам в зависимости от стратегических потребностей момента; наконец, непреодолимое авторитарное измерение неолиберализма, то, которое происходит в той или иной степени через ограничение обсуждаемого, что подразумевает конституционализацию частного права.
*Пьер Дардо философ, научный сотрудник Софияпольской лаборатории при Университете Париж-Нантер. Он является автором среди других книг с Кристиан Лаваль, de Общее: эссе о революции в XNUMX веке. (Бойтемпо).
Перевод: Даниэль Паван
Первоначально опубликовано на портале AOC.
Примечания
[Я] См. Ян Брафф, «Расцвет авторитарного неолиберализма», Переосмысление марксизма (2014 г.); Венди Браун, Питер Э. Гордон и Макс Пенски, Авторитаризм: три вопроса критической теории, Чикагский университет Press (2018); Боб Джессоп, «Авторитарный неолиберализм: периодизация и критика», Южно-Атлантический Квартал (2019 г.); Томас Бибрихер, «Неолиберализм и авторитаризм», Глобальные перспективы (2020).
[II] Ханна Арендт, «Qu'est-ce que l'autorité?», в Человеческое состояние, Галлимар, 2012, с. 675-676
[III] Иоганн Шапуто, Фашизм, нацизм и авторитарные режимы в Европе (1918 – 1945 гг.), ПФУ, 2020, с. 249
[IV] Куинн Слободян, глобалисты,
[В] Цитируется Нэнси Маклин, Демократия в цепях. Глубокая история тайного плана радикальных правых для Америки, Писец, 2017, с. 372
[VI]Куинн Слободян, глобалисты,
[VII] Куинн Слободян, глобалисты,
[VIII] Куинн Слободян, глобалисты,
[IX] Это случай Т. Бибрихера в «Неолиберализме и авторитаризме».
