По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
Было бы большой ошибкой указывать на либерализм как на источник современной демократии.
Свобода является фундаментальной ценностью в процессе формирования того, что было названо Модерном. Это центральная основа легитимации современного государства по отношению к предыдущим политическим порядкам, основанная на легитимации, посредством приверженности теологическому принципу, божественного происхождения политической власти. Огромной заслугой историков политической философии является то, что они документально зафиксировали за последние несколько десятилетий, что так называемые революции, сформировавшие современный западный мир – английская, североамериканская и французская революции, а также гаитянская революция – имели свое влияние. Сосредоточьте спор о том, какой должна быть свобода, между традициями демократического республиканизма и либерализма.
Эта документация имеет решающее значение, поскольку либеральная традиция в своем процессе антиплюралистической догматизации как доминирующего мировоззрения в современном мире отождествила Модерн и либерализм, причем последний представляется как исторически формирующий современные свободы и права. По сей день историки, теоретики марксизма или марксизма и левые активисты часто представляют эти свободы как «буржуазные», то есть как либеральные.
Благодаря этой новой исторической перспективе, теперь подробно документированной, раньше существовала республиканская концепция свободы, альтернативная либеральной концепции свободы, связанная с основным понятием автономии и самоуправления. Эта демократическая республиканская традиция спорила с либерализмом, формировавшимся на протяжении 17, 18 и 19 веков, по поводу того, каким будет политический порядок, основанный на свободе. Таким образом, либерализм сформировался в споре с богословскими орденами, но также, и во все большей степени, против этих демократических республиканских течений.
Демократический социализм Маркса, формирование феминизма как эмансипации, борьба против рабства и антирасизма сформировались как наследие и критическое обновление этих демократических республиканских традиций. Поэтому было бы большой ошибкой указывать на либерализм как на источник современной демократии. Вернее было бы отметить, что в своих течениях большинства он всегда резко критиковал само понятие народного суверенитета, универсализацию прав человека, в частности трудовых прав, а также зарождающиеся феминистские и антирасистские движения.
Социальный или кейнсианский либерализм, названный Норберто Боббио «социалистическим либералом» или «либеральным социалистом», доминировавший в центре либеральной традиции с послевоенного периода до конца семидесятых годов, безусловно, был попыткой, оказавшейся нестабильной. и соответствовало только центральным капиталистическим странам, чтобы сделать либерализм и демократию совместимыми, социальную справедливость и либерализм, либеральную демократию и обещание растущего расширения и универсализации гражданских прав. Неолиберализм как политическая теория родился в споре с этим синкретизмом, этой смесью, этим либерально-социальным устройством, которое для основоположников неолиберализма, от Вальтера Липмана до немецких ордолибералов, проходя через Хайека, дезорганизовывало смысл самого классического либерализма и помещало эта традиция находится в оборонительной и опасной ситуации перед лицом реформистского давления со стороны рабочих и социал-демократов или даже революционного давления со стороны левых марксистов.
Таким образом, великая инвестиция неолибералов заключалась в том, чтобы оспорить и добиться смысла, ценности и смысла свободы и, посредством этого изменения, напрямую атаковать саму ценность социальной справедливости или равенства. Несмотря на то, что они называют себя наследниками и обновителями классического либерализма, эта концепция неолиберальной свободы, по сути, является переосмыслением либеральной традиции свободы. В этом строгом смысле неолиберализм — это либерализм; является частью этой традиции и имеет с ней множество фундаментальных родственных связей. Но это, и это решающее значение, новый либерализм.
Этот новый либерализм, или неолиберализм, утвердился в последнее десятилетие так называемой «холодной войны», а позднее, после распада СССР и его международной системы доминирования в Восточной Европе, он распространил новую концепцию свободы, сегодня доминирующую. в западном мире. Эта новая концепция, по сути, является новым принципом легитимации господства современного капиталистического порядка.
Поэтому необходимо понять эту новую концепцию свободы, которая объясняет, почему неолибералы парадоксальным образом выступают против демократии во имя свободы.
Новая концепция свободы
Это в книге Конституция свободы (1961), что Фридрих Хайек систематически организует эту новую концепцию свободы. Заявив в названии и введении о центральной ценности свободы, Хайек приступает к четырем одновременным операциям, которые переопределяют свободу в диалоге с классическим либерализмом, но явно формируют новую концепцию. Свобода перестает иметь чисто «негативное» значение, то есть ограничение действий государства перед лицом определенной торговой динамики, и начинает положительно ассоциироваться с меркантильной онтологической ценностью, то есть осуществлением саморазвития индивидуальностей в космос мира. Фундаментальный вопрос перестает быть о границах действия государства в экономике и частной свободе, а становится о смысле этого действия; отдается ли предпочтение этой онтологически коммерческой свободе.
Первая операция направлена на отделение свободы от самоуправления, свободы от демократии или свободы от политического суверенитета. Фридрих Хайек критикует понимание «политической свободы», то есть свободы, являющейся результатом активных действий граждан в общественной жизни. Центральной мишенью здесь являются именно традиции демократического республиканизма или демократического социализма, которые Хайек характеризует как идеалистические и теоретически непоследовательные. Демократия как народный суверенитет становится главной угрозой свободе: контрмажоритарный аргумент о необходимости ограничения законодательной власти большинства, присутствовавший в либерализме XIX века, принимает здесь крайнюю форму.
Вторая операция — определить свободу как строго индивидуальную. Фридрих Хайек работает с оппозиционной парой индивидуализм/коллективизм, отождествляя свободу с первым. В этой новой грамматике свободы нет смысла говорить об общей воле или публичной сфере, об общественных интересах или общем благе. Только индивидуальные действия имеют значение: Хайек даже критикует утилитаризм (который объединяет индивидуальные интересы, чтобы думать об интересах большинства) или либеральные плюралистические представления о демократии (которые думают о демократии как о постоянном соглашении групп интересов внутри институтов демократии через партии).
Третья операция — радикально отделить свободу от равенства, что позволит ему в следующий момент извиниться за неравенство как неизбежный плод и двигатель прогресса обществ посредством механизмов торговой конкуренции. Эгалитарное общество будет не только несправедливым и несовместимым со свободой, но и застойным и лишенным инноваций. Понимание того, почему в либеральных демократиях в последние десятилетия наблюдается рост социального, расового и гендерного неравенства, предполагает переопределение статуса свободы с равенством. Это напряжение между свободой и равенством, которое присутствует в классических формах либерализма, здесь преодолевается расколом и апологией неравенства.
Четвертая операция направлена против феминизма. В концепции свободы Фридриха Хайека нет места ни авантюре субъективации свободы, типичной для феминизма, ни общественному измерению социального воспроизводства, включающему эту свободу в строго патриархальную концепцию общества. Таким образом, меркантилистский путь женской самореализации противостоит феминизму как теории социалистической эмансипации: сама проституция узаконивается как часть этого процесса коммерциализации социальной жизни.
Для Фридриха Хайека противоположностью свободы является принуждение, осуществляемое государством как монополия на применение силы. Голодный субъект, вынужденный продавать себя на рынке, чтобы выжить, не будет представлять собой принуждение, поскольку у него есть альтернативы на рынке и, в крайних случаях, минимальный доход, предварительно предоставляемый государством. Хайек даже напоминает фигуру свободного несчастного в противоположность вполне удовлетворенному, но скованному приказами государства.
Свободный Маркс
Было бы необходимо понять политический контекст, в котором утверждается эта новая концепция неолиберальной свободы. Поскольку традиции, противостоящие неолибералам, социал-демократические и социалистические традиции были сосредоточены на своих призывах к политике распределения или социального равенства, но проблематично позиционировались по отношению к принципу равенства как самоопределения, как автономии, как народного суверенитета.
В частности, та традиция, которая все еще доминировала в послевоенном мире и представляла себя как социалистическая или выступающая от имени марксизма – сталинская традиция – представляла собой открытый разрыв с ценностями свободы и самоопределения. Течения социал-демократии и лейборизма того времени, как документирует в нескольких отрывках Фридрих Хайек, не без права на произвольную цитацию, превозносили необходимость централизованного планирования, но не очень осторожно относились к приданию этому планированию демократического или коллективного измерения.
Именно этот дизъюнктивный или эпохальный раскол между свободой и равенством стоит за знаменитым заявлением либерала-социалиста Норберто Боббио, который определяет левое крыло в современном мире через близость к ценности равенства. Боббио, как и представители либеральной традиции, утверждал, что исторически существовал недемократический либерализм, но не может быть демократии без либерализма. Отношения между социализмом и ценностью свободы не выдержали суровых испытаний истории.
Отсюда необходимость перестроить марксизм XXI века – каким был демократический социализм Карла Маркса – с прочным фундаментом свободы и равенства в его основе. Потому что мы можем быть равными – а не рабами, слугами или иждивенцами, существами без автономии – только если мы свободны, индивидуально или коллективно. Только обновленная традиция демократического социализма может победить неолиберализм.
* Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).
Для доступа к первой статье серии нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Чтобы перейти ко второй статье цикла, нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
