Майкл Леви*

В последние годы мы наблюдаем впечатляющий подъем реакционных, авторитарных и/или «неофашистских» крайне правых, которые уже правят половиной стран в планетарном масштабе: явление, не имеющее прецедентов с 1930-х годов. известные примеры: Трамп (США), Моди (Индия), Урбан (Венгрия), Эрдоган (Турция), ИГИЛ (Исламское государство), Дутерте (Филиппины), а теперь и Болсонару (Бразилия). Но в ряде других стран у нас есть правительства, близкие к этой тенденции, пусть и без такого явного определения: Россия (Путин), Израиль (Нетаньяху), Япония (Синдзо Абэ), Австрия, Польша, Бирма, Колумбия и т. д.

В каждой стране это ультраправое имеет свои особенности: во многих странах (Европа, США, Индия, Бирма) «врагами» — то есть козлами отпущения — являются мусульмане и иммигранты; в некоторых мусульманских странах это религиозные меньшинства (христиане, евреи, ежиды). В одних случаях преобладает ксенофобский национализм и расизм, в других - религиозный фундаментализм или даже ненависть к левым, к феминизму, к гомосексуалистам.

Несмотря на это разнообразие, есть черты, общие для большинства, если не для всех: авторитаризм, интегральный национализм — «Deutschand über alles» и его локальные варианты: «Америка прежде всего», «Бразилия превыше всего» и т. д. – религиозная или этническая (расистская) нетерпимость к «Другому», полицейское/военное насилие как единственный ответ на социальные проблемы и преступность.

Характеристика фашистов или неофашистов может относиться к некоторым, но не ко всем. Некоторые политические силы имеют прямо фашистские характеристики: это партия «Золотая заря» в Греции, Casa Pound в Италии и несколько националистических партий в странах Балтии; в Украине, Болгарии и других странах Восточной Европы. Другие, как расистские партии в Голландии, Англии, Швейцарии, Дании, не имеют корней в фашистском прошлом.

Я предлагаю обозначить как «неофашистов» лидеров, партии, движения или правительства, которые имеют значительное сходство с классическим фашизмом 1930-х годов — а часто и исторические корни в том прошлом — но также и некоторые существенные отличия. Это новые явления, не идентичные тем, которые мы знали в прошлом. Некоторые примеры: партия Марин Ле Пен во Франции, FPÖ («Либерал») в Австрии, партия вламский беланг в Бельгии, Сальвини и Сплав Итальянец, Жаир Болсонару (без органической партии) и др. У Трампа есть некоторые неофашистские черты, но смешанные с традиционным реакционизмом.

Другие концепции использовались для обозначения нынешних крайне правых. Термин «консерватизм» широко используется в Бразилии, но он не самый подходящий: это не консервативное течение, в смысле традиционалистское, ностальгирующее по прошлому, скорее насильственный, современный авторитаризм, в целом неолиберальный.

Гораздо хуже обстоит дело с термином «популизм», широко используемым буржуазными СМИ и академической политологией для обозначения крайне правых. Это неработоспособная и мистифицирующая концепция по нескольким причинам: (а) ее определение настолько расплывчато и неточно — «популисты — это лидеры, которые напрямую обращаются к народу, намереваясь бороться с элитами», — что ее можно применить практически к любой политике лидерства; (б) это не имеет ничего общего с тем, что обычно называют популизмом, особенно в Латинской Америке: Варгас, Перон, Карденас, Жоао Гулар, термин, который обозначает лидеров с дискурсом и, в определенной степени, националистических, антиимпериалистических и программа умеренных социальных реформ; (в) работает как эвфемизм, скрывающий реальность этих крайне правых лидеров и режимов, глубоко антинародных, нетерпимых, с фашистскими чертами; (г) служит для того, чтобы сбить с толку общественность, валив всех критиков неолиберальной глобализации в один мешок с «правыми и левыми популистами».

Чтобы понять неофашизм

Как объяснить этот впечатляющий подъем крайне правых и неофашизма в виде правительств, а также политических партий, которые все еще не управляют, но имеют большую электоральную базу и влияют на политическую жизнь страны (Франция, Бельгия , Голландия, Швейцария, Швеция и т.д.)? Трудно предложить общее объяснение таким разным явлениям, являющимся выражением противоречий, характерных для каждой страны или региона мира. Но, поскольку это планетарный тренд, необходимо хотя бы проверить некоторые гипотезы.

Наиболее очевидным и, несомненно, уместным является то, что капиталистическая глобализация — которая также является процессом грубой культурной гомогенизации — порождает и воспроизводит в мировом масштабе формы «паники идентичности» (термин введен французским марксистским критиком Даниэлем Бенсаидом). ), разжигание нетерпимых националистических и/или религиозных проявлений и благоприятствование этническим или конфессиональным конфликтам. Чем больше нация теряет свою экономическую мощь из-за глобализации, тем больше провозглашается безмерная слава Нации «Прежде всего».

Другим объяснением может быть финансовый кризис капитализма, начавшийся в 2008 году, и его последствия: экономическая депрессия, безработица, маргинализация. Этот фактор, несомненно, был важен для победы Трампа или Болсонару, но для Европы он гораздо менее актуален: в богатых странах, менее затронутых кризисом, таких как Швейцария и Австрия, крайне правые обладают большой властью, тогда как в странах, наиболее пострадавших от кризисов, таких как Португалия, Испания и Греция, гегемоном являются левые или левоцентристские, в то время как крайне правые являются периферийными.

Эти два процесса происходят в капиталистическом обществе, в котором неолиберализм действует с 1980-х годов, углубляя социальное неравенство и несправедливость и концентрируя богатство — как это произошло в либеральном капитализме до 1929 года.

Эти объяснения полезны, по крайней мере, в некоторых случаях, но они недостаточны. У нас еще нет глобального анализа, учитывающего процесс, который является всемирным и происходит в конкретный исторический момент.

Возврат в прошлое?

Будет ли это возвратом к 1930-м годам? История не повторяется: есть очевидные сходства, но нынешние явления сильно отличаются от прошлых моделей. Прежде всего, у нас пока нет тоталитарных государств, сравнимых с итальянским фашистским режимом или нацистским Третьим рейхом.

Сегодняшние неофашистские партии не организуют военизированные ударные отряды в униформе для террора левых, как это было в случае с «чернорубашечниками» Муссолини или Штурмовое подразделение (SA) Адольфа Гитлера.

Классический марксистский анализ фашизма определяет его как реакцию крупного капитала при поддержке мелкой буржуазии перед лицом революционной угрозы рабочего движения. Можно задаться вопросом, действительно ли эта интерпретация объясняет природу фашизма в Италии, Германии или Испании в 1920-х и 1930-х годах.

В любом случае, в современном мире она не актуальна по нескольким причинам: (а) ни в одной из стран, где неофашизм находится на подъеме, нет «революционной угрозы»; (б) крупный капитал проявляет мало энтузиазма по поводу «националистической» экономической программы крайне правых, хотя и может приспособиться к этой политике; (c) поддержка Трампа, Болсонару или Ле Пен не ограничивается мелкой буржуазией, но включает большие народные контингенты и даже рабочий класс.

Этот комплекс отличий оправдывает использование термина «неофашизм» для обозначения политических сил, имеющих фашистские черты, но не являющихся репродукцией прошлого.

французский сайт Mediapart (https://www.mediapart.fr), в недавней редакционной статье о подъеме крайне правых во Франции и в мире написал: «уже пять минут до полуночи». Но еще не поздно попытаться остановить «непреодолимое восхождение Артуро Уи» — цитируя название знаменитой антифашистской пьесы Бертольда Брехта.

В Бразилии

Феномен Болсонару имеет много общего с этой планетарной «коричневой» волной (цвет рубашки нацистских ополченцев 1930-х годов). Но есть некоторые важные отличия, если сравнивать, например, с Европой:

(1) в некоторых европейских странах существует политическая и идеологическая преемственность между нынешними неофашистскими движениями и классическим фашизмом 1930-х годов, но это не так в Бразилии. Бразильский фашизм, интегрализм, приобрел большой вес в 1930-х годах, даже повлияв на переворот Estado Novo в 1938 году. Но феномен Болсонару имеет мало или вообще никакого отношения к этой старой матрице; очень немногие из его сторонников знают, что такое интегрализм.

(2) в отличие от большинства европейских крайне правых, Болсонару не сделал расизм своим главным флагом. Конечно, некоторые из его заявлений были явно расистскими, но это не было центральной, мобилизующей темой его кампании.

(3) тема борьбы с коррупцией присутствует в дискурсе европейских крайне правых, но маргинально. В Бразилии это старая традиция консерваторов с 1940-х годов: поднимается флаг борьбы с коррупцией, чтобы оправдать власть традиционных олигархий и, в зависимости от случая, узаконить военные перевороты. Болсонару удалось манипулировать этим законным чувством негодования против коррумпированных политиков, чтобы навязать себя, и выиграть спор мнений в обществе, (ложно) указав ПТ как ядро ​​политической системы бразильского государства и как главного человека, ответственного за коррупция.

(4) ненависть к левым или левоцентристским – в случае Бразилии, ПТ – не является серьезной проблемой для крайне правых в Западной Европе; он присутствует в профашистских течениях Восточной Европы, территории бывших «народных демократий». В данном случае это отсылка к реальному опыту из прошлого; в бразильском случае яростно антикоммунистический дискурс Болсонару не имеет ничего общего с настоящей или прошлой бразильской реальностью. Это тем более абсурдно, если учесть, что холодная война закончилась несколько десятилетий назад, Советского Союза больше не существует, а ПТ явно не имел никакого отношения к коммунизму (в любом возможном определении этого термина).

(5) В то время как большая часть ультраправых, особенно в Европе, осуждает неолиберальную глобализацию, во имя протекционизма, экономического национализма и борьбы с «международными финансами», Болсонару предлагает ультралиберальную экономическую программу с большей глобализацией, большим рынком, большим приватизация и полное присоединение к империи США. Это гарантировало ему, особенно во втором туре, решительную поддержку сил финансового и промышленного капитала, а также агробизнеса. Бразильская капиталистическая олигархия предпочла других кандидатов, но когда поняла, что Болсонару — единственный, кто способен победить ПТ, массово примкнула к нему.

(6) В то время как религия играла ограниченную роль в подъеме европейских крайне правых (за исключением Польши и Венгрии), в Бразилии неопятидесятнические церкви с их ультрареакционным гомофобным и антифеминистским дискурсом сыграли существенную роль в Победа Болсонару.

Что сопоставимо у европейских, североамериканских и бразильских ультраправых (Болсонару), так это две темы реакционной социокультурной агитации: а) репрессивная идеология, культ полицейского насилия, призыв восстановить смертную казнь и предложение раздачи оружия населению за его «защиту от преступности»; и b) нетерпимость к сексуальным меньшинствам, в частности к гомосексуалистам. Это предмет агитации, пользующейся успехом в реакционных религиозных кругах с католической отсылкой (Opus Dei, Civitas и т. д.) или, прежде всего, в неопятидесятнических евангелистах.

Эти две темы стали решающими для победы Болсонару. Были важны и другие факторы: (а) эрозия ПТ и традиционного правоцентризма. Но были и другие кандидаты, которые тоже могли представить себя защитниками борьбы с коррупцией и лозунга «вне системы», как Марина Сильва. Почему они не увенчались успехом? (б) гнусная роль СМИ. Однако она разделилась: не все были согласны с Болсонару; (с) фейковые новости, отправлено через сообщения в приложении WhatsApp, миллионам бразильцев. Остается объяснить, почему так много людей поверило столь откровенной лжи; (г) стремление значительной части населения к «Спасителю Родины», «Сильному Человеку», «Мифу», способному «навести порядок» и «навести порядок в стране».

До сих пор отсутствует убедительное объяснение невероятного успеха кандидатуры Болсонару всего за несколько недель, несмотря на его проповедь насилия, жестокости, женоненавистничества, отсутствие программы и его вопиющие извинения за диктатуру и пытки.

Армандо Бойто недавно опубликовал очень интересную статью в земля круглая (aterraeredonda.com.br), где он определяет Болсонару как «неофашиста». Я разделяю эту характеристику, хотя и не согласен с предложенным им, цитирующим Тольятти, определением фашизма как «реакционного массового движения, укорененного в промежуточных слоях капиталистических общественных формаций». Это определение могло быть правильным в 1930-х годах, но оно гораздо менее актуально в 21 веке.Сегодня Марин Ле Пен и Болсонару — если привести два примера неофашизма — пользуются широкой поддержкой среди слоев народных классов, включая рабочих. .

Одним из наиболее важных вкладов эссе Бойто является его характеристика неофашистской идеологии Болсонару: «Фашизм и неофашизм движимы поверхностно-критическим и в то же время глубоко консервативным дискурсом о капиталистической экономике и буржуазной демократии — критикой крупных капитал и защита капитализма; критика коррупции и «старой политики» в сочетании с защитой авторитарного порядка. Идеология обоих неоднородна и бессистемна; он подчеркивает обозначение левых как врагов, подлежащих уничтожению (разве Болсонару не заявил открыто в речи, транслировавшейся на больших экранах по Авенида Паулиста, что левые в его правительстве должны эмигрировать или отправиться в тюрьму?); культ насилия (какие сомнения в этом применительно к больсонару?); его главным образом деструктивный, негативный, неположительный характер (Болсонару не уточнил, чтобы оправдать отсутствие позитивных предложений, что его правительство будет похоже на химиотерапию для Бразилии?); иррационализм (земля плоская, а глобальное потепление — выдумка, верно?); авторитарный и консервативный национализм (культ однородности национального общества и неприятие «извращенцев») и политизация расизма и мачизма, травы, стихийно прорастающие в почве капиталистического общества – в классовом неравенстве, в патриархальной организации семьи , в авторитаризме капиталистического предприятия — и которое фашизм со своей партийной программой поднимает на политическую сцену» (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-terra-e-redonda-e-o-governo-bolsonaro-e-fascista/).

Марилена Чауи также опубликовала на том же сайте очень интересную статью об авторитаризмах нашего времени. Марилена отказывается от термина «фашизм» для этих новых явлений, предпочитая понятие «неолиберальный тоталитаризм». По словам Чауи, фашизм был милитаристским, империалистическим и колониалистским, чего нельзя сказать о нынешних авторитарных режимах. Мне это кажется ошибкой, потому что есть несколько примеров фашизма прошлого без империалистического призвания, например, испанский франкизм. Концепция «неолиберального тоталитаризма», как она ее предлагает, очень богата, но может принимать несколько форм, одна из которых соответствует тому, что мы называем неофашизмом.

Его анализ дискурса этих авторитарных правительств, включая Болсонару, безусловно, очень точен: «Идеологически, с выражением «культурный марксизм», менеджеры преследуют все формы и выражения критического мышления и изобретают разделение общества между хорошими люди, которые их поддерживают, и дьявольские, которые их оспаривают. Под руководством советники, намерены очиститься идеологически, социально и политически, и для этой цели они разрабатывают коммунистическую теорию заговора, которую возглавят левые интеллектуалы и художники. Советники — самоучки, которые читают учебники и ненавидят ученых, интеллектуалов и художников, пользуясь обидой, которую ультраправые питают к этим деятелям. Поскольку такие советники лишены научных, философских и художественных знаний, они используют слово «коммунист» без какого-либо точного значения: коммунист означает каждую мысль и каждое действие, ставящее под сомнение статус-кво, и здравый смысл (например, что Земля плоская, что эволюции видов нет, что защита окружающей среды есть ложь, что теория относительности безосновательна и т. д.). Именно эти советники предлагают правительственным чиновникам расистские, гомофобные, сексистские, религиозные аргументы, то есть они трансформируют страхи, обиды и скрытую социальную ненависть в дискурс власти и оправдание практики цензуры и истребления».https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/).

В заключение

В заключение я хотел бы предложить краткое размышление о действиях в Бразилии и Латинской Америке: нам необходимо создать широкие демократические и/или антифашистские объединенные фронты для борьбы с волной «коричневой чумы». Но нельзя не учитывать, что капиталистическая система, особенно в периоды кризисов, постоянно порождает и воспроизводит такие явления, как фашизм, расизм, государственные перевороты и военные диктатуры. А Raiz этих явлений носит системный характер. Следовательно, альтернатива должна быть радикал, то есть антисистемный. Конкретно это означает антиимпериалистическую и антикапиталистическую альтернативу: социализм. Вернее, экосоциализм, потому что экологический вопрос будет играть все возрастающую роль в противостоянии с Болсонару и его защитником-янки Дональдом Трампом. Афро-индо-американский экосоциализм (перефразируя Хосе Карлоса Мариатеги), который преодолевает ограничения социалистических движений прошлого века — социал-демократическая приверженность системе и бюрократическое вырождение так называемого «реального социализма» — восстанавливается революционные латиноамериканские знамена, от Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары, от Хосе Марти до Фарабундо Марти, от Эмилиано Сапаты до Аугусто Сезара Сандино, от Зумби душ Пальмарис до Чико Мендеса.

*Майкл Лёви é директор по исследованиям в Национальный научный центр de la Recherche