По ВЕСИУ ПИНЬЕЙРУ АРАУЖУ*
Администрация Луло-ПТ идеологически не работала с реакционным политическим менталитетом, укоренившимся в бразильской социальной формации.
Вопрос о политике в современной Бразилии выражается через противоречие, возникающее между, с одной стороны, содержанием общественных отношений в условиях доминирования финансового капитала и его глобальной рантье и логикой саморасширения, а с другой - политической Форма, которая соответствует Государству как пространству, в котором власть приобретает центральное значение у гражданского общества, пронизанного процессами субъективации, связанными с неолиберальной рациональностью, вслед за резко реакционной социальной формацией. Следовательно, это противоречие между социальным содержанием и политической формой.
Именно исходя из этого аргумента, третьим выступлением я намерен завершить трилогию, начавшуюся с эссе, озаглавленного «Законодательство, государственный переворот и неоконсерватизм(август 2022 г.), а затем «Больсонаризм и неофашизм». (январь 2023 г.) – оба опубликованы в земля круглая.
В этом смысле я хочу поделиться этой краткой заметкой, в которой выдвигаю на первый план некоторые элементы, которые стоит задуматься над феноменом, который я считаю центральным для критического анализа современной Бразилии: возникновение неофашизма в политической форме массового движения с сильным институциональное представительство, из шва, образовавшегося между, с одной стороны, реакционным неоконсерватизмом, и неолиберализмом, с другой, как политической рациональностью, противоречащей демократической логике социального гражданства, – я повторяю: несмотря на сходство, есть нечто отличное от исторического фашизма зарегистрирован в Италии в начале 20 века.
В этом контексте возникает необходимость задуматься не только об историческом фашизме, но прежде всего о фашизме как аналитической категории, и именно здесь мы приходим к понятию неофашизма. Это требование подкрепляется гипотезой, которая была подтверждена фактами не только в Бразилии, но и в недавний исторический период демократического Запада: даже после подъема и упадка исторического фашизма они продолжали распространяться вслед за повседневной жизнь гражданского общества и институциональные аппараты, микрофашистские элементы, способные поддерживать молчаливое идеологическое воспроизводство реакционной основы, структурированной в дискурсивных практиках, встроенных в процесс формирования индивидов как субъектов опыта жизни в обществе, от семейного ядра до школа, церковь, партия, институциональный аппарат государства и т. д.
Кризис либеральной демократии в XXI веке во многом обусловлен этим процессом социального и культурного формирования, который в конечном итоге приобретает характер политико-идеологической деформации способов переживания индивидами содержания социальных отношений в опыте жизни в обществе. общество в соответствии с демократической логикой социального гражданства. Вот почему важно говорить об этом противоречии, возникающем между содержанием и формой, находящемся внутри процессов субъективации, формирующих (и деформирующих) индивидов как политических субъектов.
Тем не менее, в контексте этого противоречия возникает вопрос, который влиял на современную политическую жизнь таким образом, что выявил некоторые слабости очень молодой бразильской демократии. Точнее, речь идет о противоречии, установившемся между, с одной стороны, хрупким бразильским демократическим правовым государством (политическая форма) и капитализмом, с другой, и о том, как он развивался в исторической формации Бразилии (социальное содержание). .[Я] Это противоречие имеет свою причину находиться в глубинах отношений между государством и гражданским обществом, под определениями финансового капитала, который на протяжении всего социального опыта идеологически скрыт теми же элементами, через которые он проявляется в феномене неолиберализма.
В качестве политической рациональности этот процесс порождает субъекта бизнеса, полностью отчужденного от себя как коллектива и своих политических ценностей, способного поддерживать демократический дух не только в качестве государственного режима, но прежде всего в сфере культуры – и именно в этом аспекте демократия сохраняет свое самое важное звено хрупким; в конце концов, направление, принятое июньскими днями, было ярким доказательством этой хрупкости.
Более того, самая современная стадия трудовой эксплуатации, в конечном итоге определяемая финансовым капиталом во времена алгоритмической цифровизации, находит в неолиберализме соответствующую политическую рациональность, порождающую постоянные угрозы социальным правам и демократической логике гражданства, возникающие в результате движения рантье обоснования. и саморасширение формы стоимости (Вертформ) – как мы можем понять из первых заметок, сделанных Марксом в третьей книгеСтолица, как и сегодня, такие ученые, как Седрик Дюран, Майкл Хадсон, Франсуа Шене и другие.
В сегодняшней ситуации в Бразилии, после переворота 2016 года, это движение происходит как шов между, с одной стороны, неолиберальной рациональностью, закрепленной в отношениях между капиталом и трудом правительством Темера, и, с другой стороны, реакционным неоконсерватизмом, наделенным властью. в рамках и благодаря больсонаризму. От удара lawfare Начатый против правительства Дилмы, этот процесс противоречит социальным правам, установленным в качестве обязанности государства в Конституции 1988 года. Это путь, который приводит нас к стыку, образовавшемуся между неолиберализмом и неоконсерватизмом в условиях социального доминирования глобализированных финансов.
Под предлогом переворота lawfareДемократическая логика гражданства, легально манипулируемая в своем политическом содержании, противоречиво начинает политически легитимировать свое собственное разрушение, поскольку оно, по-видимому, сильно определяется основанным на перевороте установлением авторитарного верховенства закона – как я уже объяснял в предыдущих презентациях. В этом контексте неолиберальная политическая рациональность играет роль тайного «гармонизатора», не только экономического, но прежде всего идеологического, разногласий между социальным содержанием (подчинение труда капиталу) и политической формой (государство) в рамках субъективации. процессы, которые формируют этот реакционный/деловой политический субъект.
Таким образом, как социальный разум, имманентный отношениям между государством и гражданским обществом, форма стоимости – через финансовый капитал – усиливает свое социальное и экономическое доминирование как классовое доминирование в политическом поле, и, что еще хуже: укорененная в этой рациональности, вопреки демократическая логика социального гражданства катапультирует реакционное восстание, которое в последние годы закончилось массовым неофашизмом. Поэтому неолиберализм, будь то экономический учебник или политическая рациональность, несовместим с демократией.
Мы достигли момента необходимой самокритики: на пути, который привел к свержению правительства Дилмы, с его гражданством потребления, луло-птистские администрации идеологически не воздействовали на реакционный политический менталитет, глубоко укоренившийся в бразильском общественном сознании. формирование; демократия как культура не разрабатывалась. Идеология была исключительно ответственностью товарного фетиша в ее посредничестве, которое представляет собой способ переживания логики капитала, что в данном случае происходило через потребление, стимулируемое государством через кредитную систему, которая включала со времен семьи Болса, включая налоговые льготы, банковские спреды и т. д.; то есть социальная политика для рабочих и предпринимателей; или даже правительства ПТ переводили доходы не только бедным, но и богатым.[II]
Это был политический рецепт, на который делал ставку лулизм со своим левым неолиберализмом, своего рода политико-экономическое устройство утконоса неолиберализма с социальной политикой в рамках консервативного социального пакта. Мы не можем забывать, что 30 апреля 2003 года президент Лула (по иронии судьбы, как и Жаир Болсонару в 2019 году) спустился по рампе Планальто во главе обширной делегации, чтобы лично представить Национальному конгрессу проект консервативной реформы социального обеспечения. . Мы знаем, что Лула также играл во всю игру финансового капитала – стоит помнить, что, как отмечает Сингер (2012), только в первый год правления Лулы финансовые учреждения имели положительный результат на 6,3% выше по сравнению с предыдущим периодом ( Правительственный ФХК).
В эпоху Лулистов фиктивный капитал углубил свое социальное господство посредством гражданства, идеологически подкрепленного исключительно логикой потребления. В этом политическом продвижении «гражданина-потребителя», как анализируют Пьер Дардо и Кристиан Лаваль (2016), «фигура «гражданина», наделенного коллективной ответственностью, постепенно исчезает и уступает место предприимчивому человеку»; иными словами, демократическая логика социального гражданства – все еще столь шаткая в бразильском обществе – уступает место неолиберальной рациональности в биополитическом управлении массами, соблазненными потреблением тех товаров и услуг, к которым у них раньше не было доступа. Короче говоря, потребление, воспринимаемое как политическое празднование процветания без политико-идеологического образования среди масс, не противоречило идеологической работе, которую ультраконсервативные секторы вели на окраинах Бразилии более века, например, неопятидесятники. – учитывая такие церкви, как Ассамблея Божья, которая действует в этой стране уже более ста лет, как анализирует Альдери Матос в Краткая история протестантизма в Бразилии (МАТОС, 2011).
В Лулисте, Бразилия, как проанализировал социолог Андре Сингер (2012), потребление стало единственным опосредованием, обеспечивающим улучшение жизни внутри порядка, идеологически захватывая социальную субъективность масс через объективные условия, тщательно интегрированные в глобальный процесс накопления фиктивных благ. капитала, и без идеологической обработки какого-либо уровня критичности в отношении политической субъективности и ее исторической конституции в бразильской социальной формации, определяемой повседневным микрофашизмом, который исторически поддерживает социальную формацию глубоко реакционного политического менталитета, укорененного в колониалистском, рабовладельческом прошлом, расистском и авторитарный, который настаивает на существовании в настоящем.
В управлении бразильским государством, оказав большую услугу фиктивному капиталу, лулизм также оставил открытый фланг для подъема этого реакционного политического субъекта, поскольку, с одной стороны, он нашел способ борьбы с бедность, интегрировав ее в логику рантье, с другой стороны, она также еще больше мистифицировала классовую борьбу в ее политических и идеологических детерминациях в бразильской социальной формации. Мы сталкиваемся с политическими последствиями того, что с точки зрения политической экономии Альфредо Саад Фильо и Лесио Мораис (2018) назвали неолиберализмом развития. Разве это не станет идеальной основой для возрождения совсем недавних и хрупких демократических достижений, достигнутых в Конституции 1988 года?
Краткое содержание этой политической оперы: в кризисе, возникшем из-за напряжения между капиталом и демократией, вызванного июньскими днями, на пути, открытом переворотом lawfare В 2016 году небольшие фашистские элементы, скрытые в микрофизике бразильской социальной формации, направлены и идеологически усилены в таких явлениях, как больсонаризм, который в конечном итоге способствует и усиливает вспышку массового неофашизма, соответствующего неолиберальной рациональности.
После кризиса правительства Дилмы и переворота 2016 года, который привел к власти Мишеля Темера, началась идеологическая атака, организованная легальным и политически организованным антиптизмом, основным боевым фронтом которого была операция «Лава Ято». lawfare связаны с традиционными средствами массовой информации, связанными с переворотом. С крахом администрации Луло-ПТ возникает благоприятный момент для того, чтобы новое политическое руководство направило в русло микрофашизм, отложившийся в народном воображении общества, недавно вышедшего из гражданско-военной диктатуры, - процесс, который в идеологической сфере представляет собой синтез всей бразильской общественной формации.
На этот раз благодаря возвращению авторитарного и фашистского гражданского фонда, который хорошо представлял депутат Жаир Мессиас Болсонару, который продолжал тихо размножаться в каждой бразильской семейной ячейке даже после окончания военно-гражданской диктатуры. Военные пали, но этот авторитарный гражданский фон никогда не переставал воспроизводить себя. Это основа социального формирования модели бразильской семьи, исторически освященной больсонаризмом и которая до этого была идеологически проработана неопятидесятническим мифом в прошлом веке.
Именно в этом контексте этот авторитарный менталитет притягивает неофашистский вектор: возрождение мифического видения нации, созданной в условиях теократического шовинизма с микрофашистской идеологической основой, которая проецируется во власть посредством государственного переворота. lawfare способный установить чрезвычайное положение в качестве правительственной парадигмы, поддерживаемой авторитарным морализмом, сшитым с неолиберальной политической рациональностью.
Четыре пункта кажутся разумными, чтобы попытаться обобщить отношения между неолиберализмом и неофашизмом: (i) Болсонаризм важен, но это эпифеномен как выражение чего-то более глубокого, что на протяжении всей бразильской социальной формации идеологически приобрело политическую форму массового неофашизма. фашизм. Этот феномен возник, когда посредством микрофашизма худшие проявления бразильской социальной формации со времен колонизации были усилены как морально санкционированные дискурсивные практики и способы конституирования того, как люди политически переживают содержание социальных отношений, например, рабство, расизм, мужественность, властность и исторический отрицание;
(ii) Неофашизм не может быть сведен к Болсонару, и последний не объясняет первый, наоборот, Болсонаризм объясняется микрофашизмом как прогрессией, имманентной в формировании неофашизма и его процессах субъективации; (iii) Разрыв между неолиберализмом как политической рациональностью, с одной стороны, и микрофашизмом, с другой, представляется проводником этого неофашистского восстания, вызванного пределом, до которого дошло напряжение между неолиберализмом и демократией. , в форме экономического (и политического) кризиса, обострившегося при правительстве Дилмы Руссеф, и как с этим справился переворот lawfare;
(iv) В целом, препятствие находится между капиталом и демократией. На периферии глобального капитализма демократическое верховенство закона и демократическая логика социального гражданства оказались в тупике для «выгодных инвестиций» фиктивного капитала, что Дэвид Харви назвал безумием экономического разума.[III]
Таким образом, в этот период с 2016 по 2022 год связь между переворотом lawfare а шов, образовавшийся между неолиберализмом и неофашизмом в современной Бразилии, можно резюмировать следующим образом: с одной стороны, политическая форма демократического правового государства подвергается нападкам изнутри ее собственного содержания (демократии) и в пользу неофашистского политического проекта; с другой стороны, проект подчинения государства неолиберальной рациональности углубляется как политическая стратегия, противоречащая демократической логике социального гражданства, в пользу фиктивного капитала.
Все это сплетено воедино под неоконсервативным морализмом неопятидесятников.[IV] которая выступает как одна из основных систем неофашистского идеологического значения, основанная на микрофашизме, встроенном в бразильскую социальную формацию. В этом смысле демократия страдает от чисто формального политического выражения, а неофашизм возникает именно тогда, когда мы достигаем предела тупика между неолиберальной рациональностью и логикой гражданства. Именно в этот момент lawfare тактически выполнил миссию «демократически» сделать возможной смерть самой демократии, которая агонизирует лишь как пустое означающее, составляющее то явление, которое политолог Венди Браун назвала дедемократизацией (дедемократизация).[В]
Затем бразильский неофашизм консолидируется как идеологическое обозначение этой дедемократизированной демократии под неолиберальной рациональностью; и lawfare проявляется в том, что его правовая нормативность санкционирована государством постоянного исключения и его представителями, в основном избранными в различные сферы законодательной власти в 2022 году. Задача, стоящая перед 2023 годом, несомненно, является самой сложной во всей политической истории Бразилии после редемократизации.
*Весио Пинейро Араужо Профессор философии Федерального университета Параибы (UFPB).
ссылки
БРАУН, В. Американский кошмар: неолиберализм, неоконсерватизм и дедемократизация. Публикации Сейджа. Политическая теория, Том 34, № 6, декабрь 2006 г., с. 690-714.
ДАРДО, П; ЛАВАЛЬ, С. Новая причина мира. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2016 г.
ДИП, Андреа. На чье имя? А евангелическая скамья и ваш энергетический проект. 1-е изд. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2018.
ХАРВИ, Дэвид. Безумие экономического разума: Маркс и капитал в XXI веке. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2018 г.
МАТОС, Альдери Соуза де. Краткая история протестантизма в Бразилии. Voz Faifae: Журнал богословского факультета ФАССЕБ, в. 3, нет. 1, 2011, с. 1-26.
СААД ФИЛЬО, Альфредо; МОРАИС, Лесио. Бразилия: Неолиберализм против демократии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2018 г.
ЗИНГЕР, А. [и др.]. государство и демократия. Рио-Жанейро: Захар, 2021.
Примечания
[Я] На этом этапе крайне важно опираться на вклад марксистской теории зависимости, особенно таких ученых, как Руй Мауро Марини, Андре Гундер Франк, Теотонио душ Сантуш и Ваниа Бамбирра.
[II] Лаура Карвальо анализирует этот вопрос в своей работе. Бразильский вальс: от бума к экономическому хаосу (2018).
[III] См. ХАРВИ, 2018.
[IV] См. работу журналистки Андреа Дип (2018).
[В] См. БРАУН, 2006.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
