По ЭРИКО АНДРАДЕ*

О приоритете политики над историей и философией

Отношения между историей и философией получили окончательную форму в работах Гегеля, который придал рациональность тому, что, по-видимому, было привилегированной областью случайности: времени. Далекая от того, чтобы отражать предел разума, история является его максимальным выражением, потому что только во времени мы можем распознать рациональные цели, которые проницательно управляют нашими действиями. Вот почему, по Гегелю, философия действует как сова, потому что даже в темноте она умудряется уловить следы того, чего уже нет: дня. Сова, в отличие от других животных, способна улавливать нить преемственности между днем ​​и ночью.

Таким образом, после развязок истории философия приходит к тому, чтобы концептуально восстановить то, что всегда было ей имманентно как само условие ее развития. После Гегеля история — это уже не собрание разрозненных фактов, а арена, где эти факты имеют общий корень, восприятие которого требует философских линз.

При таком понимании философия несет ответственность за определение смысла истории. Мне кажется, что это понимание следует аргументам из недавней работы моего коллеги Филипе Кампелло, в которой он пытается возобновить центральную роль философии в самом понимании истории. Другими словами, было бы неизбежно начать с философии, чтобы вынести ценностное суждение о политических системах в истории. Исторические факты запутались бы в отношении того, чему они могут нас научить, только тогда, когда они подкреплены предшествующим философским решением и без которого они не имели бы для нас смысла.

С другой стороны, мой коллега Джонс Маноэль в ответ на текст Кампелло показывает, что философия часто убегает от истории. Эта опасность налицо, когда философские размышления стирают, как указывал Маркс, что они сами поставлены на карту в интересах истолкования истории. Не случайно Джонс начинает свой ответ Кампелло ссылкой на «Немецкую идеологию», в которой Маркс разоблачает немецкий идеализм как еще одну из различных идеологических конструкций буржуазии, призванных держать в тени материальный корень противоречий; ответственны, по сути, за изменение и рациональность истории. Таким образом, вопреки Гегелю важно показать, что глаза совы направляют свое внимание в соответствии с интересами класса, а не в соответствии с некой рациональностью, оторванной от исторических фактов.

И когда Джонс Маноэль обвиняет Кампелло в бегстве от истории и берет в пример работу Ханны Арендт, не без оснований, поскольку она была процитирована Кампелло, он показывает, что история французской революции не санкционирует выводы Арендт о самой революции. И здесь стоит подчеркнуть, что Арендт ошиблась бы не только из-за серьезного упущения важности гаитянской революции для понимания революционных процессов в современности, но прежде всего потому, что она прочла бы историю Французской революции сквозь призму идеологии. предвзятость. Кампелло настаивает на том, что это не опровергает идеи Арендт, потому что философия, или, скорее, то, что она предлагает в качестве нормативной сферы, не будет поражена смертью за отсутствие правильной и точной исторической поддержки. Кажется, что философские идеи не будут затронуты историей, поскольку сама история может быть понята как таковая только философией. История без философии была бы слепа, настаивает Кампелло. Но вот вопрос, в некотором роде вопрос Джонса Маноэля: не будет ли философия без истории в свою очередь пустой?

В отличие от двух моих коллег, здесь не нужно пытаться выяснить, что появилось раньше: философия или история. Этого различия не существует, потому что нельзя понять историю, не имея сначала философской линзы, чтобы придать ей смысл, но философия также не свободна от всех игр интересов — идеологии, — которые управляют самим местом речи философии. Итак, я хочу сказать, что философия — это и то, как мы читаем историю, и результат взаимодействия интересов, преобладающих в нашем понимании истории. Размытая граница между философией и историей не позволяет, как я утверждаю, отменять другое (исторические факты, опровергающие философию) или что одно может существовать без другого (в этом случае философские идеи имеют силу без исторической основы).

На самом деле нет пути, который мог бы обосновать приоритет истории или философии над спором о наилучшей политической модели, потому что политика является отправной точкой как для истории, так и для философии. В этих терминах на карту должно быть поставлено, с одной стороны, понимание того, что история всегда может поставить под сомнение философские теории, исходящие из вырезок, всегда интересующихся самой историей. С другой стороны, понимание того, что философия может утверждать, что определенные идеи могут преобладать, когда человек покидает непосредственный горизонт истории и осознает, что определенные представления о добре могут создать условия для возможности новой политики.

* Эрико Андраде профессор философии Федерального университета Пернамбуку (UFPE).