По ФЕЛИПЕ КОРРЕА*
Комментарий к книге Александра Самиса.
Александр Самис уже опубликовал Кливлендия: анархизм, синдикализм и политические репрессии в Бразилии (Imaginário/Achiamé, 2002) и Моя родина — весь мир: Нено Васко, анархизм и революционный синдикализм в двух мирах (Letra Livre, 2009) раньше темные бури (Хедра, 2011). Этот путь помогает, отчасти, понять, почему последний является важной вехой в исторических исследованиях Парижской Коммуны.
Строгость работы в отношении объекта настолько строга, что француз Рене Бертье – предисловие к книге и специалист по классике социализма – был удивлен: «Европейский читатель, подобный мне, сталкивается с подходом, который он не привык»; подход латиноамериканца, «который дает нам свои размышления об исторических событиях, которые мы привыкли считать строго французскими или европейскими».
Уоллес душ Сантос Мораес, профессор и исследователь, добавляет: «Короче говоря, на сегодняшний день эта книга является основным справочником по изучению Парижской Коммуны, когда-либо опубликованным в стране». Подобные комментарии, безусловно, мотивированы широким спектром информации и аргументов, представленных в книге, помимо основополагающих тезисов, развиваемых автором.
Выступая против широко распространенного тезиса о том, что Коммуна была всего лишь патриотической реакцией французского народа на перемирие, подписанное в связи с конфликтом с Пруссией, Самис определяет ее как эпизод самоинституции рабочего класса, уходящий корнями в развитый федерализм внутри Франции. Французское народное движение и Международная ассоциация трудящихся (МАТ), которые также отвечали за усиление интернационализма социальной борьбы.
Доказательство генеалогии Коммуны лежит в основе структуры работы, которая разделена на три большие части. Первый, посвященный Франции в контексте 1848 года, посвящен кризису, революции и июньским дням, освещая борьбу рабочих и мысли Прудона. Во втором, посвященном МТА, широко обсуждается опыт рабочих, который стал известен как Первый Интернационал, проходят его конгрессы и освещаются его основные дебаты.
Третий, более длинный и подробный, имеет своей центральной целью Парижскую Коммуну и подчеркивает борьбу и новую власть, установленную рабочими в парижских кварталах, в дополнение к их представительству в правительстве. коммунар. Он начинается с ситуации до марта 1871 года, посвященной развитию МТА во Франции, франко-прусской войне и Лионской коммуне, и переходит к столкновениям повстанцев с силами порядка и последовавшим за этим кровавым репрессиям. пройдя через широкий спектр опыта, который включал, среди прочего, трудовые аспекты, принятие решений, военные, образовательные, художественные, гендерные организационные аспекты.
В заключении автор выделяет свои принципиальные тезисы, которые будут обоснованы ниже.
По крайней мере, с 1820-х годов французский рабочий класс значительно накопился за счет создания обществ взаимопомощи, экономических ассоциаций и проведения забастовок; такой репертуар, который продемонстрировал как его способности, так и его силу. Среди бесчисленного опыта, накопленного ими в этом смысле, восстания кануты Львицы, ткачи шелка, которые в 1831 и 1834 годах возглавили восстания с экономическими мотивами, которые вскоре стали политическими, поставив под сомнение союз между работодателями и правительством.
Эти опыты кануты они послужили основой теоретизирования Пьера-Жозефа Прудона; Французский социалист через диалектическое движение, опираясь на опыт рабочего класса, вернул свою интеллектуальную продукцию классу в целом. Центральным элементом, присутствующим во французском рабочем классе – движимым мутуалистами с 1828 года, выхваченным и теоретизированным Прудоном и который, как показывает Самис, окажет первоочередное влияние на Парижскую Коммуну – является федерализм.
Практика федерализма с самого начала подразумевала укрепление базовых ассоциаций рабочих и, посредством автономии, их организацию вокруг экономических потребностей; выдвинулся с течением времени, даже предлагая преодоление государства и капитализма революционными средствами и установление «снизу доверху» социализма: «Прудон [...] видел в экономической автономии рабочего класса, возможной только через контроль над производственными единицами (фабриками, мастерскими и т. д.) и политическая эмансипация посредством федерализма, следовательно, против государства, являются наиболее безопасными способами достижения социализма. В результате этой мысли он также отверг модели, заимствованные из примитивного якобинства, политической централизации в форме государства и осуществляемого им экономического подчинения, хотя и под аргументом «народного суверенитета». Такая концепция, осуждал он, будет революцией «сверху до низу». Он выступал за революцию «снизу вверх». […] Для Прудона федерализм был возможным органическим выражением рабочего управления, его политическим следствием, скелетом, который позволил бы протекать обменам и отношениям в обществе, имущественный статус которого стал бы коллективным в результате преобразований, осуществляемых рабочими. […] Таким образом, федерализм Прудона был неотделим от классовой борьбы и свержения капиталистической системы». (с. 71-72; 93-94).
Эта диалектическая связь между практикой французского рабочего класса и ее теоретизацией в работах Прудона позволила в 1864 году слоям французского рабочего класса, находящимся под сильным влиянием федерализма, вместе с секторами британского рабочего класса основать МТА в Лондоне. Благодаря своему развитию, ставшему более очевидным в дискуссиях на конгрессах – в Женеве (1866 г.), Лозанне (1867 г.), Брюсселе (1868 г.) и Базеле (1869 г.), – Самис демонстрирует, как влияние федералистского сектора, который также включал в себя интернационализм, преобладало в гегемонистская идеология объединения, сначала через мутуализм, а затем через коллективизм, распространяемая, среди прочего, Михаилом Бакуниным.
Внимательно обсуждая конгрессы МТА, Самис подчеркивает это развитие, отмеченное радикализацией и органическим ростом ассоциации, которое не произошло без интенсивных споров между течениями; как между федералистами и централистами, так и внутри самого лагеря федералистов. В общих чертах можно сказать, что на первых двух конгрессах (Женевском и Лозаннском) преобладали предложения федералистов, движимые мутуалистами, которые защищали структурирование МТА на федеративные секции, которые должны быть сформулированы в офисы, состоящий из базовых делегатов с отзывными мандатами; В стратегическом плане эти съезды решили способствовать развитию производственной, потребительской и кредитной кооперации, а также светскому, научному и профессиональному образованию.
На двух последующих конгрессах (Брюссельском и Базельском) перевес федералистов сохранялся; однако именно коллективисты, а не мутуалисты, принимали большинство решений. Поощряются создание и укрепление ассоциаций сопротивления, забастовок и борьбы за сокращение рабочего времени; предполагается открытая борьба с капитализмом с целью положить конец наследству и установить коллективную собственность и социализм, который должен быть основан на уже существующей федералистской практике. По мнению Самиса, решения Конгресса AIT с годами придали ей антиавторитарную, федералистскую форму: «и мутуализм, и коллективизм представляли собой конкретные исторические формы одной и той же антиавторитарной и федералистской традиции, присутствовавшей во французском рабочем движении» (с. 150).
В 1871 году Парижская Коммуна объединила, как показывает Самис, весь репертуар французского рабочего класса, который был консолидирован в дискуссиях, которые выбрали отмену классического разделения между тремя державами, установление своего рода федералистской «народной власти». - исходящие из рабочих баз, которые находились по соседству и были сформулированы федеративной структурой отзывных политических делегаций - и организация исполнительных комитетов: войны, финансов, общей безопасности, образования, пропитания, юстиции, труда и обмена, международных отношений. и государственные услуги.
Среди многочисленных достижений Коммуны, принесших пользу рабочему классу, выделяются следующие: замена регулярной армии гражданскими ополчениями, отделение церкви от государства, отмена религиозных культов, меры, касающиеся работы и места жительства. (сокращение рабочего времени, корректировка и выравнивание заработной платы, отмена штрафов, сдача рабочим заброшенных цехов и зданий), предоставление кредита по сниженным процентам, мораторий на долги, возврат заложенного имущества, бесплатные государственные школы, светское и политехническое образование, реорганизация юридические, конфискация недвижимости, главные герои женщин и художников.
Эта новая власть, установленная французским рабочим классом из кварталов – которая сделала возможными широкие достижения Парижской Коммуны за ее короткие 72 дня – продемонстрировала радикальную демократию, построенную самими людьми, в которой нет места бюрократии. По словам Самиса: «Парижский опыт дал возможность взглянуть на новую форму политического устройства общества. Делегация, которая позволила отозвать мандаты, ограничить голосование районами, а также постоянное вмешательство рабочих-избирателей в повседневные дела государственного управления, способы установления на практике другой политической культуры, оставила доказательства того, что всеобщее избирательное право было по крайней мере, учреждение, которое было робким перед лицом требований народной демократии. […] Новая власть, основанная на радикальных демократических механизмах, среди которых выделяется возможность отзыва делегированной собственности, а также институт прямой политической власти в Районы, проявил враждебность к бюрократическому постоянству». (с. 351; 354).
Тезис, поддерживаемый автором в отношении формы этой новой власти, построенной по явно федералистским принципам, заключается в том, что, несмотря на то, что крупнейшей политической силой внутри Коммуны были якобинцы и бланкисты, революционные социалисты, несомненно находящиеся под влиянием АИТ, , которая в то время имела 35 секций во Франции, среди которых выделялся Эжен Варлен – во многом благодаря вышеупомянутому скоплению французского рабочего класса, они увидели, что их позиции в Коммуне распространились гораздо шире, чем позиции их централистских противников. Самис подчеркивает, цитируя Бакунина, что в Парижской Коммуне «большинство «не было совсем социалистами»», но «в конечном итоге было увлечено «непреодолимой силой вещей»»; «Якобинцам и бланкистам […] пришлось принять радикализацию процесса в сторону социализма». (с. 340).
В этом процессе, в котором класс в целом и его репертуар борьбы заняли разные позиции и примирили их вокруг явно федералистского и интернационалистического революционного проекта, в нем участвовал даже Карл Маркс. Как утверждает Самис, в другом актуальном тезисе темные буриМаркс и его работы не только не оказали влияния на Коммуну, но и Гражданская война во Франции, гораздо больше, чем связь между прошлым и будущим теорий немца, была охарактеризована как уступка по отношению к реальности фактов: «нет сомнения, что Коммуна в конечном итоге стала важным поворотным пунктом в мысли Маркса (с. 349).
Хотя Маркс и входил в Генеральный совет МТА, а потому имел функцию переписки с секциями, в том числе и с французскими, по мнению автора, механически связывать эти контакты с марксистским влиянием на МТА невозможно. Коммуна. . Влияние АИТ, по мнению Самиса, в гораздо большей степени было связано с федералистским сектором, гегемонистским до 1871 года, чем с централистским сектором, одним из главных представителей которого был Маркс. В конечном счете эта реальность фактов, конституируемая Коммуной, поставила бы Маркса и Бакунина, величайших представителей коммунизма и коллективизма, на одну сторону: «Поток событий, их материальность потянули два полюса, коллективистский и коммунистический, в тот же вихрь, общая точка. Несмотря на некоторые противоречия, анализы не выявили антагонизма». (с. 350). Таким образом, Коммуна снискала восхищение и уважение всего революционного социалистического лагеря и впоследствии стала востребованной практически всеми ее течениями.
Оспаривая другие широко распространенные тезисы о Парижской Коммуне, Самис утверждает: «Коммуна была не просто «последней плебейской революцией» или «первой пролетарской революцией», а опытом самоорганизации, событием, обладающим автономией не только из-за своей смелость, но из-за ее особенностей. По всем этим причинам оно стало разделительной линией времен – и одновременно мыслей, обычаев, курьезов, законов и самих языков – устанавливающих «до» и «после», абсолютно антагонистические и, казалось бы, непримиримые. Процесс, в котором «революция является узлом – одновременно результатом и посредничеством, позволяющим продолжать самотрансформацию общества». Это определенно не был конец одного цикла и тем более начало другого; а граница, ориентир, который не может стать финишной или отправной линией, но который определил в своей конкретной практике основные элементы народной демократии XIX века» (с. 357-359).
Коммуну, отмечает автор, нельзя анализировать как преемственность революционных эпизодов, сложившихся во время Французской революции или в революциях 1830 и 1848 годов во Франции. Его нельзя рассматривать и только как начальный процесс пролетарских революций XX века. История предшественников Коммуны, ее наследие практик, преобладавших во французском рабочем классе, и развитие последующих революций позволяют нам рассматривать ее как связующее звено, состоящее из прошлых теорий и практик, которые окажут значительное влияние на будущие теории и практики. .
С помощью концепции классового самоустановления Касториадиса Самис демонстрирует, что Коммуна представляла собой революционный процесс, который поставил рабочий класс во главе классовой борьбы, сознательно действуя ради своей собственной выгоды и угрожая структурам доминирования французского общества, начиная с от построения новой модели власти, выкованной федерализмом – настоящей «народной демократии».
темные бури Наконец, он представляет собой центральную историческую справку для исследований Парижской Коммуны. Что выделяется, в дополнение к уже высказанным тезисам, так это методология, используемая Самисом, которая настаивает на построении истории снизу вверх. Именно по этой причине книга отделяется от исторических взглядов, построенных в противоположном направлении, которые, в случае с Коммуной, читаются от тех, кто теоретизировал о ней, или даже от существующего политического органа, такого как правительство. коммунар. Анализировать этот эпизод сверху вниз значило бы, по словам автора, лишить Коммуну самого блестящего в ней. Книга, безусловно, будет способствовать углублению историко-социологического изучения этого весьма актуального эпизода борьбы французских рабочих XIX века.
*Фелипе Корреа он профессор университета, исследователь и редактор; координирует Институт анархистской теории и истории (ITHA). Он является автором, среди прочих книг, Черный флаг: новое обсуждение анархизма (призмы).
Справка
Александр Самис. Черные бури: федерализм и интернационализм в Парижской коммуне. Сан-Паулу, Хедра, 368 страниц.
