По Витраж LORENZO*
Мнение так называемого глобального Юга имеет тенденцию противопоставляться господствующему европейскому мнению.
Западный нарратив о войне на Украине естественно навязывался ввиду контроля над общественным мнением через крупные пресс-корпорации. Мы прокомментировали в статье от 16 марта 2022 г. (Смотри сюда), приближение некоторых французских машин по поводу этого великого события.
Теперь мы можем оценить по первым появившимся текстам, в каком отношении к войне позиционировали себя некоторые европейские интеллектуалы, а также сопоставить эту позицию с видением того же феномена латиноамериканскими мыслителями. Мы увидим, что в этом противостоянии для нас открывается редкая возможность наконец-то пересмотреть свое отношение к оценке, часто некритически, вклада наших великих европейских мастеров.
Поэтому мы хотим сравнить, с одной стороны, позиции европейских философов Эдгара Морина и Славоя Жижека, а с другой — позиции аргентинского лауреата Нобелевской премии мира Адольфо Переса Эскивеля и бразильского политолога Хосе Луиса Фиори, из УФРЖ.
Интересно внимательно проследить тонкость комментариев упомянутых выше европейцев, обнаруживающих, несмотря на кажущиеся рамки нейтралитета, выбор в пользу одной из сторон, которой, как и положено, является сторона европейского мировоззрения.
Начнем с Эдгара Морина (см. здесь). Для него одним из простых аспектов рассматриваемого события является «тот факт, что агрессор — великая держава, а агрессор — миролюбивая нация», которая к тому же пережила «демократическую революцию» в 2014 году. считают, что переворот 2014 года на Украине, подготовленный американской разведкой, — это именно демократическая вещь, а также то, что неонацистское влияние в этой стране и война с отколовшимися регионами на востоке делают Украину особенно миролюбивой страной.
Но продолжим. Владимир Путин описывается как правитель с «растущими амбициями» по расширению сферы своего влияния, как, также признает автор, в случае американских войн в Ираке, Ливии и Афганистане. Правда, в обоих случаях речь идет о геополитических спорах одного характера, но стоит отметить характеристику Путина как человека «амбициозного». Разве нынешний американский президент не был бы им? При этом признавая, что США создать военные базы в бывших южных советских республиках, Узбекистан, Таджикистан e Quirguistão, эффективно замыкая круг на Сибирь, Владимир Путин изображается человеком «навязчивой психологии», что объясняет «ужесточение его авторитарного режима», то есть российская внутренняя политика обусловлена субъективными чертами личности Путина.
Теперь характеристики российского правительства или правительства Путина можно объяснить рядом причин, начиная от евразийской традиции, не отождествляемой с канонами западноевропейской демократии, и заканчивая потребностями внутренней безопасности, которые, конечно, можно критиковать и опровергать. но не обязательно из-за субъективизма Путина. Если бы направление, предложенное Эдгаром Морином, было правильным, а это не так, мы могли бы, например, считать, что Джордж Буш-младший вел вторую войну в Ираке, чтобы победить, эдипально, Джорджа Буша-старшего, который не смог или сдался, достигнув Багдада и убить Саддама Хусейна...
Психологизирующая настойчивость Эдгара Морена показана во всем своем великолепии в следующем отрывке: «поначалу предусмотрительный и хитрый, Путин стал дерзким в 2014 году и отныне им движет страшная ярость». В этот момент мы выходим на серийный уровень, где Владимир Путин принимает на себя все характеристики великих злодеев американского кино. Несомненность этой точки зрения проявляется и в том, что Морен оценивает сопротивление президента Владимира Зеленского как героическое. Как видите, антагонизм между злодеем и героем проявляется в полную силу.
Если мы немного перейдем на рациональный уровень, мы можем спросить себя, стоит ли апеллировать к героическому мифу о президенте, который жертвует своим народом и своей страной, бросая их в войну, которую, как он знает, невозможно выиграть. Как известно, Владимир Зеленский как можно дольше играет в американскую войну, чтобы ослабить Владимира Путина, Россию и, соответственно, Китай. Теперь постоянные поставки оружия в Украину явно преследуют эту цель.
Погибшие в американских войнах, при поддержке Европы, в Ливии, Ираке и Афганистане и т.д. наконец, вспоминает Эдгар Морен в попытке уравнять факты. Однако мы знаем, что не было бойкота американской продукции или культуры, когда в Ираке в худшем случае было убито 650 2021 человек; не было и бойкота Израиля, например, когда при бомбардировках палестинцев, по данным ЮНИСЕФ, только за первую половину 1241 года пострадал 76 палестинский ребенок, при этом XNUMX человек погибли.
В свою очередь, текст суперзвезды Славоя Жижека (см. здесь) указывает с самого начала, что именно сейчас нам нужно много сотрудничества из-за климатических проблем, нехватки продовольствия и воды и т. д. мы снова сталкиваемся с кризисом и войной с серьезными последствиями. Для него речь идет о старом «столкновении цивилизаций», переработанном из-за непокорных стран принятия «челвестерн. Он указывает на Северную Корею как на одну из них, а также на Китай, делая предположения о стремлении Китая к своего рода «учебной» войне с захватом Тайваня, которая, по словам автора, поощрялась китайской «пропагандистской машиной». . Наконец, конечно же, Россия, которая «отказывается использовать слово «война» для своей «специальной военной операции» не только для того, чтобы преуменьшить жестокость своего вмешательства». По его мнению, эти типы движений противоречат «неотложной необходимости цивилизовать наши цивилизации».
Российская дисквалификация очень видна, когда он говорит, что у Владимира Путина есть «идеолог», то есть Александр Дугин, который не заслуживает категории «мыслителя». Лексика, которой называли русские «вещи», заслуживала бы отдельного текста: никому не пришло в голову назвать, например, Генри Киссинджера идеологом, даже когда он координировал операцию «Кондор», насаждавшую кровожадные военные диктатуры в Латинской Америке, включавшую в себя убийства противников таких как посол Чили Орландо Летелье. За свой вклад в качестве «дипломата» Киссинджер получил Нобелевскую премию мира!
Судя по всему, для Жижека проблема начинается, когда страны, подобные упомянутым, отказываются становиться «цивилизованными», не принимают миропорядок, диктуемый западными странами, и начинают претендовать на зоны геополитического и экономического влияния. Все указывает на то, что, наоборот, мы шли мирно и цивилизованно, когда силой навязывали себя только США и европейские страны. Однако, как хороший марксист, он знает, что национальные государства в капиталистической конкуренции закончат тем, что будут вести войну. Утрата универсальности, которой пронизан его текст, как одной из жертв той войны, есть, по сути, проявление самой истории как двигателя борьбы за признание.
Давайте посмотрим ниже, как Нобелевскую премию мира получил аргентинец Адольфо Перес Эскивель (см. здесь), касается нашей темы. Изменение дискурса очевидно: автор начинает с указания на манипуляцию СМИ, стремящегося навязать единую мысль происходящему. Он продолжает осуждать тех, кто говорит о мире, но продолжает воспламенять людям настроение, как если бы они подливали бензин в огонь.
Он вспоминает случай, произошедший с ним по пути в Багдад во время войны в Ираке, отчет которого заслуживает того, чтобы его воспроизвести: «Согласно информации из основных СМИ, две умные бомбы проникли через вентиляционную трубу и уничтожили бункер военный. Правда в том, что они уничтожили и убили более 500 детей вместе с их матерями, это было убежище, по словам Вамвейды, матери Вейды. Первая бомба убила много людей, пришла вторая и подняла температуру до более чем 500 градусов, убив почти всех и разрушив трубопровод. Выжило только 17 человек. Мы осудили факты на международном уровне, ответом было молчание. США оправдывали этот факт как «побочный ущерб» в любой войне». Наконец, Эскивель призывает жителей Запада разоружить «вооруженный разум» и добиваться прекращения огня между Россией и Украиной, поскольку ответственность за это несут все.
Наконец, Хосе Луис Фиори (см. здесь), что доводит до нас весьма актуальные данные историографии периода от окончания холодной войны до настоящего времени. Он напоминает, что победившая однополярная держава, ответственная за поддержание мира во всем мире, постоянно находилась в состоянии войны, осуществив 48 интервенций в 90-х годах и с тех пор участвуя в «бесконечных» войнах. За первые два десятилетия 24 века США осуществили 100 военных интервенции, нанеся 26.171 7 воздушных бомбардировок: только при администрации Обамы на XNUMX стран была сброшена XNUMX XNUMX бомба. Реалистично, он заключает, заявляя, что то, что мы понимаем как мир, хотя и является недостижимым человеческим желанием, является просто периодом перевооружения проигравших в предыдущей войне в поисках мести, что, похоже, происходит сейчас с стремлением России расширить свое геополитическое влияние. .
Контраст между двумя группами авторов теперь совершенно ясен. Морин и Жижек занимают позиции, отражающие их европейское мировоззрение, а Эскивель и Фиори вспоминают о геополитической реальности последних десятилетий, стремясь если не к нейтральной позиции, то, по крайней мере, указать на вклад других акторов, прежде всего США.
Комментируемая дистанция может указывать на то, что мнение так называемого глобального Юга имеет тенденцию противопоставляться доминирующему европейскому мнению, что приветствуется, поскольку может способствовать определенной интеллектуальной независимости, которая позволяет увидеть, что многополярный мир может быть для нас более выгодным. Тот факт, что такие страны, как Китай, Индия, Вьетнам, Ирак и Южная Африка, представляющие почти половину населения мира, стремятся к нейтралитету, который может быть расширен за счет Ирана, Бразилии, активного правительства, обеспечивающего, и других стран, кажется показывают, что глобальный юг выжидает развития событий, чтобы позиционировать себя более последовательно.
*Витраж Лоренцо Профессор лингвистики факультета литературы UFMG.
