По КРИШТИАНО АДДАРИО ДЕ АБРЕУ*

Виртуальная реальность уже составляет значительную часть экономического и социального мира: либо страны Латинской Америки и Европы создадут ряд цифровых платформ, либо они потеряют суверенитет

В социальных сетях разгорелась дискуссия, вызванная интервью Владимира Сафатле, который заявил, что «левые мертвы». Когда слушаешь речь профессора, это заявление кристаллизуется в первоначальный риторический аргумент, стратегией которого было бы призвать левых в целом к ​​размышлению над своим «переосмыслением»: почти стремясь сделать сброс в целом, в ситуации, которую он рассматривает как полное поражение как баз, тактики и стратегии, на горизонте, который все еще разделяется этим политическим полем.

Тема явно слишком амбициозна, и хотя риторические аргументы могут быть оживлены в публичных дебатах, в поисках общих противоречий я признаюсь, что мне некомфортно из-за запущенной там стратегии, и я не достиг реального убеждения, выслушав аргументы профессора.

Любопытно, откуда столько словоблудия для критики «левых», но нет того же критического гнева против этого «нового», и растущего, правого лагеря… Или «новых правых». Признаюсь, я не согласен со старым аргументом о том, что «левые берут на себя обязательства, тогда их можно привлечь к ответственности», в отличие от правых… Такое двойной стандарт в политике это не способствует лучшему прочтению реальности, наоборот: ухудшает понимание, усугубляет проблемы.

Чтобы понять, что происходит слева, необходимо посмотреть на общую картину. Левая мертва? А справа: что от него осталось? Давайте вспомним, что партией, которая в Бразилии гегемонизировала политическое руководство национальных правых с 1990-х годов, была PSDB: партия, возникшая из PMDB, выступающая против военного режима, с мостами в университете, в дополнение к скоростным дорогам с корпоративные олигополитические СМИ. Неоднократные поражения СДПБ при возвращении во Паласиу-ду-Альворада с 2002 года завершились политическим несварением предвыборной кампании Аэсиу Невеса, внука Танкредо Невеса, и чей испорченный отказ «Невеса Нето» признать поражение на выборах 2014 года, бросил Бразилия на грани государственного переворота, положившего конец «Новой республике», организованной с 1985 года.

Вся трагедия хорошо известна: операция Lava Jato, уничтожающая национальные компании неоколониальным способом, под руководством Министерства юстиции США, при поддержке антииндустриализационного хора олигополитических СМИ, при целой кампании политического институциональная/разрушительная индустрия в Бразилии. Но чем закончилась эта настоящая гражданская война против правительств ПТ? ПТ была партией, которая имела самую большую скамью в 2022 году, не считая президента! А СДПБ: именно эта партия погибла в процессе государственного переворота, начавшегося в 2013/2014 году.

Поэтому будьте очень осторожны с указами о смерти.

Что умерло в Бразилии и во всё большей степени в мире, так это старые так называемые цивилизованные правые, отказавшиеся от своих фантазий и разоблачившие международные крайне правые, консервативные по обычаям, но истерически неолиберальные в экономике. Чем отличается от «классического» фашизма: у этого «нового крайне правого» есть единое внешнее направление. Поэтому этот неофашизм отличается от национализма опыта 1920-1930-х годов: потому что это уже фашистский Интернационал.

В случае с Бразилией, подготовив почву для этого неофашистского явления, в Бразилии умер бывший туканато, PSDB, а право, оставшееся от эвтаназии тукана, является антиполитическим правом: лидер государственного переворота во всем , вопреки диалогу и дебатам, чтению и закону. В пределе, даже вопреки Политике, которая есть искусство противопоставлять разногласия, принципы и интересы (интерес законен!), и которая на основе этих противопоставлений в Полисе выстраивает возможное соглашение. Что в политической культуре США называют скомпрометированы: стороны уступают по второстепенным вопросам и соглашаются на широкий центр. Это политика! Умение вести переговоры по противоречивым проектам, создавая временный результат общего равновесия. Это никогда не является идеальным результатом для партий, но отвечает основным желаниям наиболее представительных групп.

Но что движется вперед, так это невозможность какого-либо соглашения при этой невозможности политики. Потому что право, которое осталось после гражданской войны, разрушившей Бразилию, начавшейся в 2013 году, почти восхваляется профессором Сафатле, который видит в этом последовательность (он говорит: «оно делает то, что обещает…»), в том, что это антиполитическое правое, сильно отличающееся от того времени, когда представителями правых были такие фигуры, как Жарбас Пассариньо или даже Магальяйнс Пинту...

Но то, что возникает на политическом поле нынешних правых, — это порнографический фестиваль зоофилии, когда частное берет верх над общественным, индивидуальное над коллективным, а абсурд эффектным образом используется для дисквалификации всего, что является публичным, всего, что является общественным. является политическим и любой ценой прославляет экономический ультралиберализм быстрым и нечестным способом. Речь унижена, а насилие всегда эротизировано этим «новым правом», результатом инфантилизированных взрослых.

Антиполитическая повестка дня этих крайне правых руководствуется единственной повесткой дня ультралиберализма, которая совсем не скрывается. в стиле ТИНА (альтернативы нет), которая убивает и выхолащивает любую политику, которая является искусством противопоставлять интересы, порождая новые результаты посредством трения: но, как и любой другой путь, он запрещен последователями антиполитических/ультралиберальных сект (в экономике) этого « новые» крайне правые, политика Ее убили вот так!

Как не может быть другого пути, так и не может быть никакой политики: это искусство согласования интересов, использование трещин противоречий в конфликтах для выкапывания, да, новых коллективных альтернатив!!!

Очевидно, что эти «новые правые», новые (sic) крайне правые — это новая одежда для неолиберальной догмы: нео-схоластика неолиберализма.[Я] это антинаучная догматика, поскольку она живет в псевдологическом дедуктивизме, отрицающем историю и факты, опыт и события. Следовательно, такое экономическое видение не является научным, поскольку наука должна поддерживать дедуктивизм индуктивизмом, историческими фактами и эмпиризмом вместе с логическими выводами. А не защищать святость старых окаменевших логических выводов. Этот догматизм неолиберальной схоластики отрицает факты и реальность: это воинствующий исторический дениализм, который кричит, что если факты отрицают свои теории, то пусть исторические факты будут взорваны.

Это право является историческим отрицанием и, следовательно, научным отрицанием, и, таким образом, оно возникает в оруэлловском стиле как отрицающий политический результат самой политики.

Какие правые живут, а какие левые умерли?

Мир вступил в период системного кризиса, системного перехода между североамериканским капиталистическим циклом накопления и китайским капиталистическим (???) циклом накопления (Джованни Арриги). В основу этого текста взят труд итальянского мыслителя: в его центральном труде Долгий двадцатый векДжованни Арриги создает масштабную историко-аналитическую работу, интерпретирующую исторический капитализм.

Синтетическое использование Джованни Арриги здесь сделано не для того, чтобы иметь дело с его огромной работой, а для того, чтобы обрисовать общий фон той картины «смерти левых», о которой идет речь в этой статье. Потому что то, что мир переживает в это третье десятилетие XXI века, является системным кризисом, который грозит завершиться всеобщей войной: как это обычно бывает в войнах системного перехода между циклами капиталистического накопления: наступает «30-летняя война». исторический горизонт нынешнего гегемонистского конфликта между США и Китаем.

Чем переход от «Генуэзского цикла» к «голландскому циклу» с «первоначальной» Тридцатилетней войной (30-1618 гг.) завершился Вестфальским договором (1648 г.), положившим начало миру государственных политических суверенитет, дипломатический баланс и религиозные свободы подчиняются суверенитету штатов: штаты имеют суверенитет навязывать свою религию на своих территориях.

Вся эта Вестфальская постройка образует политические основы национальных суверенитетов, которые составляли политический мир, каким мы его знаем после Вестфальского договора (1648 г.), а также после наполеоновских войн, которые привели к относительному 100-летнему миру в строго европейском государстве. Эта вестфальская традиция также лежит в основе институтов после Второй мировой войны, таких как ООН и Бреттон-Вудс, которые создали дипломатические каналы после «30-летней войны» (1914-1945 гг.) между Германией и США в XNUMX век. Эта Вестфальская традиция – это путь к ценению политики и дипломатии, переговоров и баланса, а значит, и многополярности.

В этой «новой 30-летней войне», возникающей на историческом горизонте, есть имперский путь США, НАТО и их союзников, рисующий нечто подобное и в XXI веке. XXI к тому, что Испания пробовала в XNUMX-XNUMX веках: имперский выход.

И есть Вестфальское решение, политическое, разнообразное и плюралистическое, заставляющее нас вести диалог с политическими решениями, с которыми мы часто не согласны, но которые существуют по всей планете, с разными лицами местных и региональных лидеров, появляющихся на сцене центральной истории. всегда спорный.

Очевидно, что решение, названное здесь Вестфальским, — это решение, которое ценит политический диалог и саму Политику: логически при разногласиях необходимо вести диалог и находить компромиссам возможно на горизонте. Таким образом, история возвращается в центр, а государства становятся основой управления людьми, а также капиталом и рынками.

Но то, что происходит в мировой политической системе, является настоящим убийством Политики по возведению на престол имперского «решения»: полностью опустошенная ООН, в мире деградировавших «национальных суверенитетов» (модель, возведенная на высоту европейским Союза), где государства находятся в состоянии жесткости согласно доктрине ТИНА, подчиняясь мегафинансовым конгломератам монополистического капитализма (Большая техника вперед).

Поэтому «смерть левых» в этом контексте является признаком еще большей смерти: это смерть самой политики внутри мировой системы, которая быстро движется к тоталитарному монополистическому капитализму, особенно в условиях натурализованного доминирования Большая техника, с его гиперкапитализмом монополистических/монопсонических платформ.

Под воздействием второй промышленной революции страны, пришедшие позже, использовали механизмы государственных компаний для достижения суверенитета в стратегических областях базовой промышленности и энергетики (Мексика при Карденасе, Бразилия при Варгасе…) и таким образом сохранить свою независимость. Цифровая революция уже некоторое время навязывает нам аналогичное решение: прежде всего, из-за контроля над коммуникацией, который она навязывает людям.[II]: быть левым означает открыто защищать государственные решения в стратегических областях, как это все чаще происходит в реальном цифровом мире.

На самом деле, что касается «свободы выражения мнений» на платформах монополистического капитала, сконцентрированного в Кремниевой долине, то хваленый успех крайне правых производителей контента в сетях явно не случайность, это не заслуга их таланта: такой платформы, цифровые компании используют свои скрытые алгоритмы, чтобы использовать пропагандистов крайне правой повестки дня: это становится все более заметным.

Но широкая общественность натурализует такие коммуникационные платформы и путает (вынуждается путать) понятия: такие платформы, связанные с государством США (в Китае их компании связаны со своим государством), как в случае Европы и Латинской Америки, мы полностью находимся под коммуникационным контролем БОЛЬШИЕ ТЕХНИКИ США, которые уже являются средством общественной полезности в современном мире и поэтому нуждаются не только в регулировании, но и в национальных аналогах: решение будет только для стран, которые создают свои собственные цифровые платформы.

Виртуальная реальность уже составляет значительную часть экономического и социального мира, но она находится за пределами социального и политического контроля стран Латинской Америки и Европы: она лишь отвечает требованиям Конгресса США. Либо страны создадут какой-то спектр цифровых платформ, либо они потеряют суверенитет.

Но для этого левым необходимо вызвать и позитивизировать забытую сущность (намеренно), которая окружает все проблемы (и решения), вызываемые людьми, сущность, подавляемую «левыми». раса и пол», созданное «современниками», но которое преследует левых, как призрак, вызванный Марксом и Энгельсом по Европе в 1848 году: государственное образование.

Возрождение политики и левых сил возрождает национальное государство

«Живые» крайне правые растут, потому что говорят о национализме! Хотя в экономике она совершенно неолиберальна (см. Мелони в Италии, не говоря уже о Тарчизио в СП или Милеи в Аргентине). Левым необходимо снова громко говорить о государстве, о государственных компаниях, чтобы предложить реальное решение проблем этого платформенного монополистического капитализма. Историческая картина, которая возникает на горизонте, призывает и требует все большего и большего количества Государств, несмотря на либеральные догмы, ветер истории навязывает государственное решение для всего сценария, который возникает сегодня: кризисы и климатические катастрофы, распространение войн, кибербезопасность, коммуникационные суверенитет, энергетический суверенитет, продовольственный суверенитет….

Крайне правые в 21 веке, как бы они ни защищали «национализм», «национальные ценности» и всю национальную болтовню, на самом деле они полностью колониальны/интернационалистичны в экономике. Но одна только ее (лживая) речь в защиту нации уже дает им право голоса. Следовательно, чтобы быть левым в 21 веке, необходимо открыто говорить об укреплении структур национального государства, защите стратегических государственных компаний и экономическом национализме, защите рабочих мест и отраслей. В том числе и для того, чтобы государственное образование могло обратить вспять и минимизировать причины и последствия климатического кризиса: даже этот хронический международный кризис требует большего присутствия и суверенитета национальных государств в действиях против него.

Левым нужно украсть национализм(не настоящие) справа и защищая этатистский, интервенционистский, регулирующий национализм экономики и ее монополий. Восстановление власти проводить государственную политику у Штатов, промышленную политику у Штатов и, таким образом, восстанавливать политику для людей.

Клаузевиц уже учил, что война — это политика, осуществляемая другими средствами, поскольку в мире возникает блок центрального монополистического капитала, решившего вести войну любой ценой против восходящих сил. Вот почему такие монополистические силы стремятся изгнать политику с планеты: навязать путь войны миру, находящемуся в условиях неолиберального тоталитаризма. Либо человечество спасет политические действия, либо оно упадет в пропасть войны, которая находится на пути к тотальной войне. Смерть политики, навязанная неоспоримым неолиберализмом, — это впечатляющий путь, ведущий мир к тотальной войне. Замалчивание политики, все чаще навязываемое народам мира, является боевым кличем империализма.

* Кристиано Аддарио де Абреу Он имеет докторскую степень по экономической истории от USP..

Примечания

[Я] https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano2-09

[II] https://www.brasil247.com/blog/a-inteligencia-artificial-e-a-estrada-da-servidao-voluntaria