По РАФАЭЛЬ МАРИНО*
Эффективные исследования позиций, идей, течений и иконографий, несмотря на то, что они являются и являются частью споров, не поддаются судебным обвинениям и суммарным отменам.
Став «новиной» среди разнообразного и разрозненного набора товаров, находящихся в нашем распоряжении, в недрах культурной индустрии вырисовывался еще один «спор»: Каэтано Велозо оставил бы либерализм в стороне и стал бы закоренелым сталинистом.
Предложение, хотя и упрощенное, наводит на две мысли. Во-первых, то, что, несмотря на несметное количество доступных языков и политических позиций (социализмы, гражданский гуманизм, республиканизм, неоримская теория и т. д.), — некоторые из них старше и которые, на мой взгляд, дают больше сложные и реалистичные идеи уважения свободы, политических отношений и т. д. — отказ от либерализма был бы практикой, аналогичной откусыванию от запретного плода и уходу из Эдема. Во-вторых, любой вывод или критика либерализма должны заканчиваться своеобразным восхвалением авторитаризма, произвола и даже тоталитаризма. Вдобавок к анахронизму (будут ли Макиавелли и Руссо прототипами гангстеров и тоталитарных лидеров?; будет ли Квентин Скиннер поклонником Пол Пота?), эта позиция является ложной в рассматриваемой дилемме.[1].
Прежде чем перейти к самой теме, возможно, важно пояснить, что использование фигуры Нарцисса в книге тропическая правда, главой которого является «Нарцисс в отпуске», сложнее, чем кажется, учитывая, что произведение должно называться Болеро и цивилизация, названный в честь Герберта Маркузе и его книги Эрос и цивилизация, На что, грубо, Нарцисс и Орфей были бы двумя образами, противоречащими господствующему импульсу технической и капиталистической цивилизации. Однако, как хорошо помнит Роберто Шварц, рассматриваемая глава будет построена на прустовских упражнениях на запоминание и на (пере)разработке физического, мнемонического и либидинозного насилия, вызванного произвольным арестом, совершенным военным режимом в отношении Велозо в то время. . Таким образом, там Нарцисо будет олицетворять временную смерть либидо Велозо и его способность нести в мир художественную красоту. Таким образом, содержание главы немного отличается от простого нарциссического восторга и сложнее, чем простое расслабление, как следует из ее названия.
Переходя к теме, мы видим, что о новой книге сказано очень мало (нарцисс в отпуске), выпущенный Companhia das Letras, который содержит интересное множество документов, «раскопанных» историком Лукасом Педретти, и об одноименном документальном фильме. Ничего, кроме, конечно, нескольких модных словечек личного пользования: «красиво», «трогательно», «не понравилось» и «не ожидал такого формата». Так что всколыхнуло, как ветер в лозах, претендентов на положение именно интервью, которое певец дал Педро Биалу, точнее отрывок, в котором он оценивает свое отношение к либерализму и социалистическим переживаниям.
Что ж, если агитаторы скупы в своих ссылках и чтениях, как в христианском чуде умножения, они расточительны в распространении комментариев, состоящих из нескольких персонажей. Во всяком случае, Велозо, между минутами 19 и 25 интервью, в котором он в основном говорит: что он никогда не хвалил ни одно социалистическое государство и что произошла бы относительная смена позиции. Сегодня, спустя два года после записи документального фильма, у него есть позиция «уважение, по крайней мере», за то, что было сделано в рассматриваемых экспериментах. Но связано ли это уважение с тем, что было сделано во время сталинских репрессий, отправивших в яму значительную часть самих большевиков? Фактически, он скажет, что это изменение было стимулировано менее «либеральной» позицией, уходящей корнями в книги Доменико Лосурдо по контристории либерализма; Лосурдо, которого, в свою очередь, представил профессор и коммунистический активист из Пернамбуку Джонс Маноэль. Велозу также утверждал, что это не реакция на нынешний авторитарный момент в Бразилии, а скорее интеллектуальное и формирующее развитие, с тех пор, как он перестал, по его словам, приравнивать коммунизм и нацизм, крайне левых и крайне правых. Наконец, певец признается ведущему Педро Биалу: может быть, даже позже, после этого момента, он снова восхитится еще большим количеством элементов, которые ему нравились в либерализме, но для этого ему придется пройти через этот опыт перемен. . В этом контексте стоит вспомнить, что чуть ранее Велозу сказал, что он прочитал и ему понравилась последняя книга Табаты Амарала. Фернандо Баррос-и-Сильва в книге о Чико Буарке уже указывал на хамелеонический характер Велозо, и это не просто деталь среди «антропофагического синкретизма», изобретенного (частично) тропиками, поскольку различия с Поместья Освальдов немало – в которых новизна, левая и правая, в обществе и политике воспринимается как абсолютная ценность.
В интервью газете Эль Паис[2], сделанный Жоаной Оливейрой, Велозу еще точнее и извилистее отвечает на вопрос о своих отношениях с левыми и о том, как он видит выход для страны:
«Фильм был снят два года назад. Тем временем я увидел выступление Джонса Маноэля на Youtube, прочитал его предисловие к книге «Африканская революция» и нашел аргументы, которые всколыхнули мою почти уверенность в этом вопросе. На самом деле Джонс отвечал на вопросы, которые я задавал на протяжении десятилетий, о том, почему марксисты в академическом мире ничего не говорили о заведомо угнетающем опыте в странах, добившихся социализма. Мы читаем, что Маригелла плакала, когда узнала о знаменитых пороках Сталина, но ничего не известно о том, как в нем перестраивалось решение в пользу коммунизма. Что ж, мне нравился Рюи Фаусто [философ], потому что он критиковал опыт реального социализма. Не то чтобы он был единственным. Многие троцкисты в той или иной степени уже сделали это. По крайней мере, в отвращении к Сталину. Но ни Рюю, ни им не удалось оправдать свою приверженность тому, что всегда так плохо оборачивалось. В контркультуре у нас хватило мужества отвергнуть все это, не становясь при этом консерваторами или реакционерами. Но счет не закрылся. В книге я рассказываю, как мы колебались между ультралевыми и либерализмом. В этих ультралевых было что-то от анархизма. Но этого было недостаточно. Либеральное кредо показалось мне более достойным. Мы не вступали в спасительную религию, которая не осмеливается назвать свое имя: на развитом Западе практикуется либеральная демократия. Но я мулат и из слаборазвитой страны. Мое вдохновение не удовлетворено схемой, во главе которой стоит великая исключительная страна, совершившая революцию раньше французов и остающаяся верной ей, если она будет молчать перед Саудовской Аравией и проклинать Иран и Венесуэлу. Таким образом, единство глубоких целей, которое представляет собой социалистическая смелость, как оно проявляется в речах и текстах Джонса Маноэля и подробно объясняется в книгах Лосурдо [Доменико Лосурдо, итальянский философ], состоит из радикального видения колониальной истории и порабощение черных африканцев — история, совпадающая с развитием либерализма. Увидев это, я изменил свое мнение».
То есть: позиция Велозо будет пересмотром — возможно, временным — его позиции по отношению к либерализму, учитывая, что его развитие будет тесно связано с рабством и колониализмом. Это пункт, который больше всего подчеркивал певец. Другой вопрос, лишь частично связанный с первым, заключается в том, что он развил бы уважение («по крайней мере») по отношению к социалистическим странам и их истории, которая, по словам самого Велозо, была пронизана угнетением. По первому пункту почти ничего не говорилось и почти ни с чем предметно не сталкивалось — вспомним в этом контексте тексты Шварца о нецивилизованных и варварских деятелях и практиках, поддерживаемых либерализмом, как идеологией второй степени, на капиталистической периферии, серьезно плохо обсуждается и даже близко не отвечает авторам либерального характера.
Что касается второго пункта, рассмотрение и изложение уловки. Можно задаться вопросом, если это в интересах собеседника, как Каэтано будет уважать социалистическое развитие - и это будет возможная дискуссия, которая ведется (между социалистами и несоциалистами). Однако критика Велозо принесла с собой кое-что еще: любой взгляд на либерализм и социализм, который не проходит через специфически либеральную категориальную, лингвистическую и политическую точку схода, недействителен. Таким образом, даже резко критические по отношению к социализму тексты и позиции, не проходящие через определенное арендтианство, несколько вульгаризируются, не имеют восхваляющей привязки к идеализации либерализма и к статус-кво, капиталистических отношений следует отвергнуть как авторитарные заблуждения. В этом ключе любой, кто укажет на простые различия между фашизмом и коммунизмом, не восхваляя последний, — не в последнюю очередь потому, что базовые процессы мышления и исследования, помимо (посмотрите на себя!) сравнения, определяют различия между объектами, идеями и опытом. – и насилие, порожденное и оправданное современными производственными отношениями, было бы не чем иным, как советским апологетом.
В этом смысле здесь подошло бы простое упражнение в логике, но которое в настоящее время требует геркулесовых умственных усилий:
Лосурдо — критик либерализма — далеко не лучший. Существуют различные критические замечания либерализма, разных оттенков (республиканцы, анархисты, социалисты и т. д.). Критика Лосурдо — один из нескольких авторов, говорящих на разных языках и с разных точек зрения, критикующих либерализм. Лосурдо и его критика — не единственная форма критики либерализма. Следовательно, если Лосурдо несколько хвалебно относится к сталинизму, из этого не следует, что все критики либерализма хвалят сталинизм.
Принимая это во внимание, такие комментаторы, как Пабло Ортелладо[3], указал бы на нарциссическую приверженность Велозу сталинизму. Самая эпидермальная проблема заключается в том, что аналитики приписывают свои убеждения, видения и строят позиции, которые на самом деле не были выражены. Самым глубоким является неявный запрет на дискуссию не о том, хорош социалистический опыт или нет, а о еще более простом и еще более серьезном вопросе: о том, что помимо либерализма существуют различные традиции мышления и созвездия идей и что нет в этом нет ничего плохого. Обещая свободу на земле, аналитики и комментаторы говорят, что «сезам откройся» для доступа к сокровищам цивилизованности, на самом деле, находится в одной навязанной доктрине или, по сути, в доктринальном видении многозначно меняющегося круга авторов и якобы либеральные опыты. Свободный образец либеральной мифологии, выкованный основной это можно увидеть, например, в превращении истории идей в состязание, чтобы неизменно выбирать плохих парней и хороших парней: последние будут друзьями свободы, открытых обществ и Бентама; первые будут сторонниками прогресса и инкубаторами тоталитаризма. Или, в более карикатурных примерах, в попытке распутать решающее участие (и сочувствие) кадров либерализма (экономического, в разделении некоторых), возобновившегося в диктатурах, таких как диктатуры Пиночета.
Как бы то ни было, также интересно отметить, что социалисты также торжествующе или несколько загадочно отреагировали на то, что сказал Велозу. Мы видим циркулирующие вырезки из видеозаписи интервью, которые имеют памятную визуализацию с предполагаемым социалистическим расколом Каэтано против либерализма. Если и имел место отход от либерализма, то нельзя не учитывать хамелеонерский характер (социально-отнесенный) певца, даже не то, что он сам сказал про диаду социализма и либерализма а не то что хотели ему сказать.
Помимо тенденциозных приемов и попыток суммарно отменить певца за то, чего он не говорил, есть то, что Велозу говорил, говорит, думал и продюсировал. Два примера этого.
Можно, основываясь на историческом материале и исследованиях, например, думать, что эта идея сближения контркультуры и либерализма, по сути, является рационализацией апостериорный сделано Велозо – который при написании тропическая правда, был решительно близок к либерализму. Хорошо известны его отрывки из книги 1997 года, когда он говорит, что признает в «тропизме благоговение перед свободной конкуренцией и недоверие к централизованному государству», более того, в новом предисловии к изданию 2017 года Велозу восхваляет либерализм Эдуардо Джаннетти, поскольку я попытался бы думать об этом с точки зрения бразильских условий. Кроме того, с точки зрения контекста, бразильская контркультурная политика в то время представляла собой своего рода бунт, отличный, например, от марксистско-ленинского и других коммунистических направлений, но идентифицировавший себя с партизанскими группами и испытывавший сильное недоверие к рынок и традиционный образ жизни, порожденный либеральной общительностью[4]. Конечно, размышляя вместе со Шварцем (в его тексте «Культура и политика, 1967–1969»), мы могли видеть, что в своем авангардизме тропикализм гнался за новым любой ценой, будь то вопреки статус-кво, Бразильский рынок, будь то маркетинговые решения. Однако движение следует рассматривать в ключе конститутивной политической и эстетической двусмысленности, а не полной связи с либерализмом. Кроме того, в частности, довольно трудно думать об Оититике, Велозо, Глаубере Роше и многих других тропиках, которые думают так же или сходно с Роберто Кампосом, экспатриантами-уденистами и даже Хосе Гильерме Меркиором.
Еще вопрос для размышления. Не мало тех, кто возобновляет интервью и сегменты тропическая правда чтобы указать на либерализм Велозо, чистый и простой. Однако очерки, собранные в другом произведении его авторства, возобновляются редко: мир не скучный. В этом мы просто читаем тексты типа «Не выглядишь черным? Бразилия между двумя мифами: Орфей и расовая демократия» и «Отлично от североамериканцев», чтобы увидеть другую версию всего этого. Там можно заметить выход мысли, как любил говорить сам Велозо, синкретический организованный из себастьянства (идеальный под влиянием Агостиньо да Силва), согласно которому Бразилия, из-за ее цивилизационной самобытности, основанной на смешанных браках (решительно фрейрийского влияния), и из характеристик, которые сделали бы Бразилию западным, близким Риму и Греции (таким как ценящий идею, а не практическое), он мог бы предоставить миру новые выходы и пути, или, скорее, пути для Запада к ре-вестернизации и преодолению нордической стадии мира и его варварской акцентуации техники. Однако, как он ясно дает понять, ничто из этого не будет несовместимо с глобальным капиталистическим порядком, это только подчеркнет специфику Бразилии в концерте наций. То есть мы могли видеть здесь, что в своего рода постколониальном упражнении по утверждению идентичности Бразилии Велозу в то же время не уклонялся от приспособления к более специфической форме участия Бразилии в капитализме в дополнение к структурированию своей мысли. в терминах, очень похожих на консервативный ариэлизм, делающий ставку на латинскую духовность перед лицом материалистических и варварских протестантских саксов.
Так ли это: неразумный идеал? Бессмыслица, социально ориентированная, организованная браскубианским и циничным стиранием противоречий, как предполагают исследования Шварца? Либертарианская и антропофагическая попытка инаковости?
Более чем быстрый (и необходимый) ответ, возможно, более важно указать, что эффективные исследования позиций, идей, движений и иконографий, несмотря на то, что они являются и являются частью споров, не поддаются судебным обвинениям и суммарным отменам (таким как как то, что мы видели), и что их грязь, противоречия и особенности делают их более интересными и актуальными.
* Рафаэль Марино является докторантом политических наук Университета Сан-Паулу.
Примечания
[1] Не будем забывать, что эту риторику угроз, как говаривал Альберто Хиршман, использовал и сам Велозо. Самый яркий пример — это когда, отвечая на эссе Шварца, он сказал, что левые из USP ничего не сказали об отсутствии свободы в Северной Корее. И он идет еще дальше: он видит даже в Адорно, в его анализе авторитарной личности, презрение к свободе, которое существовало в Соединенных Штатах, но которого не было в фашистских и коммунистических государствах — по Велозу. Чтобы увидеть: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrissima/37126-caetano-veloso-e-os-elegantes-uspianos.shtml.
[2]https://brasil.elpais.com/cultura/2020-09-07/caetano-veloso-minhas-expectativas-sobre-o-brasil-nao-sao-tanto-a-esperanca-sao-mais-a-responsabilidade.html.
[3]https://www1.folha.uol.com.br/colunas/pablo-ortellado/2020/09/stalin-em-ipanema.shtml.
[4] В дополнение к классическим исследованиям на эту тему, таким как исследования Элоизы Буарке де Холланда, Маркоса Голсалвеса и Марсело Риденти, сам Велозо несколько раз заявлял об этом, как в интервью, цитируемом во втором примечании.
